Форум журнала "Новая Литература"

Цитаты и классики. Выписки из произведений «Фигура писателя, учёного, художника в высказываниях. Афоризмы о литературном творчестве».

«Закопавшись в поэзию, я всё своё другое, самое милое, самое святое откладываю».

(Жуковский)

 

«Будь всегда верен самому себе и ничем не жертвуй ни дружбе, ни любви».

(Ибсен)

 

«Он был поэт, это значит, что он не был счастлив на земле».

(Мережковский)

 

«У счастливого человека нет своего места в искусстве. Жизнь такого человека скучна и неинтересна».

Фёдор Жиц

 

«Дома сижу до 4-х часов и работаю. В свете не бываю; от фрака отвык; в клобе провожу вечера».

(Пушкин)

 

«Кто пишет героические поэмы, должен был бы стараться, чтобы и жизнь его была такой же героической поэмой».

(Мильтон)

 

«Люди говорят, что Henri умный человек и написал много чудесных книг; я же этого ничего не замечаю и должна верить этому на слово».

(жена Гейне)

 

«Я счастлив бы был жить в бочке, как Диоген, но тогда со мной бы расправилось Общество по борьбе с бродяжничеством».

(Карлейль)

 

«До сих пор я воображал, что всегда успею жениться, а теперь оказывается, что в 50 лет безнадёжно опоздал».

(Лейбниц)

 

«Если мне ничего не было нужно... то всё-таки я обязан был подумать о членах семьи, которым много чего было нужно».

(Е. Фёдоров)

Аннотация к этой публикации:

Труд писателя глазами известных писателей во всех аспектах профессии: образование, вдохновение, взаимоотношения, власть, возраст, дисциплина, признание, деньги и многое другое.

Ну, опять пошла писать губерния.

Вы эти цитаты проверяли или на доверии опубликовали?

Вот, скажем, это откуда «Как жаль, что у меня нет классического образования. Есть мысли, но на чем их поставить»?  Этого у самого Пушкина нет, это писал М.П. Погодин, но Соколов и его фразу переврал.
И, кстати, не следите за буквой ё?
 
на чём

Вообще, источник цитат надо указывать. А то полно таких сайтов с афоризмами.
Так-то можно было сюда и цитату из Ленина добавить.

(https://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/02/05/6/145466059719922068.jpg)

В общем, поверхностно-дилетантская какая-то публикация. 

А "учитель Кеплера" оказался ректором Маульбрунского училища. Здесь (https://www.litres.ru/book/e-predtechenskiy/iogann-kepler-ego-zhizn-i-nauchnaya-deyatelnost-175490/chitat-onlayn/page-3/) написано, что  в 1578 году он "говорил в своей речи: «Голова, а не руки правят миром; поэтому необходимы образованные люди, а такие плоды не растут на деревьях». Маульбрунское училище содержалось за счет герцога Вюртембергского и готовило молодых людей к поступлению в высшую семинарию при Тюбингенской академии. В училище это и поступил Кеплер осенью 6-го октября 1586 года 15-летним юношей."

     "Как жаль, что у меня нет классического образования. Есть мысли, но на чем их поставить" (якобы Пушкин).
    Глафира, права, у Пушкина этого нет. Иначе я вспомнил бы сразу. 

    "«Забота о судьбе студентов предоставлена начальству, а не профессорам».
(1870 – ответ министра образования учёным, вступившимся за студентов)".
    Это министр какого государства, и профессорам какого университета?

    "«Полтаву написал я в несколько дней; далее не мог бы ею заниматься и бросил бы всё».
(Пушкин)"
     Пушкин привирает - он писал Полтаву 2 недели.

     "«Мысль пародировать историю и Шекспира мне представилась. Я не мог воспротивиться двойному искушению и в два утра написал эту повесть».
(Пушкин)"
      Пушкин имеет в виду поэму "Граф Нулин". Не каждый так хорошо знает Пушкина, чтобы сразу это понять. Соколов что, специально для меня писал?

      "«Главное не спешите печататься. Пусть создастся повесть в вашей голове, и тогда марайте и не смущайтесь».
(совет Гоголя Тургеневу)"
     Получилась ерунда. Ибо первое и второе предложения - на разные темы. Вначале надо было сказать "Не спешите сразу засесть за бумагу, за написание."


      Соколов следит вообще за порядком следования цитат? Например:

      «Пишу карандашом. Мне нужно не менее дюжины их и машинку для заточки. О, и очень много бумаги! Пишущая машинка – для окончательного варианта и для копий». (Э. Хемингуэй)
 
«Итак, умственные глаза могут заменять сильные телескопы и приводить к важным астрономическим открытиям».
(Араго)
 
«Всё, что было нужно тогда: записные книжки в синей обложке, два карандаша, точилка (карманный нож снимал слишком много очисток, и карандаши быстро стачивались), столики с мраморной столешницей, аромат cafe creme, запах ранней утренней уборки на улицах и удача».
(Э. Хемингуэй)

     Может, двух Эрнестов подряд привести, тем более что сказано почти одно и тоже?


    "«Искусство хорошо компоновать не более, чем искусство хорошо разнообразить».
(Хогарт)"
     Какой Хогарт? Уильям? Живописец?

    «Не будь Пушкина, «Евгений Онегин» всё равно был бы написан».
(О. Брик)
     Значит, плохо он написан. Впрочем, мы с Мариной Ивановной никогда и не любили его. (Да-да, Цветаева именно что никогда его не любила, несмотря на книгу "Мой Пушкин").
     Надеюсь, среди моих сочинений такового нет.

    «Я в ходу в большом её ног, очень разбрасываюсь; пребывание в столице приведёт меня к могиле, хотя и по пути, усеянному цветами».
(Монтескье)"
     "Я в ходу в большом в её ног" - это что, машинный перевод?

    «У писателя только и есть один учитель – сами читатели».
(Гоголь)
     Ну и дурак Гоголь.

     «Копиист Рубенса столько же может достичь уровня Рубенса, как и переписчик Мильтона уровня "Потерянного рая"»./
(Хогарт)
      Ну и дурак Хогарт. (И я уже говорил, что он ведь художник, а не писатель.)

     Почему цитируется живописец Налбандян? Он тоже писатель?

     «Стихи в исполнении Л. Оливье вместо белых становятся бесцветными... но этот Ромео волнует больше всех, которых я когда-либо видел».
(Эгейт)
       Эта цитата не имеет отношения к литературе.

      И почему постоянно цитируется композитор Россини?
 
 
 

     Лично я, как и Синичкин https://newlit.ru/~sinichkin/ , перестал всерьёз воспринимать Соколова, когда последний брякнул, что хорошему писателю достаточно лексикона в этак 10 000 слов. Получается, я уже во втором классе мог нормально писать на двух языках. Тут 2 варианта - я должен считать себя сверхвундеркиндом или кое-кого считать лопухом. Из скромности я выбираю второй вариант.

     Пользуясь случаем, от лица своего и Глафиры хочу повторить, что худ. прозу Соколова нужно перевести в раздел Другие жанры, ибо в разделе Переводы это смотрится дико для серьёзного журнала.

Глафира и Лачин, спасибо за замечания.
Прошу каждого из вас дать свои правки к этой публикации (Выписки из произведений «Фигура писателя, учёного, художника в высказываниях. Афоризмы о литературном творчестве») списком в отдельном посте, чтобы я мог привести в порядок эту публикацию до того, как она будет свёрстана в журнал.
Если бы вы смогли сделать это 28 или 29 ноября, было бы прекрасно.
Если возьмётесь за такую проверку, уточните для себя пожалуйста, допускает ли такой жанр как "выписки"  вариативность в цитировании. Я сам точно этого не знаю, но если допускает, то вам меньше работы будет. А в публикации тогда можно будет добавить предуведомление, что некоторые цитаты неточные ("по памяти" или ещё как-то, надо придумать корректную формулировку).
Возьмётесь?

Времени нет.
ИМХО, публикацию нужно просто снять и отправить автору на доработку.

Спасибо, Глафира. Я учту Ваше мнение. Лачин?

      Присоединяюсь к Глафире.

Спасибо, Лачин. Занимайтесь делами, это тоже важно. Слава богу, что хоть у меня времени полно. Перепроверю.

Не стоит иронизировать, Игорь Евгеньевич. Эти цитаты публиковали не мы с Лачином. Мы бы просто завернули их, и всё. Потому что это халтура. И такое публиковать просто нельзя.
А раз Вы опубликовали — Вам и расхлёбывать.
Хотя самый адекватный вариант, повторю, просто снять публикацию. Пусть автор сам разбирается.
И это будет честно, и урок автору.

И "вольные переводы" — тоже халтура. Потому что не надо особо напрягаться, подбирать слова и выражения, чтобы передать авторскую мысль, тонкости и нюансы. Можно попросту состряпать что-то по мотивам и объявить это "вольным переводом", новаторством и борьбой с заскорузлостью и скукой.
Ну да, ну да...Но прежде чем делать "вольный перевод",  неплохо было бы сделать обычный, хороший.
А это, видимо, не получается. Только что-то типа подстрочника выходит...
Но раз в НЛ это "новаторство" принимается на ура, главред приветствует "эксперименты", значит, можно и впредь особо не париться. Цитатки тоже понадёргать неизвестно где и вуаля — публикация...
Но Соколов ладно, ему, видимо, хочется опубликоваться и неважно, с чем.
Но Вы, Игорь Евгеньевич, как бы должны заботиться о репутации и не публиковать всякую хрень.
Или всё-таки нужно заполнять журнал, неважно чем? Сгодятся и Воложин, и Мурашов, и Иванов, и Дмитриев? Главное — чтоб фамилии и имена великих упоминались для индексации в поисковиках? Так? Ну, тогда ещё один претендент на публикацию есть. Почитатель Кьеркегора. Тоже чушь пишет. Всё, как Вы любите.

Спасибо, Глафира. Очень ценное мнение! Обязательно учту.

Практика показывает, что Вы моё мнение очень своеобразно учитываете.
Ну, посмотрим, как будет в этот раз. Заинтриговали.  ::)

      Игорь. просто я не уверен, что успею. У меня тут и адвокат, и ген. доверенность, ещё суд на носу. Голова квадратная.

Лпчин, Глафира, я учёл ваши замечания и кое-что поправил в тексте. Спасибо!

Всё равно публикация эта, мягко скажем, очень странная.
Ну ладно.
Вот заметила опечатку (отсутствие пробела).
«Славно знать, что, покинув землю, оставишь после себя что-то, но ещёлучше – создать вещь, чтобы, умирая, ею любоваться».

Опечатку исправил. Насчёт странности хотел сразу после публикации сказать, да то ли Ярослав Таран отвлёк (всё-таки он удивительно много энергии на себя оттягивает), то ли ещё что, не помню уже. Так вот, я понимаю ваше с Лачином возмущение: Соколов слишком вольно себе позволяет обращаться с переводами и с цитатами. Это нехорошо в век опрокидывания авторитетов и торжества ни на чём не основанного "личного мнения" над действительно ценными мыслями умнейших представителей человечества. Это бесспорно огромный недостаток соколовской небрежности. Но с другой стороны, лично я для себя нашёл много ценного в его подборке, о многом успел подумать и кое-что даже переоценить в своём восприятии действий моих коллег. То, что меня прежде раздражало, вдруг открылось в новом смысле. Это было удивительное чувство. И изыскания Соколова вызывают во мне нечто подобное уже не впервые. Допускаю, что это очень субъективно. Но мимо его работ просто так пройти не могу. И очень надеюсь, что я не один такой любитель его текстов.

Вот, скажем, какой Налбандян имеется в виду? Вряд ли художник...
Я попробовала поискать приведённую цитату в Инете.

В итоге попала на страницу того же Соколова на проза. ру (https://proza.ru/2021/06/17/579)
Там о Налбандяне ещё вот такое есть:
"Налбадян скрупулезно работал в библиотеке, чтобы установить точные границы Армении"

Угу. Так кто же этот Налбандян?
Соколов не утруждает себя приведением имён или хотя бы инициалов. В этом он родственен пресловутому Воложину. Ну, оба в итоге демонстрируют невежество и какие-то свои претензии.
В общем, очень сомнительная публикация.  Надо бы строже относиться.

И да...Вроде бы, не разрешается публиковать в НЛ материалы, уже где-то размещённые.
А на Соколова, что, это правило не распространяется?
Не...Я не против, если публикуются хорошие материалы, где-то размещённые, но малоизвестные.
Но здесь ведь чёрт-те-что...  Просто свалка цитат, без указания источников, без пояснений о малоизвестных персонажах.
Публикация уровня пятиклассника, понадёргавшего цитат из Инета.

Слишком громкое слово для простого надёргивания цитат.
Вы можете просто открыть любой сборник афоризмов и там "найти для себя много ценного".
И в хорошем сборнике хотя бы источники приводят и небольшие сведения о персонажах.

А тут...Бабка надвое сказала, говорил ли персонаж то, что приписал ему Соколов. И кто вообще этот персонаж, не всегда понятно. То есть всё надо проверять и выяснять.
Очень сомнительная публикация.
Скажу прямо. Отвратительная.
Идея хорошая, но реализация хуже некуда.

Вот цитата, приписываемая Соколовым Сомову.
«Пусть я и Моська, но не из тех, кто лижет задницы».

Опять вопрос. Какому Сомову? Художнику? А почему тогда цитата помещена в раздел "Власть и писатель"? (Ха, в разделе вообще всего две цитаты)
Ну ладно, пробую выяснить, где и когда Сомов такое сказал.
И получается, что, видимо, нигде и никогда.
А сказал это сам Соколов. Вот тут (https://proza.ru/2023/10/06/264), высказываясь о каком-то "списке лучших книг".

Мило.  ::)

«Невольное безделье – есть истинное наказание». (Е. Фёдоров)

Опять те же вопросы. Кто такой Е. Фёдоров, и где и когда он подобное сказал?

И так практически каждая вторая "цитата" вызывает такие вопросы.
Вообще, я грешным делом думаю, что часть цитат Соколов просто придумал и приписал разным историческим личностям. Мол, никто проверять не будет, а звучит умно.

Ха...Знакомая рассказывала, что она подобным образом придумывала эпиграфы к выпускному и вступительному сочинениям. Никто не усомнился, оба раза поставили "пятёрки". :)   Видимо, фамилии гениев на многих людей действуют гипнотически.  ;)

Это не сборник цитат, это выписки. Есть такой жанр. Что-то родственное конспектам. Насколько я могу судить, он-то как раз и позволяет такие вольности. Так что, может быть, такая ремарка в начале публикации снимет подобные вопросы.

Хорошо. Пусть выписки. Но, ИМХО, следует указывать, откуда эти выписки. Из каких произведений.
А так, без указаний, ещё проще придумывать отсебятину.

Ну, и о персонажах (неизвестных широкой публике) надо бы приводить какие-то сведения.
И приводить их имена (или хотя бы инициалы).
Вот кто такой Налбандян, которого якобы цитирует Соколов?

PS. Ну, и если выписки, почему тогда они закавычены?

     Налбандян - известный советский живописец.
    Но примечания нужны - например, где Пушкин говорит о своём Графе Нулине - я то понял, что о нём, но почти никто не поймёт.

Я знаю. Но у Соколова цитируется кто-то другой, однофамилец. Это ясно из контекста (особенно если посмотреть первоисточник сего опуса на прозе.ру. Ссылка выше)

И повторю заданный ранее вопрос.

На Соколова не распространяется правило о том, что в НЛ публикуются только тексты, не размещённые ранее в сети? Почему для него такое исключение?

     В целом я вообще согласен с Глафирой. Касаемо не только этой публикации, но и Соколова в целом.

1. По свой натуре я тоже сторонник чёткости в указании источников. И тут полностью Вами согласен. Но практика наступает на горло моей натуре. Я не могу быть исчерпывающим в публикации сведений об источников по двум причинам: а) академическую справочность скучно читать. Людям нужна суть высказывания, соль мысли, не погребённая под горой справочного материала. 2) я не могу быть исчерпывающим и идеальным. Пусть лучше в журнал закрадутся ошибки, за которые я отвечу, чем я потрачу все свои ресурсы создание безупречного контента и не успею издать журнал. Приходится идти на компромисс. Его границы подвижны. Надеюсь, мои мотивы понятны?

1-а. Знаю, Вы скажете: уберите этот текст из журнала, будет лучше. Я готов убирать тексты, если увижу, что так действительно будет лучше. Но на данный момент мне видится так, что без этого текста номер будет хуже. Даже с учётом его недостатков. Это моё оценочное суждение.

2. А кавычки действительно нужно убрать. И ремарку сделать. Пойду займусь этим.

Да, на Соколова это правило не распространяется, потому что он сейчас занят тем, что удаляет из интернета всё своё сырьё, а в наш журнал предлагает материалы в более законченном виде. Кроме того, это рубрика, а не автор, тут возможны варианты.

Напоминаю также, что предлагать к рассмотрению произведения, уже опубликованные в интернете, в НЛ имеют право подписчики журнала (https://newlit.ru/podpiska.html) и платные авторы (https://newlit.ru/uslugi.html).

О боже!  Похоже, это ещё один любимец главреда, наряду с Воложиным.

"Минуй нас пуще всех печалей
 И барский гнев, и барская любовь"

Примечание редактора. Это не сборник цитат, а выписки. Есть такой жанр. Что-то родственное конспектам. Мы договорились с составителем, что в рамках этого жанра в обращении с цитатами позволительны некоторые неточности. В подписях к высказываниям могут встречаться имена авторов без указания на то, что они цитируются со слов своих собеседников. Возможны и прочие вольности, нехарактерные для собраний цитат из литературных произведений. Но – в пределах разумного, конечно. Этот текст предназначен для использования писателями в своей работе и для саморазвития всех интересующихся.

Читаю между строк.
Этот текст, по большому счёту, никому не нужен. Он опубликован 1) для заполнения места; 2) для того, чтобы в журнале упоминались имена великих, что влияет на индексацию в поисковиках; 3) чтобы потешить самолюбие Соколова.

Ну, а уж то, что сей опус будет полезен писателям...Нда...Это разве лишь каким-то третьесортным писателям, самого низкого пошиба.

      Честно говоря, и я того же мнения.

Соколов, конечно, уступает Воложину в плане засорения сети. Но тоже изрядно так наводнил Инет своим "творчеством".
Вот его более полный "cборник высказываний" (http://zhurnal.lib.ru/s/sokolow_w_d/fig_sent.shtml).

Особенно меня умиляет там название первого раздела. "Академическое образование и писателЯ"
Вот, наверно, именно для писателЕй (или писателёв?) тексты Соколова и полезны. А для прочих, нет, нисколько. Наоборот, вредны, поскольку демонстрируют возможность небрежности и домыслов.

     И я, и я, и я, того же мнения! (Л., он же ослик Иа).

Друзья, я очень рад, что у вас есть мнение по данному вопросу. Порадуйтесь и вы за меня, ведь у меня оно тоже есть.

Что ж, радуемся. И по случаю радости дарим Вам стишки, найденные в сети.

«Начальник», «шеф» – прекрасные слова!
И пусть от них мигрень и несварение,
Но смотрим мы на вас с благоговением,
Вы фирмы нашей — мозг и голова!

(https://vk.com/emoji/e/f09f8e88_2x.png)(https://vk.com/emoji/e/f09f8e88_2x.png)(https://vk.com/emoji/e/f09f8e88_2x.png)(https://vk.com/emoji/e/f09f8e88_2x.png)(https://vk.com/emoji/e/f09f8e88_2x.png)

И на пути чтобы к успеху
Вы обогнали даже Пьеху,
На Вашем поприще она
Талантов многих лишена!

      Тут та же ситуация, что и с Воложиным.-) Какие доводы не приведёшь, а в ответ слышишь - это, ребята, ваше мнение, а у меня своё. Так смортя какое мнение насколько обосновано, вот это рассмотреть надо. А мнения есть разные. Например, что лучший писатель - это кто больше зарабатывает, а кто вообще не зарабатывает, тот ещё писателем не стал, просто пытается, бог ему в помощь. Очень распространённое, между прочим, мнение. Просто серьёзный журнал такого мнения придерживаться не должен.

Если принять за аксиому, что из всех мнений всегда одно правильное, а остальные нет, то так и надо поступать. Чего проще? Найти верное, и все довольны. Только вот жизнь чуточку сложнее, чем пешеходный переход. Там, видите ли, разные силы действуют, и каждый человек имеет свой опыт, свои ценности и находится в своей ситуации. Есть такое мнение.

Ну, норм мнение.  Но нас учили, что деньги — не главное. Поэтому у меня есть мнение получше.  8)
Чем писатель лучше, тем больше он написал. Можно буковки подсчитать.
И так получается, что Воложин — один из самых величайших и крупнейших писателёв.
Да. Видимо, наш главред именно этого принципа и придерживается.
Главное, всё чётко и понятно.  ::)

Кто бы мог подумать, что люди, у которых столько много общих интересов, могут поссориться и раззнакомиться по случаю каких-нибудь стихов.

(Елагин)

А вот интересно, о ком это сказано, и кто такой Елагин. Действительно интересно.

Но блин...Опять большое ФУ Соколову.  Он сам-то хоть знает, о ком тут говорится и по какому случаю?

Ну нельзя, нельзя так безответственно относиться к публикациям!

 

Есть такое мнение (его часто транслирует Ярослав наш понимаете ли Таран), что приписывать другому мотивы поступков -  это не столько демонстрировать проницательность в прочтении чужих душ, сколько раскрывать свои собственные мотивы. Но с этим мнением можно и не согласиться.

     К тому же автор сей цитаты (из некоего Елагина) не в ладах с русским языком. Он знает русский на уровне Воложина. Ибо не "столько много", это не по-русски, а "столь много".
    Не, ну точно ещё один Соломон...

Да, точно! И фраза корявая. Но я этого, признаюсь, не заметила. Меня заинтересовали персонажи...


Ну, другими словами это просто принцип судить других по себе. И хоть и говорят, что по себе других не судят, мы (все!) часто именно этим принципом и руководствуемся. И не всегда это плохо.
Порой в точку.  ;)

Глафира и Лачин. Вы молодцы, многое в тексте подмечаете. Предлагаю направить ваши умения в продуктивное русло. Корректируйте готовящиеся к публикации тексты, я буду вам их присылать за пару дней до публикации. Так вы не будете тратить время и силы на то, чтобы выступать на форуме, а сразу направите свою энергию в дело.

Вот что у нас на очереди:

03.12: Валерий Соловьёв. Про огурцы писать неохота, или Студенты-заочники в вузе и дома (рассказ)

04.12: Дмитрий Аникин. Щелкунчик (цикл стихотворений)

05.12: Андрей Волков. Тетраграмматон (рассказ)

06.12: Александр Гаврилов. Стреноженный (повесть)

07.12: Виктор Парнев. Тени наших отцов (рассказ)

12.12: Юрий Меркеев. День уголовного розыска (рассказ)

Кому что прислать?

Ничего не надо! Это уже будет обязаловка, а на неё мы не подписывались.

     Мне пока не более двух вещей, я тут сужусь параллельно.

Ещё вспомнилась история в связи с этим.

Когда мы учились в аспирантуре, то каждому давали в рамках "педагогической практики" вести какие-то практические занятия. На нашей кафедре это было "Вариационное исчисление".
И вот хитромудрый лектор время от времени просил нас (а он читал лекции потоку из двух групп, а мы с подругой, стало быть, вели за ним семинары, каждая в одной из этих групп) заменить его. Ну, и я как бы заменяла...А подруга в ответ на такую просьбу сказала: "Хорошо, я Вас заменю. Но тогда Вы проведёте вместо меня семинар".  Ха...И он провёл. И перестал с тех пор борзеть. :))

Это так. Просто жизненная история, которые очень любит Роман наш Сибирский.

Спасибо, Лачин! Я отправил тебе 2 вещи на корректуру:
1) желательно сделать 04.12: 2023.12.05 Андрей Волков. Тетраграмматон (рассказ)
2) желательно сделать 05.12: 2023. 2023.12.06 Александр Гаврилов. Стреноженный (повесть)

Снова просматриваю эти "цитаты", и две трети из них вызывают вопросы, недоумение или негодование.
Ещё раз настоятельно рекомендую снять эту позорную публикацию. Пока ещё можно.
Главред руководствуется сиюминутной выгодой (индексацией в поисковиках), но не думает, что опубликованное потом уже не убрать, и публикация будет позорным пятном. Неужели недостаточно Воложина? Вам, Игорь Евгеньевич, теперь уже и самому стыдно за публикацию шарлатанских опусов Просветителя, поэтому-то Вы и пытались внести запрет на его упоминание.
Так Соколов — это Воложин номер 2.
Совершенно безответственный писака, паразитирующий на великих.

      Я уже отмечал тут следующее:

      " «Я в ходу в большом её ног, очень разбрасываюсь; пребывание в столице приведёт меня к могиле, хотя и по пути, усеянному цветами».
(Монтескье)"
     "Я в ходу в большом её ног" - это что, машинный перевод?" " 

      Добавлю - в номере журнала это будет позором. Это машинный перевод..
      (По большому счёту, позором является Соколов вообще. Он же даже не читает то, что нам послал. Иначе он споткнулся бы о " в ходу большом между её ног". Он не перечитывает посылаемое нам. И правильно делает. Мы же всё равно возьмём.
       Уберите это, ребята...)

Эта выписка изъята из сборника.