Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Почему Солженицын плохой писатель».

Вообще-то не мне б оценивать: мне очень трудно оценивать положительно эстетически того, кто мне враг политически. Это несмотря на то, что у меня есть стройная система, собранная с миру по нитке, которая позволяет совершенно спокойно в таких случаях обходиться без субъективизма. Но одно дело теория, другое – практика.

И вот случилось – я уж и не помню, как – что я наткнулся на вещь Солженицына в совершенно неожиданном месте. Если хорошо помню, вроде, сперва даже не зная, что это Солженицын. А только заподозрил, что это он, по одному слову: «сочают»...

Аннотация к этой публикации:

Что значит слово «сочают» из миниатюры «Дыхание» Александра Солженицына, и как оно связано с его «Письмом вождям».

Предлагаю альтернативную аннотацию, более точную.

Шел я лесом, видел чудо
Муравей еб.т верблюда
Я, сказал "какой нахал"
Он мне ху.м помахал

Источник: https://www.anekdot.ru/id/252860/

Вот это уровень, вот это глубина мысли, достойная хорошего журнала, на радость всем нашим друзьям. Спасибо, Глафира, уважили. Всем показали пример настоящего аналитического обзора, тонкой игры ума и воображения, широты интеллекта и этической утончённости. Только такие реплики, как эта, и надо публиковать в качестве настоящей литературы.

Ну, какова публикация, такова и аннотация. Аннотация даже слишком хороша для этого опуса. Угу.
В ней смысла на порядок больше и нет потуг на глубокомыслие и претензий на истину в последней инстанции . Всё чётко и понятно.

И точно: сразу чувствуется, на какой недостижимый уровень художественного вкуса поднялась аннотация по по сравнению со статьёй, которой она посвящена. Думается, что такая аннотация привлечёт массу внимания к статье. Ваш расчёт оправдается.

А вообще глагол "сочают" приведён в форме 3-его лица множ. числа.
А каков, по мнению Просветителя, инфинитив?
Танцевать-то надо от начальной формы...И вот интересно, а какова эта форма?

Но зачем это Воложину? Больше половины опуса — цитаты.
Начало опять о себе любимом.
Ну и ожидаемый претенциозный вывод.

Меж тем, есть, например, глагол "мучить". А есть "мучать". Как бы  одно и то же обозначают.
А в 3-ем лице мн. ч. соответственно "мучат", и "мучают".

Так вот в этом глаголе "сочают" как бы соединены и "сочить" и "сочать". И до сих пор в деревнях можно услышать очень колоритные словечки. Но Просветителю ведь не это интересно, ему больше нравится "еб.ть муравьёв", то есть пропихивать везде и всюду "подсознательный идеал" и прочую лабуду, претендуя на уникальность и научность.
Ну, уникальность-то, да, есть.  Таких агрессивных и тупых шарлатанов-графоманов ещё поискать! А у Воложина масштабы ого-го! Инет замусорен его  глупыми "выбросами".

Ну, а так...Было в своё время задание для школьников на олимпиаде по русскому языку. О "Крохотках" Солженицына (Воложин, к слову, источник-то и не указал. Наверняка, читал чью-то статью, увидел цитату и возрадовался, слепил статейку за полчаса. На радость Игорю Якушко, верному ценителю подобной ахинеи).

Так вот, пусть Воложин ознакомится (https://psihdocs.ru/kompleksnie-zadaniya-vserossijskoj-olimpiadi-shkolenikov-po-ru.html?page=36) и заткнёт свой фонтан дебильных писаний. Ну, очень хочется, чтоб не печатался в НЛ подобный дебилизм. Очень-очень хочется.

Не, Глафира, частушки у Вас лучше получаются, особенно с матом. Не опускайтесь Вы до объяснений, они Вам не удаются. Держите марку!

К сожалению, не моя частушка. Там источник указан.
Увы, я так сочинять не умею. Это высший класс!
Но надеюсь, что я хоть и плохо, но всё же получше Воложина пишу.  ::)

А можно вопрос задать? Всё-таки с какой целью публикуются подобные опусы? Ведь Воложин даже не платит.
Получается, роняете репутацию журнала просто так?

PS.  И если не хотите менять свою аннотацию на предложенную, то хотя бы поставьте недостающую запятую.  ;)

Только чтобы Вас взбодрить. Чуть Вы взгрустнёте  - а Воложин тут как тут со своими опусами: на частушки Вас вдохновляет, цветные сны посещает, энергию дарит. Кр-р-расота ж!

Эх...Видимо, я неблагодарная сволочь. Не ценю заботу. Но всё же, не надо публиковать такой мусор! Не надо позориться! А я найду альтернативные (! :D ) источники бодрости и вдохновения. Правда-правда.
И считаю, что данный опус Просветителя надо быстрее убрать, без следов.
О! А можно такую услугу заказать? Сколько это будет стоить?

А пока не удалили, запятую в аннотации всё ж поставьте.   8)
А в существовании рубрики "Художественный смысл" давно надо поставить ЖИРНУЮ ТОЧКУ .

Конечно, можно! И цену Вы знаете, 99 тыс. рублей всего. Вон, люди берут, видимо, нравится.

Ой, точно. Поставили. Спасибо!

Увы, мне не по карману. Сильно очень Вы задрали цену.  Ну, ладно, утешаюсь тем, что это Вы позоритесь, не я.
 :-\

Текст, выданный приложением "Шедеврум" на запрос "статья о слове "сочают" в рассказе Солженицына и о тупом Просветителе"

Еда и невежество в лагере

В рассказе "Один день Ивана Денисовича" Александра Солженицына слово "сочают", которое встречается в тексте несколько раз, имеет несколько значений. Это слово описывает процесс приготовления пищи в лагере, где заключенные готовят еду из того, что им дают.

В контексте рассказа "Сочают" означает, что заключенные варят еду в котлах на костре, используя воду из реки или озера. Они также используют соль, чтобы сделать еду более вкусной и питательной.

Однако, слово "сочать" также используется в рассказе для описания тупых и невежественных людей. Так, например, один из персонажей рассказа, Просветитель, является тупым и необразованным человеком, который не понимает смысла жизни и не может понять, что происходит вокруг него. Он считает, что все вокруг него должны подчиняться его приказам, и что он знает лучше всех, как нужно жить.

Таким образом, слово "сочают" в контексте рассказа Александра Солженицына имеет несколько значений: оно описывает процесс приготовления еды в лагере и также используется для описания невежественных и тупых людей.

запрос: почему главный редактор журнала "Новая Литература"  публикует тупые опусы Просветителя  Воложина

Главный редактор журнала - враг качества?

Возможно, это связано с тем, что главный редактор не имеет достаточного опыта в области литературы и не может оценить качество текстов. Кроме того, возможно, он считает, что такие тексты могут привлечь больше читателей и увеличить тираж журнала. Однако, если это действительно так, то это может привести к потере репутации журнала и ухудшению его качества.

https://shedevrum.ai/post/ef45a05dc5c711ee91d6d6f07e64960d/ (https://shedevrum.ai/post/ef45a05dc5c711ee91d6d6f07e64960d/)

(https://masterpiecer-images.s3.yandex.net/20612913562711ee9d8336f52626dcc9:upscaled)

   Возможно, стоило бы написать пост под заглавием "Почему Соломон Воложин плохой публицист", но как это доказывать, когда доказательство и без того налицо. Автор выискивает в текстах великого... ну, хорошо, пусть в текстах только выдающегося, писателя каких-то микроскопических блох, ничего содержательного не может сказать даже по поводу этих блох (да и не вполне ещё ясно, блохи ли они), а мы вынуждены это читать и ломать голову:  что это?.. почему оно здесь?.. для чего это?.. Я во всяком случае ответов на эти вопросы не нахожу. Есть только предположения. Одно из предположений очень смелое. А не графомания ли это?..  Гигантский перечень  опубликованных (к сожалению) работ этого автора говорит в пользу такого предположения. Но утверждать не берусь. Редакции, как всегда, виднее. Её журнал  -  ей и решать. А нам читать и удивляться. Добро, было бы хотя бы интересно. Иную лабуду читать даже забавно и поучительно.  Здесь этого, к сожалению, нет. Читать муторно и утомительно. Ну, что ж, значит, так надо. Ведь если такие звёзды время от времени зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно.   Ничего, вытерпим. И не такое видывали.

Голосующие редакторы не рассматривают на предмет публикации материалы для рубрик журнала. "Художественный смысл" - это рубрика. Её наполнение, как содержание всех остальных рубрик журнала - определяется единолично главным редактором. Таким образом, за появление в журнале текстов Соломона Воложина несёт ответственность только Игорь Якушко.

Мне, конечно, жалко, что тексты этой рубрики комментируют только их противники, а сторонники отмалчиваются. Тем не менее, отмечу, что их молчание не означает их отсутствия.

          Солженицын был откровенным власовцем, то есть пронацистом. Его опусы - переделка Геббельса, ссылки и доказательства я в НЛ давал. Фашист. Как художник слова - вообще никто.

   Лачину:    Знаю, слышал, читал такое, и не раз. Не согласен с таким мнением. Впрочем, это и не мнение, а обругивание, клеймение. Мне такой стиль не близок.  Ну, хорошо, Солженицын, с ним всё ясно, а как же насчёт Воложина (не путать с Волошиным)?.. Обсуждается всё же именно он, а не Солженицын
, должен заметить.

          Это не "мнение", а факт. Ваше несогласие ничего не меняет. С. был ОТКРОВЕННЫМ власовцем.

          "Впрочем, это и не мнение, а обругивание, клеймение."
          Не понял. Нельзя назвать фашиста фашистом?

          Где брал Солженицын документальные факты о количестве расстрелянных, методах содержания, контингенте заключённых в лагерях, если провёл большую часть срока в привилегированной московской "шараге" и в лагерной онкологической больнице?
     В 1942 г. немецкое издательство Франца Зегера выпустило большим тиражом книгу Кайетана Клюга "Самое величайшее рабство в мире". (Klug "Die grosste Sklavrei der Weltgeschichte: Tatsachenbericht aus den Strafgebieten den GPU"). Издательство Зегера финансировалось геббельсовским министерством пропаганды (RMfVaP) и Имперским Управлением Пропаганды (RPL) и специализировалось на агитках, подчинённых требованиям военного времени. В частности, были опубликованы "исследование" о "зверствах иудо-большевиков в Катыни" ("Der Massenmord in Walde von Katun: Ein nansa-chenbericht auf Grundd amtlicher Unterlagen"), опус Гизльхера Виргинга "Советский империализм во Второй мировой войне" ("Die Politik des Olflecks Der Sovjetimperialismus im zmeitn Weltkrieg", Berlin 1944), клише из кот. использовались впоследствии на протяжении всей холодной войны пропагандой США, и программная книга Генриха Гойче "Никогда!" (Goitsch "Niemals!", Berlin 1944) о грядущем истреблении теми же иудо-большевиками населения Германии, Норвегии и Люксембурга.
     "Величайшее рабство" произвело тогда в Германии, и не только, сенсацию: немецкого обывателя описание ужасов сталинского "реального социализма" заставило взяться за "фаустпатроны", а союзников задуматься о трансформации войны против нацистов в войну с тоталитаризмом вообще. Достоверность достигалась не только свидетельствами очевидцев, но и материалами, выпытанными у пленённых чинов НКВД, а также добытыми из захваченных архивов. Удивляют текстуальные совпадения "Архипелага ГУЛАГа" и "Величайшего рабства", что, впрочем, извиняет Солженицына, так как под руками у него ничего более менее внятного, кроме геббельсовской агитки, не было.
     Так что термин "литературный власовец" не содержит ничего обидного, это констатация факта.
     Объём "Величайшего рабства" значительно меньше "Архипелага ГУЛАГа". Ибо стоявшие перед авторами задачи разные. В одном случае - компактный ужастик, возбуждающий ненависть к противнику, помещался в полевой сумке, в другом - многотомная нудная жвачка для семейного чтения, занимающая почётную полку книжной этажерки.

Эге... У Лачина установки, которые он считает "фактами", кто бы и что бы ни говорил.
Он ведь и воложинский опус, я уверена, не прочёл. А зачем?  Действительно, это "произведение" читать не стоит, тут Лачин правильно поступил. Но Лачину понравился заголовок, он в его установки вписался. И всё, ура, появилась возможность покричать, пообличать "негодяя". Так Лачин?

А скажите, Лачин, Вы согласны с тем, что всё, что Вы думаете о Солженицыне, все эти "факты"  явственно видны из текста одной-единственной миниатюрки, "крохотки"?  Да даже не из всего текста, а только из слова "сочают"?
Фашистское ведь слово, да? Порядочные люди таких слов не употребляют. Только нацисты, да?
Вот Воложин увидел это слово, даже не в тексте Солженицына, а в какой-то случайно увиденной цитате. И оно его "стегнуло". Ну, и вот...он написал опус. Вначале, как водится, себя похвалил, свою "стройную систему" размышлений.  Ну, и раз слово "сочают" Воложину не понравилось, значит, да, оно уже тогда, в конце 50-х — начале 60-х позволяло сделать вывод, что не выйдет из Александра Исаевича хорошего писателя.
А эти, недальновидные, его на Нобелевскую премию выдвинули, а потом ещё и присудили её.
Жаль, Воложин не в Нобелевском комитете, уж он-то вывел бы там всех на чистую воду, он, понимаете, чуятель великий.

Вообще, "статья" эта — очередной бред Просветителя, опять из мухи раздувает слона. И все его опусы таковы, полная чушь. И вот объясните мне, кому нужны такие писания? И что в них находит Игорь Якушко?
Лачин, может, на Якушко тоже следует ярлык налепить какой-нибудь за публикацию такой ахинеи?
Это же чтиво однозначно вредное, оболванивает читателей. Можно расценивать, видимо, как сознательный вред. Не находите? Как там Ваши установки, куда любовь Якушко к Воложину вписывается?

    Слушайте, Глафира. Я в отличие от вас знаю, о чём говорю, ибо читал С. Он власовец. Это не моя "установка", а факт. А у вас установка, как я вижу, говорить об авторах, которых вы не читали.
    То же было в споре о Пушкине - бьюсь об заклад, что вы не читали ни одного из авторов, с которыми я его сравнивал. Ну кроме Шекспира и Байрона, может. Так, Глафира?
     
      "Так, Лачин?"
      Не-а, не так, Глафира.-) Ибо заголовок статьи мне наоборот, не понравился, С. не просто плохой писатель, а отморозок. Во-вторых, я отвечал Парневу.

        Простите, но... что вы несёте? Я называл кого-то нацистом аза слово "сочают"?

       "А эти, недальновидные, его на Нобелевскую премию выдвинули, а потом ещё и присудили её."
       Если вы считаете Нобелевку объективной премией, а членов Н. академии - авторитетами выше других, говорить с вами о литературе не стоит.
       Вы вообще знаете, что это политизированная премия? Вы всерьёз этого не знали? Сколько вам лет?-) 

       
     

Лачин, всё вот это вот, Вами сказанное, как относится к опусу Воложина?
Речь ведь как бы о нём.

        Сказанное мною вам относится к сказанному вами обо мне.
        А про опусы В. пишите сами, это ваша специализация на НЛ, не моя.

А опус Воложина состоит в том, что ему не нравится слово "сочают".
Вот и всё...
А всё, что Вы тут наговорили, это к опусу ни малейшего отношения не имеет.
Или это ничего, вообще пофиг, что понаписал Воложин, главное, что Лачин тут изрекает неоспоримые истины. Так?

Лачин, суть сказанного мною здесь о Вас заключается в том, что Вы говорите не по теме. Вот и всё.
Это вообще Ваша особенность. Так часто бывает.

сочает - по народному, по "правильному" - источает. Литератору вполне допустимо вместо обычно употребляемого, использовать мало употребимое, но более выразительное ( как полагает литератор) народное словцо.
На этой основе какие то далеко идущие выводы строить? Пожимаю плечами.

            Вы написали пост в виде обращения ко мне. Я ответил.
            "Это вообще Ваша особенность. Так часто бывает." Ага.-) Я часто отвечаю.-)

Не по-народному, а по-солженицынски. По-народному это слово имеет совсем другое значение. И об этом в статье Воложина сказано. Со ссылкой на словарь. Хорошо бы сначала прочитать то, о чём судите.

Вот так Вы вступили в обсуждение...
Это что, по теме?  :o  

Да, Игорь Евгеньевич, Вам тоже стоило бы повнимательнее перечитать статью.
И Сапир прав, это народное слово. И даже у Даля, на которого сослался Воложин (прочитав, в свою очередь у кого-то другого), в словаре даны далеко не все народные слова.
Мне, например, совершенно не режет ни слух, ни глаз слово "сочают".  И я вполне могла его слышать в деревне, где жила бабушка. О! Там столько было колоритных слов! Тогда многие мне казались смешными. А сейчас, увы, многое я позабыла. И порой случайная встреча с каким-то словом всколыхнёт память...

Воложин навострил лыжи в правильном направлении, но так толком с места и не сдвинулся, а вскоре и вовсе забыл о лыжне. Статья же могла быть о том, что Солженицын из кожи вон лез, натужно вымучивая свой стиль из коверкания старорусских слов и чудовищных неологизмов собственного изобретения. Солж хотел быть новым Львом Толстым, никак не меньше, но как не пыжился, и жалкой тенью его не стал. И это не мои досужие выкрики, сама жизнь показала, что вся его неудобоваримая мертвая лексика, так в народе и не прижилась. Что не удивительно, ведь помимо того, что он бездарь, так ещё и народа этого - предатель.

      "вся его неудобоваримая мертвая лексика, так в народе и не прижилась".
      Как и его идеология, дикое варево из Геббельса, черносотенцев и официозного "христианства" времён Рос. империи.

      

           Варлам Шаламов, отсидевший не 13 лет, как С., а все 17, и в значительно более тяжёлых условиях, и ненавидевший Сталина и его команду, с С. отказался здороваться и завещал, чтобы после его смерти, если С. его переживёт, не допускать последнего к его архиву.

Конечно, Солженицын фигура неоднозначная, но уж точно не бездарь.
Бездарь не написал бы "Один день Ивана Денисовича" или "Матрёнин двор".
И это сейчас нам может казаться, что ничего особенного в этих рассказах. Мы к разному привыкли. А в тот период господствовал соц.реализм, и эти рассказы в систему не вписывались... Бездарь бы не смог так написать.
Бездарь — это Воложин, который написал тысячи опусов, но которые никому не нужны, несмотря на амбиции и претензии Просветителя на то, что он "глубоко анализирует". Бездарь лишь хаять других способен, но никогда не восхитится чужим творчеством.  

Никаким откровением эти рассказы не были, они прекрасно сгодились ещё одному предателю - Хрущеву, для легимитизации его разрушения Сталинского наследия. Так что Солж, просто в очередной раз поработал на администрацию. А потом стал не нужен и опасен, так как Хрущев хотел оттоптаться на мертвом льве, но его саванну оставить за собой. Солж же пустился во все тяжкие, пробиваю пьеску такого дикого антинародного фашисткого содержания, что даже Иуды пот занавесками утерев, решили этого маньяка сплавить. Зря. Надо было здесь его кончать, так как вред им впоследствии нанесенный, пострашнее ядерной войны.

Как у вас всё просто объясняется, в схемы вписывается.
Ну да ладно.

      У вас своя схема, у него своя.

Да, именно так. Совершенно не режет слух. А наоборот, придает колорит, выпуклость.
...Не одна яблоня, но и травы вокруг сочают после дождя – и нет названия тому сладкому духу...  Очень выразительно и высоко-художественно.  И народное словцо говорит о высоком худож чутье автора ( Солженицына).

   У Лачина и у В.Захарова песня уже много лет одна  - Солженицын есть власовец. Иногда добавляют, что "литературный" власовец.  Так всё же "литературный" или просто "власовец"? Если литературный, то это вопрос уже творческо-мировоззренческий, а если просто власовец, то уголовный. Но власовец не мог быть до самого своего ареста прямо на фронте капитаном Красной Армии, артиллеристом, много уже позже пленения Власова и формирования им предательской армии. Арестовали Солженицына за содержание его письма другу, тоже фронтовику. Потом его реабилитировали и  полностью оправдали. А литературным власовцем стала обзывать его "Литературная газета" после публикации на Западе "Архипелага ГУЛАГ".  Нехорошо обзываться и кипеть просто от чувства ненависти, плохое это чувство, затмевает оно иногда разум. И, кстати, я лично с равным пиететом отношусь и к Солженицину, и к Шаламову. Очень спокойно отношусь к шаламовскому неприятию Солженицина. Так же спокойно отношусь и к  лачинско-захаровскому неприятию Солженицина. Рекомендую обоим критикам быть спокойнее и рассудительнее. 

Открытое письмо Александру Солженицыну


Дорогой коллега по искусству Солженицын!

Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всем мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные.

Вы заклеймили Советский Союз как "глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью". Вы говорите, что Советское правительство "не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и еще раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью". Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей! Ведь именно Америка, а не Советский Союз, ведет войны и создает напряженную обстановку возможных войн с тем, чтобы давать возможность своей экономике действовать, а нашим диктаторам, военно-промышленному комплексу наживать еще больше богатства и власти на крови вьетнамского народа, наших собственных американских солдат и всех свободолюбивых народов мира! Больное общество у меня на родине, а не у вас, г-н Солженицын!

Именно Америка, а не Советский Союз, превратилась в самое насильственное общество, которое когда-либо знала история человечества. Америка, где мафия имеет больше экономической власти, чем крупнейшие корпорации, и где наши граждане не могут ходить ночью по улицам без страха подвергнуться преступному нападению. Ведь именно в Соединенных Штатах, а не в Советском Союзе свои же сограждане убили в период с 1900 года больше людей, чем число всех американских солдат, погибших в боях в первой и второй мировых войнах, а также в Корее и во Вьетнаме! Именно наше общество считает удобным убивать любого и каждого прогрессивного лидера, который находит в себе мужество поднять голос против некоторых наших несправедливостей. Вот что такое больное общество, г-н Солженицын!

Далее вы говорите о расовой ненависти! В Америке, а не в Советском Союзе, на протяжении двух столетий остаются безнаказанными убийства негров, которых держат в полурабстве. В Америке, а не в Советском Союзе, полиция без разбору избивает и арестовывает любого и каждого негра, пытающегося выступить в защиту своих прав.

Затем вы говорите, что "свобода слова, честная и полная свобода слова - вот первое условие здоровья любого общества, и нашего также". Попытайтесь распространить эти мысли среди страдающих народов, вынужденных бороться за существование и жить вопреки своей воле под гнетом диктаторских режимов, держащихся у власти лишь благодаря военной помощи США.

Скажите о своих мыслях людям, чье "здоровье" заключается лишь в том, что половина их детей умирает при рождении, так как у них нет денег на врача, и они всю свою жизнь мучаются из-за отсутствия медицинского обслуживания. Скажите об этом людям капиталистического мира, чье "здоровье" состоит в том, что всю свою жизнь они проводят в постоянном страхе перед безработицей. Скажите американским неграм, как много им помогли на деле "здоровье" и "свобода слова" в процессе их справедливой борьбы за равноправие с белыми, когда после двух столетий "свободы слова по-американски" во многих районах США считают, что убить негра - это все равно что поохотиться на медведя!

Скажите трудящимся капиталистического мира о ваших идеях по поводу "свободы слова как первого условия здоровья", если из-за нехватки денег их сыновья и дочери не смогут развить свои умственные способности в школе, а поэтому никогда не сумеют даже научиться читать! Вы говорите о свободе слова, тогда как бльшая часть населения земного шара пока еще говорит о возможности научиться читать слова!

Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова как первого условия здоровья неверно. Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически, с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире.

Нет, г-н Солженицын, я не принимаю вашего первого условия здоровья общества и особенно в вашем определении и контексте. Моя страна, известная своей "свободой слова", - это страна, где полиция нападает на участников мирных походов. В моей стране разрешены мирные походы, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства. Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и полмиром, печется о "свободе слова"?! Правители его сознают, что они, и только они, обладают властью принимать решения. Воистину, свобода слова на словах, но не на деле!

Вы заявляете также, что Советский Союз идет не в ногу с ХХ веком. Если это и верно, то потому, что Советский Союз всегда идет на полшага впереди ХХ века! Неужели вы предлагаете вашему народу отказаться от своей роли вождя и авангарда всех прогрессивных народов мира и вернуться к бесчеловечным и жестоким условиям, существующим в остальной части земного шара, где несправедливость воистину изобилует в атмосфере чуть ли не феодальных условий многих стран? Г-н Солженицын, в статье далее сказано, что вы - "многострадальный писатель из Советского Союза". По-видимому, это означает, что вы много страдаете из-за отсутствия моральных и общественных принципов и что ваша совесть мучает вас в тихие ночные часы, когда вы остаетесь наедине с собой.

Верно, что в Советском Союзе есть свои несправедливости и недостатки, но ведь все в мире относительно. В принципе и на деле ваше общество стремится к созданию подлинно здорового и справедливого общества. Принципы, на которых построено ваше общество - здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы. Очевидно, в жизни могут быть ошибки и некоторые несправедливости, однако несомненно, что общество, построенное на справедливых началах, имеет больше перспектив прийти к справедливому обществу, нежели то общество, которое строится на несправедливости и эксплуатации человека человеком. Общество и правительство моей страны отстали от времени, потому что их единственная цель заключается в стремлении сохранить во всем мире статус-кво. Именно ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути.

Искренне ваш, Дин Рид

Соглашусь с Виктором. В таких полемиках важна тональность беседы. Форма тут наравне с содержанием. Снисхождение к мнению оппонента и доброжелательность (эк, куда загнул! Это, наверное, уже высоко для всех нас - доброжелательность), ну, хорошо, просто спокойное и взвешенное отношение к собеседнику выправят многие огрехи. Идеология, к сожалению, так "переквашивает" душу человека - так же, как религия,  или к счастью - для кого как, - что оценка чужого творчества происходит лицеприятно. А это уже поражение. Попробую высказаться, никого не задев за живое. В названии статьи замах - почему С. плохой писатель? Замах и претензия. Название провокационное и недопустимое. А если так назвал, будь добр расписать всему литературному миру, почему же С. плохой писатель. Мое мнение - Солженицын блестящий литератор мастер слова. Нам бы всем поучиться, как сильно и сочно он выражает мысль. Сама заметка, на мой взгляд, напоминает обычный комментарий в соцсетях, где часто полощут по делу и без дела больших творцов. Я такое часто встречал где-нибудь на форумах в ВК или ФБ. Такого "добра" там пруд пруди. Заметка - комментарий человека, ненавидящего Солженицына настолько, что даже в одном слове готов увидеть провал всей литературной миссии Александра Исаевича. Ну, хорошо, прошла так прошла. А вот на форумах поднялась волна возмущения. Причем - заметьте - снова на идеологической почве. Не по литературной части, а по идеологической. Для себя я давно решил, что участвовать в общении на форумах буду редко, если снова затронется вопрос для меня существенный (православие), я уж лучше промолчу, нежели "отвечу на пощечину по левой щеке" зубодробительной правой. Смешно будет. Православный показывает свою православность хамством и оскорблениями. Соглашусь с Виктором и еще раз призову - полемику желательно вести в спокойном доброжелательном тоне. Без под*****к и насмешек. Иногда это ранит авторов. Даже если они смешны и нелепы в своих творениях. Можно надсмеяться и оскорбить. Можно сказать тоже по существу с иронией и остаться друзьями. А пользы будет больше.

Боже, уже и Дин Рида припомнили в качестве аргумента. ПОмнится, он в свое время выполнял ту же функцию, что сейчас выполняет некий журналист Карлсон.

    Парневу.
    Виктор, С. был ОТКРОВЕННЫМ власовцем, сам об этом писал. Когда главредактор наш попросил у меня ссылку с цитатами, я привёл, он вставил это в комент одной из моих статей. С. был фашистом.
    Это ваше дело, одинаково уважать С. и Шаламова. Просто Шаламов был сторонником мировой революции, Маркса и Ленина (за что и сидел как "троцкист"), а С. был ультраправым, фашистом, то есть сторонником тотальной декоммунизации и десоветизации. Вы похожи на человека, относящегося "с одинаковым пиететом" к Ленину и Нику второму. Это абсурд, простите.

         Сапиру.
        Александр, так или иначе, про США по фактам он сказал правду.

"длиннючий», «мелюзговые», «колышистый», «возненавиживать», «обгреметься», «растопыря», «вбирчивая жажда узнать», «жвакать живительную баланду», «невозмучаемая голубизна глаз», «посольщица» (хорошая женщина), «загниголовый» (гордый), «бесомыжничать», «опарыш» (банный веник), «рогато» (в избытке), «убивалка», «согревки» (подогретая еда), «сластец» (льстец), «умылка» (улыбка), «продразнище» (прозвище), «удка» (удочка), «писея» (мастерица писать), «калякуша», "солдяга", "кобелировать", "засмурженная" гимнастерка, "обопнулся" (понимай — уперся), травы "сочают" после дождя, "свинеть", "навенуло", "на раскрыве", "на цирлах", "рожеть" (от слова "рог"), смысл "простичь" (то есть постигнуть), арест состоит из мелких "околичностей" (угадайте — что это?), тараканов "менело" (понимай — становилось меньше), "сумутится", "укрывище", "изгаляется" (догадайтесь — что это?), "чушкался", "юрили", "обоспел", "горюны" и так далее прочее.

Пример рассказа на "языке" словаря А. И. Солженицына: Растопыря, Или Необиходная баба Ерыжливый дурносоп верстан, достодолжный жегнуть шершавку, любонеистово хайлил жиротопное шурьё. Зябкоподжимчивый валява остробучил, жубря: - "Хунды-мунды, вахлюй! Отрезно ты фефёлу дочул, иззаплаченный дурандай!" - "Да, жемнул я мормотень! – отжегнулся дурносоп верстан, - "а тебе вот маламзя с расщепырей!" - "Да, ить здеся одна жирным-жирнешенька шеврюжка!" - верстанулся прощепырник. - "А ты чо выхайлился, захухряев оторвяжник?" – утомчился зябкоподжимчивый дурносоп. - "Эвося! – защепырил прожубрястый валявка, - "я то – чуфырь! А ёна ведь неутомчивая жемжурка. Коли ей баларыст зажирнить в шабры, так расщепырится захухрястой профефёлой!" Тутока верстаный дурносопяк дочуял страстоубийственный хлясь. Отрезный захухряй прожемнул поконец и ущепырил растопырю.

Сапир, вы сомневаетесь в искренности Дина Рида? Его купил СССР? Доказательства в студию. И про Такера... эх-хе, уже не раз у вас проскальзывает так исподволь, и про Азовсталь, и про Сечь, и про Такера вот теперь. Вам неуютно? Гнетёт? Поделитесь с нами. Не сдерживайте себя. Это вредно.

Пример диалога, составленного из реплик в рассказах В. Захарова:

‒ Принеси мне трусы… Принеси мне трусы!
– Чё так долго?! Совсем уже прих…ела?!
– …еб*нина ты, Мамонт, а не человек…
– …а-ах… ой… тьфу ты чёрт... у-у-у… тварюга!!! дрянь!!! …почему?.. я же тебя... зачем?!.. мы же с тобой… Ми-ла-я!!!
– Ты бл…, что о себе думаешь?! Я буду называть тебя так, как мне захочется.
– Всё ох…нно, когда ты возишься со своими деревьями, рыбами. Ещё ты дрова очень красочно рубишь. Наполненно, я бы сказал. И бабы твои, и звери…
– …похмелись, на вот...

Глафира, вы не находите, что ваше сопоставление - абсурдно? В приведённом мной примере есть связное повествование на новоделе Солженицына. А ваш пример?.. Типо, реплик надёргали?.. Зачем?..

Столь же абсурдно, как и Ваш пример.
Вы надёргали слов из разных произведений, так и я надёргала реплик.
У Солженицына каждое слово было в соответствующем контексте, и вне контекста рассматривать их неуместно.
Ну, а я, конечно, не особо старалась выбирать реплики, можно было подобрать так, чтобы просматривался сюжет, но мне лень... В принципе, и так годится, тоже можно представить "разговор".

Вы не понимаете разницы, или совсем Солженицына не знаете? "Русский словарь языкового расширения" - говорит вам о чём-нибудь? Это словарь, который он составил и предлагал им пользоваться. Приведенный мной текст (авторство не моё, а из сети), пример такого использования его словаря. Повествование в нём связное, согласно словарю Солженицына. Ваша же надёргивание реплик, что иллюстрирует или доказывает?..

А "Словарь русского мата" Вам о чём говорит? Им как бы тоже можно пользоваться. И пользуются. :)
Но это не означает, что, используя такой словарь, пишущий составляет текст исключительно из слов этого словаря.  ;)

И мой пример, как раз тем и хорош, что когда нелепицы Солженицына разрозненно встречаются в тексте, то не так бросается в глаза, натужность его языка, а в приведённом тексте - очевидна вопиющая его корявость и надуманность.  

Разница между матом и новоделом Солженицына в том, что мат естественная живая лексика, развивающаяся по законам языка, а новодел Солженицына - мертвая искусственная конструкция... ещё и смешная при этом. Но, на вкус и цвет...

Ещё раз. Контекст имеет значение. Нужно рассматривать авторский текст, а не составленный из надёрганных слов.

Ещё раз. Каким бы ни был контекст, мёртвое - останется мёртвым. Если бы это было иначе, франкенштейн Солженицына был бы воспринят языком.

      Захаров составил рассказ не из "надёрганных" слов, а просто из слов, изобретённых С.
      Как видно, С. не давали покоя лавры не только Льва Толстого (как верно заметил Захаров), но и Андрея Белого. И результат оказался тот же, провальный.

       Кстати. Здесь, кажется, никто не знает, что числа, статистика, приводимы е С. в его текстах, просто бредовые. Что это можно понять, если умеешь считать, а если не умеешь, то взять калькулятор. Интересно, что среди нас тут есть математик, но это ничего не меняет.-)

https://arzamas.academy/materials/543 (https://arzamas.academy/materials/543)

Вот текстик, который я состряпала из математических терминов.
Тоже нелепый, но это не значит, что эти термины не нужны. Важно, где, в каком контексте
они применяются.

Величину дифференцируешь, вектор зет? Тоже мне, апофема в пифагоровых штанах!
Не твоя это область допустимых значений, одночлен ограниченный. И сверху и снизу. Слабое у тебя условие роста, множество значений пустое, уровень значимости нулевой.
К противоречию пришёл, утверждение не доказано!

Лачин, давайте лучше о погоде поговорим. У нас снег, температура -12. Хорошая погода, не так ли?

       Предлагаю математику вспомнить таблицу умножения и понять, что приводимые С. числа, статистика - бред сусшедшего и/или махинация фашиста.

       Или переквалифицироваться из математиков в синоптики.

Какие из этих слов и терминов принадлежат вашему авторству?

Лачин, это я специально обхожу стороной. Там уже никакой критики не выдерживает, и даже апостолы Солженицына теперь не упорствуют, де, он просто ошибся, не было данных.

Прошла на 18 из 30. Сказали, что я неплохо разбираюсь в Солженицыне. ;D
Ну, несколько слов были близки к тем, что я в детстве в деревне у бабушки слышала.

      Володя, о тебе речи нет, я догадывался, что ты это знаешь.
     Мне просто интересно наблюдать, как один математик быстро слинял в синоптики.-)

Я тут при чём? Все слова (за исключением предлогов и местоимений) — математические термины.
То есть их реально активно используют. В математике. А вот так, рассказы из них составлять, — абсурд.
Это иллюстрация к тому, что контекст важен. И всё.

Лачин, я так, между прочим, напомню, что здесь как бы обсуждение опуса Воложина. А речь в опусе шла о слове "сочают", и о том, что Солженицын плохой писатель, т.к. употребил это слово.
Статистики Просветитель, слава богу, не касался.
Я знаю, что Вы крупный спец не только по Пушкину и Петру, но и вообще во всех областях.
И также помню, что обсуждение употребления Вами чисел и процентов ни к чему не привело, только к обоюдному раздражению и потере времени. И вообще, Ваши установки непробиваемы.
Поэтому с Вами я лучше о погоде.... Ну, если Вы хотите поговорить.
А если нет, то и ладно. Sorry.

Аллилуйя! А неологизмы Солженицына высосаны из пальца и их не используют.

Ну, сам-то он их использовал. :)  Часть слов близка к народным, часть придумана... Действительно, не очень-то востребован словарь. И что? Из того, что Солженицын его составил ещё не следует, что он плохой писатель.
Мы вот в детстве с подружками тоже разные словечки придумывали, в речи использовали. И что?
Никому наше развлечение не мешало.
А тут, глядишь, у лингвистов и филологов появились темы для исследований.  ;)

          Позвольте и мне напомнить, в свою очередь, что наш с вами разговор здесь начался с вашего поста, обращённого ко мне лично, и даже с вопросами.
          
          "Я знаю, что Вы крупный спец не только по Пушкину и Петру, но и вообще во всех областях."
          Не во всех. Но по Пушкину и Петеру, по сравнению с оппонентами на форуме - кажись, да. И ещё считать люблю.

         "...обсуждение употребления Вами чисел и процентов ни к чему не привело, только к обоюдному раздражению и потере времени."
         Это потому, что возразить вам было нечего. Ибо вы не читали называемых мною авторов, а я читал.

         "И вообще, Ваши установки непробиваемы."
         Ваши тоже. С той разницей, что я основывался на таблице умножения, фактах, цитатах. Вы факты терпеть не можете, как я заметил, сверять цитаты - тоже, считать тоже не хотите.
          То есть, говоря словами Глафиры-Тарана, любите "схемки", "с квадратиками и стрелками". Мол, Пушкин наше всё и рабов не закладывал, Петер Расею подымал, С. великий писатель, за то ему и Нобелевку дали, там умные дяди сидят.

          Вы угадали, о погоде мне неинтересно.  

         ЗЫ
        Неологизмы - это прекрасно (ВСЕ слова - неологизмы прежние, кем-то придуманы). Когда с умом составлены, а не дурачком без чувства языка.

Товарищ Лачин, Вы большой учёный...
Но всё же вспомните, что такое
а) сарказм
б) риторические вопросы

И прошу прощения. Зря я Вас вообще побеспокоила. Вообще стараюсь не реагировать на Ваши комментарии, но вот чёрт тогда попутал... 

      Вы могли бы заметить, что и я часто пишу с сарказмом.
      Что касается риторических обращений-вопросов, мне самому пришлось на днях объяснять вашему Тарану, что это такое.-) Он спрашивал, ответила ли мне М. Цветаева на обращение к ней здесь https://newlit.ru/~lachin/4286-1.html.
     

       «Так вот, я струсил защищать власовца перед особистом, я ничего не сказал и не сделал, я прошел мимо, как бы не слыша – чтоб эта признанная всеми чума не перекинулась на меня (а вдруг этот власовец какой-нибудь сверхзлодей?.. а вдруг особист обо мне подумает..? а вдруг..?) Да проще того, кто знает обстановку тогда в армии – стал ли бы еще этот особист слушать армейского капитана?
       И со зверским лицом особист продолжал стегать и гнать беззащитного человека как скотину.
       Эта картина навсегда перед мною осталась. Это ведь – почти символ Архипелага, его на обложку книги можно помещать».
      «Слово «власовец» у нас звучит подобно слову «нечистоты», кажется мы оскверняем рот одним только этим звучанием и поэтому никто не дерзнет вымолвить двух трех фраз с подлежащим «власовец".
      Но так не пишется история. Сейчас четверть века спустя, когда большинство их погибло в лагерях, а уцелевшие доживают на крайнем севере, я хотел страницами этими напомнить, что для мировой истории это явление довольно небывалое: чтобы несколько сот тысяч молодых людей в возрасте от двадцати до тридцати подняли оружие на свое Отечество в союзе со злейшим его врагом. Что, может, задуматься надо: кто ж больше виноват – эта молодежь или седое Отечество? Что биологическим предательством этого не объяснить, а должны быть причины общественные.
     Потому что, как старая пословица говорит: от корма кони не рыщут.
     Вот так представить: поле – и рыщут в нём неухоженные оголодалые обезумевшие кони».
    (А. И. Солженицын, «Архипелаг ГУЛАГ»)

    Солженицын был власовцем. Неонацистом. Фашистом. За что и получил Нобелевку.

   Эту цитату я уже приводил в примечании к соавторской с Яной КАндовой статье https://newlit.ru/~kandova/7413.html

Лачин, тебе б в замполиты пойти. Тут о литературе и мастерстве слова, а ты снова о политике и врагах. Не обвиняю, лишь призываю к логике. Литература у нас, а не час политинформации. Порой тебя уносит - это понятно. Надо бы просить кого-нибудь чуть возвращать тебя к литературе. А у тебя все ж больше политики. Один автор, которого опубликовали в НЛ, написал позже в соцсетях. Журнал литературный. Правда, там много политики и кажется, он (журнал) левый. Лачин, на правах замглавреда скажи - НЛ литературный журнал или левый?

             Юра, С. такой писатель, что говоря о нём, нельзя без политики. Он, кстати, куда более политизированный писатель, чем, скажем, мы с Володей.

             Литературный журнал или левый? Ну, понимаешь, это всё равно как спросить - ты рыжий или толстяк? Литжурнал может быть и левым, и правым. НЛ в целом не левый. А сравнительно с другими литжурналами РФ - пожалуй, самый левый. Относительно. 
             А большинство - откровенно правые. Но их ведь в этом никто не обвиняет.

         И тут дело даже не в левых и правых. Мы здесь изобличаем С. как не просто правого, а власовца, неонациста. По законам РФ это преступная идеология, тут даже необязательно быть левым, чтобы это признавать.

Лачин, Вы слишком заигрались в обличителя. И эта игра сказывается и на качестве Ваших произведений.
Ну ладно, "Желание быть репрессированным", Вы сказали, просто фрагмент будущего произведения,
но опусы о букве ё и "Плавание и бег" написаны откровенно плохо и слабо.

И хотелось бы, чтобы Игорь Якушко дал оценку высказываниям своего заместителя. Как эти поверхностные ура-патриотические высказывания влияют на репутацию издания, а? Кого привлекают, а кого отталкивают?

Слово "неологизмы" здесь не в кассу. 
"В словаре собраны редкие и малоупотребительные слова (значительная их часть взята автором из Толкового словаря живого великорусского языка В. И. Даля), которые, по мнению Солженицына, незаслуженно забыты и могут вернуться в активный словарный запас сегодняшних носителей языка."  (Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F))

А так, впервые этот словарь был опубликован в журнале "Русская речь", начиная с 3-его номера 1990 года.
Этот номер есть в сети в pdf-формате (https://russkayarech.ru/sites/default/files/journals/1990/1990-3.pdf). Перед публикацией непосредственно словаря опубликовано "Объяснение" Солженицына, как и зачем составлен этот словарь. (см. стр.  42 по ссылке).

     Глафире.

     Ну, "Желание..." можно рассматривать и как самост. вещь. Сапир, например, считает, что нужно именно так оставить. Начинаю склоняться к его мнению. Но вы можете сказать, что там не так, будет интересно. (Только не у Воложина, пожалуйста!)

    "опусы о букве ё и "Плавание и бег" написаны откровенно плохо и слабо."
    Зайдите в их обсуждение и выскажитесь по существу, будет интересно.

     Я не могу заиграться в обличителя, поскольку вообще ни в кого не играю.
     И - а что, "обличитель" - это однозначно плохо, и снижает уровень произведений? Как это понять?

Заметка, под которой мы тут "трещим", называется ПОЧЕМУ СОЛЖЕНИЦЫН ПЛОХОЙ ПИСАТЕЛЬ? И далее в тексте что-то не совсем ясное насчет одного слова в тексте. Если бы заметка называлась ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ нашего брата--писателя С. или (врага - как Вам угодно! :D) - тут понятно, и спроса нет. Однако там, где всплываются тексты С. - совершенно нейтральные, скажем, описание природы...ты ж не будешь утверждать, что описание природы С. абсолютно вражьи и власовские описания. Ветер у него шумит по-вражьи..и сочиво сочится из древа тоже не так? Я утрирую, конечно, не обижайся. Но на поверку выходит так. Каждый волен выражать свою идеологическую гражданскую, наконец, религиозную позицию. Но там, где это уместно. Мне показалось или нет, что заметка с претенциозным название ПОЧЕМУ.....- так себе заметка? Иль даже совсем не заметка, а комментарий с провокацией в стиле бот-фермы? И комментировать эту...заметку нужно с литературной точки зрения? Или по твоему всякое слово С. вражье? Так как он по твоему враг? Хорошо. Пойдем по твоей логике. И дойдем до абсурда тут же. Оскар Уайд кто? Педераст. Это значит? Каждое его слово педерастическое? Или Бунин, который тоже получил Нобелевку и не принял революцию? Кто он? Враг. Значит? Значит, всякое его слово в литературе вражье? И далее можно продолжать до бесконечности. ....А как ты относишься к слову Генриха Белля, который воевал на стороне Германии во 2--ю мировую? Который написал блестящую повесть "Поезд приходит вовремя"? Белль еще и был председателем международного Пен--Клуба и первым встречал высланного из СССР Солженицына. Сволочь он этот Белль? Ремарк кто? По твоей же страстной логике и Федора Михайловича за его православие и "бесов"-революционеров нужно определить в разряд врагов? В общем, Лачин я просто о логике. Твое право - делить на левых-правых, врагов-друзей, виртуально расстреливать и вешать, миловать и воскрешать. Ты Творец. Ты можешь окунать свой ум в самые кровяные дела, ты можешь куролесить по виртуальному земному шарику, - одна просьба - не забывай, ты ЗАМГЛАВРЕДА -- ты КОРМЧИЙ корабля под названием НЛ, ты помощник капитана. Ты ж не замполит? Ты кэп, Лачин. Значит, чуть взвешеннее, чуть мудрее, чуть литературнее. Чуть снисходительнее. Без ярлыков лихих и оскорблений. Надеюсь, что я нием не задел тебя? Знаю, что человек ты бывалый, тертый, как мнгие левые, прошел огонь и воду и...трубы тоже были. Короче, я тут редкий пока гость. Потому заканчиваю. Ждет подработка. Слишком ОКОЛОлитературная. Даже слишком. Я бы укоротил.  :D

      Юра, в списке моих любимых писателей (на моей стр.) полно людей, которых я бы расстрелял или посадил. Но тем не менее они там. Так что я тебя понимаю, ты прав. Просто в обсуждении мы тут невольно съехали на политику. Ну и пришлось сказать кое-что по фактам.
      Кроме того, лично я С. как художника слова никак за мастера не считаю.
       А данная заметка - тоже не шедевр, это да.-)

Глафира, я же сказал - на вкус и цвет. Наряду с исковерканными, с усеченными и придуманными значениями слов из словаря Даля, Солж, в свою поделку, сунул лагерный жаргон, и составные неологизмы собственного изобретения. Слова целыми пластами выходят из языкового обихода, и насильно их возвращать в язык - нелепо. Но тут, Солж, подозреваю, шёл на поводу у своего тщеславия, переписывая Даля, и в очередной раз облажался. Нравится такое, кушайте не обляпайтесь.

https://www.youtube.com/watch?v=vXD9xcirXLA&ab_channel=BucherwurmZ (https://www.youtube.com/watch?v=vXD9xcirXLA&ab_channel=BucherwurmZ)

Наше издание состоит из нескольких больших блоков:

1. Журнал "Новая Литература", в количестве 107 номеров на сегодняшний день: https://newlit.ru/sale.html

2. Сайт журнала: https://newlit.ru/

3. Блог журнала: https://novlit.ru/

4. Содружество литературных блогов под эгидой журнала: https://novlit.ru/blogi/

5. Форум журнала: https://newlit.ru/forum/

Форум - это один из элементов нашего издания. Он предназначен для свободного обмена мнениями между зарегистрированными на форуме участниками по вопросам, связанным с изданием, в рамках, декларированных в Правилах общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0). Если вы считаете, что высказывания участников форума нарушают эти правила, то вы можете сообщить мне об этом по электронной почте: newlit@newlit.ru (newlit@newlit.ru), и я приму меры, если оценю их как нарушение. Во всём остальном участники форума свободны в своих высказываниях. Как и свободны не соглашаться друг с другом и выдвигать аргументы в защиту своей позиции. Я считаю, что такая свобода на нашем форуме положительно влияет на репутацию всего издания в целом.  Таким образом, если вам есть что возразить участнику форума, возражайте ему. Обращаться для оценки высказываний ко мне, если они не нарушают правил, нет необходимости.

      "поверхностные ура-патриотические высказывания"
      Глафира, объясните, что "поверхностного" в моих высказываниях?
      И ещё я не понял - изобличение власовцев и бандеровцев для вас является "ура-патриотизмом"? Так, что ли?

     https://proza.ru/2014/12/16/533 О фашисте Солженицыне.

о словаре: https://dzen.ru/a/ZXaz4bUrMW9Cfp05 (https://dzen.ru/a/ZXaz4bUrMW9Cfp05)
о Солже и Шаламове: https://dzen.ru/a/Y_OUHEgC7HAD_KDl (https://dzen.ru/a/Y_OUHEgC7HAD_KDl)

        Глафире.
        Ура-патриотизм - это "Показная, шумно афишируемая любовь к своей стране, своему народу." https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/151318/%D1%83%D1%80%D0%B0

         Каким боком это ко мне относится? Тем, что я против пронациста-алкоголика-психопата-садиста-русофоба Петера и власовца-бандеровца Солженицына?

Значит, главред считает, что всё хорошо, всё на пользу журналу.
Ладно. Видимо, это просто мои субъективные ощущения.
И всё ведь просто решается, элементарно.
Как там писал Жванецкий.
"Жизнь коротка. И надо уметь.
Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу.
...
Закон один: уходить. Бросать. Бежать. Захлопывать или не открывать!
Чтобы не отдать этому миг, назначенный для другого."

Так что возьму-ка я хотя бы паузу.

        Второе значение ура-патриотизма - бездумное восхваление всего "нашего". Рабовладельцев, соц. расистов Петера, Екатерины 2, Потёмкина, Суворова, Кутузова и пр. То есть это про вас с Тараном. Так что не надо с больной головы на здоровую.
       Вы вообще в курсе, что я не рад поражению Наполеона в т. н. "отечественной" войне"? https://newlit.ru/~lachin/6435.html Рады вы с Тараном, ура-патриоты, представители квасного, официозного, имперского патриотизма, ничего общего с интересами русского народа не имеющего.

" ничего общего с интересами русского народа не имеющего."
Лачин, при всем к вам уважении и даже внутренней симпатии, тем не менее.
Поставив такой вопрос, вы влАзите ( именно так, по-солженицевски) в такие дебри, из которых вылАзить очень трудно. Что есть народ и что есть русский народ? Как соотносятся нация и народ? Как соотносятся культура и народ? Как соотносятся язык общения и народ? Народ, гражданство, нация и национальность? Госуд границы и народопроживание? И далее, разобравшись во всей этой мешанине,  уже можно говорить об "интересах" того определенного населения, которое попадает под рубрику "русский народ".  Лично я не взялся бы ответить и на малую толику этих вопросов.

        Под русским народом я имею в виду подавляющее большинство людей, думающих по-русски, русской культуры, имеющих русское нац. самосознание, и не относящихся к подавляющему меньшинству (дворяне, священники), живущему за счёт народа.
        Говоря о государстве (Русском царстве, Рос. империи), под словом "народ" можно понимать и нац. и рел. меньшинства, проживающие в данной стране (кроме тех, что почти поголовно враждебны большинству населения).

так что же, дворянам по происхождению вы отказываете в праве принадлежать русскому народу? А носители русской культуры, да и ее создатели, кто были, разве не дворяне в большинстве своем? А современный русский язык разве не в дворянской среде возник? А священники, разве не через них, через приходские училища, не шло просвещение народных низов? А революционеры, радетели народа, они кто были? Как видите, такое, сословное отделение "русского народа" от иных сословий совершенно не терпит критики. А русский зарубежом? По языку и культуре - русский. А по ментальности? Чьими интересами ему жить, России или страны проживания? Если России, то ему вправе сказать - скатертью дорожка. Если страны проживания, то изволь изучить язык и проносить пользу стране проживания. Как видите, куда ни ткни, одни вопросы.

Вы "не рады поражению Наполеона". А разве не русский народ победил Наполеона? Куда в большей степени, чем Барклай или Кутузов. Свое дворянство было именно "своим", русским. И хоть трижды Наполеон объяви об отмене крепостного права, крестьянин не пошел бы за ним. Между прочим, Наполеон, видимо, это понимал и таких заявлений, об отмене крепостничества не делал. Он воевал "по правилам", дворяне воюют с дворянами. Россию спасло, что в эту войну по правилам вмешался народ. Кстати, то же самое было и в Испании с теми же проблемами для Наполеона.
Так что получается, что вы "не рады" победе русского народа над иноземцем.

         Народ не вмешался в войну самостоятельно. О знаменитой "народной дубине" известно только от дворян, Толстой на них и основывался. Не было партизанской войны. Тот же Кутузов по ходу войны занимался подавлением крестьянских восстаний (из классовой солидарности, ибо и сам был рабовладельцем). А белорусские крестьяне резали без разбору и французов и помещиков, то есть и там война была не партизанская, а классовая.
        Наполеон сделал роковую ошибку, медля с отменой рабства. Подробнее я писал здесь https://newlit.ru/~lachin/6435.html На эту тему есть подробные исследования советских историков, но их зажимали. У меня там в статье имена есть, кажется.

         Испанцы - да, дрались почти поголовно, выказывая чудеса героизма.

         Дворяне бывали такие, что народом становились. Белые вороны, отщепенцы своего класса. Радищев, Лермонтов, Блок, А. Коллонтай.

        "А русский зарубежом? По языку и культуре - русский. А по ментальности? Чьими интересами ему жить, России или страны проживания? Если России, то ему вправе сказать - скатертью дорожка. Если страны проживания, то изволь изучить язык и проносить пользу стране проживания."
        Ну да.
       

             Кстати, народ не поджигал Москву, дабы не сдать французам. Это тоже дворянская ложь, перекочевавшая в советские учебники. Пожар устроили сами французы, не знавшие устройства русских печей.

плейлист:

https://youtu.be/UrHzaSGIVeA?list=PLHfd11lpeE2jyP10VyfUBFrQCYo72AfUM

                 Познавательный, однако, материал.

Думаю, только для нас с тобой познавательный. Потому что наша интеллигенция склонна отделять мух от котлет и говорить о качестве живописи художника Адольфа Гитлера, а не о каких-то там войнах и лагерях смерти. Понимать надо. И разделять.

Написала коммент, перечитала и стёрла. Ну нафиг.
Лучше не реагировать, смысла в этом особого нет.

             К тому же и уровень мастерства Гитлера и С. тоже не ахти. Как, кстати, и Бродского, тоже нобелевского лауреата.

  :) И кто ж тут интеллигент?

          Ой... В каком смысле?-)

Из коммента Володи..
Потому что наша интеллигенция склонна отделять мух от котлет и говорить о качестве живописи художника Адольфа Гитлера.... ;D

Лачин, чуть внимательнее. Солженицына в российских законодательствах никто не вносил в неонацисты. Более того, копни в инете, ты найдешь множество фотографий нашего президента В. Путина совместно с Солженицыным, цветы на юбилей приносил и дарил под телекамеры. И если ты пытаешься "припугнуть" несогласных с твим мнением о С. российским законодательством, то пугаться в первую очередь ты должен сам...согласно статье по клевете.  ;) Это не обвинения, а призыв к логике. 

Ах, да...вот же твоя цитата.
"  И тут дело даже не в левых и правых. Мы здесь изобличаем С. как не просто правого, а власовца, неонациста. По законам РФ это преступная идеология, тут даже необязательно быть левым, чтобы это признавать."

           Нет, Юра, я никого тут законодательством не пугаю. Мы с Володей просто говорим о реальном С., который - откровенно - был сторонником Власова и Бандеры.
          (Да и вообще мы с Володей не стукачи, и будь С. офиц. иноагентом, мы не побежали бы строчить донос.)

У нашего президента и идеолог "белого рыцарства" Ильин, в настольных философах. А кто-то говорит, что постмодернизм позади. Хотя, тут скорее - сюрреализм.

Хорошо, по рукам. Давай эту тему закроем. Ибо - путь в никуда. Постараюсь впредь хладнокровнее реагировать на НЛ-ную полемику, а скорее, реже участвовать. Так будет польЗительнее для здоровья.  ;)

      Блин!-) Володя с языка снял... Я только что собирался это сказать!

Именно, Володя, у НАШЕГО с тобой президента. Посему останавливаюсь, предлагаю мировую и...пошла она на хрен (пока!) идеология. Давай лучше о литературе и ГР.  :)

               Кстати, Ильин прямо писал, что фашизм - здоровое и полезное явление. А после Войны написал статью, где обвинил СССР... в ницшеанстве. Да, да... Про третий рейх как-то забыл.

          Можно и про ГР, конечно.

Давай, Юра, закроем. К тому же, я склонен думать, что в случае президента, имеет место добросовестное заблуждение, так как у него просто нет времени разбираться в тонкостях. Другое дело те, кто его руками, поднимают на идеологический щит подобных персонажей. Благо, один из "те" сейчас в отставке и вроде бы под арестом.

Вот почему я всегда за умеренность во всех делах, включая и политику. Все без меры от лукавого. Ты прав. В том, что люди часто бывают слепыми орудиями....(только прибавлю от себя как человека с православным мировоззрением) слепыми орудиями Промысла Божия. Да. Такие темы хорошо завершать кружечками доброго пива и рыбешкой какой-нибудь  :D

Не трави душу, мне, пока, нельзя. Но скоро, очень скоро, я воспою оду Дионису, и тогда, держите меня семеро ;D

Подошла мышь к горе и говорит: я тебя съем.