Форум журнала "Новая Литература"

©

Роман, знак копирайта может ставить (а может и не ставить) автор, обозначая своё  авторское право.
Ну, и не нужно провокаций. (А упоминание Вашей пресловутой статьи я расцениваю именно как провокацию. По её поводу буря в стакане уже улеглась, не надо снова её пытаться поднять).

Прошу прощения, знак копирайта здесь поставлен правильно. (Я снала не прочла цитату, и мне  показалось, что приведены какие-то слова Кьеркегора)
Цитата Ваша, да.  Мерзкая и отвратительная.  И её приведение здесь характеризует Вас не лучшим образом.

Что же такого плохого сделал Вам Таран, что Вы семь лет не можете успокоиться?

Эдак я до заметки о Пушкине не дотяну...

Мне выше было сделано замечание красными чернилами Администратора: "Не называйте "стенаниями" чужую искренность. Это оскорбительно, и потому неприемлемо." И прозвучало требование прекратить "провокации". После был охарактеризован мой текст как: "ядовитая отрава", "желчь", "упадочническое нытьё" и т.д., и т.п. Это всё приемлемо и переходом на личность (нарушением Правил общения) не является, конечно. А моему "нытью" противопоставляется "деятельное строительство счастья".

На всякий случай замечу, что никакого упадочного нытья в моём тексте нет и близко. В нём есть только призыв к творческому освоению новых форм и новой среды. А также признание того очевидного факта, что старые шаблоны (журнальная форма и т.п.) в литературе уже не работают (ни у кого, а не только в НЛ). Признавать эту очевидность или нет - дело хозяйское. Как и следование своим же Правилам общения, за нарушение которых (в т.ч. и мнимое) удаляются чужие посты и целые темы, а их авторы отправляются в бан. В конце концов, так и создаётся атмосфера на ресурсе и его авторский состав.

В самоцитате Сибирского нет никаких оскорблений, переходов на личность и нарушения Правил общения?

Сибирскому (вы лжёте, как всегда):
В вашей статье речь в этой фразе идёт о моей книжке. Там я не давал своё определение пошлости, как приписывает мне автор пасквиля, но привёл определение пошлости философа Ильина. И второе: "изолгание", в кавычках (якобы моё изобретение), к понятию пошлости в моём тексте не имеет прямого отношения и взято мной из цитаты Бердяева по другому совсем поводу (это слово встречается у него часто, а вовсе не является моим "неологизмом").

Но раз я тут, в этом разделе, пока числюсь модератором (хотя и на птичьих правах - в мой адрес можно нарушать все Правила форума, хоть самому Администратору, хоть любому другому участнику), то буду впредь удалять посты Сибирского (ввязываться с ним в новую "Санта-Барбару" не имею ни желания, ни возможности).

А Игорю Якушко только напомню о последствиях, что неизбежно повлечёт публикация клеветы (за деньги в том числе). И предупреждать (на форуме или в письмах) о таких последствиях я больше не буду. Было достаточно (даже более чем) с моей стороны таких предупреждений и уговоров не стрелять себе в голову.

Ответ содержится в подписи Сибирского:

"Хочешь стать Богом – стань им." ©

С тем же ©.

Подумайте немного над этим лозунгом... В нём - ответ!

А помните, из Библии, чем искушал дьявол человека: "будьте как боги"?..

Против идеологии не попрёшь. Она перешла на клеточный уровень (в мозге - уж точно) любого, кто однажды в своей воле поставил знак равенства между внутренним миром и какой-то идеологической системой с её штампами (любой системой - подчёркиваю). Именно поэтому - крайности сходятся. И либерал может дружить с нацистом, а коммунист с либералом - если находится общий враг. А это либо человек, либо феномен искусства, либо целая страна - оказавшиеся вне идеологических штампов.

Вот это и есть "лагерное мышление" - как таковое. Название самого лагеря (либеральный, левый, правый, националистический) - дело десятое. Главное - сама структура такого мышления.

За примерами далеко ходить не надо - их полно и на этом форуме. Отсюда, к слову, и корни лачинской ненависти к Пушкину растут. Пушкин один из тех гениев в нашей культуре, кого невозможно в принципе причислить к тому или иному идеологическому лагерю, объяснить той или иной схемой или идеологическим штампом (Лачин из штанов вылезает, чтобы это сделать, но в результате сам себя разоблачает - буквально, оголяется). Пушкин абсолютно внутренне свободен. Вот здесь и заключается (осознаваемая или не осознаваемая) главная причина фобии у людей, склонных к схематизации мышления и к фанатизму. А для последнего необходим враг. Как воздух, как смысл своего героического (революционного, правдорубного) пафоса и самолюбования. Если называть смыслом своей жизни некую миссию борьбы с негативным явлением, то для последнего необходим предмет (желательно - в лице конкретного человека).

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос, Глафира, о первопричине этой (конкретной) ненависти? Не о поводе (его при желании можно найти и на пустом месте), но именно о причине. И это лишь одна из иллюстраций ненависти лагерного мышления к человеческой свободе. Одна из только. Это и к вопросу о той больной мозоли, на которую я наступил Захарову (Гореликовой, Якушко, не важно)...

И вам поначалу. Но как только вы перестали меня загонять в какую-то ментальную клетку (гуру там, нарцисс, и т.п.), так сразу и попустило. И смогли воспринимать другого (при всех с ним идейных разногласиях) - не как представителя какой-то ячейки в схеме (набора лозунгов и клише), а как живого. Тот же фокус и Северин показал... Для лагерного мышления - это именно фокус, что-то необычное, какой-то обман или гипноз. То есть, "отрава мозга" (как начальник сказал).

Хотел, было, ещё проехаться по изнаночному мировосприятию... Но увидел, что опять перебрал меру телеграфного (клипового) стиля, принятого на форумах за норму (на типичном форуме уже текст в одну печатную страницу воспринимается огромной простынёй)...

           Ненависти к Пушкину у меня нет.

          Я уже пояснял, к какому идеол. лагерю относился Пушкин - к лагерю героев МД Гоголя (как и сам Гоголь, и почти все русские классики времён рабовладельческого строя). В частности, Пушкин - смесь Манилова с Ноздрёвым.
          Кстати, Таран мог бы заметить, что именно Лермонтов ни к какому лагерю не относился, он не вписывается никуда, и, в частности, он плевал на все дворянские условности и дворянский "кодекс чести", скопированный рос. дворянством у французов 18 в., рабом которого Пушкин был и ради чего глупо погиб на дуэли. По логике Тарана, именно Лермонтова я и должен был особо возненавидеть, но вышло почему-то наоборот.

            Касаемо "ненависти к человеческой свободе". Пушкин мог бы продемонстрировать обратное чувство, освободив рабов, как Лермонтов, а не закладывать их, дабы расплачиваться с карточными долгами. Или поняв стремление к свободе поляков - Лермонтов, например, понял.

К Пушкину у вас, Лачин, именно ненависть - причём слепая (ослепляющая, мешающая видеть реальные факты). Признаться в ней самому себе - и страшно, а скорее всего - выше ваших сил (уровень саморефлексии и самоиронии у вас крайне низкий). Вы очень-очень серьёзно относитесь к собственной персоне (ослеплены ею).

А у Лермонтова вам льстит его юношеское богоборчество. Но Лермонтов никогда не бал атеистом - он мистик. И такого жгучего накала, какого единицы в русской литературе (Гоголь, Ходасевич, Волошин, Даниил Андреев)... Лермонтов для вас только удобная альтернатива Пушкину (чтобы скрыть свою ненависть - первопричину, а заодно заручиться якобы противовесом)...

Лермонтов ЛЮБИЛ Пушкина. И УЧИЛСЯ у него.
А вы НЕНАВИДИТЕ. В этом разница.

(Кто-то обещал не читать Тарана и не реагировать на его посты... Забыл - кто...)

Ярослав, а на каком основании вы называете богоборчество Лермонтова "юношеским"? Может оно глубоко пережитое и выстраданное? Я не глубоко в теме, может у вас есть основания для этого, которые вы можете предъявить? Или вам так просто удобно? Может мистицизм и религиозная философия - ваш лагерь?

        Ненависти к Пушкину у меня нет. Я его не убил бы. Убил бы Гоголя, мразь, болотного беса (как правильно подметил Розанов). Крылова, жирную наглую свинью. Петера, палача людоедского. А Пушкин - хрен с ним.
        Вас ослепляет культ Пушкина, которого вам скормили, и это мешает вам видеть факты его биографии. "Признаться в них самому себе - и страшно, а скорее всего - выше ваших сил ", как говорит в таких случаях Таран.

        "А у Лермонтова вам льстит его юношеское богоборчество."
        Чушь. О причинах моего отношения к Лермонтову вы вообще ничего не знаете, поскольку не читали меня на эту тему.  

        (Да и самого Лермонтова вы не знаете. Например, реальный финал Демона, а не вынужденно подправленный ради обхода цензуры. Вообще все ваши представления о русских классиках - смесь учебников 50-70-х с идеол. мутью, всплывшей на поверхность при Горбатом. как и ваши представления о русской истории. Так думал и я шестиклассником, когда прочёл учебники всех классов по истории. О Петере, суворове, кутузове и прочих достославных мужах. Потом начал думать головой. Большинство не начинают.)

         Я не обещался не читать ваш ответ по Пушкину, сказал только, что вряд ли прочту и отвечу, ибо, возможно, не до того будет. А на посты с упоминаниями меня отвечать пока время есть. Правда, начинает надоедать. Ибо я тихо-тихо начинаю подозревать, что вы тролль. Только хорошо замаскированный. Это у меня пока не убеждение, а только подозрение.

      Захарову.
      Да не знает он ничего. Реальный финал последней редакции Демона - не знает, бьюсь об заклад.
      Почему МД Гоголь назвал поэмой - не знает. Дал неверный затраханный ответ.
      Какое соч. Пушкина не заимствовано у французов, но по факту тоже вышло слизанным у них - не знает. (Я это сам определил.)
      Школьные учебники у него в голове, политые постсоветским соусом.

      Или, скажем, какие три сюжетные схемы Гоголь слил воедино в МД? Тоже не знает. Могу подсказать - все три схемы западные, до 18 в. Всё равно не определит. Ещё подсказка - это не то произведение, опираться на которое (при писании МД) ему посоветовал Пушкин.

        Он также наверняка не подозревает, что Пушкин никогда не был самым любимым писателем М. Цветаевой, ни в детстве, ни после.

Володя, я тебя вполне понимаю. Потому что внутри "религиозников" много людей не очень приятных. Скажу больше, внутри церкви православной (не говорю о других церквах) на поверку люди веруют в разного Христа - и такое бывает. Поверь, по-настоящему православный человек счастлив настолько со Христом, что ему не нужно кому-то втирать мозги на предмет веры, это все равно как влюбленному человеку совсем не хочется распылять счастье вокруг себя. Он просто счастлив. Это великое благо. Радоваться. Радоваться часто. Радоваться даже тогда, когда вовне ад кромешный. Радоваться безусловно. Это и есть плоды Духа  мир души, радость, великодушие и снисхождение к ближнему. Думаю, что если бы встретил такого человека, ты бы даже не понял, что он религиозный, он бы не стал учить тебя истине против желания. Это был бы просто добрый снисходительный деликатный человек. Таких я встречал очень редко - очень. Но встречал. Скажу тебе, что в любом лагере - религиозном или атеистическом  найдется "всякой твари по паре". Поэтому я избегаю делить на верующих неверующих, одних возвышать других унижать. Это неправильно. Бывает неверующий, но живущий по совести и уму много приятнее, чем собрат по храму, к которому не подойди  опалит своей святостью. Так что принимаю твой аргумент, но с допущениями, изложенными выше. Согласен?

Вполне.

В общем, очередная тема (для меня очень важная - о судьбе литературы) ушла в переходы на личность и в пустую породу (болтовню ни о чём). За что и не люблю типичные форумы и "общение" в таком формате. Но заносит раз лет в 10... Потом долго в себя прихожу. Есть, видимо, во мне что-то неизжитое, раз заносит и потом такое похмелье... Понять бы - что. Рано или поздно пойму.

Разумеется, Владимир, причина исключительно во мне, не в вас же... Вы спокойны и великодушны, как настоящий художник. Учите меня, дурака, быть таким же, но не в коня корм. Поэтому вы писатель, а я графоман. Каждому своё.

Кстати, а почему в самом слове "религиозная" (повторюсь, это самоопределение русской философии) вам слышится исключительно ханжество и лицемерие и так коробит (корёжит) от самого этого слова?
(Простите дурака. Это вопрос риторический.)

Вспомнилось из Венички:

"    - Стоп! - прервал его декабрист. - А разве нельзя не пить? Взять себя в руки - и не пить? Вот тайный советник Гете, например, совсем не пил.
    - Не пил? Совсем? - черноусый даже привстал и надел берет. - Не может этого быть!
    - А вот и может. Сумел человек взять себя в руки - и ни грамма не пил...
    - Вы имеете в виду Иоганна фон Гете?
    - Да. Я имею в виду Иоганна фон Гете, который ни грамма не пил.
    - Странно... А если б Фридрих Шиллер поднес бы ему?.. Бокал шампанского?..
    - Все равно бы не стал. Взял бы себя в руки - и не стал. Сказал бы: не пью ни грамма.
    Черноусый поник и затосковал. На глазах у публики рушилась вся его система, такая стройная система, сотканная из пылких и блестящих натяжек. "Помоги ему, Ерофеев, - шепнул я сам себе, - помоги человеку. Ляпни какую-нибудь аллегорию или..."
    - Так вы говорите: тайный советник Гете не пил ни грамма? - я повернулся к декабристу. - А почему он не пил, вы знаете? Что его заставляло не пить? Все честные умы пили, а он - не пил? Почему? Вот мы сейчас едем в Петушки, и почему-то везде остановки, кроме Есино. Почему бы им не остановиться и в Есино? Так вот нет же. Проперли без остановки. А все потому, что в Есино нет пассажиров, они все садятся или в Храпунове, или во Фрязеве. Да. Идут от самого Есино до самого Храпунова или до самого Фрязева - и там садятся. Потому что все равно ведь поезд в Есино прочешет без остановки. Вот так поступал и Иоганн фон Гете, старый дурак. Думаете, ему не хотелось выпить? Конечно, хотелось. Так он, чтобы самому не скопытиться, вместо себя заставлял пить всех своих персонажей. Возьмите хоть "Фауста": кто там не пьет? Все пьют. Фауст пьет и молодеет, Зибель пьет и лезет на Фауста, Мефистофель только и делает, что пьет и угощает буршей и поет им "блоху". Вы спросите: для чего это нужно было тайному советнику Гете. Так я вам скажу: а для чего он заставил Вертера пустить себе пулю в лоб? Потому что - есть свидетельство - он сам был на грани самоубийства, но чтоб отделаться от искушения, заставил Вертера сделать это вместо себя. Вы понимаете? Он остался жить, но как бы покончил с собой. И был вполне удовлетворен. Это даже хуже прямого самоубийства. В этом больше трусости и эгоизма, и творческой низости.
    Вот так же он и пил, как стрелялся, ваш тайный советник. Мефистофель выпьет, а ему хорошо, старому псу. Фауст добавит - а он, старый хрен, уже лыка не вяжет. Со мною на трассе дядя Коля работал - тот тоже: сам не пьет, боится, что чуть выпьет и сорвется, загудит на неделю, на месяц... А нас - так прямо чуть не принуждал. Разливает нам, крякает за нас, блаженствует, гад, ходит, как обалделый...
    Вот так и ваш хваленый Иоганн фон Гете! Шиллер ему подносит, а он отказывается - еще бы! Алкоголик он был, алкаш он был, ваш тайный советник, Иоганн фон Гете! И руки у него как бы тряслись!

Да уж, подпись показательна. От большого ума такую не ставят...
Лет в 12 - 15 — было бы нормально. Но Роман, я думаю, чуть постарше.  ;)
Амбиции? Или считает, что многого достиг и явлется примером для подражания?

      Касаемо любви Лермонтова к Пушкину - у него почти не было выбора. Русская литература очень молода. Как писал Лермонтов в письме (запамятовал, кому): "Наша литература так бедна, что из неё нечего заимствовать". В этих словах есть перебор (я бы добавил слово "почти"), но во многом тогда это было правдой. 

В свою очередь, Ярослав, могу упрекнуть вас в непонимании смысла нашего конкурса. Распределение мест, само соревнование, это сопутствующее и не первостепенное. "Грязный реализм неизменно пользуется читательским интересом, но по-прежнему находится на положении маргинального течения, которое слабо представлено в журнальной периодике, конкурсном пространстве и издательских программах. Конкурс ставит себе целью исправление этой ситуации, нахождение новых сильных авторов, пишущих в традиции грязного реализма, и пополнение редакционного портфеля журнала «Новая Литература». Эти слова положения, не пустой официоз, а действительные цели. Для меня же - это возможность найти единомышленников и исследовать литературное направление, о котором ранее было лишь интуитивное представление. Работа над конкурсом, день изо дня расширяет мои знания, конкретно о ГР и литературе в целом. Исследовательский интерес - приоритетен.  

 

Лачин, Ваши реплики восхищают!
Вот эта и ещё несколько перед ней (на тему "а я больше знаю, поэтому умный, а он дурак") — это нечто.
Напомнило мне школьные годы.
Мы учились в обычной школе, и английский начали изучать в 5 классе.
А во дворе у нас была девочка, учившаяся в английской школе, где язык изучали с 1 класса.
Ну, и мы с подружками, было дело, выучим какие-нибудь английские слова из словаря (специально выбирали посложнее), а потом спрашиваем Надю (так звали девочку из англ. школы), как по английски будет то или это (из выученного нами накануне). Как правило, Надя не знала, не могла ответить. И мы были чрезвычайно собой горды!
Ну, так мы были дуры 11-12 лет, а Вы как бы зам. главного редакторв "влиятельного литературного журнала".
А разницы почти никакой.

PS.  Ну, и не стоит думать, что другие знают меньше Вас.  А если даже не знают чего-то из того, что знаете Вы, то при этом наверняка им известно что-то другое, о чём Вы понятия не имеете.
А так... смешно это меряние пиписьками.

      Глафире.
      Нет, вы ни фига не поняли.-) Я наоборот, поставил его в выгодное положение, говоря с ним именно о литературе, и именно русской, и именно 19 в. То есть о том, чем он особо интересуется.
      Пиписьками здесь никто не мерялся. Раньше вам Просветитель мерещился, теперь пиписьки пойдут..

Эге...Так уже второе предложение "Я наоборот, поставил его в выгодное положение..."  как бы неявно говорит о ВАшем превосходстве. И что это, если не меряние пиписьками?  Вы изначально позиционируете себя как больше знающегого, лучше всё понимающего и т.д. и т.п.  ;)

    Я не являюсь понимающим всё лучше всех. Вы справедливо отметили, что каждый знает то, чего не знает другой. В данном случае я заговорил именно о том, чем данный человек особо интересуется.
    Хватит про пенисы.

Как ни странно, но последние две-три недели Вы мне очень напоминаете Просветителя. Уровень аргументации примерно такой же, и самомнение при этом ого-го!  :)  Но Просветитель хотя бы придерживается конкретной темы, Вы же постоянно перескакиваете на другое, и при этом заявляете, что другие этих фактов не знают (хотя факты эти — "пришей кобыле хвост" — вообще никакого отношения к обсуждаемому не имеют).

        "Как ни странно, но последние две-три недели Вы мне очень напоминаете Просветителя."
        Это как-раз таки неудивительно. Дело в том, что его вам напоминает всё, что вам не нравится.

      Тарану.
      Так вы сами вроде писали, что давно уже не читаете другого, кроме как перечитываете 19 в. Или я напутал чего, не знаю.

О! И снова аргуметация в стиле Просветителя и уверенность в том, что Вы лучше знаете всё на свете. И даже  то, почему люди мыслят определённым образом, Вы знаете лучше их самих. Восхитительно!

Но увы, вывод ошибочный. Например, мне часто не нравятся реплики Якушко. Не нравится его ред. обращение в последнем номере журнала. Но Просветителя он мне почему-то не напоминает.
А почему так, Лачин? Странно как-то, ведь у Вас такая стройная теория...

Лачин, не 19 век, а любимых авторов, таких немало у меня и в 20-м веке (даже в не меньшей степени). Это относится к бумажным книгам, а в электронном виде много чего ещё приходится читать, а иногда - и с большим удовольствием. Да и в бумажном варианте - тоже, хотя реже.

      А, ну значит, я ошибся.

         Глафире.
         Просто когда вам нечего мне возразить по существу, вы начинаете говорить: "а у нас есть такой Просветитель, тоже всё что-то доказывает...", или "а вот Просветитель тоже трындит о патриотизме", и т. д.

Интересная версия.
А вообще ответ прост.  Просветителя напоминают проявления агрессивной глупости, приправленные завышенной самооценкой.  Просветитель — эталон, у него эти качества ярко выражены.

          С таким же успехом я могу сказать, что "агрессивной глупостью" страдаю сейчас не я, а один мой оппонент.

Ну да. Со стороны обычно виднее.
Мне понравился этот Ваш ответ. Это я серьёзно говорю.

Вопрос к участникам дискуссии (кроме Сибирского, ставшего богом, а следовательно - 25-м кадром, вышедшим в тираж для атеистов):

Если я (пока ещё модератор этого раздела) отделю не имеющие никакого отношения к теме посты в другую тему, это не станет поводом для новых (камней, ...) в (на) мой интерфейс (или как сказать поумнее... аватар, лик, лицо, харю, морду... в стиле ГР не стал ряд продолжать, из ханжеских соображений собственноручной гигиены)?

Вопрос отчасти риторический (всё равно отделю, т.к. тему считаю важной, я её даже скопировал к себе, на всякий случай, учёный горьким опытом), но интересно всё-таки... типа, чисто научно и конкретно.

Хозяин — барин. Что хочет, то и делает.
А гости вправе поворчать. :)  Но если гостям не нравится цвет обоев, хозяин не обязан их менять.

             Я не против, что с того...

Согласие есть продукт взаимного непротивления ворон. А в благодарность за хороший во всех отношениях продукт поделюсь маленькой тайной (частично). А завтра начну уже резать тему, не дожидаясь, как говорится, ейного перитонита. (Или еёного? Второе звучит убедительней.)

Мало кто знает, а с большой долей вероятности - вообще никто, чего мне стоило вчера загнать Сумалётова под лавку (оный пищал непотребно), после того как он увидел здесь своим охнувшим взором потрясающую фразу "деятельное строительство счастья". У него во взоре взорвался экстаз. И он, очухавшись, потребовал сатисфакции. Истекал ядовитыми пародиями и сатирической желчью. Рифмовал на ходу ум с умением, правду с маткой и газету с пирамидой. А тут уже я не на шутку струхнул. Остальное наше с ним - пусть так и лежит нетронутым.

Такие вот дела...
А вы говорите, конкуренция, мастера... Одной фразой можно уделать всё и навек.

ДЕЯТЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО СЧАСТЬЯ...

В заголовок бы жирный это куда-нибудь, на площадь, на транспарант...
Это же музыка, достойная кисти Айвазовского!
Это же клюква посильнее Бородино Пушкина и Полтавы Лермонтова!

Душа смотрит, отворачивается и плачет...

Но Сумалётова я таки загнал под лавку! И уже никто никогда того не оценит... Ту-ту. (Или Угу?)

Да вот ещё (чисто из милости к падшим) передаю прощальный привет Сумалётова (задрал уже всех и меня заодно!):

Мой болезный просил передать, что несколько его искромётных экспромтов, написанных им гордо на краю унитаза и уничтоженных мановением мышки Администратора для всех потомков без единого исключения (скопировать оное мы с ним оба тогда не успели), не являются краеугольным камнем для НЛ, хотя у него и чешутся руки в неё его бросить (перевёл на слух его дух). И с облегчением вас: чем меньше здесь подобного, тем меньше оно к нему и потянется. (Вариант: прилипнет.)

Да, фраза обратила на себя внимание. Но не удивила, поскольку любит Игорь Евгеньевич "красиво" выражаться, как-никак  в анамнезе пресс-секретарство и спичрайтерство у трёх замов губернатора. И ещё всякое-разное.
И вот, например, пассаж из последнего ред.обращения
"Мир, в котором мы живём, приближается к пику своей трансформации. Психическое напряжение, вызванное этим, чрезвычайно велико. Пестование отдельной личности в ущерб общественному благу дало обратный эффект: перед лицом небывалой свободы люди массово ужаснулись, как они мелки и слабы, как бессмысленна жизнь одиночки вне объединяющих всеобщих целей. В то же время улётная виртуализация разрушает связь человека с реальностью: многие из нас душой и мыслями отсутствуют в этой жизни, залипая в обалдевающем трансе цифровизации."

Это бы озвучить, например, голосом Левитана.  ;)

Я, вроде, уже как-то рассказывала здесь про психологиню, читавшую нам курс "Социальной психологии".
Очень своеобразная была дама. Вещала с подвываниями, как Белла Ахмадулина.
И как-то раз выдала категорично вот такое:
"К 18 годам формируется либо яркая человеческая индивидуальность, либо бескрылая безликая стереотипность"
Я в рамочку обвела и выучила.
А читала она свои лекции для всего курса. И вот сидим мы, сто  человек, которым по 20 лет и больше и которые как-то не имели притязаний считать себя "яркими человеческими индивидуальностями".  Враз осознали свою бескрылость, безликость и стереотипность.
Но то мы...А НЛ наверняка читают яркие личности,  готовые к деятельному строительству счастья.  А НЛ — путеводная звезда в этом процессе, а Игорь Якушко — рулевой.

Эх, Лачин... А ещё скажу со своей колокольни, что подтирание ненравящихся комментов (в которых не было нарушений и оскорблений)— это, скажем так... В общем, так поступают мужики без яиц.
(По Вашей просьбе о пиписьках здесь не говорю. :) )
Позорно смотрится. Угу.

Обещанное выделение из "Инерции стиля" выполнено
(новую тему тоже скопировал для истории, уже учёный ибо... ибо... ибо)

... продолжение вряд ли следует, хотя кто его знает...

Пропал мой пост про Блейка, после ответа 13. Повторю его, т.к. считаю важным в контексте и композиции обсуждения.

Религиозность того или иного автора, или её отсутствие, меня никогда особо не волновала, не являлась критерием для моего к нему отношения, но лишь до тех пор, пока не переходила в очевидно патологические формы, негативно отражающиеся на творчестве. Нарочито, а не вдохновенно - отражающиеся. Например, религиозный мистицизм Блейка, я считаю одной из самых чарующих и прекрасных глав мировой литературы. А вот Достоевского или Толстого, с определенного этапа их творчества, читать становилось всё сложнее. Литература - это не пасторская кафедра.

Володя, выдернуть религиозность из Достоевского  это все равно, что оскопить Буковски и вырезать у него части мозга, заведующие за радость алкогольную. Назидательность и менторство в литературе тоже не люблю. Но там где у ФМД душа как гармонь распахивается до рая, а потом сжимается до ада - самое глубокое исследование человека через слово - ты, кажется, тоже определял свое творчество как антропологический путь, как исследование себя самого, как возможность не сойти с ума. Насколько я понимаю, тебя отталкивает законничество и ритуал, церковность и Предание, упоминание Христа и всего, что с ним связано. При этом мистику ты допускаешь. По сути, не вижу противоречий. Просто кто-то из признания мистической стороны жизни неожиданно и ПОЛНОКРОВНО находит Христа, и переживание это переквашивает всю душу вплоть до клеточного состояния, и человек постепенно становится ИНЫМ (иноком) не в смысле монашеских подвигов, а в смысле мировоззрения. И - да - я согласен, что литература не кафедра пастора, там много своей литературы, очень много. Вроде как они не лезут к нам, и мы к ним тоже не лезем. Да и Толстого с Достоевским именно в главных романах нет какого-то религиозного насилия, он выписывает персонажи верующие, а такие люди реальны. Как их описать? Опять же, вырвать из них религиозность  это убить. Кто будет княжна Мари из "Войны и мира" без коленопреклоненных молитв перед образом? Кто будет князь Мышкин без Христа? Кто будет, наконец, умом восставший против Бога и вернувший билет Иван Карамазов -- без размышлений о Боге? Но, подчеркиваю, назидательность, а тем более, проповеди и насилие духовное в литературе не приемлю. Так же как ты.

Одно из моих любимых стихотворений в мировой литературе (где-то рядом с Невермором, По), в любимом же, и единственно воспринимаемом переводе Бальмонта.

Уильям Блейк

ТИГР

Тигр, тигр, жгучий страх,
Ты горишь в ночных лесах.
Чей бессмертный взор, любя,
Создал страшного тебя?

В небесах иль средь зыбей
Вспыхнул блеск твоих очей?
Как дерзал он так парить?
Кто посмел огонь схватить?

Кто скрутил и для чего   
Нервы сердца твоего?   
Чьею страшною рукой   
Ты был выкован - такой?   

Чей был молот, цепи чьи,
Чтоб скрепить мечты твои?
Кто взметнул твой быстрый взмах,
Ухватил смертельный страх?

В тот великий час, когда
Воззвала к звезде звезда,
В час, как небо все зажглось
Влажным блеском звездных слез, -

Он, создание любя,
Улыбнулся ль на тебя?
Тот же ль он тебя создал,
Кто рожденье агнцу дал?

Ваш пост остался там же, где и был написан - в том же самом контексте и композиции:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7822.75

А в эту тему перенесены посты, как раз не имеющие отношения к тому контексту, чтобы его не утопить окончательно в разговорах не по теме, и с согласия самих участников, троих, по крайней мере. Ни один пост вообще никуда не пропадал (во всяком случае моими стараниями) - просто тема разделена на две (все посты, имеющие отношение к теме "писатель-читатель," оставлены в ней, в т.ч. и Ваши).

      Глафире.
     Вы насчёт Крысы? Вы просто кое-чего не знаете. Чего я не могу сказать на форуме.

Лачин, вы тут назвали меня троллем (типа, есть у вас подозрения), так нужно мне тогда соответствовать роли? Это же вопрос качества, а им я не могу поступиться.

Отсюда проистекает следующее: вы, как заместитель главного редактора, участвуете вместе с ним в "деятельном строительстве счастья"? (Должны участвовать согласно должности, по-моему, если она не фиктивная и за ней стоит какая-то ответственность, кроме утех самолюбия на публике.)

В чём конкретно заключается:
а) это счастье - для кого оно и чьё оно?
б) строительство счастья - из каких материалов и по какому плану строится, есть ли архитектура счастья или строится оно наугад - и на каком фундаменте (нужны расчёты прочности и устойчивости грунта)?
в) деятельное строительство - чем оно отличается от строительства бездеятельного, такое бывает?

Отсутствие ответов буду считать признанием того факта, что такого рода формулировки и лозунги не несут в себе никакого смысла и никакой конкретики, но это всё "слова, слова, слова". То есть - девальвация слова как таковая. (В обиходе - демагогия.)

А знаете, Лачин, от чего (на метафизическом уровне) развалился советский проект? Именно от такой девальвации слова - от пустоты лозунгов, в которые уже никто не верил, включая их произносящих. Слово - страшная сила (не только в созидательном, но и в разрушительном смысле). Как великий писатель земли русской, вы должны ведь это если не понимать, то хотя бы чувствовать...

Качественный троллинг получился, согласитесь? Подрывает он основы, гнусень? Копает под них, сука? Отравляет мозги желчью, мразь?

Поймал себя тут же за руку: а не нарываюсь ли я на бан, чтобы найти объективную причину оставить затею донести здесь и до кого-то контраргументы (а главное - факты) по поводу напраслины, возводимой вторым человеком в журнале на Пушкина...

Не исключено. Трудно ведь что-то делать, если заведомо знаешь, что КПД этого действия равно нулю (или стремится туда же). На морально-волевых сделаю, раз обещал. А вдруг забанят-таки? Вот было бы лыко в строку...

Мечты-мечты, где ваша сладость...

       "А знаете, Лачин, от чего (на метафизическом уровне) развалился советский проект? Именно от такой девальвации слова - от пустоты лозунгов, в которые уже никто не верил, включая их произносящих."
        Частично - да, он развалился из-за этого. Меньше всего в эти лозунги верили именно их произносящие. Разве что некоторые рядовые комсомольцы, но и те не все.
        Для понимания этого даже не обязательно быть "великим писателем". Достаточно просто думать головой и немного знать историю. 

        Отвечать на ваши вопросы - это статьи потребует... Не до того мне сейчас... Если смогу предельно кратко- попробую, но сформулировать надоть.

        "Утехи самолюбования на публике"?
       Ярослав, я вообще НИ РАЗУ не упоминал мою должность на форуме, до сегодняшнего дня. НИ РАЗУ!! Каждый раз это делает кто-то другой. А вчера ещё намекнули на мою нечестность. Намекнула авторесса, которую я и "раскрутил" в НЛ. Вот я и ответил.
       Офиц. оформление сей должности помогло мне несколько раз, когда меня прессовали легавые (не РФ). Я никогда раньше даже не думал о том, что мне это понадобится, и не предлагал Игорю меня так величать. Для НЛ старался из интереса, а не ради каких-то "утех на публике".

На троечку ответ, Лачин.

    Какой из ответов?

Общая оценка - оптом.

Лачин, а почему за вами постоянно гоняются легавые, врачи-убийцы и прочая контра?

Все уже знают великую тайну крысы, одни мы с Гореликовой, как ёжики в тумане. А ведь я просто пальцем в небо ткнул, про платную публикацию, язвы ради. Мне плевать, платная она или нет, и думаю крыса так или иначе прошла бы голосование, хоть я бы и воздержался. Но если бы проходила через таковое, то мне было бы интересно почитать обоснование главреда. Сейчас же, когда мой палец не промахнулся, уже и обоснование не имеет смысла.

Пушкин виноват, Лачин. Я не шучу... Медный всадник - великая поэма.

         Тарану.
         Не постоянно. Периодами. Врачи не гоняются.
         А "прочая контра" - так я не просто атеист и левый, а антиисламист, кроме того, люблю "трындеть о русском патриотизме" (как говорит обо мне Глафира) в ряде солнечных стран, что изрядно раздражает многих и вызывает проблемы.

         "Медного всадника" я тоже люблю.

Ярослав, ничего. что я отписался в этой теме? Скитаюсь по форуму, податься не куда, всюду тайны, и вот, неожиданно, только в вашем уголке - относительно спокойно и безопасно. Уютно, я бы сказал.

            Захарову.
            Насчёт Блейка и я так думаю. Он и художник сильный. Ни как писателя не понимали, ни как художника. Ну и уроды.

У него синтетическое искусство, не поймёшь, где кончается художник, и начинается поэт. Сам он себя, думаю, в рамки не загонял.

Ты смотрел фильм Джима Джармуша " Мертвец"? Я из него узнал о Блейке. А саундтрек там... лучший в истории кино, на мой взгляд. Нил Янг писал музыку. Под этот саундтрек на репите, я пишу. Сам фильм, психоделический, и не конкретно о Блейке. Психоделическая притча.

        К стыду своему, не смотрел. Сегодня постараюсь.

Владимир, я не понял вашего вопроса. Честно.

Моя тема здесь:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7822.0
Я вчера в ней вам и ответил (в конце темы этот ответ).
А в этом ответвлении - так, болтовня ни о чём (на мой вкус).


Пост Романа Сибирского удалён как переход на личность. Я предупреждал, что посты этого господина будут мною удаляться, пока я в этом разделе числюсь модератором. Причина: кроме оскорблений в мой адрес такие посты не могут содержать ничего - в течение уже семи лет Роман Сибирский ни о чём не может писать на форумах, кроме как о Таране (и появляется только там, где есть Таран). Болезнь это, фобия, страсть - я не врач, но в новую "Санта-Барбару" пускаться не собираюсь, равно как и отвечать Сибирскому. Хорошего понемножку. Семь лет ему не отвечал. И уже до конца своих лет - не буду.