Форум журнала "Новая Литература"

Русская классическая литература. Критическая статья «Балаганчик как жизнь или жизнь, как балаганчик».

...Вообще, русский символизм – совершенно уникальное литературное явление. Андрей Белый в статье «Символизм» (1909) писал: Современное искусство обращено к будущему, но это будущее в нас таится; мы подслушиваем в себе трепет нового человека; и мы подслушиваем в себе смерть и разложение; мы – мертвецы, разлагающие старую жизнь, но мы же – ещё не рождённые к новой жизни; наша душа чревата будущим: вырождение и возрождение в ней борются... Символическое течение современности ещё отличается от символизма всякого искусства тем, что оно действует на границе двух эпох: его мертвит вечерняя заря аналитического периода, его животворит заря нового дня.

Если (опять же) перевести это с символистского на русский и убрать за скобки все эти мертвящие вечерние зори аналитического периода, то суть в следующем. Символизм является даже более чем просто литературным течением, символизм – это умонастроение. Литература есть способ познания и, в какой-то мере, объяснение жизни. Объяснить – значит сделать непонятное понятным, сложное – простым. Однако символисты объясняли сложное, ещё более усложняя его. Символисты ощущали то новое, что возникло в обществе на стыке XIX и XX веков, какие-то ещё не оформленные надежды, не полностью осознанную мотивацию и… старались сделать их ещё более неопределёнными и противоречивыми. И да, такое могло произойти только в русской литературе, которая по духу своей иррациональна.

Роль русского символизма в литературном процессе невозможно переоценить. Именно символисты сделали русскую поэтику более подвижной и многозначной, показали, как можно придавать словам новые смыслы. Бальмонт, Брюсов и Блок (особенно!) научили поэтов ассонансам, эффектной аллитерации и разнообразили строфику. И главное, модернизм вообще и символизм в частности сделали искусство более личностным. Ну, а то, что от символистов широко пошли в народ крайний субъективизм и индивидуализм, так это святое...

Аннотация к этой публикации:

Русский символизм как уникальное литературное явление на примере пьесы Блока «Балаганчик».

Батюшки, сестрица разговелась новой нетленкой. Ещё и про символизм, который весьма мне интересен. Прочту, приду на экзамен. Готовьте очки и указку, фрау Гореликова (кажется, у сестры появился очередной псевдоним).

А разве может быть поэтика ( упоминаются именно поэты) не личностной, лишенной индивидуальности и пр. Пушкин вроде бы и не символист, но куда уж больше личностного ( Лачин уже бьет копытом). Нет, для символизма совсем другое более характерно. Пошел докапывать огород.

Еще косяк заметила:
В некоторых литературоведческих работах считают, что мистики – пародия на знакомых Блока (список имён прилагается)

Надо:
Некоторые литературоведы считают, что...

В письме писала еще об одном:
Возникают маленькие театры малых форм, театры-кабаре – «Лукоморье», «Кривое зеркало», «Весёлый театр для пожилых детей», «Дом интермедий Доктора Дапертутто» (будущий театр Мейерхольда), «Бродячая собака», «Привал комедиантов».

Маленькие лишнее. Просто - возникают театры малых форм.

Мои косяки, признаю и печалюсь.

Еще жирный шрифт слетел с цитаты:
При личном знакомстве с Любовью Дмитриевной Блок – Андрей Белый (Борис Николаевич Бугаев), С. М. Соловьёв и Петровский решили, что жена поэта и есть земное отображение «Прекрасной дамы», «та единственная, одна» и т. д., которая оказалась среди новых мистиков, как естественное отображение Софии (из воспоминаний М. А. Бекетовой).
То, что в скобках тоже слова Бекетовой.

Черт, вот сколько ни проверяй, обязательно какой-нить косяк проскочит
(http://forum24.ru/gif/smk/sm205.gif)

Таки ты даже представить не можешь над какой темой я сейчас работаю.
И нет, это не про грязный реализм, это еще ужастней.

Блин. Опять придется очки надевать и умничать. Эх, тяжела жисть литературного критика…
Короче. Поэтика – это не поэзия. Поэтика – это всего лишь трактование (не автором трактование, а посторонними людьми) художественных приемов, имеющихся в данном произведении. Поэтика Пушкина. А есть поэтика Толстого, который, слава богу, стихов не писал, а только ходил босой и философствовал.
Более того (поправляя очки), существует еще понятие идиостиль, который есть индивидуальная манера данного автора. Говорят о поэтике символизма, но символистов было много, и у каждого свой идиостиль.
В общем, это так все запутано, что просто ужас. Эти, прости господи, литературоведы такой огород нагородили, что не сразу и вскопаешь – в метафорическом смысле, разумеется.
Ну, за великую литературу и нас в ней!
(http://forum24.ru/gif/smk/sm199.gif)

Пугайте меня, фрау Гореликова, пугайте, мне это нравится.

Заметил, что основным критерием качества текста для меня, является непонимание того как это сделано. Когда совсем не понимаю, то чувство это одновременно садняще-гложащее, с другой ‒ восхищающее. Когда-нибудь ты мне расскажешь, как ты работаешь. А может, и не расскажешь. Позволим друг другу осязать слона в темноте, и по-своему же его интерпретировать.

Символизм, конечно, вечная находка искусства. А может и имманентное его свойство. Ты говоришь, что символизм был самым мощным течением в модернизме. Из модернизма он плавно перетёк и в постмодерн. Лес соответствий ‒ как красиво. Работа художника состоит в том, чтобы в лес этот зайти самому, и завести за собой ни о чём не подозревающих человечков. Зайти, и заблудиться в бесконечном развёртывании смыслов, и человечков заблудить, соответственно. Упоительное и жестокое занятие. Жестокое, прежде всего по отношению к самому себе.

Вспомнил твоё высказывание об одном конкурсном рассказе-де, какое наше поколение циничное и чёрствое. На том же ловил себя, читая описания перипетий личной и духовной жизни символистов. Сейчас такое непредставимо. Сложно даже вообразить, что так могли. При этом смыслы их никуда не ушли, они по-прежнему в котле и при помешивании всплывает то одно, то другое. Например, вечная женственность. Нет нужды как-то конкретно обрамлять эту художественную идею, символ, она на уровне слепого осязания дышит и в моих текстах. Но форма высказывания. Да, форма высказывания того же Балаганчика, вызывает у меня внутреннее сопротивление. Я вообще, человек не театральный и если бы на что-то и смотрел, то это был бы Беккет или Стоппард. Неудивительно такое слышать от постмодерниста, скажешь ты.

Возвращаемся к циничности и чёрствости. Современное высказывание, сужу по себе, имеет жизнеспособность только при должном уровне отчуждения и соблюдения принципа жизнеподобия. В данном контексте я говорю о жизнеподобии, как о манере. То есть, нитки не должно торчать, искусственность и нарочитость – недопустимы. А так же должен быть люфт, расстояние, место для манёвра. С одной стороны это будет чувственная неопределённость, с помощью которой так упоительно деконструировать привычное, сдвигать точку сборки. С другой стороны, принцип ненадёжного рассказчика позволит оправдать какие угодно метаморфозы текста, выламывание структуры, бесконечные цитаты и аллюзии, работающие на авторское высказывание. Постмодернистская ирония, это ведь тоже выставление перед собой рук и завоевание того самого места для манёвра. Так сказать, расширение палитры до тех пределов, когда сами пределы перестают существовать. Если идя по выбранной дороге, приходишь в тупик, то не начинаешь, как в классической традиции проламываться через неподатливую породу, а просто её взрываешь, либо вообще сворачиваешь в сторону. Текст для самого автора не должен быть скучным. Скука, первый признак, что пора начать постмодернистскую оргию.
   
Мысли высказанные выше могут показаться путанными, но я пытаюсь обрисовать текущие принципы своей работы и желаемые её принципы. По прочтению возник к тебе вопрос, над которым, думаю, ты и сама размышляла, а может и работаешь. Есть ли жизнь после постмодернизма? Ведь постмодерн это настолько всеобъемлющее вселенское явление, вобравшее в себя всё и всё допускающее. Про метамодерн я пока мало что понял. Если пояснишь и про него, буду признателен.

Я могу рассказать, как я читаю. Если я читаю какую-то очень хорошую вещь и испытываю при этом дикий восторг, то я потом ее обязательно перечитываю, разбирая по косточкам. Ну типа, произвожу вскрытие, ага. Пытаюсь понять, как это сделано, и какие проводки автор соединил, что меня так коротнуло. И когда понимаю, что основная схема-то очень проста, вот тут у меня происходит настоящий катарсис. Возникает не то что садняще-гложащее, а просто натуральная зверская зависть – ну почему? почему мне самой это в голову не пришло?? Это же так просто!
Потом, конечно, начинаются муки самобичевания и проч, но это уже из разряда садо-мазо. Но! Но настоятельно рекомендую это делать – в смысле, изучать чужую технику. Как минимум, узнаешь, что ружья кирпичом не чистят. По любому будет полезно.

Насчет есть ли жизнь после постмодернизма. Так мы в ней уже живем! Мы уже – не они (не постмодернисты).
Это, кстати, моя любимая тема – про лит направления/течения/ школы, но с твоего позволения я изложу свои соображения на сей счет чуть позже. Сейчас у меня Степа. Через час занятие в кинологической школе, по плану команды, сберегающие жизнь – как можно пропустить? Литература и без меня проживет, а вот Степа нет. Так что ненадолго прощаюсь и убегаю, весело помахивая поводком.

Всё исправили.

Без символизма нет истинного искусства. Это один из инструментов реализма, средство достижения образа. Но когда средство превращается в цель (чистый, безграничный символизм) автор скатывается в заумь - непроходимое болото.
В некотором роде это относится к "Балаганчику". Не случайно его поставил Меерхольд - режиссёр умный, талантливый, но со сдвигом. Насколько я знаю, больше эту пьесу не ставили. А если и были попытки, славы Блоку они не добавили.
Блок гениален в своих реалистических стихах: "Незнакомка", Скифы", "На железной дороге", "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека", "В ресторане". " Двенадцать" , где всё не так, как это поняли большевики. Не Христос их ведёт. а они ведут Христа под конвоем, ибо " в алом венчики из роз"  - его надевали приговорённым к смерти.
Почему бы ведущей рубики не дать анализ "Двенадцати"? Но нет. Постмодернистку, авангардистку Горелиову влечёт не лучшее, а то что мутно, туманно. Вот и едёт она читателя по обочине русской классики.

Не предполагал, что придётся Зюськина ещё и читать учить.

"В белом венчике из роз —
Впереди — Исус Христос".

В том-то и дело, что не в  алом, а в белом, и не в терновом, а из роз. И как бы мракобесам ни хотелось, Блок поставил Христа не под конвой, а во главе революционных 12-ти (читай, новых апостолов), как символ возрождения и торжествующей справедливости. Несколько даже обидно за Александра Александровича, что вот такие его потомки и так его перевирают.

Всё остальное в Зюськинском спиче оставлю без комментариев, там примерно такой-же уровень экспертизы, как в приведённом примере. Жалко времени. 

Захарову. Да, венок не алый а белый, но это суть не меняет. Вот выдержка из интернета:
«Белые розы образуют у Блока «венчик», а «венчик» – это бумажная полоска с молитвой, которую кладут на лоб покойнику при отпевании. Так что «белый венчик из роз» ассоциируется со смертью и трауром».
Белый венок - знак смертника. Блок сам не понял, почему он ввёл в поэму Христа. Он говорил об этом. Но гению провидение диктует истину. И "кровавый флаг", а не просто красный говорит о многом Большевики, эти недочеловеки, возомнившие себя людьми, - апостолы.? В какую дурную голову могло прийти это? Ради справедливости, пустили фонтан крови из народа. И не будет, как ты мечтаешь, мировой революции. Не могут все народы одновременно сойти с ума. Достоевский надел намордник на клыкастую пасть в "Бесах". Но вам всё неймётся.

Захарову. Да, венок не алый а белый, но это суть не меняет. Вот выдержка из интернета:
«Белые розы образуют у Блока «венчик», а «венчик» – это бумажная полоска с молитвой, которую кладут на лоб покойнику при отпевании. Так что «белый венчик из роз» ассоциируется со смертью и трауром».
Белый венок - знак смертника. Блок сам не понял, почему он ввёл в поэму Христа. Он говорил об этом. Но гению провидение диктует истину. И "кровавый флаг", а не просто красный говорит о многом Большевики, эти недочеловеки, возомнившие себя людьми, - апостолы.? В какую дурную голову могло прийти это? Ради справедливости, пустили фонтан крови из народа. И не будет, как ты мечтаешь, мировой революции. Не могут все народы одновременно сойти с ума. Достоевский надел намордник на клыкастую пасть в "Бесах". Но вам всё неймётся.

Гореликова опять поразила глубиной анализа. Вот, как бы по образней, по символичней. Вскапываешь огород порой, и можно вскопать поверхностно и грабельками сверху помельчить. Все красиво, а внутри сорняки. Пустая трата времени. А можно копать глубоко, основательно. По стахановски, по 14 норм за смену. Боратынский, Лермонтов, Блок... Кто там следующий? Так работает Гореликова, так она копает свой огород критикессы.

Дорогой Сапир! Благодарю за лестную оценку моего труда,
всегда ваша гореликова

Гореликова, вам надо поучаствовать в конкурсе младых критиков зарубежной поэзии. Это я всерьез. У вас все шансы победить.

Я бы с удовольствием, но мне еще нет 18

Вот черт, несовершеннолетняя оказалась. Предупреждать надо, я сесть не хочу.