Кто о чём, а вшивый о бане Лачин о либерастах.

Борода привык воспринимать античных классиков статуями, запечатлевшими свои изречения на скрижалях вечности. В то время как Соколов просто показывает, что они были живыми людьми, и высказывались перед своими современниками, а о нас с вами, живущих через тысячи лет после них, и не помышляли. Поэтому Соколов правильно делает, что оживляет их речи современными и понятными нам словами. От этого они только выигрывают, становятся ближе, жизненнее, актуальнее. Но Бороду разве переубедишь, сдвинешь, вызовешь на разговор? Нет, конечно, никогда он со своих позиций не сдвинется. Он ведь такой же каменный, как и античные классики в его восприятии.

Осмелюсь предлОжить ХудСмыслу также разобрать до кости «Школу для дураков» Саши Соколова, тогда у него появится фронт работы на несколько тысячелетий вперёд…

Такое ощущение, что Бороду что-то колет в воложинских экзирсисах, и он стремится оттоптаться на сих оригинальных заметках при любой возможности, причём, зачастую не просто несправедливо, а даже неуместно, злобно, глуповато. Что же в своей бороде бревна не замечаете, а в чужой так неосторожно копаетесь? Думаете, раз Воложин молчит, то и дальше обмазывать можно? Зря вы так, любезнейший! Потуги ваши на фоне воложинских умозаключений выглядят жалко, вот что я вам скажу. Оставьте вы своё пустое ёрничанье, а лучше критикуйте по существу. А то ведь раньше вас куда интереснее читать было, чем нынче.
С наилучшими, ваш почти бывший поклонник.

А Михаил Федорович обнаружил, что делает его несносным.

Не могу поверить, что многомудрый муж Юлий, чьи реплики воистину вдохновляют, перепутал достоевские имя с отчеством нечаянно. Простите, если Вы уже отвечали на этот вопрос, и я эти пояснения пропустил. Но зверски любопытно, что Вы этим хотите сказать?

Спасибо за познавательную статью и внятную точку зрения. А каково мнение уважаемого автора о деятельности бессменного переводчика Умберто Эко - Елены Костюкович? Подпадает ли её манера работы под утверждаемые определения?

Т.е. Лиля, судя по финальной фразе, это и не человек вовсе, а какой-то предмет? Или она умерла так? Константин, разрешите мои сомнения, пожалуйста, сбейте градус недоумения.

Наверно, выпускающему редактору было неловко публиковать такую порнографию, поэтому и поставил ссылки на другие ресурсы прямо в тексте, чтоб отвлечь внимание многомудрого Лачина от сути вопроса.  Что ему, как видим, прекрасно удалось.

Фёдор, клоните к тому, что доски можно напилить только стальными пилами, а стали ещё не было? Но опалубку для бетонного литья можно изготовить из глины (обожжённой и не обожжённой), из гипса, из полированных каменных (например, гранитных или известняковых пластин), да в конце концов, из прессованных опилок или волокон растений или тканей. Так что аргумент с досками не проходит, полагаю.

Людоедство - отличная тема для рассказа. Вы тут никому ничего не докажете, если будете спорить. Действуйте методами художественного убеждения, они самые эффективные. Пусть ваши читатели приходят к вашим выводам сами, под воздействием катарсиса от вашего творчества. Тогда это буде литература. А сейчас это просто кухонные посиделки.

Леонид, не разочаровывайте меня. Неужели Вы никогда не замечали, что воронка воды в ванной над сливом всегда закручивается по спирали? В то время как вся остальная вода в сосуде ничего не ведает об этом. И после этого очевидного факта Вы будете утверждать, что между молекулами воды, собравшимися над сливом, не существует заговора против всей остальной воды в ванной? Как вы не понимаете, что узкая группа молекул подчиняет всю воду ванной своим узким интересам, ведь вся вода постепенно вытечет в канализацию именно из-за них! Каждый раз, сливая воду, мы имеем дело с общеванновым заговором ванновой закулисы, кучки тайных дельцов, управляющих миллиардами молекул всей ванной....