трепач вы пустопрожний.

В яблочко. Аплодирую! 

Вся эта мелочная склочность, возбуждаемая на форуме одним-единственным человеком, изгнала из журнала уже нескольких достойных и умных людей. Доколе будет продолжаться этот базар? Я обращаюсь к редакции, уймите беспокойного, пока всех остальных не распугал! Борода, Избушкин, Згонников, почему вы отмалчивайтесь, неужели вы тоже предпочтёте покинуть неправедное лицемерное толковище, в которое превращается форум? Эх. Нет мне ответа, кроме как только из одного рта, который и так каждой бочке затычка. Мой вопрос - глас вопиющего в пустыне. Все сидят по щелям как трусливые тараканы.

Ай Моська! Знать она сильна, что лает на Воложина.

Лачину, как главному расисту нашего журнала. Любезнейший, поясните, пожалуйста, когда вы рассуждаете о янки, гринго и прочих типичных североамериканских фашистах, наследниках третьего рейха, то включаете ли вы сюда черножопых из пиндостана, желторожих и красноносых, населяющих это фашистское государство, или только об англосаксах и жидах толкуете? Ждем с нетерпением разъяснений от специалиста.

Та тут, похоже, мерзавец на мерзавце сидит и мерзавцем погоняет. Злачное место!

марсианского журнала Нью-Лепота (НЛ)

А вот это сильно сказано! Пойду делиться с собратьями-критиками.

Рассматриваемые изображения - действительно ерунда, и не стоит искать в них таинств.

      В Рунете не осталось дыры, откуда б ни светился Соломон. На днях нашёл литсайт, мало кому знакомый, и - понятно,чья рожа выскочила в первых рядах. Статья про Бродского, который, оказывается, тоже ницшеанец.
     Страшно подумать, сколько ещё проживёт Соломон и сколько ещё опубликует... И скольких ещё назовёт ницшеанцами...

     Плохие люди долго живут, говорят в народе. Добавлю: графоманы тоже. 

Редакция НЛ пригрела на своей груди нового редактора, который, пия соки ея, продолжает исподволь подпускать ей в печень своего яду. Они Соломона проталкивают, а новый редактор потихоньку нет-нет, да и нагадит на вентилятор, очерняя того Соломона - думает, не увидят. Ну, не может человек сдержаться, что поделать. Даже редакторство ему не помогло. Печальная картина несдержанности, хамства и предательства.

[что]

То ли вы ничего не поняли, то ли делаете вид, что не поняли, будучи политически правым.

Проще всего назвать оппонента дураком или фашистом, если нет аргументов и приходится использовать демагогию. Вы дали именно тот ответ, на который я вас спровоцировал, чтобы показать ваше истинное лицо.

      Во-первых, судьбы литературы во многом зависят от политического режима и социально-экономического строя, нравится это кому-то или нет. Распад СССР и переход к капитализму изменили постсоветскую литературу больше, чем деятельность всех писателей, вместе взятых. Ленин повлиял на историю литературы больше всех писателей и критиков его времени, вместе взятых. Во-вторых, я ответил на статью Лукьянова, где он рассуждает о причинах упадка в литературе и условиях, нужных для новой эпохи расцвета.

Ага, а вода жидкая. К чему забалтывать? Я разве сказал что-либо против очевидного? Перечитайте, на что возражаете. Хотелось бы получать возражения на мои слова, а не на ваши фантазии.

      Я, конечно, понимаю, что вам его полит. взгляды нравятся куда больше моих, но это уже другая тема. 

Я разве поддержал или отрицал чьи-то взгляды? Перечитайте, что я сказал, и не передёргивайте.

Есть что возразить по существу - возражайте, а нет - соболезную. 

Так кому из нас тут соболезновать?

PS: повторяю для читателей: перед вами политическая пропаганда, замаскированная под литературную критику. А суть нашего спора с её автором не в том, поддерживаю я его взгляды или нет (он сразу голословно решил, что я правый,  чем выдал в себе с потрохами фанатика), а в том, что он пытается выдать свою левую политическую агитацию за литературно-критическую работу лишь на том основании, что она составлена с обильным использованием писательских имён, отчего на первый взгляд кажется литературной критикой. Да ещё и вертится как уж на сковородке, когда его ущучили. Причём нежно ведь задели, лишь указав на подлог и даже воздав ему честь и хвалу. Но он этого и не заметил. Ещё бы, кому приятно быть разоблачённым!

Насчёт "хайпующих" верно подмечено. А вот чуял ли Куинджи нечто в духе описанного - сомнительно.

Фирсов выдал старомодный продукт, правильно его запороли на голосовании. А вот с Шамраем всё не просто. Я даже пока не могу понять, удалось ли ему удержать тонкую грань между недоговоренностью и прямолинейностью. Зря цитаты не выписывал при чтении, надо бы сделать вырезки из текста и сопоставить их между собой. Там искра какая-то есть, похоже.

Редакцию НЛ в очередной раз ловко развели, подсунув ей под видом литературной критики политическую пропаганду. Ну что ж, честь и хвала автору - и позор "литературному" журналу.

Очень русские, трогательные строки. Молодец, Ольга.

Обращение из прошлого к Евгению Синичкину.

Вы напрасно негодуете на неумеренный тон некоторых нападений на "Мертвые души". Это имеет свою хорошую сторону. Иногда нужно иметь противу себя озлобленных. Кто увлечен красотами, тот не видит недостатков и прощает всё; но кто озлоблен, тот постарается выкопать в нас всю дрянь и выставить ее так ярко внаружу, что поневоле ее увидишь. Истину так редко приходится слышать, что уже за одну крупицу ее можно простить всякий оскорбительный голос, с каким бы она ни произносилась. В критиках Булгарина, Сенковского и Полевого есть много справедливого, начиная даже с данного мне совета поучиться прежде русской грамоте, а потом уже писать. В самом деле, если бы я не торопился печатаньем рукописи и подержал ее у себя с год, я бы увидел потом и сам, что в таком неопрятном виде ей никак нельзя было являться в свет. Самые эпиграммы и насмешки надо мной были мне нужны, несмотря на то что с первого разу пришлись очень не по сердцу. О, как нам нужны беспрестанные щелчки, и этот оскорбительный тон, и эти едкие, пронимающие насквозь насмешки! На дне души нашей столько таится всякого мелкого, ничтожного самолюбия, щекотливого, скверного честолюбия, что нас ежеминутно следует колоть, поражать, бить всеми возможными орудиями, и мы должны благодарить ежеминутно нас поражающую руку.

Николай Васильевич Гоголь. Выбранные места из переписки с друзьями

Это я-то лукавлю? Ну что ж, не буду сорить словами. Вот факты.

Ответы на запрос "Путин автономизация" у Яндекса:
1. https://youtu.be/FvhvSgJhVWY - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
2. http://www.rbc.ru/politics/25/01/2016/56a64b6d9a794762fc7e85a5 - комметаринй к фрагментам из слов Путина журналистки РБК Елизаветы Фохт. Полной цитаты из Путина нет.
3. http://truba.com/politika-ekonomika/video/avtonomizatsiya_v_sssr_putin_naputal-470872 - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
4. https://my.mail.ru/mail/anatolij.fuks/video/316/52054.html - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
5. https://vk.com/video1297264_171432550?list=a388b7a8802c5cf979 - личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
6. http://www.interfax.ru/russia/490856 - наконец-то, полная цитата из Путина. Ни слова о Сталине.
7. http://www.mega-stars.ru/video-yt/FvhvSgJhVWY.php -  личное мнение некоего Юрия Жукова. Цитаты из Путина нет.
8. https://rg.ru/2016/01/21/lenin-anons.html - Наконец-то, полная видеозапись разговора. Длительностью 1 час 16 минут. И - ни слова о Сталине, как и следовало ожидать.

То есть Интернет заполнен домыслами, наподобие того, кторый мы уже опровергли, и относиться к ним как к источнику информации - это значит обосновывать одни домыслы другими.

Так что же сказал Путин? Извольте:

«Управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там – надо подумать ещё, какая мысль».

То есть повторять лишний раз, что слова "Путин неоднократно нахваливал Сталина" являются ложью, думаю, больше не нужно.

А теперь разберемся, кому же были адресованы слова Путина и что они значат на самом деле (и почему они кое-кого так бесят).

Вот цитата, довольно внятно проясняющая подтекст высказывания (правда, высказанная в тоне преклонения, так что зрить нужно в корень, а на форму внимания не обращать)

(начало цитаты)

"Первая мысль: неприемлемость идеи мировой революции. Если перевести ее на современный язык, то это идея неприемлемости для Путина идей глобализации и мировой гегемонии. О чем наш Национальный лидер уже не раз и не два говорил.

Для Путина неприемлема не только идея американской исключительности и американской мировой гегемонии, он выступает и против идеи мировой гегемонии России. Это ответ на поползновения некоторых социальных конструкторов, которые пытаются соблазнить Лидера Российского государства идеей мировой гегемонии, что мы наблюдали в знаковом фильме Владимира Соловьева «Миропорядок».

Вторая мысль Путина еще более очевидна: неприемлемость сепаратизма и автономизации. И это мы не раз слышали из уст нашего Президента.

Адресат этой идеи уже другой – это национальные элиты и национальные князьки внутри России, которые никак не желают расставаться с полученными в годы правления Ельцина на волне господства центробежных тенденций привилегиями и суверенитетом. Мы помним, как близкий к Путину лидер Чеченской республики Рамзан Кадыров предложил руководителям национальных республик отказаться от звания президента, ибо Президент в России может быть только один. Еще в 2010 году Дмитрий Медведев издал соответствующий указ, которому подчинились все республики кроме одной - Татарстана. Там совсем недавно в пику Москве сохранили за главой республики звание «президент», причем, местная знать превратила это чуть ли не в знамя борьбы против Кремля. Видимо, ростки сепаратизма сильны и в других национальных республиках.

Именно им, знати и князькам национальных республик, думаю, были адресованы слова Путина о Ленине. Вспомнив «вождя мирового пролетариата», Владимир Владимирович намоминает лидерам национальных республик, что свои полномочия, статусы и звания они получили от лидера Советского государства. Но советское государство рухнуло, основная масса населения чего-то лишилась, что-то приобрела, но признала новые реалии. А вот национальные элиты к полученному от советской власти статусу и правам в новейшее время приобрела еще и собственность, и, таким образом, попыталась и вовсе «отложиться от Москвы».

Путин намекает национальным элитам: либо нужно отказаться от избыточного в едином государстве суверенитета в пользу центра, либо надо в полном объеме реализовать принципы социалистической организации общества, т.е. отказаться от собственности, которую вы получили в новейшее капиталистическое время. Полагаю, таким образом Путин сигнализирует национальным элитам России: определитесь, если вы за Ленина, тогда придется отказаться от собственности, или нужно отказываться от всяких поползновений на сепаратизм, автономизацию, и общими усилиями укреплять единое Российское государство."

(конец цитаты)

Автор цитаты: Анатолий Степанов, Источник: http://ruskline.ru/news_rl/2016/01/23/komu_adresovany_slova_putina_pro_lenina?p=6

Надеюсь, теперь всем понятно, кто тут лукавит.

PS: Предполагаю, что мой оппонент не признает очевидность своей ошибки и продолжит упорствовать. Но это уже не ко мне. Я закончил.