Игорь, благодарю за тёплые слова! Все мы рано или поздно встречаемся на этой маленькой планете.

- Если писатель-мастер "не пишет, а записывает", значит ли это, что и ответственность за написанное лежит не на нем, а на том, "кто диктует"?

Если бы "тот, кто диктует" был личностью или хотя бы сущностью - тогда бы мы могли говорить о его ответственности или её отсутствии.
Мастер полностью отвечает за то, что он записывает, потому что он доверяет себе и "тому, кто диктует". Доверие самому себе и есть ответственность.

Натали, часть о каналах связи - наименне исследованная не только мной, но и теми, кто специально занимается подобными вещами.  Поэтому она вызывает вопросы.
"Популярность" идейки - ещё не значит её понимание. Писатели могут, как попугаи, повторять раз услышанное или прочитанное, соверешнно не думая о том, насколько это соответствует их внутренней истине. Причём неважно, идея ли это каналов связи или (например) написания стихов без знаков препинания.

Олеся!!! Спасибо тебе!!!
Как мы можем после этого не любить наших читателей:)

Ульяна! ЗДЕСЬ я вообще ничего не пишу:) И на этом сайте оказался очень даже мельком.
А в целом я не знаю, для кого создан этот сайт - ведь не я его создавал:)
Тем не менее, я естественно рад, когда читатель не проходит мимо. Но "муть литератора" - это не то произведение, которое я бы хотел порекомендовать читателям.

Олеся, дело в том, что меня это и удивило - читатель на литературном сайте! Большая редкость:)

Спасибо, Ульяна, за тёплый отзыв! Забавно - если вы считаете, что вы не писатель, то как вы попали на сугубо литературный сайт?
А Гумилёва я тоже люблю. Хотя на его месте в статье мог быть кто угодно другой:)

Уверен, что человек, творящий шедевры, так или иначе испытывает проблески Связи и задумывается об этом. Укоренение осознания превращает творца в мастера.  Можно сотворить шедевр, и не осознавая посредничества, но после акта творения человек глядит на то, что сделал и поаржается - потому что он чувствует, что НЕ ОН это сделал.

Натали, в ответе к длинному тексту Владимира я вскользь упомянул про вдохновение, проблески которого безусловно случаются у учеников и ремесленников.
Вот только раскрытие канала связи с творящей силой - это не рост профессионализма писателя, ибо профессионализм - это вообще из другой оперы:)
Без "искры" творчество превращается в графоманство? Не всегда. Можно писать очень умные складные вирши по всем правилам стихосложения, или интеллектуальный бред с пертензией на качественное междустрочие - и это ещё не графоманство, а так, игры встихи. Графоманство - это уже запущенный случай:)))

Натали, наверно каждый находит в статье то, что хочет - вы - зёрна здравого смысла, Владимир - туман, а вот Олеся... Олеся озвучит это сама.

А если у вас или у кого-нибудь будут настоящие вопросы, ответы на которые реально вас волнуют, я с радостью на них отвечу.

Уважаемый Владимир! Вы проделали фантастическую работу! Но, увы, она не тянет даже на деструктивную критику. Вот что вы сделали:

Берём строчку из текста, например:

Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом.

И начинаем задавать вопросы.  Почему парус белеет? Может быть, он чёрный, раз одинокий? Как парус может белеть в тумане, да ещё в голубом? Вы видели когда-нибудь голубой туман? И вообще, как туман может быть у моря? И какое неудобное сочетание, и всё ради размера. И т. д.

Вот я сижу и думаю, на какие из ваших бесчисленных вопросов стоит ответить.  И нужно ли вам услышать ответы на эти вопросы. Мне кажется, что нет - это ничего не изменит.

Кроме этой немереной кучи вопросов, остаётся совсем немного ваших собственных мыслей.  Вот, например, про искренность. Если вы на ней настаиваете, значит, и сами пишите искренне. А как вы чувствуете, искренен ли другой человек или нет? Разумеется, не по его СЛОВАМ.  А по чему же тогда? По тому самому междустрочию - в беседе его можно назвать междусловием: это интонации, жесты, мимика. В книге же вы не видите чувств автора - но можете сопереживать им.  Как? По едва уловимому движению где-то в глубине вашей души. Это - признак того, что "автор" не писал, а записывал. Что его искусство - не от ума, а от сердца.
Настаивая на искренности, вы не можете не понимать таких вещей.  А значит, ваши сомнения и непонятки - извините, от балды.

Что ещё? Примеры мастеров и шедевров? Сергей Калугин (стихи, песни). Гессе "Сидхартха" - абсолютный шедевр на все времена.  Кино с длинным названием "Весна, лето, осень, зима и снова весна". Его режиссёр Ким Ки Дук - Мастер.

Вот, нашёл ещё вашу мысль: "Ведь стоит этой самой высшей силе сменить орудие самовыражении и от «мастера» пшииииик – ничего не осталось".

Не сменит.  Говоря проще, однажды открытый канал связи не закрывается никогда.  Поэтому творчество Мастеров не зависит от того, "придёт ли вдохновение или нет".  Мастера не могут "исписаться" или "изрисоваться" Соответственно, у учеников и ремесленников этот канал закрыт - бывают проблески связи, то самое вдохновение.
Впрочем, это уже метафизика - и тема для отдельной статьи.

Пожалуй, всё.  Тот туман, в которым вы подобно ёжику блуждаете - вашего собственного изготовления. Перефразируя классика, " в мире не больше тумана, чем в вас самих"...

Да, Натали, вы соверешнно верно поняли мнение автора:)

Хорошо, посмотрим, будут ли ещё чьи-нибудь соображения.

На здоровье, Владимир! Что вы хотите обсудить серьёзно? Давайте обсудим.  Мало ли на что статья намекает по-моему:) Если ВАМ кажется, что в статье есть серьёзные мысли - укажите на них. 
А стёб, сатира и близкие к этому жанры - крайне сложны для работы в них. Не верите? Попробуйте. И попробуйте не перегнуть палку там, где это сделать проще простого. Ибо сортирный, физиологический и политический юмор, дешёвые шуточки и эксплуатация в пародиях сексуальной темы - это не литература. 

Отвечу на вопрос Владимира: ученик, засидевшийся в мастерах:)

А вообще, статья обрамлена вступлением и заключением, намекающим на не слишком серьёзное отношение к ней, как и к любым концептуальным классификациям.  Я предлагаю лишь одну из возможных моделей мути литератора, не более того.  А бесспорных моделей не бывает:)