"один из самых ненавидимых врагов новохронологов..."
     Да, это я знаю...-)

Но это вовсе не значит, что все, что делает группа Дмитрия Пучкова — бесспорно. Коль скоро у них обретается столь одиозная личность, как Эдуард Лимонов...

       Я как раз собирался сказать, что хоть Жуков и спец в военной истории, но в данном вопросе ему можно доверять, только если он левый, и желательно из радикальных. Если левый, посмотрю, пока у меня неполадки.

Клим Жуков — человек-энциклопедия, один из самых блестящих (возможно — самый блестящий) современный историк-марксист России. И еще — один из самых ненавидимых врагов новохронологов, у отца Федора при его упоминании начинаются корчи. Чего стоит его анализ (вместе с Дмитрием Пучковым) "Новой хронологии", где он ее буквально закатал в асфальт.

Каждый его клип — маленький шедевр.

Вкратце: Клим Жуков, известный военный историк-марксист дает пространные пояснения по теме анархического бунта Марвина Химейера, в две тысяча четвертом году разрушившего бульдозером городок Грэнби. Пояснения у него блестящие. Анализируя историю жизни Марвина Химейера, бывшего пособника  американских  военных преступников во Вьетнаме, Клим Жуков убедительно показывает, что за фасадом этого бунта, столь  превозносимого разного рода глупцами по всему миру лежало озверение элементарного мелкого буржуа, внезапно с ужасом обнаружившего, что порядок, которому он так преданно служил за морем, готов его самого пожрать без раздумья и огорчения.

Еще более шикарные сопоставления с Савинковым, известным бомбистом, и ликвидатором сильных мира сего в царской России. Начал он, как обожаемый герой — а закончил прислужником сначала Корнилова, а потом еще, для ровного счета, еще и атамана Краснова (что это означает, полагаю, даже и не стоит пояснять).

Весьма и весьма советую просмотреть со звуком. Клип просто образцовый.

    "Зелоты не терпели критики. Леваки не терпят критики". КАКОЙ критики? С каких позиций? И, кстати, почему это я не терплю критики, а Юлий терпит? Разве в нашей дискуссии он выказал меньше раздражения? А что, он не раздражается, когда я критикую запрет на инцест?
    "Зелоты предпочитали насилие в политике. Леваки предпочитают насилие в политике". Насилие над кем и во имя чего? Гитлер проводил политику насилия, ТЕРРОРА. Космодемьянская призывала к насилию, ТЕРРОРУ. И что? Некто попытается вас зарезать. Я брошусь на выручку и дам ему табуретом по голове. Он действовал насилием. Я тоже. И что?
    "Зелоты систематически и злостно нарушали правила и обычаи еврейского общества. Леваки систематически и злостно нарушают правила и обычаи своих народов". КАКИЕ правила и обычаи? Есть обычай съедать мозги своих умерших родителей. Есть обычай не рожать детей от своих отца и сына. Первый мне не нравится, второй нравится. А вам?
    "Убивают, нарушая все нормы устоявшейся морали во имя Бога, или Идеологии". КАКОЙ устоявшейся морали? А что, она всегда хорошая? В Древней Греции была устоявшаяся мораль не считать негреков людьми и спать с мальчиками. А в России устоялась мораль не жениться на родственниках, даже дальних. Первая мне не нравится, вторая нравится. А вам?
    "во имя... Идеологии". КАКОЙ? Космодемьянской или гитлеровской?
     
    Повторяю - Юлий не глуп, и не подлец. Он, например, и сам по разному относится к Космодемьянской и Гитлеру, хотя те оба только и делали, что призывали: "убивайте!". Потому я и заподозрил, что сказано это в порыве раздражения, и прежде чем резко ответить, сдержался и спросил, верна ли моя догадка. Рад, что угадал.

Мне самому было очень интересно и познавательно, если бы некто объяснил мне разницу между поступком осмысленным, и совершенно хаотическим. И более того — откровенно провокационным, и мелкобуржуазным.

Очень рад, что это сделал Клим Жуков, которого я очень уважаю в клипе "Как не надо делать революцию":

https://www.youtube.com/watch?v=R4RO7O6q9K4

В сущности, основная разница между настоящими борцами, и зелотами самых разных типов пролегает именно по водоразделу, очерченному Климом Жуковым.

Это перевод с латыни? Вообще-то, хорошим тоном считается привести первоисточник.

     Писать можно - и нужно - о чём угодно. И автором может двигать что угодно при работе над любой темой. Речь о том, что двигало конкретным данным автором, и насколько объективно он подходит к данным событиям.

В любом случае, мы это скоро узнаем. Вообще-то, лягать мертвого льва (а СССР был львом) очень безопасно и удобно. Мишель Монтень под это даже целую философскую базу подвел. Но в конечном счете, все сводится к бородатому анекдоту:

Встречаются Рейган и Брежнев. Рейган говорит: — вот у вас, дорогой Леонид Ильич, безобразие в стране, сплошной тоталитаризм, люди не имеют права голоса. Леонид Ильич удивляется: — А с чего это вы, дорогой Рейган решили, что у нас права голоса-то нет? — Так ведь никто ничего и не смеет пикнуть! — А у вас что, могут? — Еще как! Да любой американский гражданин может выйти на площадь перед Белым домом, и заявить, что Рейган идиот и мерзавец! — Ну что же, у нас тоже любой советский гражданин может выйти на Красную площадь, и заявить, что Рейган идиот и мерзавец...

     Ранний буддизм - да, на то и зовётся философским. Кстати, это ж был один из вариантов левого движения, как и раннее христианство, и тоже пацифистической направленности. Просто он давно уже стал религией, как то же христианство, опять таки.

Буддизм интересен хотя бы уже тем, что основатель этого движения был человеком, и не скрывал это; не объявлял себя ни человекобогом, ни богочеловеком, ни пророком — вообще, не претендовал на близкое знакомство со сверхъестественными силами.

Вообще, цель у Будды Гаутамы была другая, и она близко подводит меня к вашему странному заявлению о пресловутой "левой" направленности буддизма.

Цель Будды была достичь просветления. Не просветлять мир — а именно, достичь просветления, как индивидуального состояния. Наш материальный мир, вообще-то, буддизм полагает ристалищем сансары — то есть, зловещего цикла перевоплощений. То есть, в этом смысле буддизм вполне разделяет пессимизм подавляющего большинства религиозных учений, считающих мир если не халтурной поделкой Демиурга, то экзаменационной аудиторией точно.

Таким образом, буддизм укладывается в те же самые границы, определенные Карлом Марксом по отношению к христианству:

— Социальные принципы христианства переносят на небо компенсацию  за  испытанные мерзости, оправдывая тем самым дальнейшее существование этих мерзостей на Земле. Социальные принципы христианства объявляют все гнусности, чинимые угнетателями по отношению к угнетенным, либо справедливым наказанием за первородный и другие грехи, либо испытанием, которое господь в своей бесконечной мудрости ниспосылает людям во искупление их грехов.

Компенсацию за страдания, которые выпадают на долю верных в юдоли сей буддизм переносит в "духовный мир". Более того, пресловутый пацифизм буддизма исключает какую-то ни было последовательную революционную борьбу, потому что априори, знаете ли, материальный мир плох, страшен. И переделывать его правоверному буддисту тоже как-то не комильфо. Разумеется, разные буддисты бывали, вроде японских дзен-буддистов, и воинствующих монахов. Но есть некие базовые принципы учения, которые изменить, в общем-то, нелегко.

Все это  мало укладывается в ваше определение буддизма, как "левого движения", etc.

Замечу сразу: этим я не становлюсь сразу же на позицию резкого неприятия буддизма, как и любого другого религиозного учения. Просто замечаю, что религиозный солиптизм, лежащий в основе любой религии, в значительной степени ограничивает борьбу в реальном мире, объявляя его подчиненным миру высшему, т.е. нематериальному — либо переводит эту борьбу в формы, удобные для конкретно взятой религии. Этим и объясняется удивительная эффективность религии, как "опиума народа".

     Только я не совсем понял, к чему вы вспомнили буддизм.

Вы сами о нем написали в своем эссе.

     Ну, если и считать Маира Хуррамитского основателем религии, то к ней сказанное вами о религиях уж точно не подойдёт... "Потому она и не станет популярной", хотел я добавить и вспомнил, что в данном тексте об этом уже сказано.

Любая религия априори имеет некоторые базовые характеристики, даже если ее разделяют два с половиной адепта. В философском отношении религия — род солиптизма, иногда очень даже критического, как в случае христианства, или буддизма. Но солиптизм присутствует точно, потому что само наличие мира сверхъестественных существ его предполагает.

    А насчёт мировых религий, да и сект - ну да, конечно... 

Разумеется, религии бывают разные, и секты тоже бывают разные.

     Ну что ж, в НЛ уже готовится к публикации текст, коего жаждал редактор из моего рассказа.-) Он просил "лягнуть" советскую власть. На что я ответил, что ослом не являюсь. Последний сразу и нашёлся, будто публикации данного рассказа ждал.-)

А что за рассказ?

Сложный период.

Насчет буддизма: ну, это не вполне религия.

О Боге человеков --- если и рассматривать этот феномен положительно,  то лишь как опиум народа. Правда, он вызывает привыкание, выжигает нервные центры, и делает человека слабоумным. Наркотик, одним словом. Но боль на некоторое время снять способен вполне. Недаром, чем сильнее стиснута грудь у человека, чем менее он видит вокруг, и меньше надежд питает --- тем более жарко молится божеству. Ибо сила религии в слабости человека. Чем и пользуются попы. Поступок, среди мирян считающийся, мягко говоря, непорядочным. И ладно...

Истинный Повелитель Вселенной --- он другой, и вряд ли любезен своему созданию.

Прекрасный рассказ.

Не сказал бы. Ваше эссе интересное. Просто так сложились звезды.

     Он не совсем безоружен. В его власти печатать или не печатать меня, то есть получу я гонорар или нет.

Если взять сферического такого редактора в вакууме, то власть его еще более мощная. Одно дело — редактор толстого журнала, институт которого в бывшей Совдепии выродился в сплошное посмешище. Другое дело — настоящий разбойник пера и мышки, курирующий какое-нибудь крутое издательство.

Есть несколько способов стать знаменитым в современном литературном мире. Можно жениться на дочке редактора, и тогда автора будут печатать. Конечно, если он не совсем глуп и бездарен — вплоть до того, что даже массовую культуру ваять неспособен, и не может нанимать толковых "литературных негров".

Можно взять какую-нибудь скандальную тему, которая всколыхнет остатки щепетильности в прогнившей душе современного буржуа. Например, написать про страстный роман двух геев, предпочитающих секс втроем с поросенком. Или любовь к трупу, и поедание человечины. А можно ваять процесс поедания фекалий. Типичный представитель этой породы — Владимир Сорокин.

Но надо постараться, здорово постараться. Современного буржуа просто так не проймешь, его щекочут аж с начала девятнадцатого века, он стал толстокожим.

Или можно оскорбить какую-нибудь святыню. Писать про зародыши в трупе Зое Космодемьянской, рассказывать анекдоты про последние слова Александра Матросова (блин, гололед!), etc. Тоже — катит. Но нужен конкретный заказ, как для киллера. Потому что это есть убийство, просто на бумаге.

Если хорошо пальнуть, можно даже в лауреаты Нобелевской премии пролезть.

А лучше всего — писать романы про фантомасов, с драками и страстными поцелуями, детективы там разные, про изнасилованных тетушек, и их страшную мстю; убийства на пароходах; космические похождения амазонок  в бронелифчиках; одним словом, шоу. Платят как за туалетную бумагу средней степени паршивости. Если изловчиться, то можно катать по шесть-семь романов в год, два месяца на один роман. Есть такие, что опускаются до одного в месяц. Но тут без "литературных негров" не обойтись. Если повезет, выплывешь наверх, как кусок свежего говна, и воссядешь на Олимпе вместе с Донцовой и Акуниным.

А можно писать по сердцу своему и уму. Искренне так писать, страдая над текстом, вынашивая его, как ребенка. Этот текст оценят два друга, и восторженная молодая девушка. И когда поднимешь взгляд, осознаешь — все трое сидят в одном и том же колодце. Прямо посередине гетто. Прямой наводкой.

     Да и не только моя это проблема, но и всей постсоветской интеллигенции.

Ловко эту самую интеллигенцию провели. Думали, что властителями дум станут. А буржуазия указала им на место у параши.

Прочел. Остроумно. Даже блестяще — но это не спор. Точнее, не совсем спор. Точнее — спор не с принципиальным человеком, а с мещанином. Ваш оппонент, в сущности, желает соблюдения "приличий" — так, как они сформулированы обществом. Пожелай общество (в лице его авгуров), чтобы Иосифа Сталина возвели в ранг святых — и станет приличным хвалить гениальность вождя, и порицать его критиков. Да и чего душой кривить — процесс уже пошел... Религия Эффективного Менеджера с новым Мессией — Иосифом Виссарионовичом Сталиным, и апостолами: Александром Невским, Иваном Грозным, Петром Первым, Екатериной Второй, Александром Вторым, Николаем Первым, Александром Третьим уже спущена со стапелей.

Но я отвлекся.

Итак "приличия". Разному времени — свои "приличия"; и наше, в некотором смысле, весьма страшное. Как работает этот механизм описано Рэем Брэдбери в "451...".

Ваш оппонент — из той самой категории мещан, которые соблюдают "приличия". Но если вдуматься, мещане — страшные люди. Без мещан Адольф Гитлер остался бы фриком, вещающим в ночлежках. Мещане возвели на пьедестал Иосифа Сталина. Без мещан не рухнул бы СССР, и вся его гигантская структура не была бы похищена бандой карманников. Мещане сделали императором Наполеона Малого. Примеры можно множить до бесконечности. Суть — в экстраординарной мещанской конформности, помноженной на нежелание думать и действовать.

А вот если бы вашим оппонентом был бы принципиальный человек, сам ваш спор выглядел бы совершенно по-другому. Если не ошибаюсь, был у вас старый советский фильм про азербайджанского  мыслителя средневековья Насими, даже весьма приличный. Там эпизод есть, очень знаковый. Насими хватают солдаты эмира Теймура, и приволакивают прямо перед очи страшного этого человека. Завоевателя играл прекрасный актер. Он говорил тихо, интеллигентно даже, вдумчиво. Начал расспрашивать Насими о сути его учения. Поэт сказал, что власть эмира построена на страхе и притеснениях. — Как это так, — стал размышлять эмир Теймур, — мелкое насекомое боится большого; овца — волка; Слабый — боится сильного. А вся Вселенная боится Бога. Разве этот мир не построен на страхе? — Есть лишь просвещенные люди, и невежественные. Образ жизни невежественного человека и в самом деле похож на образ жизни животного. Меч, религия, ужас необходимы тебе для власти. — Ну да?! Придет мой смертный час, я уйду из этого мира, но страх Божий никогда не уйдет из душ людских. В этом мире есть поток, и молния, и землетрясение. — Просвещенный человек узнает все тайны мира, и ничего не будет боятся. — Потерявший страх не человек — а обнаглевший пес!

Далее эмир Теймур обрушивается на приближенных, выражая недовольство тем, что продолжает править с помощью лишь грубой силы, в то время, как ему надобны более тонкие пути. Затем он выражает уверенность, что вся теория его оппонента есть один воздух — и даже отпускает его, с насмешливой иронией называя Насими мечтателем.

Обратите внимание, как построен этот диалог, и его последствия. Как бы не был страшен эмир Теймур, у него все же есть стройная система взглядов, исходя из которых он оппонирует поэту. Он хотя бы логически объясняет, почему не согласен с Насими, хоть его и охватывает возмущение. Но даже с такого рода возмущением он справляется, ибо твердо уверен, что прав — и даже отпускает своего противника, вполне уверенный в верности своей модели.

А ваш редактор исходит именно из "приличий", логически никак не объясняемых. Он просто считает, что это неприличие какое — выстраивать такой сюжет, никак не ложащийся в рамки исторической "Санты-Барбары"; и ваше творчество "злое". На самом деле, ему следовало бы сказать, что вы просто выбиваетесь за рамки того, что в данный момент находится "в тренде" — вот и все.

Спорить с такого рода ограниченным глупцом, разумеется, выигрышно. Фактически он безоружен. Он безоружен даже в том смысле, что не может воздействовать на вас физически — а сила любого ограниченного тупицы в том, что "наставь на человека пистолет, а волей-неволей — но он вас выслушает" (брандмейстер Битти).

Закончу свой отзыв словами поэта:

Законы Бога и людей,
Кто хочет — чти, благоговей.
Но я, хуля законы их,
Им не навязывал своих.
Мол, как угодно, господа,
Раз вы туда, так я сюда.
Так нет же! Им стерпеть нельзя,
Что у него своя стезя.
Они кричат : "Ступай назад!
Не то — тюрьма, петля и ад!"
Что же мне делать? Суд их скор.
Могу ль вступить в неравный спор?
Хоть глупые, но господа
Они — их сила, их права.
А нам на Марс не улететь
С тобой, душа моя. Так впредь
Смирись и следовать сумей
Законам Бога и людей...

     Умеренной? Так вот почему вы перестали её обсуждать, едва начав! 

Разумеется, "Евангелие от Иуды" вещь вполне умеренная. По нашим временам, чтобы вызвать скандал, уж не знаю, что надо сделать. И дело не изменившейся человеческой природе --- она все та же. Во времена оны Шарля Бодлера засудили за оскорбление общественной нравственности --- хотя, в наши дни современный читатель даже не поймёт, где здесь было оскорбление. Но надо помнить, что сама эта реакция свидетельствовала, что были некие принципы, которых можно было скомпрометировать. Пусть даже и ошибочные! Общество на современном этапе --- род прочного чёрного резинового шара, так просто его не возьмешь, и нелегко проникнуть иглой в сердцевину. Тактика сплошной компрометации с сохранением власти основных и самых физиологических инстинктов сделала своё дело. Вы можете писать что угодно --- это самое общество будет лишь сонно зевать, и по-рыбьи хлопать плавательным пузырём. Прямо, как герой скабрезной книжонки Мишеля Уэльбека "Покорность".

     Нету там противоречия! И не пытайтесь.-) 

Чего не пытаться? Не пытаться заметить разницу между "Евангелием от Иуды", вещью вполне умеренной --- и вашим экстремизмом по обсуждаемой тематике? Я еще не потерял способности логически мыслить.

Вообще, этот спор бесперспективен, я уже несколько раз заметил это выше. Продолжать его не имеет смысла. Вы только раздражаете меня, провоцируя на разного рода глупости. Поэтому прекратим. Надеюсь на понимание.