Рассказ интригующий, но каков был финал? И в чем суть этой странной интриги, как скромная девушка оказалась женой авторитета?

6. Англичане не имеют соизмеримых достижений в музыке и изобразительном искусстве, вероятно, из-за колониальной доминанты, которая овладела их головами еще в 17 веке. Будет мотивация - будут у англичан и такие произведения искусства.

Ну, не все так просто. А Перселл? Прерафаэлиты, допустим? Вообще-то, англичане по сравнению с германскими и славянскими народами в музыкальном поле выглядят довольно бледно.

Зато все отыгрывает по полной в сфере литературной. Не у каждого народа найдется такой умник, как Джонатан Свифт. Вся современная НФ родом из Герберта Уэллса, и Говарда Лавкрафта. Англосаксонский роман я считаю более продвинутым, хотя бы потому, что он допускает открытый финал, в отличие от французского (и связанного с последним русского романа).

Про технологии вообще не говорю. Англосаксы  представляют собой один из самых технологических этносов (и культур) на земле. Английский язык чрезвычайно технологичен и технически продвинут. Он вообще язык уникальный, о чем разговор особый.

2. Что касается интеллектуальных различий народов.
Это правда, народы различны. Замечено, чем шире география, тем больше простора у человека и в голове. И тем меньше он думает о завтрашнем дне. Делает всё в последний момент, долго раскачивается итд. Соседние маленькие цивилизации давно обскакали его, два или три раза успели развиться-погибнуть, а наш Иван, например, только еще "с печи слез". Не знаю, плохо ли это, во всяком случае, цивилизационная инерция позволяет самым естественных образом избегать разлагающих плодов цивилизации (а они ведь тоже бывают). Такие большие и медлительные нации как бы позволяют другим, более шустрым, испытать именно на себе все хваленые новшества, всю их "прелесть", и только потом, не спеша примерить их на себя. 

Но если говорить о России, то ее замороженную часть общества всегда приводили в чувства люди с либерально-западным образом мышления. Этим, собственно, и объясняется та мощная социальная динамика, которая сопровождала нашу цивилизацию в 17, 18, 19 и 20 веках (войны, реформы, революции). Влияние из вне - важный фактор в жизни любого общества, любого государства.

Вы полагаете, что замедление/ускоренное развитие тех или иных этносов прямо зависит от их размеров.

Так я не думаю.

Китай на протяжении всей своей истории был очень крупным образованием. Его даже трудно назвать страной, а собственно китайцев этносом. Скорее, это сверхцивилизация.  Тем не менее, он всегда показывал довольно интересную и устойчивую динамику развития. А вот Эран, допустим, тем же самым похвастаться не может. Как говорил герр Освальд Шпенглер, "неисторический народ и цивилизация". Он же заметил, что мы более обожатели, нежели последователи той, или иной культуры. Это только в бредовых фантазиях современных персидских националистов доисламский Иран есть средоточие культуры и цивилизации. На деле же Ахеменидская Персия вообще была довольно-таки депрессивным в смысле культуры образованием. Сасанидский Эран начал свое восхождение с погрома греческой культуры. И недаром. Ведь писаное слово представляет собой происки Ангро-Манью. С момента восхождения и крупномасштабных завоеваний ираноязычных племен в первой половине последнего тысячелетия до Р.Х. и до вступления арабских армий персы не создали решительно ничего примечательного. Даже "Авеста" весьма сомнительна. Контраст тем более разительный, что египтяне имели развитую литературу различных жанров (в том числе, любовную и авантюрную). А было это сильно раньше персов.

Греция была, в общем-то, небольшой страной. Но завоевала гигантские территории. Рим вообще был невеликим городом. Но разросся в мировую империю.

Чудо состоит в том, что достаточно было арабам вступить в гламурный Сасанидский Эран, как персы сразу же стали создавать великую культуру, литературу и искусство. Разумеется, что-то у них уже было. Например, оригинальная архитектура (купола в основе своей заимствованы у римлян).

Но, тем не менее. Такие примеры можно множить бесконечно. Мезоамерика увязла в бесчисленных циклах самопоедания. Даже любимая наша Россия до до того, как привительство "тишайшего" царя начало приоткрывать "окно в Европу" (а Петр Первый его решительно прорубил) представляла собой отсталую провинцию, заимствовавшую европейскую культуру через земли Речи Посполитой.

Нет, размер тут не при чем. Тюркютский каганат был гигантским, но что от них осталось? (Осталось больше, чем от Ахеменидского Ирана, между прочим.)

Полагаю, что значение имеет тип цивилизации.

Проблема состоит в том, что такого рода списки всегда сильно смущают... Как бы ни старались составители придерживаться беспристрастного и объективного подхода, всегда наличествует некий элемент спекуляции, затрудняющий окончательные выводы. Разумеется, я заметил в вашем описании выдающихся деятелей других цивилизаций, внесших свой вклад в интеллектуальное становление человечества.

Но есть некоторые моменты.

Во-первых, до эпохи колониальной глобализации человечество развивалось, в значительной степени, в виде отдельных культур, изолированных друг от друга географически. Английскому интеллектуалу даже семнадцатого века ничего не говорили имена Конфуция или Сунь-Цзы. Он мог знать представителей лишь  тех культур, которые регулярно вступали в контакт с его цивилизацией. Например, мусульман. Или евреев, значительная часть которых вообще жила в Европе: сефардов, ашкенази. Да и то, они были окружены полуфантастическим флером.

Поэтому, "интеллектуальное становление человечества", в значительной степени, миф.  Легче всего перенимались технологии. Изобретение бумаги, шелководство, магнитный компас, порох... А вот с семиотикой дело обстояло худо. Арабо-персидский ученый аль-Хорезми высоко оценивал индийских философов. Однако он отмечает, что чуждый образ мышления и экзотическая жизнь индийцев препятствует пониманию. Объективно ближе персам оказываются греки-византийцы и другие этносы Средиземноморья, с которыми они долгое время тесно контактировали. Так, во всяком случае, он считал. И я думаю, что такая мысль у него возникла недаром. Ведь даже слово "адмирал" в английском языке имеет арабское происхождение.

Далее, смущает сам сравнительный принцип. Вот, я смотрю этот список:

Пять англичан: Шекспир (литература), Ньютон (физика), Дарвин (биология), Уатт (техника), Лайелл (геология).
Два француза: Лавуазье (химия), Пастер (медицина).
Два итальянца: Галилей (астрономия), Микеланджело (живопись).
Один немец: Бетховен (музыка).
Один русский: Эйлер (математика).
Один еврей: Эйнштейн (физика).
Один австриец: Моцарт (музыка).
Один американец: Эдисон (техника).
Один грек: Аристотель (философия).

Аристотель угодил в столпы философии; а Шекспир стал общепринятым символом драматургии. И при этом, словно бы забывается, что сам феномен театра основан греками. Софокл создал образовые пьесы, которые и в наше время, служат образчиком. Образ царя Эдипа столь же глубокий, как и Гамлета. Более того. Я считаю, что глубже. И к тому же, древнее. Недаром, Джордж Оруэлл считал, что смыслы из трагедий Шекспира выводятся довольно-таки одномерные, что не исключает их достоинств. Примеры мог бы и продолжить. И почему Аристотель, а не Платон?

Мне кажется, что профессор Мюррей употребил неверное название для своей книги. Речь в ней идет о величайших представителях западной цивилизации. Чем Сунь-Цзы хуже военных теоретиков западной школы? Им восхищались лучшие умы на Западе. Можно ли представить в европейском средневековье такую исключительную фигуру, как поэтесса Мураками Сикибу? Мало кто способен превзойти вольнодумием Омара Хайяма; а научные достижения Ибн Сины и Улугбека признавались всеми, в том числе - Данте Алигьери, упомянувшего первого в своей "Божественной Комедии", как и султана Салах-ад-дина, символ рыцарственного отношения к врагам.

Господа, прошу вас: не надо переходить на уровень личных нападок.

Дискуссия от этого только страдает, и вместо поиска истины начинаются поиски демонов.

С Вами я, конечно, пока не соглашусь, когда Вы говорите о "Боге, которого чувствуешь всей кожей".

Какого Бога?

Бога формирует общественное мнение, например, в церкви, в литературе, государстве.
Но есть еще и другой аспект, о котором Вы пока не упомянули. Он касается самой веры, аспекта веры и психологических проблем такой веры.
Вероятно, об этом и надо будет написать. Отталкиваясь от него, полагаю, будет проще не только "верить в Бога", но и иметь более надежный критический аппарат  для такой веры.

Федор Избушкин, все это, разумеется, я превосходно осознаю. Как сказал когда-то один старый грек: "если бы кошки имели божество, оно бы мяукало, было пушисто да хвостато, и ловило мышей". Привожу цитату по памяти, но смысл сохранен.

Моя фраза была связана с чувственным восприятием. Всего лишь.

PS. Юлий! В отношении научности - никаких проблем. Приводимые данные и их анализ значительно превосходят так называемый светский (исторический) и церковный (исторический) подход. И автором предоставления этих данных как раз является профессиональный культуролог, имеющий право заниматься любыми гуманитарными вопросами - от истории и религии, и до вопросов изготовления в системе "Альфа Центавра" из розовой местной глины русских матрешек.

Без комментариев. Лично я не беру на себя смелость рассуждать в столь широком диапазоне.

Понимаю. Это проблема уже приняла угрожающий характер, и связана с вопиющим несоответствием библейской картины мира современной научной. Я об этом тоже думал. Только вряд ли положение можно исправить, пытаясь домысливать за письменные и материальные источники. Они, по большей части, путаные. И противоречат друг другу. Вот, вы утверждаете, что мусульманский символ "руки" связан с христианством. Всяко может быть. Да вот только я читал нечто иное. К тому же, один мусульманин мне объяснил, что "рука" символизирует семейство пророка Магомета. Разумеется, это объяснение поверхностное. Но этот любопытный символ может быть легко связан с традицией более близкой исламу. А именно, с зороастризмом. Особенно, у иранских шиитов. "Рука" может быть связана с еще более древними слоями, подобно тому, как орел, на котором парит Ахура-Мазда связан с традицией месопотамских культур. Шумера, Ассирии. Вавилонии, наконец.

Оставляю этот вопрос на рассмотрение культурологов. В любом случае, однозначный ответ мы уже не получим никогда. Чей символ птица Хумаюн? Арийский? Тюркский? Определенного ответа нет. А есть спекуляции разной степени достоверности.

Все это не позволяет выстроить стройное и непротиворечивое знание. Но вскоре современная научная картина мира окажется инкорпорирована религией. До конца следующего цикла, когда вновь устареет. И если человечество физически доживет до него.

О вере. Вера не нуждается в такого рода доказательствах. Бога чувствуешь всей кожей. Либо не чувствуешь. "Верую, ибо абсурдно." Истинная наука представляет собой занятие чрезвычайно рискованное, сложное. Поэтому шансы на то, что наука способна сооблазнить человечество, невелики. Оно всегда будет предпочитать идти по толстому льду веры, пусть даже детской. Вступить на тонкий лед сомнений не позволит природа. Видимо, что-то заложено в самом естестве человека, способствующее выживание именно верою. Я не столь компетентен, дабы решить, истинно ли это.

Но моих знаний уже достаточно, чтобы осознать, что нельзя поверять науку верю, и веру -- наукой.

Вы серьезно критикуете сам подход в исследованиях. Считаете таковой ненаучным.
Надо подумать, смогу ли Вам что-то ответить.
Или же придется теперь сворачивать исследования по религии как несерьезные.

Федор Избушкин, один из самых распространеннейших сюжетов в мировой научной фантастике связан с попытками радикального изменения живых существ. Оживление, вивисекция, генетические эксперименты. Со времен "Франкенштейна" Мэри Шелли на эту тему написано немало. Тут тебе зомби Герберта Уэлста, реаниматора. Зверо-люди доктора Моро. Нейромантия кибер-панка. И везде один и тот же вывод. Нельзя безнаказанно насиловать природу. Нельзя нарушать естественный ход вещей.

"Исследования" религии, на мой взгляд, представляют собой род вивисекции. Они лишают веру чуда, ощущения полноты бытия. Как это у Булгакова? "В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой..." Иисус Христос был, просто был, безо всяких объяснений. Любая попытка препарирования сразу же приводит к Герберту Уэлсту. Мы начинаем делать несносные догадки. Как выглядел Иисус Христос? Был он брюнетом, или блондином? Потел ли под солнцем? Лишился ли руки? Истинная наука просто смеется над всеми этими попытками. Попытайтесь взять в руки ее меч. И сразу же само существование Иисуса Христа будет поставлено под сомнение. Нигде в имперских римских архивах он не упомянут. Слова об Иисусе Христе у Иосифа Флавия выглядят откровенной позднейшей христианской интерполяцией. Мысль блуждает, пытаясь найти Богочеловека в кумранском учителе.

Все это, разумеется, объяснимо. Наука есть каузальный способ познания мира. Если Иисус Христос вернется в мир, и докажет, что он и есть тот самый Сын Божий, наука будет удовлетворена. Существование Богочеловека обретет статус гипотезы. Если он будет возвращаться раз в тысячелетие, то мы уже сможем говорить о солидной, респектабельной гипотезе. Возможность организации опыта вообще введет существование Иисуса Христа в рай, то есть в школьный учебник во физике. Возможно, мы можем вызвать Иисуса Христа. Для этого надо направить источник сильного электромагнитного излучения в направлении Полярной звезды, где летает еще один космический чайник, передающий послание прямо в Небесную канцелярию. Чем эта гипотеза хуже способа вызова Бэтмена гражданами Готхэма?

Только вряд ли после этого останется вера.

Я весьма польщен, что вы отнесли меня к прекрасному полу. Но увы, в реальной жизни я не столь изящен и прельстив.

А теперь пару слов по делу.

Я понял бы автора, если бы он заявил, что во сне ему явился Дух Божий. И продиктовал все эти любопытные истины. Нет, не одобрил бы. Но понял. Таково чувственное восприятие мира, которое варьируется от восторженной поэтичной романтичности до тяжелых расстройств душевного здоровья.

Разумеется, интеллектуальная сфера также подвержена шизоидному мышлению, что напрямую подводит меня к теме нашей дискуссии.

Автор пытается облечь свои спекуляции в одежды науки. Увы, настоящая наука далека от эдаких спекуляций. Она подчинена правилам, определенным правилам, совокупность которых именуется научным методом. Гуманитарные науки не вполне этому методу удовлетворяют. В частности, у них большие проблемы с принципом верификации. Но даже в таком усеченном виде кое-какой инструментарий есть. Историк использует метод разночтений, археолог прибегает к услугам естественных наук, лингвист работает с большим массивом данных по разным языкам.

Все это в статье нарушается самым грубым образом. Выдвигаются положения, которые невозможно подвергнуть сомнению. Так и я могу, объявить вам всем, что на орбите летает маленький чайник, который в момент начала чаепития английской королевы испускает струю пара. Попробуйте меня опровергнуть, ведь не сможете. Так и здесь.

Большое различие между истинно верующими людьми и любителями "Христианской науки" (sic!) заключается в том, что первые не мудрствуя лукаво, прибегают к авторитету божества. А вторые пытаются делать вышеописанное. Поэтому все эти спекуляции я считаю, уж извините, интеллектуальным мошенничеством.

Лачин, эти замечания, действительно, совершенно не по делу. Предмет вашей статьи они непосредственно не затрагивают. И они непринципиальны в рамках дискуссии.

О власти. Я не утверждаю, что бойцы РАФ должны были принципиально отказаться от власти. Моя мысль состоит в том, что люди такого склада к власти принципиально не стремятся. Был такой старый советский мультфильм. Назывался "Храбрый Пак". Позвольте мне пересказать сюжет. Некоей страной овладевает злобный дракон. Он мучает людей, отнимает у них кров и пищу. Рыцари из разных краев бросают вызов дракону. Но каждый раз дракон побеждает. Выходит чиновник, и провозглашает: "Слава Дракону!". Наконец, на битву с Драконом выходит маленький мальчик. Он узнает, что каждый, убивший дракона, сам перевоплощается в Дракона. Власть и богатства способны свести с ума любого, у кого есть хотя бы толика гнили. Но мальчик сумел преодолеть сооблазн, и взял из сокровищницы только свой мячик, который отнял Дракон. И напоследок он строго предупреждает, что если кто-нибудь захочет стать Драконом, то появится и мальчик.

Вот такими мальчиками они были. Власть их не сооблазнила. Другое дело, что дракона они победить не сумели. Некоторые причины вы уже указали. Тактика РАФ была близка к народовольческой. А она уже привела к поражению в предыдущий период. Но отрицательный результат тоже ценен.

Отдельный вопрос. Террор. РАФ убивала, конечно. Но масштабы террора РАФ несравнимы с нацисткими. И к тому же, есть еще один момент. Недостаток РАФ, в какой-то степени, его достоинство. Красноармейцы придерживались тактики индивидуального террора. Риск гибели посторонних людей был минимален.

Кроме того, легко назвать РАФ бандой. Это даже удобно. Но никто не называет бандой империалистических хищников. Например, американцев во Вьетнаме. Не назвали бандой морально разложившиеся российские войска в Чечне, инструмент московских капиталистических олигархов. Примеры могу продолжить. Но принцип ясен.

Все эти рассуждения вне науки. Вспоминается изречение Эрнеста Резерфорда о том, что наука делится на физику, и собирание марок.

Хорошая сказка.

Прочел с огромным интересом.

Я всегда интересовался этой легендарной фракцией. Должен заметить, что автор проделал огромную работу, привлек определенное количество переводных работ по РАФ. Особенно интересно было ознакомиться с аналитической частью. В связи с этим должен заметить следующее. Что бы не говорили по адресу бойцов РАФ, они не были ни подонками, ни головорезами. Уверен, что к власти они не рвались, и искус этот выдержали бы с честью.

Но странно читать посты, где бойцы РАФ сравниваются именно с подонками общества. Еще более странно видеть в качестве эксперта по этому вопросу М.Ф.Достоевского. Этот писатель взглядов довольно реакционных. Антисемит, недолюбливал евреев, немцев, греков, турков-османов. Его неприязнь к прогрессивной части русского общества вполне объяснима. Народовольцев и суфражисток он выставлял в гротескном виде.

Есть еще несколько замечаний, но они не относятся к делу.