Ну, вот и все Ваши способности.
А повторять за сказочниками сегодня может даже первоклашка, что Вы с успехом нам и продемонстрировали. Имейте свою голову на плечах.

Отец Федор, вы что — еще и желаете, чтобы я с вами серьезно спорил, выдвигал какие-то аргументы?

- понятно, что спорить с Избушкиным и Ко бесполезно.
Я по мере сил буду просто ссылки на тот же "Антропогенез.ру", да и другие научно-просветительские, научно-популярные сайты. Для начала http://antropogenez.ru/review/1051/"Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете"

[Сговорились персы с японцами и русскими?]

Вы правы, обсуждения не будет. Пока не будет.

Никогда не будет. Отец Федор, с вами и обсуждать-то нечего. Вам выдвигают аргументы — хотя бы, Новгородскую рукопись. Вы это объявляете бредом. Вообще, как верно заметили на форуме, летописцы разных стран скопом бредить не могли, это физически невозможно. Но самым странным образом о монгольских завоеваниях свидетельствуют хронисты, жившие на огромной территории — от Японии до Ирана и арабского мира.

Ну, помилуйте, каким образом мог одновременно бредить знаменитый персидский летописец Рашид-ад-дин, новгородский летописец, и японский хронист, описавший вторжение полчищ великого хана Хубилая на архипелаг? Сговорились персы с японцами и русскими?

- вы в этом сомневаетесь? Рашид сейчас окажется Романом, Хубилай же - ээ, ничего не придумывается. А! Харламом! И *ра*-корень нашел я, какой молодец!

[что другой этимологии, кроме как "батя/я", "пап/а", "пате/р" - не существует (т.е. сила, власть, прочность, отцовство). Притом, хоть это монгольское Батур (багатур), хоть татарское Батыр (Баходир), хоть средневековое Бату (Бату хан), без разницы.]

Сомневаюсь, что там буду я и что там будет обсуждение этой темы. Полагаю, ребятам там просто насРАть на это дело. Так долго мусолили...

Вы правы, обсуждения не будет. Пока не будет. Но для дальнейшего роста форума все равно когда-то придется искать новые формы подачи. Невозможно одними лишь "рептилоидами" привлекать публику, особенно питерскую. Москвичи может еще потерпят какое-то время внешне блестящие обертки, на то они и москвичи, но это безобразие не может стать здоровой традицией, если организаторы и спонсоры действительно жаждут просвещения своих аудиторий. Для здорового привлечения новой публики и нового внимания придется переходить на диалоги с теми, кого они критикуют (по сути - уничижают, рвут концы). Что, конечно, они делают зря (заведомые ярлыки, заявления о невозможности дискуссии, неумение отделить реальные ошибки лжеученых от реальных достижений и открытий). Притом, что наиболее слабыми местами джедаев в целом до сих пор остаются исторические аспекты, традиционно связанные с археологией, СИЯ, историографиями народов и регионов. Как, собственно, это и было всегда в последние 350-400 лет.

Попытки выдавать старые "монгольские байки" под якобы новыми обертками (Ю.Селезнев с его вялой и лживой попыткой выдать Лейденскую рукопись и Новгородскую летопись за источники упоминаний монгольского Ига) уже не работают. Что до важности в будущем диалога с лжеучеными (как они называют своих оппонентов), которых по какому-то недоразумению сами же пока боятся, как огня, то здесь у них - неисчерпаемые ресурсы (уже хотя бы поэтому А.Соколов поторопился окрестить свое детище "Первым по смелости и радикальности"). Наш обыватель теперь как нельзя лучше готов к такого рода дебатам. Не готовы только организаторы и сами ученые, прячущиеся за толстыми стенами академий. Идеи должны побеждать в открытой борьбе, а не поплевыванием на оппонента со 109 этажа, когда пачкуну-плевальщику и ответить-то невозможно. В этом смысле ирония А.Соколова о междусобойчике - вполне отвечает сути проводимых им форумов "Ученые против мифов". Это очевидный междусобойчик. И это название будет характеризовать подобного рода открытые форумы до тех пор, пока его организаторы и спонсоры на деле не покажут, что они не боятся критикуемых ими лжеученых.

Скажем, со стороны Новой исторической хронологии лучшим живым оппонентов был бы не Фоменко с Носовским, а, например, Подойницын. Правда, для всего этого придется немного потесниться на сцене, а так же нанять объективного талантливого модератора, определить жесткие поведенческие рамки для обоих сторон и т.д., но это и есть настоящая работа, а не селекторная болтовня без обратной связи "Первого в стране по смелости и радикальности" форума.

К тому же, таким подходом проще будет поставить на место действительно зарвавшихся ученых и лжеученых (здесь я с Клесовым по поводу того, что лжеученых не бывает, не соглашусь!), расплодившихся в последние 30 лет. Скажем, приглашенный на такую открытую конференцию В.Чудинов, в процессе дискуссии, действительно имеет все шансы быть поставленным на место. Имеется в виду не вообще вся его публичная деятельность, а та самая активно продвигаемая его часть, где он ищет и находит древние надписи. Что до этимологий нашего М.Задорнова или А.Фоменко, то здесь могли бы выступить мы, без труда защитив "знаменитых дилетантов", по крайней мере, в той части их историко-лингвистических высказываний, которые действительно несут разумные начала.

Например, сегодня на сцене хоть и не было языковедов, но были историки, которые так или иначе касались таких имен, как Батый и Мамай. Естественно, с подачи чужого голоса, они повторили бессмысленные штампы всех предыдущих джедаев от лингвистики. И это при том, что, скажем, та же наша любимая Светлана Бурлак могла бы давно уже расставить над этим вопросов все точки над i, показав, что другой этимологии, кроме как "батя/я", "пап/а", "пате/р" - не существует (т.е. сила, власть, прочность, отцовство). Притом, хоть это монгольское Батур (багатур), хоть татарское Батыр (Баходир), хоть средневековое Бату (Бату хан), без разницы. Неужели лингвисты ждут, когда мы им покажем (как это было с Ра) интернациональность корня Бат? Неужели сами не могут разобраться? К чему подобное антинаучное потакание в невежестве историкам, пусть даже в форме умолчания? Не любят с коллегами ссориться? А свой долг лингвисты выполнять любят?

*подобрав челюсть* а как же *ра*-корень? Его нет, не считается же.

[система]

так. Что вы, Федор Избушкин, не историк, выяснили. А филологическое образование у вас и ваших  единомышленников есть? Ну, может, переводчик вы?
Реальность Юлий видит прекрасно.

Ну вот, и Вы заговорили языком ученых.
Они тоже, только кольнешь фактами, сразу на наше образование кидаются.
А оно разве по нам не видно? На пальцах объяснять?

нет, образования вашего и ваших соратников не видно (нет его, наверное). Про то, что ученые кидаются на ваше образование, ну так вы в хорошей компании: есть креационисты, изобретатели вечного двигателя, торсионщики, эфирщики. Вам всем традиционная наука жить и творить мешает.
Еще раз - научное знание это система, в которую ваши "открытия" не укладываются не из-за "заговора", а потому, что ваши "построения" не отражают реальной картины.

[С дипломом, закончившие соответствующий факультет, имеющие понятие о предмете, знающие закономерности словообразования.]

Нет, с Вашими ярлыками не справился.

Ну да?!! Отец Федор, в течение долгих-долгих месяцев я терпеливо наблюдал, как вы бесчестили культуру, язык, историю целых народов, да еще великих — французов, испанцев, немцев, англичан!.. не пощадили даже благородную Элладу. С несравненным апломбом ваша секта утверждает, что вся культура, литература, искусство, история Запада придумана шайкой каких-то хитроумных злодеев. А вот есть еще русичи, которые древние и великие — они прилетели из планеты у звезды Сириус, и ездили на мамонтах по великой Сибирской степи, и благословенных пенатах северной Италии. Причем, ни одного внятного доказательства этих бредовых видений представлено не было: ни археологии, ни литературы.

Вы утверждаете, что народ — это кровь. Что есть ложь. Народ не есть кровь — он культура. Ваш этот тезис бесчестит еще и русских, потому что полно калмыковатых, чернявых, белесых людей! Мне приходилось быть знакомым с одной молодой женщиной из славного града Питера. С виду она напоминала роскошную ближневосточную княжну. Один к одному: иссиня-черные длинные волосы, струящиеся волной, бледный цвет лица, совершенно инфернальный по мраку взгляд, роскошное фигуристое тело. Тем не менее, она была русской, стопроцентной русской; и все ее родичи, и предки до обозреваемого колена были русскими. Ах, гаплогруппы что-то значат? Во времена оны, во время великих битв шаек лингвистических расистов, самый убойный аргумент был: — да пойди, проверь свои гаплогруппы, тебе многое станет ясным!.. И спорщик смущенно умолкал. Хотя, вся эта теория — бред, да и только; один дистиллированный бред — и ничего, кроме бреда. Для того, чтобы по гаплогруппам определять этническую (языковую) принадлежность, надо, чтобы была референтная группа, скажем так, "сферических русичей в вакууме", с которыми можно было бы сравнивать вариационные ряды. А таковых для больших народов просто не существует. Даже если мы найдем, скажем так, чпстопородную популяцию — кто нам даст гарантию, что эта самая "чистопородная популяция" просто-напросто не переняла славянский язык от другой группы, которая, в свою очередь, переняла от третьей? А в истории человечества это случалось не раз, и не два. Например, возьмем хазара в Афганистане. По культуре и языку — они натуральные персы-шииты; а вот по антропологическому сложению, и той самой "генетике" — такие же натуральные монголы. То есть, "генетика" у них, самая что ни на есть однородная. Да еще подтверждено историческими летописями.

Вы утверждаете, что этимологию можно вывести путем простого сопоставления. Что есть антинаучный бред. Я только что вам продемонстрировал текст Геродота, где персонажи почему-то носят тюрко-монгольские имена. В действительности, это еще ни о чем не говорит, потому что мы: а. не представляем, как звучали эти имена в действительности, до транслитерации их Геродотом; б. надо еще выяснить, как это звучало по-гречески; в. мутация и изменение слов подчиняются совершенно другим законам, которых изучают компетентные специалисты — лингвисты, антропологи. С дипломом, закончившие соответствующий факультет, имеющие понятие о предмете, знающие закономерности словообразования. Я уже не говорю о том, что турецкое слово, которое ваша банда совершенно простодушно принимает за тюркское может неожиданно оказаться очень даже арабским; да это происходит, именно так, именно так.

Вся ваша концепция преследует цель унизить другие народы и культуры ради возвышения своего народа, и культивировании национального чванства. Что же, ничего не поделаешь: "Сатирикон" русские не написали; и в туманные времена Микен и Минойского царства их не было, увы. И афинскую демократию они не придумали, и арабские цифры создали индусы пополам с арабами — и многое другое. Зато у народа нашего есть то, чем он может по праву гордиться; то, что делает его великим. Русский впервые вышел в космос! слышите вы, самонадеянный сноб! русские впервые высадились на Венере, литература и культура наша узнаваема и уважаема во всем мире. Для этого быть Древним Автохтоном совсем необязательно.

Даже более того — такого рода теории свидетельствуют об угасании народного гения, деградации национального достоинства и самосознания. Эта ваша кража этрусков просто историко-лингвистическое хамство, вот что это такое.

И вы еще обвиняете меня в навешивании ярлыков?

Конечно, обвиняю!
К тому же, Вы на моих глазах зачем-то придумали новые фантастические ярлыки и блестяще сами же их тут же разоблачили!
Браво!
Надо учиться видеть реальность, Юлий. В этом вся проблема.

так. Что вы, Федор Избушкин, не историк, выяснили. А филологическое образование у вас и ваших  единомышленников есть? Ну, может, переводчик вы?
Реальность Юлий видит прекрасно.

[как историки]

Я ссылаюсь на ученого Клесова, который определил протославян так:
1. Часть ушла в Индостан (будущие арии, описанные в азиатских источниках).
2. Часть осталась на Юге (современной России и Причерноморья), которых потом историки назовут скифами.

Это который известный лжеученый, занимающийся возмутительными спекуляциями?

Позвольте спросить, а по гаплогруппам и язык определить можно?

Вообще - нет.
Но можно соотнести, если учитывать дополнительные свидетельства.
Например, если мы (как историки) понимаем теоретически, что восточные славяне ("русичи") могли жить в 1 веке в районе исторического Причерноморья, то ничего нам не мешает заключить, что там в 1 веке был распространен соответствующий этому народу язык. А вообще, без письменных аутентичных свидетельств, сделать это прямым способом невозможно. Речь, конечно, о чистой науке.

Что до Клесова, то, кроме хронологических натяжек, я ничего спекулятивного от гарвардского доктора биологии еще не слышал.
Например, он говорит об этом откровенно здесь - https://youtu.be/ToxczAaVrec?t=1092

Вероятно, никому из исследователей (кроме А.Фоменко) не удается пока выскочить из рамок сложившихся традиций.

- да, кстати, Федор Избушкин, а вы историк по образованию?

[Александр Пыжиков]

1. Откуда вдруг у нас в элитах столько геев? (этот вопрос уже звучал).
2. Правда ли, что в правительстве и комитетах до сих пор воруют госсредства, Путин про все это знает, но кардинально ничего изменить не в силах?
3. Чем немецкое качество лучше российского, и почему?
4. Существует ли абсолютное зло, о котором лучше было бы помолчать?
5. Правду ли говорят, что раньше, при СССР, девушки и женщины были красивее и привлекательнее, чем в нынешнее время?
6. Правда ли, что огромный объем информации, который окружает современного человека, способствует качественным знаниям и жизненной мудрости?
7. Может ли еврей стать русским?
8. Надо ли проводить ДНК-тест Христа? Как к результатам такого исследования отнесутся верующие? Ведь существует множество сохранившихся предметов Назаритянина (если они подлинные), но самыми очевидными могли бы быть: Туринская плащаница (запекшаяся кровь Спасителя) и мощи Андрея Боголюбского в Успенском соборе Владимира (по А.Фоменко).
9...

Почему наиболее серьёзные историки Александр Пыжиков и Евгений Спицын легко и аргументированно доказывают надуманность монгольского Ига на Руси, но отдельные ученые продолжают настаивать на нём? Почему бы Александру Соколову не пригласить этих докторов исторических наук на свою конференцию "Ученые против мифов", и не дать им возможности высказать свое мнение, опирающееся на наиболее серьезные и хорошо ими исследованные факты? Почему даже самому А.Соколову приходится выступать в защиту этого Ига, когда он не является ни ученым, ни хотя бы кандидатом каких-нибудь наук?

Друзья, что вообще происходит вокруг русской истории 13-16 вв.?

PS. А ведь монгольское Иго поддерживают не только А.Соколов и приглашаемые им на открытые форумы историки, но и целый ряд кабинетных академических товарищей, не желающих искать и исследовать. В том числе, такие любители, как Деклан, Лачин, Юлий, Меандров, Синичкин!

Несомненно, чья-то из сторон сошла с ума!

что ж сразу с ума-то, всего лишь симулируем. А мы в хорошей компании: дам ссылку, по обыкновению, на материалы "Скепсиса" goo.gl/mwTzEz
и "Виво воко" goo.gl/bdaJ3e

У меня сложное отношение к Высоцкому. Любил его с детства, но когда узнал о его алкоголизме, наркомании, любовь ушла, так, что ли. Да еще вся эта шумиха в СМИ с 80-летием. Даже "Сноб.ру" отметился. Т.е. то, что он нравится буржуа, мещанам, не особо вдохновляет.
И в то же время остаются его "Аисты", "На братских могилах", "Сколько павших полегло вдоль дорог...", "Недолюбил", "Купола", "Баллада о борьбе".
Трудно разделять тексты и личность их автора.

Здравствуйте, Фёдор!
У меня не сакральный вопрос, но любопытно знать:
я никогда не вмешиваюсь, но часто вижу, как в полемику о лингвистике вмешиваются какие-то Юлиан, Лачин, Рыбакрыбак, Синичкин, Деклан и др. личности.
Что можно сказать об их компетенности в рассматриваемых вопросах истории языка? Так как не совсем понятно, кого лучше слушать? Заранее спасио за ответ!

Ну зачем же так всех в кучу!
Есть среди них и компетентные!
Но Вы правы, есть между ними и нечто их всех объединяющее.
Не знаю, что это. Но, возможно, ум, или что-то в этом роде.
Вот, нашел! - посты каждого из них тянут как минимум на кандидата филологических наук!, впрочем, они своих регалий не показывают, скромные.

- не переходить на личности, вы, Федор Избушкин, не умеете. Еще и клона сдали.

Чисто умозрительно - Федор Избушкин и Николай Славянинов, вы считаете, что с вами можно вести дискуссию после формулировок вроде: "которые лежат в основе заполонивших все учебники мифов", "Примечательно, что недальновидные этимологи - последователи "индо-германской" школы 19 века, именующие себя СИЯ"? Я бы не захотел (хотя и надо как-то бред опровергать).

Чисто умозрительно, Деклан?
А в суть внедряться не пробовали? Не просто же так пишем.
Неужто Вы традицию защищаете, на которой и клейма уже скоро ставить будет некуда?

- ну как пробовал, на уровне научно-популярных книг и школьных учебников.
Да, защищаю традицию. Не потому что она верна по определению, а потому, что принципы традиции лично мне кажутся более убедительными, чем ваши. Взять тот же ваш "ра"-корень.

Да и вообще:
"Майкл Шермер: Во что я верю, но не могу доказать

Я верю, но не могу доказать, что существует реальность, не зависящая от человеческих и социальных построений. Наука как метод и натурализм как философия в сочетании создают лучший из доступных нам инструментов для понимания этой реальности. Наука накапливает данные постепенно и последовательно, и в результате мы все лучше понимаем реальность. Наше знание природы до сих пор остается неполным, ведь мы никогда не можем быть уверены, что выяснили окончательную Истину. Поскольку наука — это человеческая деятельность, а природа сложна и динамична, то гибкая логика и теория вероятности лучше всего описывают и природу, и наше приблизительное ее понимание.

Ничего паранормального и сверхъестественного не существует; есть только нормальное и естественное, а еще тайны, которые мы пока не раскрыли.

То, что отличает науку от всей остальной человеческой деятельности, — это ее уверенность в условности всех выводов. В науке знания все время меняются, а определенность преходяща. Это и есть главное ограничение науки. И ее главная сила. И это совершенно недоказуемое утверждение приводит еще к трем недоказуемым следствиям.

Не существует ни Бога, ни разумного творца, ничего похожего на сверхъестественное существо, о котором говорят мировые религии. (Хотя некая внеземная сущность, чьи интеллект и власть превышают наши, могла бы быть неотличима от Бога.)
Лучшие умы человечества тысячелетиями пытались доказать или опровергнуть наличие или отсутствие Бога. Богословы всегда спорили о том, каким может быть окончательное состояние бытия этого Бога. Разумным нам кажется вывод о том, что вопрос о Боге никогда не будет разрешен и что вера, ее отсутствие или сомнения, в конечном итоге, всегда основаны на иррациональных аргументах.

Судьба Вселенной предопределена, но мы обладаем свободной волей.
Как и с вопросом о Боге, лучшие умы человечества тысячелетиями пытались разрешить парадокс свободы личности в детерминированной Вселенной. И им это не удалось. Одно возможное объяснение: Вселенная так сложна, что в силу множества причин и сложности их взаимодействия предопределить человеческие действия практически невозможно. Если представить себе всю возможную сеть причинно-следственных связей во Вселенной, то нам станет очевидно, насколько нелепо полагать, что наш разум способен ее постичь. Мы уже подсчитали: чтобы в далеком будущем компьютер смог создать виртуальную копию каждого человека, который жил или мог жить на Земле (т.е. каждую возможную человеческую генетическую комбинацию), со всеми каузальными взаимодействиями между ними и их окружением, ему потребовалось бы 1010 в 123 степени (единица с 10123 нулями) битов памяти. Достаточно сказать, что ни один компьютер в обозримом будущем не сможет достичь подобной мощности, а человеческий разум — тем более.

Грандиозный масштаб этой сложности заставляет нас верить, будто мы действуем свободно и необусловлено, сами создавая причины, хотя на самом деле наши действия жестко предопределены. Ни один набор причин, которые, по нашему мнению, определяют человеческие действия, не полон, а ощущение свободы основано просто на незнании причин. Оно и позволяет нам действовать так, будто мы свободны. Достичь можно многого, терять особенно нечего, а далее следует личная ответственность.

Нравственность — естественный результат истории и эволюции, а не велений Бога.
Нравственные чувства, когда мы поступаем правильно (например, гордость) или неправильно (например, чувство вины), созданы природой в процессе человеческой эволюции. Разные культуры по-разному определяют, что такое «хорошо» и что такое «плохо», но нравственные чувства, возникающие, когда мы поступаем хорошо или плохо, свойственны всем людям. Универсальные человеческие чувства очень сильны. В их основе лежит тот факт, что по своей природе мы и моральны, и аморальны, в нас есть и добро, и зло, мы и альтруисты, и эгоисты, мы способны и сотрудничать, и соперничать, миролюбивы и агрессивны, порочны и добродетельны. Отдельные люди и группы по-разному выражают эти универсальные качества, но они присущи всем. Почти все люди, почти всегда, почти во всех обстоятельствах поступают хорошо по отношению к себе и другим. Но некоторые люди иногда, в определенных обстоятельствах поступают плохо по отношению к себе и другим.

Это значит, что принципы нравственности условно истинны, если применимы почти для всех людей, почти во всех культурах, почти во всех обстоятельствах, почти всегда. В какой-то момент, за последние 10000 лет (скорее всего, в период возникновения письменности и перехода от племенного уклада к созданию автономных территорий и государств, т.е. около 5000 лет назад), на основании этических принципов, религии начали проповедовать моральные нормы, а политические государства на основании моральных норм начали создавать законы.

Итак, я верю, но не могу доказать, что объективная реальность существует, а наука — лучший метод для ее понимания; что Бога нет; что судьба Вселенной предопределена, но мы свободны; что нравственность возникла в процессе эволюции и способствует адаптации людей и человеческих сообществ; а наука, в конце концов, сможет полностью описать мироздание.

Конечно, я могу ошибаться..." - согласен с этой мыслью.

Сколько же можно бредить? *махнул своей собственной рукой*

Кто махнул?

- я махнул.

Чисто умозрительно - Федор Избушкин и Николай Славянинов, вы считаете, что с вами можно вести дискуссию после формулировок вроде: "которые лежат в основе заполонивших все учебники мифов", "Примечательно, что недальновидные этимологи - последователи "индо-германской" школы 19 века, именующие себя СИЯ"? Я бы не захотел (хотя и надо как-то бред опровергать).

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433935/Fenomen_Zaliznyaka

Феномен Зализняка

«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» №1, 2018 • ЛЮДИ НАУКИ • КОММЕНТИРОВАТЬ
Светлана Толстая,
докт. филол. наук, профессор, академик РАН, зав. отделом этнолингвистики и фольклора Института славяноведения РАН
«Троицкий вариант» №1(245), 16 января 2018 года


Не бойтесь сказать «истина»

Борис Штерн,
астрофизик, главный редактор ТрВ-Наука

 Андрей Анатольевич Зализняк («ТрВ» №1(245), 16.01.2018)
Андрей Анатольевич Зализняк
«Те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу
дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе
сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном
положении плывущих против течения...»

[яр]

А туркменский язык без такого "анализа" остался!..

Да уж, без туркменского никак!
(в скобках - приблизительный уровень переходных):

яр (крутой берег) – gyra и kenar (2)
ярмарка, рынок  – bazar (3)
ураган – harasat (2)
страсть – hyruç (3)
рана – ýara (2)
мужество – mertlik (2-3)
острый (вкус) – hasratly (2)
грабли – dyrmyk (3)
водка – arak (2)
злой – ötgür (3)
насиловать – zorlamak (2-3)
свержение – agdarma (3)
разбивать – gyrmak (3)
раз (счет) – bir (2)
знойный – jokrama (2-3)
апогей – ýokary dereje (3)
варево(суп) – çorba (3)
источник – gor (2)
восток – gündogar (2)
цвет – reňk (2)
искра – lowurdy (2)
завтра, утро – ertir и säher (2)
рано – irki (2)
желтый – sary (3)
золото – zer (3)
радуга – älemgoşar (2)
олимп – topar  (3)
оранжевый – narýnç (3)
красивый – görmegeý (2)

- мда, я потрясен, как можно из кучи ну никак не связанных между собой фактов делать такие обобщения. Хотя что это я, право.
Жаль, что столько времени, сил, ума тратится на е-рун-ду.

Золото, кстати, еще и "алтын", "топар" не знаю в каких словарях смотрели, обычно переводится http://www.ajapsozluk.com/dictionary/turkmen-russian/topar как "группа".

     Недели две назад издательство Эксмо отказалось от публикации книги немецкой левой Юты Дитфурд об Ульрике Майнхоф.
     Знают продажные интеллектуалы, кого мочила товарищ Ульрика.-) 

- а где-нибудь издадут эту книгу, Лачин?