Ну что Вы. Какие обиды...
Согласна, противопоставлять себя Церкви нельзя.  Это чревато сектанской ересью даже при изначально благих помыслах.
Но, знаете, мысль, которая сильнее всего Вас возмутила в моих словах, не дает мне покоя... Наверное, я не права, но пока понять этого не могу.  Церковь (в смысле, храм) помогает человека прийти к Богу. Но только очень мудрые батюшки говорят во время проповедей, что Бога надо  искать не на небе, а в себе. В основном функция церкви - посредничество между Богом и человеком. Об это я всегда и спотыкаюсь. Разве между Богом и человеком нужен посредник?
Не исключено, что я просто не до конца что-то понимаю.
Но - не понимаю.
Поэтому у меня с церковью сложные отношения. С одной стороны, я осознаю, что это - один из оплотов нашей культуры; все правильно, церковь должна быть, и наверняка является лечебницей душ человеческих.  Неверующему, но ищущему истину человеку я сама в первую очередь буду советовать прийти в храм.
Но истина - она как-то... больше храма, что ли? Не знаю, как правильно сказать.
Многие ведь относятся к молитвам не как к прочувствованным всей душой словам, обращенным к Господу, а как к заклинаниям каким-то. "Вот прочитаю десять раз "Отче наш", и простятся гехи..." Многие ведь думают именно так.
Наверное, это не вина церкви. Вина людей.
Но что-то в устройстве нашей церкви, - скорее всего именно то, что было верно подмечено Вами в Вашей статье, - отвращает от нее людей. А этого не должно быть.
У нас на Новлите есть автор, Владимир Рубцов. Так вот, он говорит о вере и Боге ужастные вещи; мне страшно за него. Он уже преклонного возраста человек, и ему будет тяжело встретиться с истиной, имея такие укоренившиеся, беспросветные заблуждения.
К этим мыслям он пришел, много лет ревностно служа церкви; а потом разочаровался. Разачаровался потому, что видел в Святых таинствах лишь пустые обряды. Видел-то сам, это понятно... Но, к сожалению, мне кажется, что потихоньку в православии, как когда-то в католицизме, форма начинает медленно, но верно вытеснять содержание.

Это неправильно. Так не должно быть.

Брютова Олеся. Рецензия «Недетские Несказки. Размышления.».

Наверное, никогда не устану поражаться, как много в нашей жизни решает случай. Ты почему-то выходишь из дома – именно сейчас, хотя планировал двадцатью минутами раньше. И зачем-то идешь вовсе не по старой знакомой дороге, а желаешь разнообразия – и ноги несут по неизведанному маршруту. Маршрут приводит к какому-то человеку, о чьем существовании даже не подозревал до этого момента. И все начнется просто – с того, что ты налетишь на него плечом… и виновато извинишься, подняв глаза.

Потом окажется, что живете-то вы в одном доме, в разных подъездах… Но не замечали друг друга. И, вероятно, так никогда бы и не заметили.

До этого случая.

Или же так: проходя мимо, ты – совершенно случайно! – становишься свидетелем некоего события. Это событие, которому ты стал очевидцем, запускает очередную цепь случайностей, и в результате ты оказываешься…

А мог бы не оказаться.

Мог бы выйти вовремя. Мог бы пойти обычной дорогой; сесть в автобус и навсегда разъехаться с чем-то, ставшим бы для тебя навсегда неизвестным.

Но кто-то, степенный, мудрый и всезнающий, пользуясь твоим неведением, направляет тебя по скрытому пути причин и следствий – с неумолимой точностью атомных часов.

Не дает завязаться шнуркам, перегораживает ремонтными работами дорогу перед автомобилем, звонит телефонной трубкой, когда ты уже занес ногу над порогом…

Конечно, только от тебя зависит, перенесешь ли ты ее далее через порог, не смотря ни на что (с глупейшим апломбом человека, укоренившегося в самодовольном упрямстве) – или же бросишься поднимать досадную трубку. Сломавшую такие четкие, рациональные и правильные планы.

Но, как правило, человек, уважающий Случай и умеющий пользоваться им – вместо наивной попытки им управлять, – никогда не будет разочарован.

 

Именно таким – случайным! – образом ко мне в руки попали рок-сказки Светланы Щелкуновой...

Все это так, Лачин.  Мне тоже при чтении невольно рисовался образ юного Жириновского, неистово опровергающего мифы, и при этом, автоматически, создающего свои собственные 
Но не выплеснем ли мы вместе с водой и младенца? Нелепости в примерах Виктора очевидны и многочисленны. Но идею-то, в целом, высказывает неплохую. Призывает к критичному восприятию мира (правда, забывая о самокритичном восприятиии самого себя)... Обличает стереотипное мышление.
Конечно, с историей в его повествовании - тихий ужас; равно как и с искусством. Примеры сплошь и рядом приводит, как нарочно, не те, и грешит явной софистикой (чего стоит только одно рассуждение о движении колеса; любитель физики во мне тихо недоумевал).  И лицемерие - вольное или невольное - автору не чуждо.
Однако, может, иным людям стоит этот опус прочесть - хотя бы, чтоб начать задумываться о правильности своего видения мира? При этом вовсе не обязательно принимать видение мира Виктора Нюхтилина.
Не знаю... Как вы считаете?

Н-да. Убили Вы меня, Елена, в самое сердце... Исхожу зеленой завистью
Я раскатала философии на n-ное количество страниц, а Вы - так точно, емко и по существу.
Кстати, ввиду моего хронического многословия, вокруг отзыва "Профессионального читателя" успел сформироваться миф: будто бы я поругаю Максима за аморальность.
Да нет. Это меня поругали "моралистом".  Но это еще не делает меня им.
Стало быть, спешу уточнить.
Поругаю я его за за ненужность читателю и отсутствие у него (Максима) осознанных писательских целей.
Ну, да ладно. Чего это я , в самом деле?.. Я свое уже сказала.
А с Вашим мнением, Елена, полностью согласна.

Да нет, я смысл поняла. Мои ассоциации - это мои ассоциации. Они зародились в моей голове, а статья Ваша - хорошая и правильная.
Я, вобщем-то, как раз хотела это показать, когда говорила, что смотреть надо всвою душу...
А насчет нападок на Церковь...

"Глава церкви Христос, а верующие люди суть тело церковное – члены этого тела. Так что всё зависит от самых обычных людей – от нас с Вами! Это надо четко понимать и осознавать"

Я не против такой Церкви. Это глупо было бы с моей стороны. Действительно, написать, что я против такой Церкви - то же самое, что написать - "я против себя". 
Но на вещи надосмотреть реально. Таково ли сейчас понимание церкви в умах обычных людей? И такова ли она сейчас - на самом деле?
Я сожалею, что мы с вами не поняли друг друга; я сожалею, что написала эту трижды глупую фразу "ничем не могу вам помочь". Сожалею, что выплеснула некоторые эмоции вовсе не по адресу... Самое интересное, когда садилась писать, вообще не думала об этом.
Нужно было мне учитывать, конечно, много вещей, которые я вовсе не учла.
Простите меня, что расстроила вас своими неуместными словами.
Я сама считаю, что надо создавать христианскую общность людей, способных жить по Евангелию.

[Слишком ортодоксально боретесь с ортодоксами]

Тему поднимаете острую, Виктор.
Прочла первую часть, "Водопроводчик и Д'Артаньян" с интересом.
С самой концепцией повествования согласна; и очень даже поддерживаю.
Мало думают своей головой современные люди. Живут привычными социальными стереотипами; не мыслят критично и мало обращаются к первоисточникам.
С миром взаимодействуют не на прямую, а через посредника – данного им неизвестно кем.
Все это верно.
Не должно быть в нашем сознании непререкаемых авторитетов и неоспоримых истин... Все должно быть подвергнуто критическому анализу по законам формальной логики. Поскольку все в этом мире весьма и весьма относительно.
Но, именно потому, что придерживаюсь аналогичного с вами мнения, не могу умолчать о ряде недостатков.

1. Слишком ортодоксально боретесь с ортодоксами. Опровергая крайнюю неверную позицию, сами впадаете в крайность. Делаете это для остроты? Но при этом наступаете на ноги истине.
К примеру, не стоило так однозначно говорить, что Америка не знала войн на своей территории. Бог с ними, с индейцами; черт его теперь знает, как оно все там было на самом деле. Очевидцев уже не найдется. Но война с Англией за независимость колоний? А разрушительная гражданская война Севера и Юга с английской интервенцией? Это факты.
Конечно, самой сути мысли, выражаемой вами в данной главе, это никак не опровергает. Ни в какое сравнение с войнами, которые, к примеру, вела Россия, эти события не идут.
Но – это факты. От них нельзя отмахиваться. Иначе рискуете создать собственный исторический миф.

2. Упрощая ситуацию, обедняете ценность выражаемых идей и дискредитируете этим собственную критику.
Например, постулат насчет женитьбы «по любви».
Вопрос: а по любви ли сочетались браком люди, которые после обзывают друг друга «козлом» и «кошёлкой»? Или имело место совсем другое; например, банальное половое влечение?
Если люди говорят, что любят друг друга, это еще не факт, что они друг друга, именно, любят; или что оба вкладывают в это слово один и тот же смысл.
Получается, сами разделяете общественное заблуждение о том, что есть любовь? 
Что есть любовь в реальности? И что называют любовью стереотипно? Эти две вещи однозначно не могут быть тождественны.
Так не кажется ли вам, что вопрос намного шире, чем в поставленной вами форме, и что, принимаясь на него отвечать, вы учитываете не все логические аспекты?..

3. Для удобства иллюстрации отрываете факты от их исторического контекста.
Например: о Казимире Малевиче. Никакой ценности для любителей живописи его «Черный квадрат», само собой, не несет. Но благодаря этому полотну стали невозможны «Красный овал», «Белый треугольник», «Зеленая звезда» - и аналогичные геометрические недоразумения.
Поясню. Кубисты полагали, что любую сложную форму можно упростить до условных геометрических плоскостей. Малевич показал, что будет являться конечным итогом такой логики. После чего кубизм перестал существовать как жанр. Дальше Малевича упрощать было уже некуда.
И низкий ему – Малевичу, - за это поклон.
Сознательно ли он это сделал – не знаю. Однако факт остается фактом. В стиле кубизма никто после Казимирова квадрата не писал.
Странно конечно то, почему «Черный квадрат» выставляют на всеобщее обозрение… Что мы, черных квадратов не видели? Но, с другой стороны, он – принадлежность истории живописи; почему тогда выставляют на всеобщее обозрение скрипку Страдивари? Что мы, не знаем, как выглядит скрипка?

4. Не брезгуете софистикой – сиречь, логическими рассуждениями, выстроенными на неверных посылках.
Пример: не по тем основаниям сравниваете любовницу и проститутку. Это понятие стало оскорблением вовсе не из-за того, что проститутка состоит на содержании многих мужчин. Стало быть, все ваши доводы недоказательны.
«Проститутка» действительно звучит неприлично; и стереотипы тут не при чем.
Все просто. Дело даже не в факте торговли телом – а в специфике торговли им.
Женщина, выходящая замуж по расчету, тоже продается; наемный солдат торгует своей жизнью (иногда честью), адвокат – совестью. Но никто еще никогда не обзывал бессовестного человека «адвокатом»…
Проститутка получает деньги за то, что удовлетворяет клиента. Удовлетворение мужчины невозможно, если женщина, простите, лежит под ним как бревно.
Не думаю, что проститутки испытывают сексуальное влечение поголовно ко всем людям, заплатившим им за это. Или же постоянно испытывают удовольствие от секса с первым встречным. Сие вероятностно невозможно.
Значит, они кривят душой каждый раз, когда изображают эмоции, которых не испытывают.
Прилично? Вроде как, лицемерие с целью наживы еще не приличествовало никому. Потому слово «проститутка» и его матерный эквивалент стали ругательством, обозначающим крайнюю форму корыстного двуличия, лжи и вероломства.
Изменившую женщину ругают проституткой, но она, вроде как, себя не продавала...

5. Весьма рискованно роняете слова, которые можно принять за ошибки.  Лев Толстой не писал «Му-Му»; я понимаю, в том месте вы иронизируете… Но кто-нибудь может не понять.
Если беретесь опровергать стереотипы, будьте внимательны. Не давайте людям лазейки неправильно истолковать вас.
У индейцев Северной Америки ко времени ее колонизации уже не было каменных топоров. Или это вы так утрированно хотели показать их примитивность и неконкурентоспособность?..
Опять же, отрицаете очевидные вещи. Монгольское иго (которые историки почему-то упорно и ошибочно именуют  «монголо-татарским») все-таки существовало, хоть его масштаб и влияние на ход российской истории, действительно, серьезно преувеличены. Но длилось оно вовсе не 150 лет с небольшим. Разве можно считать «небольшим» хвост в 93 года? Монгольское вторжение на территорию России произошло в 1237 г.; пришел к нам, с последующим намерением прорваться в Европу, хан Бату, внук Тенгиз-хана, но мы легли костьми и не пустили. А завершилось дело, если мне не изменяет память, стоянием на реке Угре – в 1480-м. Итого выходит 243 года.
Если же вы хотите отыскать реальные следы этого, по-вашему, мифического события, зачем далеко ходить? Пробегитесь по нашему языку: сундук, богатырь, балалайка, колчан, сарай, тьма… Все это – тюркские заимствования. Их много; в язык наш эти слова вошли как раз в XIII-XIV веках. На башкир и Сибирское ханство Кучума не спишешь.
Торговые контакты? Вряд ли. Не все эти слова – обозначения предметов торговли.
Напротив: выражение «тьма тьмущая», не имеющее ничего общего со временем суток, обозначает «тысяча тысяч». Это может быть сказано только о количестве войска. Которое в те времена монголы как раз делили на тьмы.
Разве могли слова языка совершенно не родственной нам языковой группы так прочно войти в наш лексикон – без серьезных на то оснований?

А мысли-то ведь, в основном, выражаете прекрасные… С большинством высказываний нельзя не согласиться. И про Россию все верно, и про Вторую мировую. И про многое другое.
Так что ж вы все сами портите малой доказательностью, софистикой, пренебрежением очевидными фактами?
Исторические мифы не создаются на пустом месте. В основе их, как правило, лежат реальные, но неверно истолкованные факты. Вот попробуйте предложить иное, более логичное их истолкование. Тогда – другое дело.
Не нужно эти факты затирать, замалчивать или коверкать. Вы ведь правильные вещи говорите.
Учтёте мои замечания - убедите самого что ни на есть ортодоксального ортодокса; при условии, что он обладает логическим мышлением.

То же самое – со стереотипами. Разберитесь, откуда они возникли. Так их проще развенчать.

Не смотря на все эти досадные нелепости, - повторюсь - согласна со многим. Плохо только, что пока я встречаю в рассуждениях маловато аргументов и многовато эмоций.

И еще. Не определилась пока, какова же ваша конечная цель.
«Весь мир насилья (читай: стереотипов) мы разрушим/ до основанья, а затем…» А возможно ли это – разрушить мир стереотипов, и при этом не создать свои собственные?..
И будет ли у Вас что-нибудь «затем»?
Во всяком случае, я заинтригована – и читаю дальше.

Прочитала Вашу статью, которая привлекла меня своим названием; сделалось очень больно за Вас.
А за нас всех, здоровых и не нуждающихся – обидно. Действительно. На словах хороши многие. А как доходит до дела…
Проблема есть. И проблема очень острая.
Сама для себя давно поняла: и церковь, и православие в обычном понимании – и в том виде, как они есть сейчас – вовсе не та церковь, и не то православие, о котором говорил Христос через своих учеников.
Церковь создана не Богом, а людьми. У людей, увы, мотивы по большинству своему утилитарны, корыстны, основаны на принципе пользы, и редко имеют что-то общее с философско-религиозными учениями, на базе которых организовались.
Секта – не исключение. Просто сектанты действуют хитрее и осмотрительней… Творят добрые дела на показ в виде рекламы.
У любой организации, созданной людьми, мотивы вполне мирские. Грустно, конечно. Но навряд ли мы дождемся того, что церковь пойдет на какие-то реальные богоугодные дела. Это всегда будет скорее исключением, чем правилом. Не под эти цели она создавалась.
Когда видела по телевизору отпевание и захоронение царской семьи – была дико возмущена. Столько денег было выброшено на эту никому не нужную политизированную церемонию! А как пригодились бы они фондам нуждающихся людей! Сплошная показуха…
Потом семью Романовых причисляют к лику святых. Ну ладно; допустим, невинно убиенные дочери, жена и наследник. Но Николай II? Прозванный в свое время Николаем Кровавым – и не без оснований?  Тот, при чьем попустительстве свершился самый страшный и роковой поворот в нашей истории?!
Это просто богохульство.

Самое интересное – церкви наши отнюдь не нищенствуют.
Зачем завешивать золотом изображение бога, когда можно потратить то же золото на богоугодные дела?

Вот поэтому Иисус говорил – я Тот, Кто больше храма.
Вообще, считаю, что любое религиозное учреждение, называя себя посредником между Богом и человеком, отрицает саму концепцию христианства: потому как таким образом оно отрицает связь между ними.
Христос сказал: тело человека – храм Божий, и дух Его – в каждом из нас.
Церковь же опровергает это самим фактом своего существования; она «извлекает» Бога из человеческой души и помещает Его где-то вовне, на недосягаемой высоте хрустальных небес. А потом говорит: «Смотрите! Вот он, наш Господь! Я знаю, как до него достучаться»…
А смотреть-то нужно не на небо. Смотреть нужно в свою душу. И достучаться – всего-навсего – до самого себя.
И вот когда каждый из нас посмотрит в свою душу, и увидит там Бога – он поймет, как нужно жить. И как нужно поступать.
Ходить в церковь, чтоб приблизиться к Богу или же искупить свои грехи – глупо. Чтоб приблизиться к Богу, надо просто поступать по голосу своей совести; а чтоб искупить грехи – надо оглянуться вокруг; посмотреть, кому на этом свете живется тяжелее, чем тебе, и помочь. Бескорыстно. Не ожидая одобрения кого-то со стороны.
Такие вот мысли по поводу прочитанного.
Простите меня, что не могу Вам помочь ничем, кроме как этим откликом на Вашу боль. Желаю, чтоб люди с Богом в душе встречались Вам на пути как можно чаще.

[а]

Алексей, трудно оспорить, что учиться или не учиться, совершенствоваться либо нет - личное дело каждого.  Но для того, чтоб учиться и совершенствоваться, конструктивная критика просто необходима (как справедливо отмечено в Вашем весьма любопытном исследовании; кстати, на мой взгляд - отличное исследование; советую прочесть всем литераторам, начинающим и не очень. Не со всем согласна в мелочах - но по сути блестяще!).  И я не призываю Вас писать именно литературную критику (что есть литературная критика, опять же? Если пишете сатиру - автоматически пишите критику). Просто, коль скоро Вы говорите "А" - говорите и "Б". Если Вы хотели выплеснуть свои эмоции относительно содержания вечера - это один вариант. Если хотели указать на недостатки организации вечера - совсем другой. Хотите выплеснуть эмоции - пусть они будут изложены более предметно; тогда в этом будет заключаться конкретная польза. Если излагаете недостатки формы проведения вечеров - при чем здесь "графоманское болото" и проч.?
И еще. Я бы не хотела, чтоб у Вас создалось впечатление, будто я спорю с Вами. Просто призываю выражаться более прямо - уж если завели о чем-то разговор. Не желаете более прямо - тогда не стоило и тему поднимать.  Все надо доводить до своего логического конца. Не обязательно давать развернутый анализ. Просто поделитесь впечатлениями, вместо того, чтоб излагать их в форме намека: "Ну, я-то молчу, что иное было кошмарно... А что конкретно кошмарно - умный поймет". Умный поймет и так, без Вашего намека - коль скоро он умный.
В заключение - уж не могу удержаться! - перехожу на личности. Вы умный и талантливый человек, Алексей Самойлов. Я желаю Вам успехов на избранной Вами ниве; Вы этих успехов достойны. Причем, как я понимаю, Вы осознаете главные для творческого человека вещи: духовное самосовершенствование лежит в основе совершенствования творческого, а форма есть то, что подчинено содержанию. Стало быть, не абстрагируйтесь; это малодушно. Согласитесь, что сейчас для людей, так или иначе причастных к Литературе и Культуре, нет "вашего". Есть "наше". И мы должны вместе работать над тем, как улучшить это "наше". Я, например, не представляю Вас на окололитературной тусовке, где обретается, скажем, тот же Максим Жуков. Стало быть, надо создавать свою, альтернативную общность, где не будет места социальной порнографии и графоманству. А это можно сделать только в том случае, если люди осознают свою причастность к возникающим явлениям, и выкажут готовность к действию. Просто критикой и сатирой тут не обойдешься. Критиковать то, что делается, всегда проще, чем делать.
А намекать - проще, чем выражаться прямо.

[Но]

Алексей! Интересно выражаетесь: "начните", "подумайте"...  Вы принимали участие в программе? Стало быть, у Вас нет оснований абстрагироваться 
И напрасно Вы изъявляете желание молчать о неумении читать со сцены или же о критике содержания читаемого. Если Вы об этом упоминаете - стало быть, уже не молчите. А коль упомянули - уж потрудитесь изложить прямо и более подробно. Боитесь? Зря. Может, в этом как раз будет заключаться конструктивный момент. А то резюме "все плохо" звучит как-то вяло.
Положение надлежит выправлять не с формы, а с содержания.  Это более логично. 
Я согласна с Леоном - нецензурная лексика на литературном вечере есть более вопиющее явление, чем организационные недостатки.  Меня уже пытались обвинять в ханжестве, однако я не считаю ханжеством желание видеть матерные стихи там, где им самое место - на пьяном застолье или же блаженной памяти "Удаве"... Мат есть, был и остается языком бранным. И он никогда не станет языком искусства. Даже Пушкину не удалось протащить русский мат в широкую печать; а ведь он был гением, господа 
Всем надо выражать свое мнение; и мнение это бывает различным. Но надлежит сообразовываться с тем, где и для кого ты его выражаешь.
Кстати, о застольях. Да, четыре часа без еды - это несколько по спартански;  а спартанцев в наш изнеженный век осталось - раз, два, и обчелся. К примеру, мне себя не очень жалко; но я понимаю, что все люди различны, и потребности их - так же. С этим, конечно, надо считаться как с данностью.
Но: либо - "божий дар", либо "яичница". Соединить эти две разнородные материи еще никому не удавалось. Не знаю, кому как, а мне бы не хотелось изливать свою душу в стихах сосредоточенно жующим уважаемым зрителям  Или же выступать с чем-либо серьезным после комедийного выступления. Чем удачней комедийное выступление, тем выше мои шансы быть освистанной  К примеру, я чувствовала бы себя на сцене странновато после замечательных пародий того же Алексея. Невольно стала бы казаться себе иллюстрацией к его гротеску  А если серьезно - настрой уже не тот будет у публики.
Выход? Он есть. Просто делать антракт. Способ древний и хорошо себя зарекомендовавший.
Понравилась мне, кроме того, мысль Елены. Я тоже думала о чем-то подобном после вечера; ругала себя, что не догадалась предложить в программу фрагмент своего крупного произведения - вместо того, чтоб читать произведение относительно короткое, гладкое, но не отражающее сути моего творчества.  Вот Павел поступил более разумно, и меня, например, весьма заинтриговал. Роман действительно захотелось прочитать целиком.
Хороша мысль Леона организовать общение после прослушивания программы. 

Таким образом, подытожу свои словоизлияния: были организационные недостатки, но они не столь уж существенны и вполне понятны - практика устроительства литературных вечеров ОМ только набирает обороты;  такие недостатки, как правило, устраняются "по ходу жизни", и сие не смертельно. Были недостатки содержательные - в подборке материала и составлении программы; это значимо в первую очередь, основное внимание надлежит обратить именно сюда.
Есть очевидные плюсы: выступили талантливые авторы; увидели друг друга; были прочитаны интересные вещи. В конце концов, надо сказать спасибо устроителю, что такая утопическая идея, как литературный вечер - "не тусовка" в Москве, претворена в жизнь. Вечер прошел. И этот факт сам по себе - уже очевидный плюс.

А на счет графоманского болота... Тут хотелось бы заметить, что к устроителю вечера, равно как и к самому вечеру это высказывание по своей логике как-то не прикладывается. Автор либо графоман, либо сильная и позитивная творческая личность. При чем это не взаимоисключающие понятия. А  "сильная" еще не обязательно "позитивная", и все это вместе вовсе не означает "творческая"... Как ты графоманов не организовывай по форме, они по содержанию останутся графоманами, хоть ты лопни. Поэтому решать тут надо, в первую очередь, самим авторам - в индивидуальном порядке. Если Вы, Алексей, имели в виду именно это, обращайтесь к авторам адресно. Иначе Ваше высказывание приобретает странный смысл.   

Брютова Олеся. Повесть «Верую».

...Апостол подвел девочек к столу. Взял их за руки, и против каждого оказалось по зажженной свече. В центре треугольника, образованного ими, лежала восковая фигурка и горсть земли.

Апостол заговорил, и голос этот, бронзовый, тяжелый, был голосом жреца и вершителя судеб. 

– Желания человека – его проклятия. Ты проклята, Ольга. Назови свое желание. 

– Жизнь, – хрипло сказала она. – Жизнь моей любви. 

– Ты проклята, Саша. Назови свое желание. 

– Смерть ненависти. 

– Ваши желания  – суть одно. Жизнь невозможна без смерти, смерть невозможна без жизни. Ненависть умрет, чтобы дать жизнь любви...

Не хотелось бы, чтоб эти мои слова воспринимались, как размахивание кулаками после драки. Скорее, я хотела подвести итог, к которому пришла.

Спасибо, Леон. Даже немного растерялась.

Прочла все очень внимательно, и мне захотелось высказать мысль, которая прояснит мою позицию относительно писательства и коммерции. Так как опасаюсь непонимания.
Тут можно долго рассуждать о том, что есть писательство, что есть коммерция, в какой связи находятся эти понятия и т.п. Но я скажу коротко. Саму суть.

Поэт - человек, который обладает мыслями поэта;
коммерсант - тот, кто обладает мыслями торговца.
Торговец не может думать, как поэт, а поэт не может думать, как торговец; у их деятельности совершенно различные цели.
При этом поэт не обязательно - пишущий стихи, а торговец - получающий прибыль.
Факт убыточности предприятия, которое изначально мыслилось как коммерческое, еще не отменяет его принадлежность к бизнесу.
Во всем главенствует пресловутый вопрос "Зачем?" На этот вопрос прямо Максим ответить не захотел; но ответил на него косвенно, продемонстрировав свое мышление торговца.

Ну зачем же так грубо, Шаркич? Сейчас на вас налетят защитники вашей собственной морали 

Хотя, я понимаю, отчего у вас это вырвалось.  Максим и вправду показал, скорей, свое упрямство, чем состоятельность.  Достаточно трудно его понять.
Он то бахвалится, то прибедняется. То говорит, что моя рецензия идет ему на пользу, и благодарит за ее написание независимо от моих мотивов, то восклицает, что она ничем ему не помогла. Ставит себе в заслугу свою деловую предрприимчивость, но не согласен, что занимается коммерцией... 
Особенно глупо у него вышло в последнем ответе: что никакой коммерческой выгоды со своей книги он не получит. Этим он просто хотел опровергнуть меня, или таки доказать, что он поэт, а не торговец?
В обоих случаях, цели он этими словами не достиг, а просто запутался в самоопровержениях.
Возможно, скоро он будет доказывать, что издатель ему сам предложил издаться, а он долго стеснялся и отнекивался
Похоже, наивно поступают иной раз сами циники...

[я]

Ну вот. Действительно, расходится одно с другим. Теперь Вы доказываете, что коммерцией не занимаетесь, ибо в 1000 экз. тиража сие невозможно.
Так Вы ради опровержения моих слов постоянно будете себя опровергать?
Не важно, во сколько экз. Вы тиражируетесь. Важно, что мечтаете раскрутиться. И не гнушаетесь ради этого ничем.

Мне надоело перепираться с Вами, попирая ногами собственную нравственность.
Теперь я прощаюсь с Вами. Потому что все Вам сказала. 

Так вот Вы мне его и поднимите. Будут говорить: "Та самая, которая рецензировала Великого Максима" 
А сами говорили, что я помогаю Вам раскручивать Вашу книгу...    Похоже, у Вас постоянно одно с другим расходится.