Форум журнала "Новая Литература"

29 Сентябрь 2022, 23:51:22
Номер журнала «Новая Литература» за август 2022 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за август 2022 г.
  Просмотр сообщений
Страниц: [1] 2 3 ... 28
1  Авторские разделы / Синичкин Евгений / Обсуждение: Сборник стихотворений «Пустота» : 22 Июль 2022, 08:16:22
Синичкин Евгений. Сборник стихотворений «Пустота».

Во мне – пустота,
 и нет больше слов.
 Может, к счастью...
 Я столько болтал,
 и писал,
 и врал сам себе.
 А зачем?
 И зачем здесь вопрос,
 когда за окном –
 тишина
 и длинный обоз фиолетовых туч,
 ползущих на запад,
 без грома,
 без песни,
 без крика,
 что заставляет вскочить
 в темноте соскобленного дня?
 Я – один,
 и во мне – пустота,
 и я слышу, как пищит тойтерьер –
 где-то там, вдалеке,
 в неподвластной межзвёздности жизни.
 Я устал.
 И хочу на покой.
 Я устал каждый день просыпаться.
 Я устал вспоминать,
 и помнить,
 и помнить,
 и помнить,
 и вновь просыпаться,
 чтоб никогда не забыть.
 Я усну.
 Возможно,
 малость всплакнув.
 Наконец-то усну.
 Внимая стуку колёс
 и свисту,
 хрустящему после обеда.
 Во мне – пустота,
 и нет больше слов.
2  Авторские разделы / Синичкин Евгений / Обсуждение: Статья «Фашиствующий Барсик, или Театр одного капитализма» : 04 Март 2022, 17:09:12
Синичкин Евгений. Статья «Фашиствующий Барсик, или Театр одного капитализма».

...Казалось бы, волшебный инструмент контроля над населением: можно бесконечно придумывать новые штаммы, приписывать коронавирусной инфекции любые симптомы, травить людей ударными дозами кортикостероидов и лекарствами против ревматоидного артрита, чтобы в антисанитарии стационаров убивать пациентам иммунитет, позволять развиваться обычным для больниц бактериальным инфекциям и добивать несчастных курсами из трёх-четырёх антибиотиков широкого спектра, а в заключении о смерти и выпуске новостей пенять на дьявольский ковид. План был почти идеальным: найти реальную и, по сути, невидимую угрозу, раздуть опасность в десятки раз, устроить массовый психоз, разделить замученных людей и торжественно властвовать. Но элиты передавили. США, Англия, Франция, Голландия захлебнулись в протестах. Премьер-министр Канады Трюдо был вынужден бежать из страны, испугавшись «конвоя свободы». Отвращение и недоверие к власти в России достигло исторического максимума.

И вдруг коронавирус исчез. Так же внезапно, как и мировой терроризм. В одночасье, хотя официальные службы только в России рапортуют о сотне тысяч заболевших и десяти тысячах госпитализированных ежедневно, вирус выпал из новостной повестки, точно птенец из гнезда. Он есть, и будет, и, пожалуй, никуда не собирается уходить, но... никому не интересен. Ни журналистам, не писавшим ни о чём другом на протяжении двух лет, ни политикам, чинушам и лоббистам фармацевтических компаний, убеждавшим, что нет ничего ужаснее ковида. Вакцинироваться не обязывают, повсеместно отменяют QR-коды, а в европейских странах – и паспорта здоровья.

И аккурат в этот момент, когда до переворотов и революции по всей Европе, как в середине девятнадцатого века, оставалась пара капель нетерпения на цистерну ожидания, все ведущие мировые информационные агентства, газеты, телеканалы и интернет-порталы затиражировали новости о грядущем вторжении России на Украину. И отовсюду полились, будто экскременты из переполненного септика, пророчества о войне. И народы всполошились, и запаниковали, и забыли, что с ними творили в течение двух лет. И наш верховный главнокомандующий Путин, словно следуя сценарию, взял да и предпринял специальную военную операцию на Украине. И вся планета в дружном порыве возмутилась содеянному российским руководством. И по щелчку пальцев, не теряя времени на обсуждение, на оценку потенциальных рисков, на вызовы-перевызовы значительных господ, страны, корпорации, производители автомобилей и компьютерных игр, деятели культуры и бескультурья объявили – ни в коем случае не подозрительно согласованный – бойкот Российской Федерации, который отчего-то ни разу не объявляли американцам – ни после Ирака, ни после Ливии, ни после Сирии, ни после Йемена или Камеруна. И народы, всполошившиеся, запаниковавшие и всё напрочь позабывшие, побратались с теми, кто их третировал с остервенением садиста, обнялись, укутавшись на столичных пьяцах и концертных площадках в жовто-блакитные флаги, и слились в пароксизме осуждения русских и сострадания к украинцам...

3  Авторские разделы / Синичкин Евгений / Обсуждение: Статья «Размышления у ковидного подъезда» : 26 Июнь 2021, 10:57:31
Синичкин Евгений. Статья «Размышления у ковидного подъезда».

...Шумиха, всеобщая паника, крах малого и среднего бизнеса, маразматические меры по борьбе с инфекцией, далёкие от реальной медицины, но акцентированно политизированные и монетизированные, выгодны крупным игрокам геополитической сцены – правящим верхушкам стран и корпорациям.


Правительства ведущих капиталистических держав получают свеженький, новенький, с иголочки разряженный в человеческие страхи жупел. Жупел – образ врага, желательно внешнего, совсем желательно невидимого и непобедимого, – элементарный способ управлять массами, не вызывая на себя их гнев. Жупел держит людей в тревоге, вынуждает их терять рассудок и волю, раскалывает общество на несколько лагерей, которые все протестные настроения сливают на бессмысленную вражду друг с другом, а под шумок позволяет устранять или дискредитировать неугодных. Ярчайший пример грамотной эксплуатации жупелов – США. Если взглянуть на американскую историю со второй половины двадцатого века, то выяснится, что все беды тамошних реднеков вызваны не объективными слабостями капиталистической системы, а чернокожими в годы расовой сегрегации, горсткой сторонников социализма в период маккартизма, гомосексуалами и феминистками и наконец – исламскими террористами, с которыми бравая американская разведка за двадцать пять лет и десятки миллиардов потраченных долларов ничего не сумела сотворить, и которые испарились, как джокеровский карандаш, едва вплыл на рампу коронавирус...

4  Авторские разделы / Мастерство перевода / Re: Обсуждение: Статья «Сравнение переводов сказок Оскара Уайльда» : 17 Май 2021, 23:24:28
      Тут прозвучал упрёк от одного нашего невоздержанного автора, что тема данной статьи требует исследования в 300-400 стр. Но дело вот в чём.
      Ценность научного исследования определяется не только тем, насколько подробно разработана тема, но и тем, насколько подробно она разработана СРАВНИТЕЛЬНО с предыдущими текстами на эту тему. В частности, на данном языке. Я сильно сомневаюсь, что на тему данной статьи написано хотя бы 200 толковых стр. По-русски - наверняка и 100 не написано (если вообще что-то написано).
       Приведу пример, хорошо понятный Синичкину (он на фоне абсолютного большинства россиян неплохо знает историю РАФ). История РАФ может послужить материалом для целой тысячи страниц научной или худ. литературы, даже писанной с краткостью. Тем не менее 4 небольшие статьи Тарасова http://www.newlit.ru/~lachin/5296.html на эту тему имели большое научное значение, поскольку впервые дали дельное освещение этой темы. То же касается моих первой и второй редакций книги о РАФ - можно было написать в разы больше, и несколько точнее, но и ведь и этого, сделанного, раньше не было. В том наше с ним оправдание.
       То же и касаемо данной статьи. А что, по-русски так уж много подробных исследований на данную тему? А что, в НЛ так уж много статей со сравнительным анализом нескольких переводов? И - лично я голосовал За.

Прекрасно. Спасибо тебе огромное, что сам загнал себя в ловушку. Но об этом мы еще поговорим.

Раз ты подвязываешь сюда критерии ценности научного исследования, то, очевидно, считаешь данную работу научным исследованием. В таком случае напрашивается ряд вопросов:

1) почему в научном исследовании отсутствует историческая часть - где проработка вопроса, которая объясняет причины написания работы? Каковы были причины, побудившие автора взяться за исследование? Отсутствие иных исследований на эту тему? Нет, они были: ты можешь легко загуглить курсовые и дипломные работы на тему сравнительного анализа переводов сказок Оскара Уайльда. Исследования были слабы, тенденциозны и антинаучны? Ничуть.

2) почему в научном исследовании отсутствует понятийный аппарат, тем паче когда исследование ориентировано на широкую аудиторию?

3) почему в научном исследовании при заявленной теме "Сравнение переводов сказок Оскара Уайльда" рассматриваются не все сказки и не во всех переводах? Безграмотная формулировка или лень автора?

4) какова научная ценность этого исследования? Научная ценность в увеличении словарного запаса школьницы, писавшей это "исследование"? Или в том, что она, сравнив несколько цитат, устроила столь популярный среди молодежи "баттл", а затем, руководствуясь лишь своим вкусом, сказала, кто победил? Где здесь наука? Где здесь адекватные выводы? Да и к каким выводам она могла прийти, если работа писалась для повышения словарного запаса человека?

Вау. Настоящее научное исследование.

Нет, Лачин, это школьная работа, хорошая школьная работа, но научная или художественная ценность у нее отсутствует. Для журнала не годится, но ты ведь даже не читал ее, прежде чем проголосовал. Знаешь, почему я уверен, что ты не читал? Твой первый комментарий. Ты даже не подозревал, что работа написана школьницей, хотя это сформулировано в самом начале. Ты купился, что это сравнительный перевод, коих в журнале почти нет, да? И если ты признаешься, что проголосовал, но не читал, то все, ваша редколлегия дискредитирована.

"И, между прочим, тот же Захаров, голосуя по данной статье, не голосовал против".

Есть три опции: за, против, воздержался. Если бы Захаров голосовал "за", то ты бы так и сказал. Не упустил бы возможности. Следовательно, он вообще не голосовал. На кого рассчитана эта убогая манипуляция?

"Какой именно? Кстати, у нас вообще нет возможности его отодвинуть - он член редакции и рассматривается только главредом, не проходя голосование".

Каждый новый опубликованный текст опускает все ниже на главной "Последнее доказательство Левина".

"Публиковать тексты только на уровне Захарова (Синичкина, Зуева, Сапира, меня, любимого) - невозможно, авторов не хватит. И произведений. Таких журналов вообще в мире нет и в ближайшее время точно не будет. К  моему сожалению. А пока что я горжусь тем, что у нас появляются вещи порой столь сильные, что во многих журналах их вообще нет и не было".

Умница. Универсальный ответ, объясняющий публикацию любого и самого бездарного текста. "Надо же что-то публиковать, а общий уровень... а что такое общий уровень"?

"Синичкин помимо прочего заявил, что "мамаша" одного из авторов заплатила нам за публикацию. Клевета. Мы не берём денег за публикации. Желающий может проверить, послав нам текст под любым псевдонимом и с любого адреса. Кроме того, Синичкин заявил, что было лучше в те времена, когда Главная стр. НЛ была усеяна статьями Воложина. Наверняка могу сказать, что более глупой фразы он никогда в жизни не произносил".

Ты опубликовал это в другой ветке. Видно, надеялся, что я не замечу и не стану отвечать, а кто увидит, сразу подумает: какая же Синичкин тварь. (Раньше ты такие вещи дублировал в старую тему, отчего же сейчас не так?) Очередные манипуляции, Лачин? Все больше и больше хочу быть так называемым правым: вы, так называемые левые, своей трусостью и подлостью уже задолбали.

Во-первых, вы берете деньги за публикации. Историю Левковского напомнить? Во-вторых, я не заявил, а предположил. Заявил: я утверждаю, что данная публикация оплачена. Чувствуешь разницу? В-третьих, я надеюсь, что эту публикацию проплатили, ибо если вы голосовали "за" добровольно, то расписались в отсутствии у себя вкуса. Это хуже, чем банальная жадность. В-четвертых, я не говорил, "что было лучше в те времена...". Давай посмотрим, что я сказал: "Я скучаю по тем временам, когда главная страница была усеяна колонками Воложина. Ей-богу, они лучше. Хоть написаны на приемлемом уровне". Не времена лучше, а колонки Воложина лучше, чем такие сравнительные анализы. Потому что Воложин хоть пишет по-русски, а не этим ублюдочным канцелярским языком. Так что клеветник, Лачин, здесь ты. Так еще втихушку решил оклеветать. Свинья.

Наконец, твоя ловушка.

Ты упорно утверждаешь, что голосовал "за" публикацию этого сравнительного анализа. Я не буду касаться хороших текстов, которые были отсеяны вашей редколлегией: я не могу знать, кто из вас как проголосовал. Я буду говорить о том, о чем знаю. Я знаю, что ты голосовал против "Галевина". Голосовать против ты мог по одной из двух причин: или считал текст слабым, или идеологически неправомерным. И вот в чем ловушка: или ты утверждаешь, что данная "статья", как ни посмотри, превосходит "Галевина", или художественные достоинства текста для тебя менее важны, чем личность автора, а ты много раз пытался меня убедить, что это не так. Цугцванг, Лачин.

NB! Два момента, которые не давали мне покоя. Раз уж зашел, то почему бы не разобраться.

Откуда такая симпатия к Дине, если ты не трахнуть ее хочешь? Коль уж затронули Левковского... Левковский как прозаик сильнее Дины. Он такой же противник социализма, как и она. При этом он хотя бы не обскурант: за науку, не называет атеистов людьми второго сорта. Однако ты его с первой встречи невзлюбил. Для тебя он - гнида, а Дина - лапочка, хотя она - женский и ухудшенный вариант Левковского. Как такое может быть? Дело явно не в половом влечении, конечно.

Ты сказал: "Только вот "мракобесы" Дубровские в годы Войны  на левой стороне воевали". Кто такой Дубровский? Бизнесмен, который заработал капитал, эксплуатируя труд рабочего класса. Человек, отвергающий научный подход. Человек, возвеличивающий свою нацию (если ты забыл, это он орал, что русские uber alles и были сотворены богом миллионы лет назад) на основании домыслов. Разумеется, мои познания в истории никчемны, но есть подозрение, что он не слишком похож на типичного красноармейца. Вот на нацистского или франкистского промышленника - пожалуй.

Это, впрочем, не вопросы, а если и вопросы, то риторические. Скорее, тебе к размышлению. Мне плевать на твои ответы. Почему? Потому что ты ищешь, с кем пойти в разведку. А я уверен, что с тобой не пойду ни за какие коврижки. С человеком, который врет и подтасовывает факты. С человеком, который готов предать свои взгляды ради вагины или временного союза с нацистом. Довольно с меня вашего левого пафоса. Гниль вы, чье слово не стоит ничего. Одно радует: я убедился, что делать мне здесь нечего. Заглянул не зря. Продолжайте убивать журнал.

5  Авторские разделы / Мастерство перевода / Re: Обсуждение: Статья «Сравнение переводов сказок Оскара Уайльда» : 17 Май 2021, 10:57:20
Евгений, я с утра отреагировала на ваше сообщение, о чём весьма сожалению. Погорячилась опять, бывает со мной с утра такое) Более не буду. Хотела было упомянуть, что фамильярничанье с взрослыми тетеньками не комильфо. Но, впрочем, вы вне этих глупых условностей. Так что можете продолжать, как хотите. Ответа всё равно не дождётесь. 

Ты ответила, чтобы сказать, что больше не будешь отвечать? Вроде как разумнее было просто не отвечать, но куда мне, тупенькому, до такого светоча, как ты...

Тебя смутило обращение на "ты"? Да тут ничего личного. Привык со своими бабушками на "ты" разговорить, а ты по возрасту к ним близка (да, им по семьдесят-восемьдесят, они малость старше, но совсем малость), ну и как-то само собой получилось.
6  Авторские разделы / Мастерство перевода / Re: Обсуждение: Статья «Сравнение переводов сказок Оскара Уайльда» : 17 Май 2021, 10:26:06
Я разве где-то сказал, что ты, Дина, член редколлегии? Я сказал, что ты налетишь как мамаша. Ты постоянно говоришь о своих детях, хотя, полагаю, никому здесь до них дела нет: своих проблем хватает. Люди, живущие детьми, любят защищать детишек. И я был прав: я критикую решение редколлегии, подчеркиваю, что к девочкам у меня претензий нет (они пишут так, как умеют, стараются, молодцы, но это пока далеко не уровень качественного литературного журнала), но к чему ты свела свой комментарий? К тому, что у меня нет мозгов, ведь я оцениваю опубликованные произведения, отталкиваясь от качества этих произведений, а не от возраста или иных качеств автора. Браво, мозговитая ты наша! Да, у меня нет такта, я не люблю политес, я не лижу задницы, я - прямолинейная скотина, но тебе же нечего мне возразить по сути дела? Только на ad hominem и горазда, Диночка?

Жду твоего приятеля Лачина, который будет с рыцарским усердием защищать тебя от нападок либераста Синичкина, крича о том, как он, Лачин, во время Отечественной войны... Жаль, не ем попкорн: он бы тут пригодился.

NB! На каком основании, хочется спросить, администратор форума редактирует отточиями слово "сука", если оно не является матерным?
7  Авторские разделы / Мастерство перевода / Re: Обсуждение: Статья «Сравнение переводов сказок Оскара Уайльда» : 16 Май 2021, 23:25:33
И угораздило же меня заглянуть в журнал... Хотел посмотреть краем глаза, что публикуют, и мечтаю сейчас об одном: никогда не знать, что такой журнал существует.

Какой позор. Какой позор.

Какое разочарование.

Вы отодвигаете блестящий рассказ Захарова, чтобы впихнуть бестолковый текст про "Сириус" и отвратительно написанный школьный проект, в котором даже близко не раскрывается заявленная тема, требующая страниц триста-четыреста кропотливой работы?

Вы идиоты?

Кто опускает в ленте "Мертвых" Джойса ради сочинения третьеклассника о том, как этот третьеклассник провел лето? Как в здравом уме можно пропустить в литературный журнал, где публикуют Захарова, Золотаря, Сапира, работу, начинающуюся со слов "Это продукт моего проекта – результат моей проектной работы, направленной на расширение словарного запаса учащихся гимназии по английскому языку", тем паче когда такое вступление не стилизация? Никого не смущает, что следом идет: "...характерном лишь данному автору"? С***, вы серьезно?..

Разумеется, сейчас налетят мамаша Измайлова и готовый повторять за ней все что угодно Лачин - и начнется: они же дети, нельзя требовать, чтобы они писали как состоявшиеся литераторы и литературоведы. Пошли в жопу. Может быть, они милые девочки и замечательные люди. Может быть, когда-нибудь Виталина станет выдающимся писателем (надеюсь, что нет: зачем себе жизнь портить?), а Настя - переводчиком, но мне нет дела до того, что, возможно, случится через несколько лет. Тексты опубликованы сейчас. Они опубликованы в том же журнале, где опубликованы тексты Захарова, Золотаря и Сапира. И они должны держать планку - быть созданными на том же уровне. Но до означенной планки этим текстам дальше, чем моему чиху - до созвездия Гончих Псов.

Я не знаю, кому заплатили родители этой бедной девочки, чтобы затем понтоваться публикацией их дочери в литературном журнале. Но я знаю, что дно пробито. Я полагал, что дном были "Истоки счастья" Семенова. Извините, обознался. Но кто мог предположить?.. Я скучаю по тем временам, когда главная страница была усеяна колонками Воложина. Ей-богу, они лучше. Хоть написаны на приемлемом уровне.

NB! Для слабоумных заранее подчеркиваю: претензий к девочкам у меня нет. Для школьного проекта у Насти и первых проб пера у Виталины сделано отлично. Но в серьезном литературном журнале такому не место. И мой гнев целиком и полностью адресован редколлегии. Хотя редколлегия, очевидно, в запое. Или спятила. Коллективно.
8  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 22:20:41
      "Я могу восхищаться работой, презирая человека. И наоборот. Когда-нибудь до тебя дойдет, что это значит, но, очевидно, не сегодня."
        Ты что, вконец рехнулся?! Это ты мне говоришь?! Ты меня читал, знаешь. Это я то, по твоему, не могу отличить человека от его соч.?

       "Лачин, вся твоя левизна - на словах, уж не обижайся. С мракобесом Дубровским якшался: он был против Левковского, а этого почему-то достаточно".
        Что я слышу...-) Пацаны, вчерашние либерасты, учат меня левизне... Спасибо за науку, ребята.
         Только вот "мракобесы" Дубровские в годы Войны  на левой стороне воевали. А либерасты Юлии Максимовы (тобой излюбленные) в сторонке стояли. Ссыкуны.

          Измайлова не оскорбляла атеистов. Она лишь сказала, что для атеиста чудес нет.

           Из-за тебя из редакции хочет уйти хороший человек. Молодец. Маркса читаешь? Читай, это хорошо. Жаль только, что по жизни ты нагадил сейчас. 



Да, Лачин, сорок минут ты рожал этот пост, который я должен выжечь, - и это всё? Все, на что сподобился ответить? Любимую шарманку завел о том, что во время Отечественной войны... Я уже давно знаю, что по вашим левым порядкам меня нужно повесить и расстрелять (только не уверен, что должно идти сначала?), что я трус, а вы - храбрецы и герои. Новое будет? По делу что-нибудь? По сказанному мной? Или к цифре прицепиться да на войну попенять? В этом величие и красота левых аргументов?

Хороший человек хочет уйти? Лачин, иди ты с этим хорошим человеком на х*р. И ни в чем себе не отказывай. Находиться же на форуме и в журнале, где я должен извиняться за то, что меня называют человеком второго сорта, я не намерен.
9  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 21:18:11
    Прошу всех это запомнить.
      

Сейчас на доске выжгу и повешу над кроватью, а не то вдруг забудется.
10  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 21:01:19
Лачин, может, хватит членом думать? Может, головой начнешь?

Ее никто не тянул за язык, но она заявила, что чудеса - это прерогатива религиозных людей, а атеисты - какие-то неполноценные, у них чудес нет. Кто дал ей право решать за немалое количество людей, что у них есть, а чего нет? Кто дал ей право ставить религиозных людей выше нерелигиозных? Я в университете натерпелся от этих высокодуховных особ - профессорш в возрасте под полтинник, которые едва ли не покаяться меня обязывали, причитая, что если я умный человек, то неизбежно уверую, ибо атеисты - это тупенькие и никчемные. Здесь такого дерьма мне не нужно.

И что? Я сразу стал наглеть? Я указал на ошибочность формулировки: ни вводных конструкций, ни уточнения, что есть чудо. Просто: вы, атеисты, чудес не знаете, это факт. И привел несколько доказательств того, что, наверное, любой атеист посчитает чудесным. Какая была реакция твоего дорогого прозаика? Она признала, что не совсем корректно выразилась? Она перефразировала свое высказывание? Нет. Лишь крики о том, что у нее есть вера, она не обязана ничего доказывать, а я - нетерпимый. Значит, называть атеистов людьми второго сорта и позиционировать сие как факт - это терпимость и благородство, а требовать объяснений - это нетерпимость? Серьезно?

Теперь по твоим пунктам.

Да, мне плевать, какой она прозаик. Это сейчас не имеет никакого значения. Это важно в той же мере, в какой важен цвет глаз и цвет волос. Напомню, я всегда говорил, что Селин - выдающийся прозаик, но мразь. Я с радостью читаю его книги, но руку бы ему не подал. Запомни уже, что есть человек, а есть его работа. Я могу восхищаться работой, презирая человека. И наоборот. Когда-нибудь до тебя дойдет, что это значит, но, очевидно, не сегодня.

Мне плевать, сколько конкретно ей лет. Она говорила, что больше сорока. В голове отложилось 45. Не считаю, что это принципиально. Ничего не знать о естественных науках в сорок или в сорок пять - разницы нет. У тебя, Лачин, есть привычка - ужасная. Ты цепляешься за оговорку, выпячиваешь ее и пытаешься на этом выпячивании выставить оппонента дураком. Если ты считаешь, что данная неточность настолько значительное явление в моих словах, что требует особого выделения, то ты или умом тронулся, или софист. Ведешь себя как те "левые", о которых я тебе писал: суть не важна, главное - зацепиться за размер шрифта.

Да, гуманитарий. И стыжусь этого. Стыжусь своего незнания. И стараюсь ликвидировать, а не гордиться им.

Когда человек с радостью заявляет, что не разбирается в естественных науках, насмехается над теми, кто разбирается хоть малость лучше, и считает, что ее мнение по вопросам мироздания при таких вводных имеет ценность, то это не намек? Если бы она не гордилась своим незнанием, то за столько лет потратила бы хоть немного времени, чтобы узнать, а не отшучивалась бы.

Лачин, вся твоя левизна - на словах, уж не обижайся. С мракобесом Дубровским якшался: он был против Левковского, а этого почему-то достаточно. С мракобеской Измайловой, которая тебя же, атеиста, считает неполноценным, дружишь? Где твоя левизна? В какой момент Энгельс решил скорешиться с Дюрингом?

Позорю левых атеистов? Я себя в левые никогда не записывал. Напротив, всегда, если не ошибаюсь, говорил: вы, левые, у вас, левых. Вероятно, я слишком внимательно читал Маркса: совесть не позволяет присасываться к величию духа, которого у меня нет. Это ты почему-то считаешь, что я левый, а я виноват в том, что не соответствую твоим представлениям.

При тебе человек атеистов ставит на ступень ниже верующих, указывает, о чем атеисты имеют право думать, а о чем - нет, а ты этого человека защищаешь и уговариваешь перед ним едва ли не на колени опуститься. Какой ты левый? Какой левый станет защищать религиозного фанатика, коего никто не трогал, но который решил поорать: я лучше вас, потому что я в бога верю. С такими левыми, знаешь, никакие правые не требуются.
11  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 19:50:26
     Женя, я вынужден тебе кое-что сказать.
     Во-первых, Измайлова  сильный прозаик.
      Во-вторых, она женщина. А ты Мужчина. Нехорошо вести себя так, а?
      Дина Измайлова - Админ, и несмотря на это, ведёт себя тактично, мягко. Я бы на твоём месте извинился бы. Хотя бы в личку.
       ЗЫ
       На 90% знаю, что ты сейчас обматеришь нас и свалишь. Что ж... Воля твоя.

Я плевать хотел, какой она прозаик и какой у нее набор хромосом. Этот человек, будучи админом форума, позволяет себе людей религиозных ставить выше нерелигиозных, формулирует это как факт и не приводит никаких аргументов. Этот человек в 45 лет знает о науке меньше, чем я - в семь, хотя мне казалось, что быть менее сведущим в естественных науках, чем я, в принципе невозможно. При этом она едва ли не гордится тем, что ничего не знает, кроме художественной литературы.

Если в течение суток я не обнаружу в этой теме извинения за хамство очередного невежественного и ленивого гуманитария, я буду требовать снять с нее полномочия администратора форума - за нарушение правил этого самого форума. Надо будет, я потребую удалить мои произведения из "Новой Литературы", но выслушивать от администратора форума, что атеисты - это какие-то недоразвитые, за которых она будет определять, что у них есть, а чего у них нет, я не позволю.

И да, Лачин, молодец. Чаще заступайся за обскурантов. Левый, блин.
12  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 18:08:29
Ого))) ну ладно, пошла стыдиться Смеющийся

Как только извинитесь. После этого можете идти стыдиться- по вашему усмотрению. Для религиозных людей - людей первого сорта, по вашей классификации, - открыты все дороги.
13  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 12:59:57
Вот именно, что чудес в мире достаточно, и малую часть их открывает наука - маленькую-маленькую, но и эта маленькая часть потрясает. Мне кажется, вы напрямую связываете научное мировоззрение исключительно с атеистическим. А религиозный взгляд считаете исключительно антинаучным. Но это отнюдь не так. Вам стоит быть терпимее к чужим точкам зрения. Если вам не интересны какие-то явления, типа Бога и т. д., отчего же вы лишаете других права придавать этому значения. Ваши воззрения тоже довольнр банальны, кстати, я не раз слушала нечто подобное. Кстати понятие чуда изначально несет в себе осознание необьяснимости явления. Поэтому научные чудеса, которым ученые нашли обьяснения, чудесами перестают быть, превращаясь в научные факты.

Атеизм - естественное следствие понимания физических и биологических законов, по которым устроен мир. Если они вам неизвестны, а все представления о реальности вы берете из Библии и книг Достоевского, то атеизм вам, конечно, не близок. Для меня бог в понимании монотеистических религий уже очень давно - фольклорный герой. Не более и не менее. И любые споры на тему, есть ли такой бог, нет его, мне представляются раздражающими и тривиальными.

Есть научное мышление, есть религиозное мышление. Человек может заниматься наукой и отличаться религиозным мышлением. К примеру, Брюс Липтон. Человек может быть религиозным деятелем, потому что так сложились обстоятельства или потому, что ему так легче, и отличаться научным мышлением. Таким был Жорж Леметр.

Я максимально терпим к чужим точкам зрения, даже к таким: "Мне лень изучать математику, физика для меня слишком сложна, химия - непонятная, а биология - занудная, все мои знания почерпнуты из романов и повестей, но раз я сказала, что для атеистов нет чуда - значит, нет, а если вы смеете не соглашаться, то вы просто нетерпимый". Но я не успокоюсь до тех пор, пока не увижу извинения или за вашу ложь, что в атеистическом мировоззрении не существует чуда, или за корявость вашей формулировки. Решать вам. Но я не позволю кому-либо за меня определять, что я считаю чудом, а что - нет.

"Кстати понятие чуда изначально несет в себе осознание необьяснимости явления. Поэтому научные чудеса, которым ученые нашли обьяснения, чудесами перестают быть, превращаясь в научные факты". В очередной раз демонстрируете, что квантовая механика и с практической, и с исторической точки зрения, да и теорема Байеса, для вас дремучий лес. Постыдились бы с умным видом говорить о том, о чем не имеете ни малейшего представления.
14  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 12:21:25
Не особо сильна в физике и химии, но не думаю, что наука выступает в конфронтации с религией, напротив.
Выбрала наугад мнение, допустим Артура Комптона:
«Для меня вера начинается с осознания того, что некий высший разум создал вселенную и человека. Такая вера дается мне легко, так как нет сомнений в том, что за замыслом всегда стоит разум. Упорядоченность открывающейся нам вселенной свидетельствует об истине самого потрясающего из всех высказываний: "В начале сотворил Бог…»
«Чтобы наука признала религию, необходимо рассмотреть гипотезу, согласно которой в природе действует разумное начало. Обсуждение доводов в пользу существования божественного разума ведется с того момента, как появилась философия. Аргумент, основанный на идее разумного замысла, постоянно подвергается критике, однако так и не получил адекватного опровержения. Напротив, чем больше узнаем мы о нашем мире, тем меньше представляется вероятность того, что он возник случайным образом. Поэтому сегодня мало кто из ученых станет защищать атеизм».

К чему здесь это? Какой смысл превращать беседу в клоунаду, вновь обращаясь к банальностям вроде "наука не выступает в конфронтации с религией", они говорят об одном и том же? Вы вольны верить во что угодно, вольны считать, что наука каким-то образом подтверждает, что мир был создан богом за шесть дней, эволюция - миф и проч., приводя в качестве доказательства чьи-то цитаты. Вы вольны жить в любом придуманном вами мире, отвергая любые факты, но на кой черт твердить об этом при каждом удобном случае? Я не предлагал дискутировать на тему существования бога или важности веры. Эти темы, на мой взгляд, скучны и - в худшем значении этого слова - прозаичны, как дешевая туалетная бумага. Я отвечал на неверно сформулированный тезис, что для атеиста, мол, не существует чуда. Дескать, это привилегия религиозных людей. И я заявляю, что прежде чем выдавать такие сентенции, нужно определить категориальный аппарат. "Чудо" и "религиозное чудо" - не одно и то же. Чудес в мире, которые открывает людям наука, многократно больше, чем всяких ваших фольклорных воскрешений еврейских мальчиков, появившихся на свет благодаря партеногенезу и синдрому Ла Шапеля. И если они вам неизвестны, то это явно не причина твердить о какой-то эмоциональной или культурной стерильности атеистов.
15  Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рассказ «Чудотворица» : 16 Апрель 2021, 10:28:40
Специально порылась в своих сканах, нашла цитату моего любимого Честертона:
"Я всегда чувствовал, что все на свете — чудо, ибо все чудесно; тогда я понял, что все — чудо в более строгом смысле слова: все снова и снова вызывает некая воля. Короче, я всегда чувствовал, что в мире есть волшебство; теперь я почувствовал, что в мире есть волшебник. Тогда усилилось ощущение, всегда присутствовавшее подсознательно: у мира есть цель, а раз есть цель — есть личность. Мир всегда казался мне сказкой, а где сказка, там и рассказчик."

Это к тому, что чудеса могут происходить только в религиозном сознании, или в детском. В атеистическом сознании чудес быть не может.

Тут все зависит от того, что почитать чудом, как данное понятие трактовать. Скажем, у Феллини в "Сладкой жизни" есть эпизод с якобы явлением Девы Марии маленьким детям. Эпизод сатирический, показывающий, как повернутый на католицизме итальянский народ готов верить в любую байку, а СМИ готовы эти байки монетизировать. Да, чтобы принимать такие "чудеса", несомненно, требуется религиозное мышление. Однако эвереттовская интерпретация квантовой механики, опираясь в частности на явление так называемых теневых фотонов, постулирует существование бесконечного множества параллельных реальностей. Не чудо ли? Развитие живых организмов от одноклеточных, плавающих в бульоне, до людей, пишущих "Улисса", первую симфонию Малера или изобретающих транзистор, - разве не чудо? Особенности поведения фермионов, которые определены принципом запрета Паули и которые формируют многообразие химических элементов в мире, нельзя назвать чудом? Если правильно выбрать определение термина "чудо", то чудес в атеистическом сознании окажется заметно больше, чем в религиозном.
Страниц: [1] 2 3 ... 28

Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!