Слишком много умствований и слишком мало действий. Рассказ от этого несколько зануден. Хороший рассказ, это когда читатель не только "слушатель", а ещё и "свидетель" происходящего.

Рассказ далёк от павды жизни. Если мать обрадовалась появлению сына, почему она не разыскивала его? Сразу поверила, что это её сын и даже сказала, где деньги лежат в наше-то время, когда мир кишит жульём. В общем, история высосана из пальца.

Хорошо когда знаешь, как классик поступит в том или ином случае.

Дорогой Виктор Александрович, рассказ не повесть, не роман. Здесь не гоже растекаться мыслью по древу. На мой взгляд,  и описание гостей и особенно Китай - лишнее. имеющее отдалённое отношение к замыслу. Можно было начать сразу с того,
что герой пошёл провожать гостя.
Мой рассказ журнал забраковал и в то же время даёт такие поделки как "Золото" и прочее. Не хочу метать бисер. Я об этом уже писал. Отбор произведений по принципу тыка в небо говорит о некомпетенции, но иногда попадают в десятку.
Ещё хуже в журнале с поэзией  Беспомощность выдаётся за новое слово в литературе.
Успехов вам!

Очень добрый рассказ. Веришь, что понятие человек звучит гордо.

Тут двойная зависимость: от творчества и алкоголизма. История типичная. Чтобы рассказ прозвучал, нужен какой-то поворот. Затмения мало. 

Стилизация. Спору нет. Только вот ради чего? Ради того, чтобы заявить, что все умирают. Вот это открытие!

Диву даюсь, как можно писать и печатать такую беззубую прозу да ещ1 называть её рассказом. Здесь, как и во многих вещах, проявилось непонимание жанра прежде всего редакторами журнала.

Парнев - один из немногих авторов журнала, твёрдо стоящих на реалистических позициях, а значит владеющий художественным словом. Однако манера его письма очень пространная. Она напоминает анекдот, где на традиционный вопрос при встрече герой начинает рассказывать о себе. начиная с дня рождения. Завязка рассказа удручающе длинная. А Китай всплывает лишь в связи с китайским сервизом. Но  с описания жизни там начинается как бы новый рассказ. И так у автора почти везде и во всём.

Не мистика, не фантастика. потому и абракадабра. НО, ЕСЛИ АВТОР СЧИТАЕТ СЕБЯ ГЕНИЕМ, ТУТ Я УМЫВАЮ РУКИ.  ХОТЯ ВИЖУ, ЧТО СПОСОБНОСТЬ ЕСТЬ. ТОЛЬКО НАДО ПРОЧНО ВСТАТЬ НА ПЛАТФОРМУ РЕАЛИЗМА.  Т А ОГДА ОЦЕНИТ И "СРЕДНИЙ УМ". А обижаться на ярлыки нет смысла.

Какая-то абракадабра. Автор сам-то понял, что хотел сказать?

Рассказик так себе. Ни уму, ни сердцу. История должна быть позначимее.

Так подробно и ни о чём. В чём идея? Нет понимания сущности рассказа. Хемингуэй, едрёна мать!

Фантастика имеет право на существование, если поднимает какую-то социальную проблему. как, например, "Мастер и Маргарита" или заключает в себе какую-тоо нравственную проблему (фильмы "Солярис", "Сталкер"). Здесь это не просматривается.
А создание пороха из экскрементов птиц, животных и человека - вообще такая чушь, которая была бы, возможно, оправдана в юмористическом произведении. "Читается с интересом" - не аргумент. Нет глобальной идеи - значит, развлекаловка,  па которую нет смысла тратить время.

Каждый волен составить свое мнение о чьём-то произведении и выразить его здесь. Однако хочу ответить вот что.
Во-первых, в природе нитраты образуются одним из путей, какой описан в тексте. Говорю как химик по образованию. И основной компонент пороха - нитрат калия (калийную селитру) получали в средние века именно таким путём, как я описал - каким бы смешным или невероятным это ни казалось. Вы бы ознакомились с историей вопроса, прежде чем пренебрежительно отзываться о том, чего не знаете.
Во-вторых, в произведении я поднимаю несколько значимых тем. Из них две главные - это ответственность учёного за своё изобретение и отношение его с властью. Не заметить ничего из этого можно было или бросив чтение, едва начав, или читая по диагонали, или просто имея притуплённое восприятие. В любом случае претензию автору считаю необоснованной.
В-третьих, что это за странное убеждение, что всякое произведение непременно должно поднимать какие-то остросоциальные или нравственные вопросы? Этак можно отмести большую часть мировой литературы и кино.  Я думаю, что даже если произведение справляется с сугубо развлекательной  задачей, это уже хорошо, и требовать от него большего не нужно. И вообще: судить о том, какие произведения имеют право на существование, а какие нет - это брать на себя многовато, не находите?

Рассказ вроде о сексе, но нет смакования. Всё довольно целомудренно, так что не знаю, чем недоволен Борода. Но я согласен с тем, что мало верояно не знание данного дела деревенскими. Там просвещёность в этом вопросе выше, чем в городе. хотя ситуация описанная могла быть.  "Третий" в рассказе мне лично не мешал. Мастерство автора заметно. Но основная функция рассказа - познавательная, а не гедонистическая.