Класс! Всем удачи, - особенно тем, чья жизнь и без того написана Буковски, и тем, кто из-за этого нуждается в деньгах этих... (да, себе родному удачи желаю)

Очень хорошо. Очень. Понравилась новелла, - что-то эдакое, если смешать Херцога, Сорокина и Чехова (но сравнивать - низко). Бытийственно. Нравится, как переплетаются чисто житейские штуки в общий тон фантасмагории, в тон бурлеска. Сразу понятно, что идея пришла не в вакууме, а именно от личного опыта, - так можно написать роман, очень жизненный роман. Спасибо Вам, Меркеев! Очень хотелось бы, чтобы больше людей прочитали рассказ.

Очень хорошо.

<a href="/~v-desyatku/">В десятку![/url]. <a href="/~v-desyatku/7289.html">Парад одного стихотворения «Свет высоких звёзд»[/url].

В любых делах случается заминка,
 хотя порой спешим, спешим, спешим...
 Впервые гроб увидела из цинка
 я наяву в тринадцать с небольшим.
 В тот миг мне стало очень, очень плохо,
 в душе возник какой-то кавардак.
 И бабушка соседская Евдоха
 сжимала слёзы в старческий кулак.
 Казалось мне, я заигралась слишком,
 уйдя в слезах из детства наяву:
 в гробу лежал соседский мальчик Мишка,
 не видящий ни солнце, ни траву.
 Ну почему печаль на этом свете?
 Стреляют в душу, в сердце... Почему?
 За Мишку будет кто теперь в ответе?
 Непостижимо это всё уму.
 А жизнь в слезах, как бы в застенках рая,
 прошла и болью выпала в стихи:
 в свои пятнадцать я уже седая,
 и на протезах ходят женихи.
 
              Екатерина Тихомирова

А что такое 'переоценка'? Раньше творцы были в своём кругу, писали или рисовали только для своего круга, - потомки судили, но именно фактическая реальность давала и хлеб и задавала настроение и удачу. Но да. У нас 21 век - мышление изменилось, есть интернет, есть возможность втиснуться в сообщества, но эти сообщества - прозрачны и видны (в искусстве во так было: до модерна, а-то и в модерн, было обязательной, неминуемой практикой для художников - приехать в Рим и впитать оттуда все условия, качества, парадигмы, уловки, методы и прочее в живописи. Они всё впитывали безмолвно, без инструкций. Потому и порог вхождения в искусство был высок - едва ли кто-то, кто не имеет возможности существовать поодаль искусства, будет художником. В модерн весь круг, при том, что ездили Рим, состоял из 10-20 людей. Сейчас можно не рождаться в Эрмитаже, не быть в нём, но всё-таки делать живопись - эпоха инструкционализма и формализма, где есть всё, чтобы научить тебя рисовать, и круг у тебя - 5 тысяч людей минимум. А там опустим, хорошо ли, плохо ли, что рисуешь ты, ни разу в жизни картин других не видев). Сегодня же, имея доступ к интернету, запросто попасть в сообщество и быть художником. А в чём подвох: мышление хоть и изменилось, но ризома (полифония или просто разрозненность) сообществ - никуда не делась. Просто люди стали мыслить тотальнее. Художнику не хочется сегодня ограничиваться своим сообществом, ведь у него есть Идеальная Тотальность, - весь интернет, который должен о нём говорить. И это также перекочевало в мышление - если не интернет, то просто неведомое тотальное признание, без которого художник не художник, а бездарь. Но на самом деле он может творить для узкого своего круга. И пусть не Шекспир. И Шекспир творил для узкого круга. Это уже мы, европейцы, сделали его популярным, - мы также сделали популярным Гарри Поттера, но не сделали популярной Калевалу.

Переоценка (и вообще оценочный подход) себя автором лечится просто. Элементарным пониманием того, что ни твоё место в культуре никем, ни тобой - чьё-то не может быть занято в принципе. Твоя задача - по возможности адекватно и качественно реализовать свой Дар. Всё. Остальное и не твоя задача, и не твоя забота. Остальное станет на своё место Само со временем и ни на чьё другое не станет.

Также не твоего ума дело, какое место в литературной иерархии ты займёшь: только данное тебе от рождения твоим Даром, и никакое иное. А если понимать, что эта иерархия не линейная лестница чинов, как в государстве, а образ и подобие космоса, где нет главных звёзд и ненужных планет, то вообще можно навсегда расслабиться и не заботиться о своём "статусе" и "признании". По-человечески, конечно, хочется получить всё здесь и сейчас: читателя-друга, общение и т.д. Но ничего, терпение тоже важное качество. Пригодится и для творчества.

От горячки конкуренции и литературной суеты такое видение культурного космоса и его структуры помогает излечиться раз и навсегда.

Пушкинское смирение налицо в одном только стихотворении "Поэт" ("Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон"), а таких свидетельств у Пушкина не одно и не два. Также о его смирении говорит безусловный приоритет содержания (художественного предмета, внутреннего солнца произведения) над формой. Никакой "отсебятины" (и "длясебятины", по меткому выражению Козырева) - это и есть смирение художника перед его Даром, его Предназначением. Их он не сам себе создал (сделал), но принял как Чудо ("откуда мне сие?") - и служит им. Вот такого смирения (понимания) у Маяковского не было напрочь: он всё САМ. Отсюда и его год от года растущий разрыв с реальностью (неадекват).

Человеческие суждения - одно, а метакультурный космос - другое. Уместна (относительно) аналогия здесь с физическим космосом. Научные представления (суждения) о нём - это одно, а он сам - другое, от этих суждений не зависящее, но их порождающее. Так и культуру человеческую порождает метакультурный космос, как одно из своих творческих преломлений. Не отражений, а именно преломлений, именно - творческих. В этом отличие духовного космоса от материального. (Хотя для материалиста это всё, наверное, в лучшем случае гипотезы... Ну, так разные стадии проходит человек в своём познании мира.)

Здравствуйте. Тема с мечтами, - она же философские Ничтожение, Эдиповость, Анти-эдиповость, прочие машины наслаждения и отрицания, этос, этнография, - очень интересна. Но её надо анализировать культурологически и аксиологически. Мечтание одного - это всегда манифестация целого. Архаичный человек не мечтал о том, о чём можем мечтать мы, умные современники. То, о чём мечтал и что претворил в жизнь Герострат, - это мечтание аристократов-эллинов. То, о чём мечтал викинг, это мечтание касты воинов, а то, о чём мечтаем мы, мечтание касты аристократов-пролетариев. Так называемый внутренний мир - сам по себе всегда актор коллектива, эманация сообщества. Человек себя кое-как стал отделять и рефлексировать, как кого-то, кто по ту сторону всех остальных, - лично у нас, лет только триста-четыреста назад (у римлян и эллинов, конечно, раньше - то-то, цивилизацию всё-таки устроили). До этого человек не мог себя отделять (он и читал вслух, если у него в целом была в руках книга, - это дошло до нас, как образ глупого крестьянина, по слогам читающего книгу. Он и вправду иначе не мог. И вот что это означало: у человека в принципе не было внутреннего голоса, не на то нервы его были настроены). Если говорить по-факту, то выходит вот так. Всё остальное - это только поэтизация.

<a href="/~kulturniy_poisk/">Культурный поиск[/url]. <a href="/~kulturniy_poisk/7288.html">Эссе «Андрей Охоцимский. Философия мечты»[/url].

<p>...Цивилизация и общество находятся в молчаливом конфликте с мечтами. Мы мечтаем о запретном или далеко отстоящем, потому что зачем мечтать о том, что легко доступно? Может быть, именно поэтому мечты мало изучены, и ни одна цивилизация их не культивирует. Для литературы и фильмов характерно ироничное отношение к мечтам: часто показывают героя, погружённого в мир грёз, которого забавно щёлкает по носу грубая действительность. Чужие мечты вызывают смех и жалость. Общество не поощряет мечты. Эта столь значительная часть нашей умственной деятельности так и остаётся на уровне инстинкта, в отличие от наук или искусств, которым учат.</p>
<p>Цивилизация и общество, в сущности, равнодушны к мечтам. Мечты никому не мешают, если они остаются мечтами, и никого не интересуют, пока они остаются в строго личной сфере. Мечты суррогатно осуществляют наши стремления и помогают нам пережить отсутствие их материализации. Простой клерк, мечтающий о посте президента, может быть хорошим членом общества независимо от того, мечтает он об этом или нет; возможно, его мечты помогают ему смириться со своей заурядностью и повысить своё значение в ведомом ему одному плане его личного бытия. Мечты помогают узнику пережить заключение, тяжело больному – его беспомощность, а подростку – ограничения детского возраста.</p>
<p>В мечте можно увидеть один из путей разрешения конфликта личности с обществом. Общество нам необходимо, но оно же является источником страдания. Мы не можем жить без других людей, но их присутствие причиняет нам неудобство или даже боль. В мечте общество трансформируется в подобие рая. Враги исчезают или обращаются в друзей. Зная о невозможности прекращения экзистенциального страдания, мы создаём себе мир, где можно то, что нельзя...</p>

Ох

Одно не отнять: Воложин микросуету наводит здесь. Очень интересно иногда наблюдать. Воложин балансирует между лектором и Игорем Гофманом. Я очень советую Воложину как-нибудь вторгнуться в жизнь питерских философов, походить на семинары их, а там уж и стать самому лектором. Очень печально, что такой потенциал убывает бесцельно, оставаясь только в интернете

Образцово-показательное горе от ума с примесью мизантропии. Сначала интересно, потом откровения начинают доставать. Поток слов, не имеющий конкретики. Что-то вроде «Галевина 2.0» - так сказать, франшиза для травоядных... Цитата: «Господа, вам покажется, что изрекаемое мною сейчас – вырванный монолог какого-нибудь либертина-содомита из книг маркиза де Сада, однако я всё равно скажу...» Налицо саморазоблачение автора, как я понимаю, а не героя. В целом написано неплохо, хотя у слов почти нет веса, силы, они порхают, что бабочки, создавая узор перед глазами, но не цепляя. Кому нужны чужие психологические или морально-этические проблемы? Одним лишь ботанам, поклоняющимся Достоевскому, то есть сходным убыточным психотипам.

Благодарю!

Что ж, спасибо Вам.

Взаимно, Николай!
Хоть многие и ругают молодёжь, но очень много, к счастью, замечательных ребят. Умных, талантливых.
Рада была пообщаться с Вами.
Заглядывайте на форум почаще!

Постараюсь почаще. Если Лачин тоже рецензирует всё по-факту, не жалея, тут будет ещё полотно текста, так что ждём.

Потом наступил постмодернизм, тоже всё знающий. И знающий, что всё глупо (модернизм ещё сохраняет премодернистскую веру во что-то).

Ну, постмодернизм — тут уже большую роль играет насмешка над действительностью. И цитатность.  И роль автора становится менее значимой, он как бы отходит на второй план. Развивается коллективное творчество. Разные ВИА в СССР как пример.

Если смотреть марксистски, то да, это всё - итог массовости, тотальности, например, искусства, например, книгопечатания, например, кино. Не было теперь у людей мысли, что всё, что они хотят, должно оставаться в их усадьбе (французские помещики отдавали в эпоху Просвещения крестьянам свои земли, но не бежали кричать, что все должны так делать), всё теперь - распространяется на целую нацию, территорию.

Хм...нация. Думается мне, что сейчас марксистское определение утратило значимость. Общность территории, на мой взгляд, перестала быть определяющим фактором.

Эх...Много всего интересного, Николай. И ещё больше непонятного.
Дерзайте! Пишите, творите! Может быть, Ваше творчество сделает мир чуточку лучше.

Что ж, спасибо Вам.

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'.

ОК, понятно. А модернизм тогда что?

Что касается меня, то я подхожу к классификации, скорее, с точки зрения развития искусства. Прежде всего, живописи. Поскольку именно ею больше прочего интересуюсь.
И полагаю, что модернизм начался со времени изобретения фотографии. Когда художники от просто изображения и запечетлевания реальности вынуждены были переходить к каким-то новым формам, средствам, чтобы конкурировать с фото. Если раньше они писали на заказ, по требованию и условиям заказчиков, то сейчас начали писать на продажу, предлагая то, что написали не по требованиям, а так, как хотели...

Ну, в принципе, моё понимание близко к Вашему.

А Воложин не понимает Ницше.

И не только Ницше. Он многого не понимает. Впрочем, как и все мы. Но Воложин, не понимая, бросается навешивать ярлыки и выдавать вердикты о наличии или отсутствии художественного смысла. Иной раз суждение появляется через час после того, как Соломон Исаакович вообще впервые узнал о каком-то творце.
При этом считает свой анализ очень глубоким.
В общем, карикатурный, но реально существующий персонаж.

Жалко Воложина! Вправду, сегодня немало таких людей, он не единственный такой.

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'.

ОК, понятно. А модернизм тогда что?

Что касается меня, то я подхожу к классификации, скорее, с точки зрения развития искусства. Прежде всего, живописи. Поскольку именно ею больше прочего интересуюсь.
И полагаю, что модернизм начался со времени изобретения фотографии. Когда художники от просто изображения и запечетлевания реальности вынуждены были переходить к каким-то новым формам, средствам, чтобы конкурировать с фото. Если раньше они писали на заказ, по требованию и условиям заказчиков, то сейчас начали писать на продажу, предлагая то, что написали не по требованиям, а так, как хотели...

Ну, в принципе, моё понимание близко к Вашему.

А Воложин не понимает Ницше.

И не только Ницше. Он многого не понимает. Впрочем, как и все мы. Но Воложин, не понимая, бросается навешивать ярлыки и выдавать вердикты о наличии или отсутствии художественного смысла. Иной раз суждение появляется через час после того, как Соломон Исаакович вообще впервые узнал о каком-то творце.
При этом считает свой анализ очень глубоким.
В общем, карикатурный, но реально существующий персонаж.

Ну вот, я и написал, что мне вместо Модерн надо было написать Модернизм, ведь Модерн - да, искусство. Моя ошибка, неточность. Просто я впервые на форуме, пытаюсь совладать со всеми штукенциями тут, потому мозг немного не на то переключился.
Просто, если копать в модернизм, как в эпоху, то там много-много интересного будет, а не только финский минимализм, баухаус, нацистский классицистический монументализм, Арно Брекеры, Родены, Тораки, Гауди и другие художники да писатели с архитекторами. Целый лейтмотив будет в эпохе, который проще всего можно назвать именно вот так: 'я всё знаю, что-нибудь сейчас сделаю". Малевич думал, что знает всё искусство - и отринул Венер да Давидов, отдавшись чистой русско-космистской абстракции. Дуче всё знал, поэтому пошёл возрождать то, о чём писал Эвола (дружок его). Гитлер и дружок его, Шпеер, всё знали, потому последний на юге Германии провёл парад ночью, чтобы не было видно неотёсанные фигуры тамошних немцев, не похожих на их скульптуры и картины. Знали Гитлер и Шпеер, что южные немцы нуждаются в том, чтобы воплощать идею, а не себя. Всё знали - всё пытались воплотить в жизнь. Потом наступил постмодернизм, тоже всё знающий. И знающий, что всё глупо (модернизм ещё сохраняет премодернистскую веру во что-то). Если смотреть марксистски, то да, это всё - итог массовости, тотальности, например, искусства, например, книгопечатания, например, кино. Не было теперь у людей мысли, что всё, что они хотят, должно оставаться в их усадьбе (французские помещики отдавали в эпоху Просвещения крестьянам свои земли, но не бежали кричать, что все должны так делать), всё теперь - распространяется на целую нацию, территорию.

Со времён модерна?
А давайте определимся, когда начался модерн.  И  что Вы под ним понимаете.
И что тогда модернизм?

А по поводу Ницше. Воложин хоть его и цитирует, но ницшеанство у него понимается не в общепринятом смысле, а с точки зрения, конечно же, подсознательных идеалов. Он выделил сколько-то (вроде, 6, если я не путаю) типов и на основе этих типов классифицирует произведения и их авторов. И ницшеанство у Воложина — подсознательный идеал, который якобы был свойствен Ницше. А именно: неудовлетворённость реальным миром, полное в нём разочарование и желание убежать в некое метафизическое иномирие...Угу. И все-то у Воложина ницшеанцы. Все бегут. Ахматова, Левитан, Чехов. И многие другие.. )
В общем, лабуда. Но я потратила изрядное количество времени, чтобы разобраться в воложинских теориях.
И могу кратко резюмировать. Хрень! Этим словом полностью отражается суть.

А лингвистические пуристы и прескриптивисты (которых воплощает собой Воложин) - нынче огромный жупел для основного дискурса. Очень печально, что можно иметь такую самоотдачу, но совершенно быть изолированным, маргинальным по отношению к дискурсу.

Ой...Николай! Вы слишком умный, я до Вас не дотягиваю. Таких мудрых "словов" не знаю. Я, конечно, поняла в общих чертах, о чём речь, но  Вы, пожалуйста, делайте скидку на мою необразованность и темноту. Как-то попроще мне говорите, более понятными для меня терминами.

Модерн для меня - собственно, момент, когда человек начал выдумывать идеологии. Достоевский, Флобер, Ницше, Толстой - не премодерн, а вполне себе уже модерн, если мы говорим о философском значении модерна, а не искусства (Муху, Жида, Пруста, Джойса, Климта, дизайн, баухаус, Шпеер, Тессенов, региональный стиль и прочие вещи, считающиеся модерном). Поэтому я говорю 'со времён модерна', как момента, когда у человека возникла потребность выдумывать идеологии и верить в них (постмодерн тем и отличается, что уже не верит, ставя выше чистое знание, а не чувственное знание). Короче, дискурсный модерн - это 'я всё знаю, я всё изменю, я всё поменяю, я всё реабилитирую, всё возрожу, я всё сломаю'. (мне для точности стоило бы сказать Модернизм)

А Воложин не понимает Ницше. Если прочитать Ницше, особенно раннего, а не сумасшедшего, то очевидным покажется, что какой-нибудь уберменш Ницше - это не воспевание социал-дарвинистского буржуя, мелкого предпринимателя, а юнгеровского Солдата или Ушедшего В Лес (что плод ницшеанских мыслей), который просто живёт ради жизни, живёт сегодняшним днём, а не строит планы, как 'кого-то обмануть, кем-то воспользоваться', это больше чисто викингски-нежное (надеюсь, вы меня поймёте), а не викингски-воинственное. Короче, Ницше разбирать можно сколько угодно, но один фактик всё-таки есть - Ницше не про 'лучшего-лучшего, который всех лучше и всего лучше', просто есть факт Воли к Власти (как у Шопенгауэра факт Воли к Жизни, как у Гегеля факт абсолютной идеи и диалектики). Ну... По-разному можно воспринимать, что писал Ницше, но лучше не стоит воспринимать, как методичку по тому, как кого-то обмануть и унизить, если попроще говорить (ведь его нынче так воспринимают только школьники-максималисты)

Вам тоже успехов. Просто, знаете ли, вторым Воложиным не хочется прослыть тут (да и в целом).

Николай, Вам это не грозит! Переплюнуть Воложина невозможно.
Приблизиться к его уровню даже при огромном желании очень сложно.
Там полная безграмотность и абсолютная уверенность в ценности выдаваемого продукта.
Мания величия, игра в великого учёного. Трудно поверить, что такой персонаж реально существует.
У меня смех вызывает уже то, как он себя всерьёз называет. Просветитель, хранитель святости русской литературы,
специалист по подсознательному идеалу, борец за улучшение вкуса.
И да, он "мстит искусствоведам". Поклялся себе в юности, "самообразовался" и претворяет в жизнь свою идею более 60 лет. Интернет наводнён его опусами. На своём сайте он трепетно собирает и систематизирует всё когда-либо где-либо написанное.  При этом бывает, что напишет статью, поставит произведению и автору диагноз, а потом выяснит, что раньше писал об этом же прямо противополжное.
Это не просто графомания. Я даже названия не могу подобрать подходящего.

Уффф... Простите, что сливаю это на Вас. Просто я здесь оказалась благодаря Воложину. Чтобы выяснить, правду ли он говорит, когда заявляет, что главред его очень ценит. И оказалось, что Воложин не врёт.
Прискорбно, на такова реальность.
Впрочем, сейчас многое поставлено с ног на голову. И, наверно, такие персонажи тоже зачем-то нужны.
Ну, хотя бы как отрицательный пример. Как ориентир, каким не надо быть.

Такие персонажи - закономерный итог обилия информации, окружающей человека со времён модерна. И именно со времён модерна - наличие этакого аполлонического в подобных людях, то есть установки, что 'кого-то нужно просвещать, направлять, менять'. Это на самом желе давняя тема, о которой писал и сам Ницше, цитируемый этим Воложиным. Ницше выступал против аполлонического, - известный факт. Вот так вот сегодня бывает. Вы правильно сверху написали насчёт 'учить жизни, не имея опыта'. Вот и говорю: я-то как раз никого и не учу и не стану учить. Мне важнее в прозе не сентенция, дидактивность, а само бытие во всей его непоколебимости (и чаще всего - гармонии). Мне очень нравятся персонажи, пытающиеся всё изменить. Но я верю, что бытие уж само как-нибудь распределит всё - и это для меня и печально, и просто факт, с которым надо смиряться и от которого нужно отталкиваться, ничего не изобретая, никаких новых доктрин и проч. идей. Вот трагедия этого Доминуса - ему кажется, что он всё знает, посему хочет всё перекроить. Если не перекроить (что его обижает), то 'фундаментальное' оседлать сверх меры (ведь якобы оно диктует именно это), поступать якобы согласно базовым принципам бытия, - не осознавая, что и в данную минуту лишь изобретает, а не признаёт. Мне кажется, что это вполне себе современная проблема, - проблема обострённых людей, для которых даже 'естественные принципы' - это не то, с чем нужно мириться, а что нужно брать на вооружение и обращать их в императив. Так могут быть устроены некоторые городские люди: всё для них тезис, означающий непременно действие. Я не забываю, что может всё ограничиваться не действием, а бесплодной, бесцельной истерией. Потому мой Доминус - такой безвольный, вечно негодующий идеалист. Короче, эта работа - про всем недовольного человека, не понимающего жизнь. И мне хотелось не просто лубочно\сатирически изобразить очередную Бовари, а всё-таки погрузиться в человека. Вот так вот.

А лингвистические пуристы и прескриптивисты (которых воплощает собой Воложин) - нынче огромный жупел для основного дискурса. Очень печально, что можно иметь такую самоотдачу, но совершенно быть изолированным, маргинальным по отношению к дискурсу.

      Глафира, обижаете. Мы читаем то, за что голосуем.
      Правда, в голосовании по данной повести я не участвовал, в связи с некими обстоятельствами. Но прочту полностью, уже начал.

Привет, Лачин! Надеюсь, что, прочитав, обязательно поведаете о своём мнении.