Замечательные стихи настоящего поэта...

Однажды, верующая в бога женщина предложила кипить мне книгу на тему о религии и продолжила разговор о том, что все верующие люди попадут в сад Эдема и будут наслаждаться жизнью.
На мой вопрос: "Кто же создаст этот сад?" - Ответила: "Специальные люди у бога."
Мое заключение было, что равенства всем людям все-равно не будет, если одни наслаждаться собрались в этом саду, а другим нужно их обслуживать.
На что не было опровержения с их стороны.

Думаю, что приведённый пример неудачен. Судя по цитате, эта женщина была не очень грамотна (а ведь нет смысла отрицать, что общая грамотность влияет на способность понимать вещи и явления и так же правильно передавать смысл понятого). В этой связи несостоявшийся диспут с неграмотной, но искренне верящей в Бога женщиной показателен одним: мы очень любим наслаждаться победами которые нам ничего не стоили, но которые так тешат наше самолюбие, подчёркивая наше представление о собственном интеллектуальном "могуществе"...

Добрый день!
Прочитав (фрагментарно, в полном объёме не осилил) Вашу статью, вспомнил, что читал не так давно нечто подобное (В. Кирпичев, "Точный ответ на вопрос "существаует ли Бог?"; Lib.ru). Данное обстоятельство вызвало невольное сравнение обоих текстов. Текст Кирпичева, при всём моём критическом отношении к выводам автора, написан более живо, читается интересно и где-то даже остроумен. Ваша статья (и по объёму материала и по обстоятельности освещения темы) претендует на то, чтобы быть более доказательной, но это только на первый взгляд. Обращает на себя внимание некая узость подхода к вопросу. Верность идеалистической философской концепции и строгое следование её принципам и методу – это, конечно, хорошо. Но, вместе с тем, бросается в глаза явная недостаточность «идеалистического» инструментария для ответа на вопрос, которым задается на протяжении веков подавляющее большинство людей. В равной степени это относилось бы и к материалистическому методу исследования вопроса (о чём Вы упомянули).
Назову для примера некоторые моменты:
Ваш тезис о том, что совершенство Бога непременно должно быть всеобъемлющим, т.е. включать в себя как доброе начало, так и злое, без чего совершенства быть не может, полностью игнорирует явления духовно-нравственного порядка (и даже в первую очередь духовного), которые в религиозных вопросах имеют главенствующее значение. Простая «философская механика» раскладывания не «чёрное» и «белое», в данном случае на нравственные категории «добро» и «зло» и последующий математический подсчёт всеобъемлемости явно не вмещают в себя всей сложности и многогранности вопроса.
Бог, как высшее существо, имеет в своём распоряжении меры поощрения (рай) и наказания (ад) – в высшей степени спорное утверждение, свидетельствующее о слабом (или недостаточном) знании автором религиозной стороны вопроса, без которого просто не обойтись.
Если Бог не создал при сотворении человека электродвигатели и т.п. и не дал их людям, и если об этом нет упоминания в святых писаниях, то, следовательно, Бог не всемогущ и не является создателем всего. Извините, но это примитив суждения. Неужели вы видите истинное (или одно из первоочередных) назначение подлинного Бога в обустройстве быта человеческого или облегчении труда человека? Неужели это обстоятельство (как раз свидетельствующее об обратном: Бог – не глупец с электромиксером в руке) может подвигнуть серьёзного думающего человека на столь решительные выводы?..
Задача…
Скажу честно, для меня так и остались непонятными побудительные мотивы, которые заставили Вас написать этот труд, потратив на это огромное количество времени. Оригинальных идей Вы не выдвинули, интересными интерпретациями и взглядами на вещи и явления не удивили.
Решили явить миру в окончательно оформленном виде Ваше представление о сути вопроса? Смею утверждать, что Ваши взгляды,  Ваше мировоззрение и Ваш жизненный (в том числе и мистический опыт, даже если сейчас у Вас его просто нет) будут изменяться до самого конца Вашей жизни, и Вы не можете знать, какими они будут даже в самое ближайшее время. Какие эмоции спустя определённое время вызовет у Вас воспоминание об этом труде? Смущение? Неловкость? Гордость собой? Стыд? Уверенность в своей изначальной правоте?
Кто знает… Вы?
Вы чувствовали когда-нибудь смерть? Ощущали её приход явно? Уверен, что нет. Искренне полагаете, что там нет ничего кроме пустоты, занавешенной идеалистическими формулами бытия? Возможно. Однако ваша искренняя убеждённость вряд ли может послужить основанием для категоричных утверждений, безоговорочно воспринимавшихся бы другими.
Наверняка Вы знакомы с утверждениями великих мистиков о том, что не следует пытаться постичь иноматериальное научными методами, ибо это непостижимо по причине нахождения одного и другого в несоприкасаемых плоскостях. Пренебрегли? Посчитали, что знаете нечто большее?
Идеалисты в своих суждениях любят прибегать к экзистенциальному. Думаю, что это вполне оправдано и существенно расширяет возможности идеалистического познания мира. Почему бы здесь не вспомнить величайшего экзистенциалиста Кьеркегора: «…Я подымаю носом вопросы и проблемы, но все, что я могу сделать с ними – это перебросить их через голову». Вы утверждаете, что способны на большее?
Не убедили.
В завершение не могу не отметить одного несомненного достоинства Вашей работы – сделав всё, что считали нужным, для подхода к совершенно определённому ответу на вопрос наличия Божественной сути, Вы так и не дали ответа.
Значит, жизнь продолжается…

P.S.
Несколько лет назад мне, уверенному в себе и твёрдости своих знаний атеисту, пришлось некоторое время пожить в северных широтах среди православного духовенства. Знаете, чем дальше удаляется то время, тем большее я готов отдать за то, чтобы возродить те почти незнакомые мне ранее душевные переживания, которые охватили меня тогда. Те переживания, которых мы в привычной для нас жизни респектабельных (по возможности) и цивилизованных человеческих особей, стесняемся и гоним прочь. Трудно разрушать стереотипы, ещё труднее понять то, что понять по нашим снобистски-научным представлениям невозможно по причине изначально предполагаемого нами отсутствия такового, в неутомимых попытках доказывания чего, собственно, мы и «преуспели».
С уважением

Сычев Сергей. Рассказ «На Марсе жизни нет».

…Федя сидел неподвижно и продолжал наслаждаться закатом и одиночеством. На Сейти не принято надоедать друг другу общением и навязывать свое общество. На Сейти принято созерцательное отношение к жизни и внутренняя погруженность в себя. На Сейти ценят, уважают внутренний мир другого и, как могут, оберегают его. Однажды, его чуткое, как и у всех сейтиан, ухо поймало одну из радиоволн, летевших с Земли. Это было напыщенное обращение очередного земного диктатора ни много, ни мало к земному человечеству. Этот диктатор ругал другого диктатора, что окопался в земном поселении с названием Багдад, и требовал от него немедленно установить по всему поселению и другим окрестным поселениям «демократию», угрожая, в противном случае, применить свою демократическую диктаторскую силу. Федя послушал его еще немного и в очередной раз удивился глупости землян. Демократический диктатор так часто произносил слово «демократия», что едва ли понимал и способен был в дальнейшем понять его смысл. Как же землянин, забывший, что такое «демократия», собирается добиться ее установления от другого землянина, который никогда не знал, что это такое?! Глупые, глупые земляне!..