следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

Забавно, что приходится объяснять элементарные вещи. У Вас же, кажется, высшее образование. Значит в студенческие годы писали какие-нибудь рефераты, диплом, в конце концов. С чего обычно начинается, например, реферат, или исследование на ту или иную тему? Правильно, с обзора и анализа литературы. То есть, с осмысления опыта других. Критический анализ наработанного ДРУГИМИ, его творческая переработка, в которой личный опыт обычно опыт составляет исчезающе мизерную часть в общем опыте, позволяет внести свою каплю в общую диспозицию.  Коль Вы упомянули о моих философских исследованиях, то могу констатировать, что, разрабатывая какую-либо философскую проблему и садясь за написание публикации уже в значительной степени подготовленным (перелопатившим кучу материала), уже в процессе работы приходится отвлекаться на чтение новых, не менее десятка, «кирпичей», каждый из которых составляет 400 – 600 страниц (такова уж специфика серьёзных философских работ – они объёмные. И в этом нет ничего выдающегося. Это обычная практика для любого исследователя в любой области, ответственно относящегося к своему делу. И это при том, что рассматриваемая проблема не претендует охватить всё и вся. Ваш же протеже, рассуждает (только вдумайтесь), ни больше и не меньше, о судьбах ВСЕЙ литературы (на мелкотемье он не разменивается). Наверняка этой проблематике посвящены сотни – если не тысячи – больших и малых работ. Но зачем корпеть? Оказывается, чтобы сделать надлежащие выводы достаточно потусоваться некоторое время на «типичном» форуме (у него это называется глубоко окунуться в тему), «типичного» журнала и нате – диагноз поставлен, выводы сделаны, перспектива ясна как божий день. Ну, курам же на смех.

Роман,  спасибо за ответ. Но Вы уклонились от темы. Я так и не поняла, что такое "бумажный опыт".
Вы, видимимо увлеклись объяснением элементарных вещей, а потом Вам очень захотелось посмеяться вместе с курами, и Вы забыли о сути...Эх, Роман.  Всё-таки, поконкретнее можете ответить?
А то пока много слов, а толку нет. Весь пар в свисток вышел...Ну, бывает.
Попробуйте ещё раз объяснть, может, получится.

PS.  И Вы как бы себе противоречите. Вчера говорили, что это сложно, а сегодня вдруг — "элементарные вещи".
Странно как-то.

[Роман Сибирский]

Я всё сказал.

[Глафира Крокодилова]

Я всё сказал.

Ага. Значит, и "бумажный опыт" не помог. Плохой Вы философ, Роман. И пишете плохо, и мыслить не умеете.

[Роман Сибирский]

Ага. Значит, и "бумажный опыт" не помог. Плохой Вы философ, Роман. И пишете плохо, и мыслить не умеете.

Мне достаточно оценки моего труда, выражающееся в публикациях в академическом рецензируемом журнале. Для домохозяек я действительно недостаточно хорош. Бывайте...

[Глафира Крокодилова]

Мне достаточно оценки моего труда, выражающееся в публикациях в академическом рецензируемом журнале. Для домохозяек я действительно недостаточно хорош. Бывайте...

А, равнение на "Марью Алексеевну", то бишь на журнал. Главное, чтоб опубликовали и было чем похвастаться перед домохозяками.  Блеснуть, покрасоваться.  Умное словечко ввернуть, термином козырнуть, часто не к месту. Ну, понятно. Знаю такую категорию людей.

Давайте, счасливо!

[Владимир Захаров]

А перед кем красоваться-то, Глафира? Я, своим родителям не говорю о публикации. Зачем? У меня, уже давно, сложилось впечатление, что я пишу в бездну. Окажется ли эта бездна - вечностью, либо - ничто, - никак не влияет на процесс. Один из упрёков Тарана, что мы тут за пряники, и за пряники пишем. Я вот, пряников, никаких не видел. Проворачиваю себя через мясорубку, оформляю, это публикуется, и пропадает по ходу движения ленты. Обычная ситуация. И никто не ропщет и не рвёт жопу для чего-то прибыльного. Я, предпочитаю думать, что занимаюсь искусством. Нужно ли оно кому-то? .. Кроме меня, и моего сына - нет.

[Глафира Крокодилова]

А перед кем красоваться-то, Глафира?

Э--ээээ... Владимир, Вы тему перепутали. 
Здесь у нас разговор с Сибирским. И он, великий философ, похваляется передо мной, туповатой домохозяйкой,  своими статьями в каких-то "академических изданиях", то есть в научных журналах.
А о Вас я никогда и не думала, и не говорила, что Вы красуетесь и похваляетесь. Как-то не было поводов Вас в этом заподозрить. 

[Глафира Крокодилова]

А, да. Забыла главное спросить.

Роман, ну вот допустим, разместили Вы свою цитату. Допустим все с Вами согласились и восхитились Вашими умом и прозорливостью.
И чё?
Дальше что?
Вы полагаете, что, поняв, что из себя представляет Таран, все будут относиться к нему, скажем так, скептически.
И тогда что?
Вас почему так заботит то, что пишет здесь Таран? Вроде бы, он о Вас вообще не вспоминает. Ну, пока Вы о себе навязчиво-назойливо не напомните.
Вот Вы тут за бан Тарану выступаете. А Вам от этого что, жить легче будет? Конкретно для Вас что изменится?

Вы хотя бы себе на эти вопросы ответить можете?
Или просто, как Моська, гавкаете. Ну так, на всякий случай.
Или чего Вы хотите? Вот непонятно абсолютно.

Или это такой дешёвый способ обратить на себя внимание? Ну, поскольку Вы ничего содержательно никогда здесь не говорили. Все Ваши реплики вертятся вокруг Тарана...Так скучно, Роман. Достали Вы с этой тематикой.

[Сапир]

Тексты Тарана не блещут разнообразием. Совокупность неких умозрительных сентенций, слабо между собой связанных, после которых следует сентенция-вывод. Предшествующими многомудрыми сентенциями он в сущности, никак не обоснован и по воли автора может быть любым. Такой, какой ему всего более по душе. Но зато читатель должен ломать голову, искать эти обоснования выше и восторгаться широтой и глубиной авторского интеллекта.
Нет, нет, я совсем не отрицаю такой метод. Среди многочисленных сентенций иной раз в самом деле попадаются интересные, оригинальные и глубокие. 
Дина, вроде бы, зацепилась за некоторые из них, и слава Б-гу.
Идея автора искать на форумах Замыслы ( с большой буквы) своим произведениям кажется странной. Но, возможно, если человек всю жизнь прожил в «железной маске « , то – пойдет. Но, вроде, сам Таран к ним не относится. Хотя, конечно, отдельные интересные высказывания или даже целые диспуты встречаются часто. Ну, так что? Творить на их основе? Удручающий вывод после всего многомудрия.
В целом, согласен с мнением В. Захарова:
Я сестре писал, как мне удивительны обобщения и выводы Ярослава. Он сходил на форумы, и узнал, что люди, по прежнему остаются людьми. Как были однотемные срачи, так и остаются. Но, Ярослав из личного опыта, строит мироздательные теории, считая их ноу-хау, а не пошлостью. Это, мне кажется, в корне искажающей предпосылкой для выводов. Не мне, конечно, судить. Пускай строит. Может что-нибудь и получиться, и в этом как минимум можно будет переночевать зимой.

Сам же я и вовсе к философским измышлениям чужд, по ссылкам не ходил, не в теме и, возможно, какую то главную, сквозную мысль Тарана не уловил. Просто осталось впечатление.  Пардон.