следующая тема »

[Лачин]

     Не надо втягивать Белисова в стан новохронологов, пока он сам не возымеет такового желания.-) 

[Игорь Белисов]

Федор, если Вы настроены «поговорить о некоторых из них», я Вас приглашаю на соответствующую страничку. Мои двери – открыты. Желательно все же, чтобы перед разговором эссе «Жертвенник» было прочтено гостем полностью. В противном случае вместо разговора получится резонерство.  Верю, Вы – читатель серьезный.

Что до Вашего титанического труда по ревизии летоисчисления, труда, за коим я слежу вот уж не первый год, равно как и за сопутствующими обсуждениями с непримиримым ломанием копий, скажу Вам, уважаемый Федор, следующее:
мне симпатично Ваше упорство. Мне симпатичны энергичные люди. И уж конечно мне симпатичен любой поиск истины. Я только никак не могу уловить в Ваших ревизионистских усилиях: какой, извините, прок в перетряске календаря?

Ну, жили когда-то люди по лунному календарю, потом стали – по солнечному. Был юлианский, потом – григорианский. В моем детстве улицы обозначились вывесками с именами каких-то героев, потом стали – с другими, теперь кое-где – с третьими. И что толку? Возможно, «историческая истина»  и вытекающая из нее «историческая справедливость» (те еще термины, эти шаманские формулы я беру непременно в кавычки) имеют некоторый умозрительный интерес, но они никак не влияют на практическое существование  отдельного индивида – в настоящем, здесь и сейчас, где главный экзистенциальный вопрос: счастлив ли человек? Хорошо ли ему?

Или вот Вам еще история. Из моей собственной жизни. Кажется – неплохой сюжет для рассказа. (Друзья-литераторы, кому нужен философско-сентиментальный сюжет – дарю!)))

Ну так вот. У меня, как и у всякого человека, есть, естественно, мама. Каждый год я к ней приезжаю на ее день рождения. Жизнь меня от нее удалила, тысяча километров, отчужденность, дела, суета, но раз в год – день рождения мамы. Это  – святое. Мама моя уже старенькая, я помаленьку ее догоняю, то есть дистанция в прожитом, в опыте жизни, во взглядах на какие-то вещи, в ментальности –  между нами из года в год сокращается. Вы, конечно, понимаете, о чем это я. О собственном, внутреннем чувстве времени. И об относительности этого самого времени. О его иллюзорности.

И вот, в один из моих визитов, мама делает мне признание: «Ты знаешь, а ведь эта дата – не настоящий мой день рождения». Как так? А вот так. Оказывается, когда ей впервые делали метрику, девица-канцелярка  ошиблись, и написала число, двумя месяцами позже, чем реальный ее день рождения.

Я был потрясен. Мне показалось, что из этой ошибки вытекают зодиакально-вселенские катастрофические последствия для судьбы мамы, а возможно, кто знает, – и для меня. Чего только не нафантазирует поэтическая впечатлительность. Но потом, вернувшись в рутину,  я как-то думать об этой космической правде забыл.

Прошел год. Я маме звоню уже в настоящий ее день рождения. Вроде как поздравить ее с подлинным, несомненным. А мама смеется и говорит: «Да брось ты. Какие глупости. Мой день рождения – еще только через два месяца. Приезжай. Жду тебя. Как всегда».

«Как всегда» – вот в чем штука.
Цифры календаря – дело привычки.

[Игорь Белисов]

     Не надо втягивать Белисова в стан новохронологов, пока он сам не возымеет такового желания.-) 

А втянуть меня не так просто во что бы то ни было. Я – отшельник по духу и консерватор по взглядам. В отношении всякой интересной идеи, тем более – революционной, мой вопрос всегда: и что – дальше?.. 

[Соня Раскатова]

Браво, Игорь! Как трогательно Вы написали, что я не удержалась, и хочу  сказать Вам спасибо. Этот ответ - маленькое эссе, самостоятельная миниатюра. Как хорошо, что есть на свете непримиримые Избушкины, вдохновляющие писателей на такие проникновенные произведения.

[Изба Прокуратора]

Федор, если Вы настроены «поговорить о некоторых из них», я Вас приглашаю на соответствующую страничку. Мои двери – открыты. Желательно все же, чтобы перед разговором эссе «Жертвенник» было прочтено гостем полностью. В противном случае вместо разговора получится резонерство.  Верю, Вы – читатель серьезный.

Игорь!
Прочитать полностью Ваш несомненный труд пока не получается. Хотя уже ознакомился с её наиболее важными мыслями.
Лейтмотивом здесь, кажется, проходит понятие САКРАЛЬНОЕ - ПРОФАННОЕ. Так ведь?

Учитывая, что Вами "потрачено" много страниц на разъяснение только этих определений, могу я Вас попросить, как автора, сформулировать оба понятия более четко и лаконично? Возможно, так будет проще вести дискуссию (беседу).

[Игорь Белисов]

Фёдор, я знаю, Вы – вежливый человек, и все-таки призываю Вас в своей вежливости избегать лукавства (или – самообмана?). «Ознакомиться с наиболее важными мыслями», не прочитав всей работы, поверьте, практически невозможно. Данное эссе – не выжимка из проблемы, и уж конечно – не самореклама авторского мышления (чем, как правило, и являются абсолютное большинство произведений этого жанра), а многоракурсное, педантичное, детальное исследование вопроса. Если у меня вышел труд такого объема, значит, я счел нужным именно такой объем поместить в текст. Учитывая, что выбранные мною цитаты составляют от исходного материала от 1/20 до 1/50 всего объема (а это всё книги крупных философов), считайте, что мои 20 а.л. – и есть тот желаемый концентрат, минимально достаточный для прояснения темы.

В сущности, эта работа – не для формата журнала. Так же как и не для журнала, скажем, большой серьезный роман. И все-таки я надеюсь, что когда-то и кем-то работа будет прочитана – и это будет уже подлинный мой читатель.

Я не хочу Вас, Фёдор, неволить. Я понимаю, времени нет. Даю Вам еще одну ссылку на вполне короткую главку, из которой Вы почерпнете, что же такое профанное и сакральное в самом первом, поверхностном приближении:

«Отправная точка» http://newlit.ru/~belisov/5114-9.html

[Изба Прокуратора]

Фёдор, я знаю, Вы – вежливый человек, и все-таки призываю Вас в своей вежливости избегать лукавства (или – самообмана?). «Ознакомиться с наиболее важными мыслями», не прочитав всей работы, поверьте, практически невозможно. Данное эссе – не выжимка из проблемы, и уж конечно – не самореклама авторского мышления (чем, как правило, и являются абсолютное большинство произведений этого жанра), а многоракурсное, педантичное, детальное исследование вопроса. Если у меня вышел труд такого объема, значит, я счел нужным именно такой объем поместить в текст. Учитывая, что выбранные мною цитаты составляют от исходного материала от 1/20 до 1/50 всего объема (а это всё книги крупных философов), считайте, что мои 20 а.л. – и есть тот желаемый концентрат, минимально достаточный для прояснения темы.

В сущности, эта работа – не для формата журнала. Так же как и не для журнала, скажем, большой серьезный роман. И все-таки я надеюсь, что когда-то и кем-то работа будет прочитана – и это будет уже подлинный мой читатель.

Я не хочу Вас, Фёдор, неволить. Я понимаю, времени нет. Даю Вам еще одну ссылку на вполне короткую главку, из которой Вы почерпнете, что же такое профанное и сакральное в самом первом, поверхностном приближении:

«Отправная точка» http://newlit.ru/~belisov/5114-9.html

Игорь! Вам как автору солидного (по объему) философского произведения должны быть ведомы самые короткие пути к сознанию Вашего читателя.
Создавая такой труд, Вы просто обязаны представлять себе, каким же образом читателю придется с ним работать, переворачивая страницу за страницей.

Вот мое мнение. Главный лейтмотив Вашего труда (сакральное-профанное) не имеет четкого смыслового определения.
Вот, например, что Вы пишите:
     «По сути, единственное, что можно уверенно сказать о сакральном вообще, содержится в самом определении этого термина: сакральное – это то, что противостоит профанному». Так начинает своё исследование данной темы Кайуа...

При самом поверхностном обобщении вводных понятий, профанное – это сфера труда, повседневных дел и забот. Это всё то, что служит поддержанию жизни как таковой, жизни материальной, физической. Образно говоря, это хлеб и кров обычного человека.

Сакральное же – сфера явлений совершенно иных, нежели рутинная насущность хлеба и крова. Это мир богов и стихий, мир царей и жрецов, от которых хлеб и кров, как и всё бытие человека, во многом зависят, – и этот мир вынесен за предел обыденной жизни. Это сфера духовная, идеальная. В ней не живут, а лишь изредка, с большим пиететом, к ней причащаются.[/b]

Конечно, я не являюсь никаким профессором философии, но считаю, что так безосновательно и по-простяцки облекать слова в некие философские термины недопустимо. Именно по причине такого Вашего подхода я и просил Вас, как автора, более сжато и четко сформулировать Вами же предложенные философские понятия. 


Так же Вы пишите:
«Любое религиозное представление о мире предполагает различение сакрального и профанного, противопоставляя миру, где верующий свободно занимается своими делами, не имеющими последствий для его спасения, другую область, где его парализуют то страх, то надежда, где его, словно на краю бездны, может непоправимо погубить малейшая неточность в малейшем жесте».
«Религиозный человек – это, прежде всего такой, для которого существуют две взаимодополнительные среды: в одной он может действовать без тревоги и трепета, зато эти действия затрагивают лишь поверхностную часть его личности, в другой же все его порывы сдерживаются, вбираются, направляются чувством глубокой зависимости, и он себя ощущает захваченным всецело, без остатка». Таким образом, профанное и сакральное – это две производные религиозной ментальности. То есть, обращенной, так или иначе, к некоему Богу. Однако Бог может проявляться в самых разных вещах...[/b]

Мне эти мысли видятся бессмысленными, бессистемными в рамках какой-либо философской мысли вообще, не говоря уже о религии.
Если у Вас уже есть некое представление о том, что Вы описываете, а лучше - некий известный опыт религиозного делания, Вы не станете писать в столь расплывчатой форме.

[Изба Прокуратора]

Данное эссе – не выжимка из проблемы... а многоракурсное, педантичное, детальное исследование вопроса... Учитывая, что выбранные мною цитаты составляют от исходного материала от 1/20 до 1/50 всего объема... считайте, что мои 20 а.л. – и есть тот желаемый концентрат...

Игорь! Вы выбрали из всего исходного материала 1/20 - 1/50 часть для своего эссе, но при этом не считаете это выжимкой из проблемы.
Представьте, что Вашу тему "сакрального-профанного" пишет какой-нибудь Мережковский или Розанов.
Станут ли они выжимать 1/20-ю или 1/50-ю из "исходного материала"?
О каком материале идет речь? Почему не 1/1000 часть?
Разве это важно читателю?
Читателю нужна собственная мысль автора. Сжатая, лаконичная, хлесткая, проникновенная.

Не забывайте, что мыслитель (философ) должен уметь достойно защищать собственные мысли.
Уметь излагать свои суждения в самых разных формах и размерах.

Если Вы спросите меня о чем-то, что касается моих заявлений на исторические темы, то я просто обязан коротко и лаконично на них ответить.

[Изба Прокуратора]

Я не хочу Вас, Фёдор, неволить. Я понимаю, времени нет. Даю Вам еще одну ссылку на вполне короткую главку, из которой Вы почерпнете, что же такое профанное и сакральное в самом первом, поверхностном приближении:
«Отправная точка» http://newlit.ru/~belisov/5114-9.html

Игорь!
У меня всегда найдется время для интересных и полезных бесед!
Вашу тему считаю интересной. Не потому, что во всем с Вами согласен.
Просто Вы создали поле для дискуссии и размышлений.

Если не возгордитесь своей работой и не посчитаете её последним словом философской мысли, возможно, я постепенно смогу помочь Вам (да и себе тоже!) разобраться в некоторых вопросах философии и религии.

[Изба Прокуратора]

Что до Вашего титанического труда по ревизии летоисчисления, труда, за коим я слежу вот уж не первый год, равно как и за сопутствующими обсуждениями с непримиримым ломанием копий, скажу Вам, уважаемый Федор, следующее:
мне симпатично Ваше упорство. Мне симпатичны энергичные люди. И уж конечно мне симпатичен любой поиск истины. Я только никак не могу уловить в Ваших ревизионистских усилиях: какой, извините, прок в перетряске календаря?

Или вот Вам еще история. Из моей собственной жизни...

Всё верно, Игорь!
Для большинства людей нет никакой разницы по какому календарю жить.
Для меньшинства - есть. Именно это меньшинство и решает судьбы большинства.
С моей матерью было примерно то же самое, что и с Вашей. Для семьи это не большая беда. Хотя, если кто-то из ее членов, скажем, верит в те же гороскопы, это может вызвать путаницу и кривотолки. Заявленный по паспорту Козерог на деле может оказаться Рыбой, у которой, как известно астрологам, совсем другой психотип и судьба.

Что же в отношении целой страны или цивилизации - здесь смещение исторический дат, не говоря уже о переписывании историй целых народов, является большой и трепетной проблемой. Пока мы лично не коснемся чего-то подобного по масштабу, понять этого не представляется возможным.

Например, пересмотр летоисчисления (Рождества, Голгофы, Вознесения) очень болезненно задевает Церковь. Так сильно, как еще никогда и никто ее "не обижал и не притеснял".

[Игорь Белисов]

Федор, видите ли какая штука, я не претендую на философскую значимость данной работы. Просто хотел разобраться в некоторых вопросах, которые важны для меня. Свое исследование я облек в некую форму, которая тяготеет к жанру эссе, и предложил читателю, если ему это интересно, проследить ход моей мысли в этом исследовании. Только и всего. Редакция журнала сочла возможным это опубликовать и даже поместить в колонку рекомендации от главреда – моя благодарность  за такое неравнодушие.

Смею надеяться, что излагать свои суждения «в самых разных размерах и формах» в какой-то степени я все же умею. В моем писательском багаже представлены самые разные опыты работы со словом: от рассказов и до романов, и от поэм до лаконичнейших афоризмов. Опять- таки, если Вам это интересно, нет проблемы взглянуть хотя бы на те вещи, которые опубликованы в «Новой литературе».

Впрочем, если Вы желаете покритиковать структуру конкретной работы «Жертвенник», ее материалы и методы, степень лаконичности мысли, ее «хлесткость», «проникновенность», а также удобоваримость для легкого усвоения без труда детального чтения – опять-таки, еще раз приглашаю Вас на соответствующую страничку. При Вашей энергичности это не такой уж и большой крюк.

Что до более сжатой и четкой формулировки, на которой Вы так настаиваете, могу лишь повторить то, с чем Вы успели только что ознакомиться: сакральное – это то, что противоположно профанному. Лаконичней, извините, уже не смогу.

Мне здесь опять вспоминается история с Львом Толстым. Как-то раз его спрашивают: ну, а если коротко, о чем все-таки роман «Анна Каренина»? Толстой отвечает: чтобы ответить на этот вопрос, мне пришлось бы написать точно такой же роман.

Словом, будет время и интерес – заходите…

[Изба Прокуратора]

Федор, видите ли какая штука, я не претендую на философскую значимость данной работы. Просто хотел разобраться в некоторых вопросах, которые важны для меня. Свое исследование я облек в некую форму, которая тяготеет к жанру эссе, и предложил читателю, если ему это интересно, проследить ход моей мысли в этом исследовании. Только и всего. Редакция журнала сочла возможным это опубликовать и даже поместить в колонку рекомендации от главреда – моя благодарность  за такое неравнодушие.

Смею надеяться, что излагать свои суждения «в самых разных размерах и формах» в какой-то степени я все же умею. В моем писательском багаже представлены самые разные опыты работы со словом: от рассказов и до романов, и от поэм до лаконичнейших афоризмов. Опять- таки, если Вам это интересно, нет проблемы взглянуть хотя бы на те вещи, которые опубликованы в «Новой литературе».

Впрочем, если Вы желаете покритиковать структуру конкретной работы «Жертвенник», ее материалы и методы, степень лаконичности мысли, ее «хлесткость», «проникновенность», а также удобоваримость для легкого усвоения без труда детального чтения – опять-таки, еще раз приглашаю Вас на соответствующую страничку. При Вашей энергичности это не такой уж и большой крюк.

Что до более сжатой и четкой формулировки, на которой Вы так настаиваете, могу лишь повторить то, с чем Вы успели только что ознакомиться: сакральное – это то, что противоположно профанному. Лаконичней, извините, уже не смогу.

Мне здесь опять вспоминается история с Львом Толстым. Как-то раз его спрашивают: ну, а если коротко, о чем все-таки роман «Анна Каренина»? Толстой отвечает: чтобы ответить на этот вопрос, мне пришлось бы написать точно такой же роман.

Словом, будет время и интерес – заходите…

Спасибо за приглашение, Игорь!
Конечно я продолжаю читать Ваш "Жертвенник".
Но, согласитесь, он требует определенного времени для ознакомления.
Вы сами его таким создали.

Известное "кокетство" Льва Толстого по поводу "Анны Корениной" мне понятно. В нем сквозит человек-писатель Толстой.
В Вас тоже сквозит писатель, который хочет, чтобы его читали. Это нормально.

Теперь по теме.
Сакральное то, что противоположно профанному.
Стало быть, профанное это то, что противоположно сакральному?
Я правильно догадываюсь?

Ваши художественные вещи я читал с удовольствием. Они несомненны.
Но не всегда художка одного и того же автора бывает равноценна его публицистике.
Хотя и считается, что последняя - это сравнительно более легкий жанр в литературе.

[Изба Прокуратора]

Впрочем, если Вы желаете покритиковать структуру конкретной работы «Жертвенник», ее материалы и методы, степень лаконичности мысли, ее «хлесткость», «проникновенность», а также удобоваримость для легкого усвоения без труда детального чтения – опять-таки, еще раз приглашаю Вас на соответствующую страничку. При Вашей энергичности это не такой уж и большой крюк

Не сердитесь на мои замечания.
Я - старый спорщик, и не хочу повторять своих прошлых ошибок, на которых я учился и которые нередко приводили к обидам и недомолвкам.
Каждый автор - это слиток золота. Если чуть добавить температуры, этот слиток может растаять и потерять свою неповторимую форму.
В начале разговора я всегда стараюсь определиться в основной терминологии.

Идеально произведения написать, кажется, невозможно. Всегда найдутся критики.
Обусловлено это, как раз-таки, выражаясь Вашей же терминологией, уровнем профанности.
Неуч может критиковать бриллиант только потому, что он ему очень слепит глаза.

Честно говоря, я не очень понимаю, с какой целью Вы вообще ввели в Ваше эссе и поставили чуть ли не на пьедестал эти понятия: Сакральное-Профанное?
Разве нельзя было просто применить эти слова как инструмент, который призван подчеркнуть Ваши основные мысли?

[Изба Прокуратора]

Впрочем, если Вы желаете покритиковать структуру конкретной работы «Жертвенник», ее материалы и методы, степень лаконичности мысли, ее «хлесткость», «проникновенность», а также удобоваримость для легкого усвоения без труда детального чтения – опять-таки, еще раз приглашаю Вас на соответствующую страничку. При Вашей энергичности это не такой уж и большой крюк.

Игорь, немного помогу Вам.
Поставлю такой вопрос.
Можно ли считать определение ПРОФАННЫЙ неким устойчивым (абсолютным) явлением (понятием)?

[Лачин]

     Если я правильно понял, сакральное интересует только интеллигенцию. То есть интеллигент - это и есть интересующийся не только профанным.
     Это следует из формулировки самого автора.