следующая тема »

[Изба Прокуратора]

В НХ не уживётся вообще никто, кроме славянофила.

Новая хронология - это наука. Если Вы сравните какими методами пользуется Новая и Традиционная науки, Вы ужаснетесь.
Традиционалисты вообще стараются избегать научного (исторического) метода, используя в качестве аргументов "прецедентный опыт", мифы "древних" гуманитариев, писанные в позднее средневековье и опыт зарубежных основоположников мировой истории.
О чем здесь вообще можно говорить, если изначально историю Руси писали люди, не знавшие русского языка!
Ну, представьте, что я в 18 веке, не зная Вашу культуру, напишу историю Азербайджана, а еще лучше, всего Кавказа!
Вы так же будете защищать такую ИСТОРИЮ?

[Лачин]

    "...тогда покажите это". Ну странный вы человек, честное слово! Каким образом ТИ идеологизирована, если в ней уживается любая идеология, от ультраправых до ультралевых, от мракобесов всех религий до воинственных атеистов? Каким образом НХ не идеологизирована, если по ней почти весь мир - русская территория в той или иной степени, и все культуры производны от русской?
    Украин. наци не случайно используют НХ. Она же панслависткая. Вы говорите, точно так же можно использовать "любую мировоззренческую доктрину". Не любую, а "панисткую", пан-идеологию. Коммунист. доктрину, например, ни один националист использовать не сможет, потому что она интернациональна, что мне и нравится. Обратите внимание: чем более радикален любой националист (любой нации), тем больше он ненавидит марксизм-ленинизм и СССР.
    Я удивлялся, почему НХ не используют нац-ты. И вот теперь узнал об этом от вас. Этого следовало ожидать.

[Изба Прокуратора]

    "...тогда покажите это". Ну странный вы человек, честное слово! Каким образом ТИ идеологизирована, если в ней уживается любая идеология, от ультраправых до ультралевых, от мракобесов всех религий до воинственных атеистов? Каким образом НХ не идеологизирована, если по ней почти весь мир - русская территория в той или иной степени, и все культуры производны от русской?
    Украин. наци не случайно используют НХ. Она же панслависткая. Вы говорите, точно так же можно использовать "любую мировоззренческую доктрину". Не любую, а "панисткую", пан-идеологию. Коммунист. доктрину, например, ни один националист использовать не сможет, потому что она интернациональна, что мне и нравится. Обратите внимание: чем более радикален любой националист (любой нации), тем больше он ненавидит марксизм-ленинизм и .
    Я удивлялся, почему НХ не используют нац-ты. И вот теперь узнал об этом от вас. Этого следовало ожидать.

Скорее всего, странный не я, как человек, а странными выглядят мои взгляды. А они у меня с детства понемногу меняются - уточняются.

История - это ведь всего лишь инструмент, которым могут пользоваться любые течения, Вами перечисленные.

Никто не виноват, что русская история оказывается столь обширной и всеобъемлющей.
Неужели Вы предлагаете только ради того, чтобы не быть русофилом и не выглядеть в глазах космополита-либерала националистом, я должен отрицать очевидные вещи - подлинную историю?

Строго говоря, если речь об исторических украинцах, как их себе представляют нынешние майдановцы, то Новая Хронология не очень то им и поможет. Она, как раз-таки, ставит древний Киев на свое место, не оставляя украм никакой опоры на якобы их историческое прошлое.
Кстати, Украина 20 века - слепок тех западноевропейских стран, которые в 17-19 веках делали себе историю и язык.
Симптомы и действия те же самые - придумывание "обособленного" языка (на основе русского в смеси с местными диалектами венгров, поляков и др.), установление якобы исторической оправданности на земли "древней" Украины, написание трудов, показывающих, что русская культура (Москали) моложе украинской, и что она даже вышла из Киева...

Только, вот, немного припоздала Украина, это давно уже сделали все страны так называемой цивилизованной Европы: обзавелись собственным языком, территорией, династиями, историей.

Поэтому-то, НХ лишь со стороны кажется панславистской. По крайней мере, к украинцам, как отдельной цивилизации, она абсолютно не подходит. Они сами себя обманули, взяв ее за основу. То, что Фоменко приписывал русским, украинцы присвоили себе. Это называется - плагиат.

В контексте Фоменко, скорее всего, стоит говорить не о панславизме, а о многонациональном русском народе. В который входят, понятное дело, не одни только русские. Кажется что-то около 200 выживших на сегодня устойчивых народностей, включая Кавказ, Среднюю Азию, Север, Восток и Юг Азии.

[Изба Прокуратора]

    Я удивлялся, почему НХ не используют нац-ты. И вот теперь узнал об этом от вас. Этого следовало ожидать.

НХ привлекают себе не только майдановцы (западные укры). Постепенно она проникает, скажем, в неоязыческую "культуру", которая пользует в ней только те аспекты, которые ей выгодны. Остальное попросту отбрасывается.

Например, славянские неоязычники не видят, что их боги (Перун, Сварог и т.д.) - это родные братья древнеегипетских, древнегреческих, древнеримских... богов. Правда, это не просто братья, а братья старшие, но и этого они не видят. А ведь могли бы гордиться таким знанием!

Страсти по Украине не прекращаются: http://tema.mirtesen.ru/blog/43999691074/Pora-tiho-zabyivat-Kiev?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&pad=1#42869978831

[Изба Прокуратора]

    Моё неприятие НХ вы приписываете "закомплексованности грузом прошлых знаний". Беда в том, что так может сказать мне (и вам) любой человек, кот. преподнесёт нам новую теорию. Лично я "священных коров" не имею и по натуре скептик. Вы можете не поверить, но недоброжелатели всегда ругают меня за эпатажность, оригинальничание, желание показать себя самым умным и пр. Вы первый человек, с кот. я спорю с позиций некоего традиционалиста!-)

Лачин! Осмелюсь не согласиться с Вашей оценкой самого себя.
Если бы Вы были подлинным скептиком, вы бы в чем-нибудь да засомневались в официальной версии истории.
Вы же искусствовед. Сравните, например, даты Ватиканской архитектуры с тем, что нам рассказывают историки.
Как можно этого не замечать?
А ведь таких несуразностей в ТИ тьма-тьмущая!

Эпатажность, оригинальничание, желание показать себя самым умным... - это еще не признак критика.
Отрицать старое - это хорошо, но надо и уметь защитить новое.

[Лачин]

      Насчёт НХ я ведь написал ответ на ваш ответ, "О спасении русских..." Да, вот в этом пункте сильно мы с вами расходимся.
      Ватиканом я давно интересуюсь. Люблю Иоанна Павла I, наверняка убитого за христианство. Хотя большинство пап - жульё.

[Лачин]

     Я тоже во многом сомневаюсь и со многим в офиц. истории не согласен. Просто радикальные рефрмы Фоменко кажутся мне ещё менее вероятными. Общепринятую хронологию древности я готов сдвигать взад-вперёд лет на сто-двести. Больший радикализм мне кажется необоснованным.
     Понимаете, я именно как искусствовед и прихожу в недоумение. Не верю я скорость, с кот. (согласно НХ) европейцы писали, ваяли, воздвигали, рисовали и продумывали новые стили.

[Изба Прокуратора]

      Насчёт НХ я ведь написал ответ на ваш ответ, "О спасении русских..." Да, вот в этом пункте сильно мы с вами расходимся.
      Ватиканом я давно интересуюсь. Люблю Иоанна Павла I, наверняка убитого за христианство. Хотя большинство пап - жульё.

Приношу свои извинения, Лачин!
Не знал, что Вами уже опубликована ответная статья. Уведомлений не приходило.
Прочту - обязательно дам комментарии. Спасибо!

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:     
"Я тоже во многом сомневаюсь и со многим в офиц. истории не согласен. Просто радикальные рефрмы Фоменко кажутся мне ещё менее вероятными. Общепринятую хронологию древности я готов сдвигать взад-вперёд лет на сто-двести. Больший радикализм мне кажется необоснованным.
     Понимаете, я именно как искусствовед и прихожу в недоумение. Не верю я скорость, с кот. (согласно НХ) европейцы писали, ваяли, воздвигали, рисовали и продумывали новые стили."

     Лачин, в НХ нет места торгу сдвигать хронологию взад-вперёд лет на сто-двести. Это не вопрос чьего-то предпочтения. Если Вы считаете, что пересмотр (сдвиги) мировой хронологии носят произвольный характер и зависят, например, от воли Фоменко или Избушкина, то ошибаетесь. Когда же Вы сами потрудитесь искать, и обнаружите собственные историографические находки, они сами укажут вам на свой возраст.
     Таким образом, например, Фоменко удалось вычислить подлинную дату рождения Ивана IV, что позволило разъяснить некоторые неувязки и проблемы, известные ранее из ТИ.

И еще. Заметьте, Вас возмущает радикализм Фоменко, а не его доказательства. Вы не готовы поверить в столь большой сдвиг в хронологии только потому, что он кажется Вам невероятно большим. Но такой подход имеет мало общего с подходом научным. Наука не мотивируется желанием или настроением исследователя. У нее другие методы.

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:     
"Понимаете, я именно как искусствовед и прихожу в недоумение. Не верю я в скорость, с которой (согласно НХ) европейцы писали, ваяли, воздвигали, рисовали и продумывали новые стили".

Не надо недоумевать по этому поводу. Вероятно, Вас мало обманывали в Вашей жизни, раз Вы не можете допустить даже скорость, с которой фальсификаторами подделывалась европейская письменная культура якобы древности в 17-19 вв.? Что же будет, когда Вы узнаете больше об исследованиях по НХ?

Кстати, я читаю сейчас Ваш "ответ на мой ответ" (22.59, 22.04.2014 г) и, честно говоря, поражен Вашей аргументацией!

Забавно, например, после Ваших же слов: Лично меня интересует не степень необычности или банальности, а логика, последовательность. Груз школьной программы на меня не влияет. Она не помешала мне считать Лермонтова заметно одарённее и порядочнее Пушкина, Петра I – неумным палачом...   Нет, я не гожусь на роль жертвы догматического мышления" - читать у Вас же, что Вы:  именно как искусствовед приходите в недоумение от датировок новохронологов. Поверьте старому волку, это и есть привычка думать по старому, другими словами - психологический барьер.
Извините за менторский тон.

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:
"... и ничего удивительного, что римлянам удалось создать большую империю.
И напомню ещё раз: Римская империя была небольшой, меньше современной Бразилии..."

Лачин, что Вы имели ввиду, пиша (в одно и то же время) и о Большой Римской империи и о Небольшой Римской Империи?

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:
"Гитлер тоже (как и Наполеон - авт.) не подчинялся иностранцам, иначе они (союзники - авт.) не стали бы союзничать с ненавистным им СССР, а сделали бы наоборот...  Наполеон англичан люто ненавидел и всю жизнь травил (взаимно), и войну России объявил из ненависти к Англии... "

Лачин, мы ведь пришли к выводу, что Гитлера финансировала буржуазия.
Именно на этом основании он был зависим от западных магнатов, и выполнял их волю.
Наполеон ненавидел англичан, это так. Но при чем здесь буржуазия, даже буржуазия английская?
Вот, Вы не хотите изучать историю взаимоотношений Запада и Востока, а зря.
Больше было бы понимания и ясности.

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:
"Избушкин приписывает мне догматизм, зависимость от официальной истории. Так это по ней, по тупой официальной, Россия победила Наполеона себе на пользу. Потому ещё раз повторяю – нет никакой «Традиционной истории»

Вы сетуете на тупую официальную историю, что по ней Россия победила Наполеона. Считаете, что полезнее было бы эту войну проиграть. Какое это имеет отношение к нашему обсуждению?

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:
"Всё это напоминает либерастов (да простит мне Избушкин такое сравнение), уверенно говорящих, что хорошо известно..."

Совершенно верно. Многое доказано в исследованиях по НХ, и об этом хорошо знают сами историки. Мне об этом известно. Простые историки молчат из чувства солидарности, трусости или безразличия.
Или Вы ждете, когда об ущербности истории объявят с трибуны Премьер министра, и только тогда поверите?
Очень жаль, что не хотите серьезно изучать материалы.

[Изба Прокуратора]

Цитата из статьи Лачина:
"Христос – мифический, собирательный образ; второе – это образ еврейский, переработанный греками".

То, что Христос - образ собирательный говорит и сама НХ. Вы об этом не знали?
Исследования по этому вопросу, думаю, значительно превосходят приведенных Вами Каутского, Альберто Донини и Зенона Косидовского.

Касаемо еврейства Христа, каким образом эти авторы могут вообще что-то доказать, не владея ни иторическим, ни хронологическим аппаратом, опираясь лишь на скалигеровскую датировку и Библейские тексты?

У меня такое впечатление, что Вы считаете, что новохронологи и я занимаемся ерундой и больше нам не на что тратить свое время.
Не сомневайтесь, аргументов в НХ предостаточно. Только нет достойных ответов. Ваша сторона - или некомпетентна и поэтому применяет нецивилизованную аргументацию, или попросту ангажированы собственным авторитаризмом.