следующая тема »

[Лачин]

     Да.

[Изба Прокуратора]

     Да.

Ну, вот, так понемногу и объяснимся.

Какая цитата показалась Вам у Андреева подлой?

(только не говорите - что всё подлое, сошлитесь на его текст)

[Лачин]

     Я устал повторять одно и тоже. Он считал, писал, что Гитлер менее опасный, плохой человек, чем Сталин. Ибо Г., согласно ему, убивал чужих, а С своих. Наизусть цитаты не помню.
     Я устал всё это повторять.

[Изба Прокуратора]

     Я устал повторять одно и тоже. Он считал, писал, что Гитлер менее опасный, плохой человек, чем Сталин. Ибо Г., согласно ему, убивал чужих, а С своих. Наизусть цитаты не помню.
     Я устал всё это повторять.

Не хотите, как хотите. Не в первый раз.
Разговор - на уровне бабьих сплетен не интересен.

[Игорь Белисов]

Друзья мои! Ну и поножовщину вы тут устроили, пока меня не было...
Пришел с работы, вот, сижу читаю... М-да, коса на камень...

Всё это любопытно и развлекательно в качестве ток-шоу, но давайте же не уподобляться клоунам, которые кочуют с одной передачи в другую на гламурном ТВ. Фарсовость шоу - обратно пропорциональна интеллигентности.

Я скопировал последний транш мессиджей, обдумаю всё за пределами форума, а потом вернусь, чтобы ответить по существу. Наверное, это уже будет ночью.
До встречи.

[Изба Прокуратора]

Друзья мои! Ну и поножовщину вы тут устроили, пока меня не было...
Пришел с работы, вот, сижу читаю... М-да, коса на камень...

Всё это любопытно и развлекательно в качестве ток-шоу, но давайте же не уподобляться клоунам, которые кочуют с одной передачи в другую на гламурном ТВ. Фарсовость шоу - обратно пропорциональна интеллигентности.

Я скопировал последний транш мессиджей, обдумаю всё за пределами форума, а потом вернусь, чтобы ответить по существу. Наверное, это же будет ночью.
До встречи.

Окей, Игорь!
Будем работать, как Сталин, ночью.

[Игорь Белисов]

Итак, по существу полемики.

Самый большой резонанс вызвал здесь Даниил Андреев и его «Роза мира». Что лишь подтверждает известное заключение, что в любой книге читатель находит сообщение для себя. Для Вас, Федор, это Андреев. Почему бы и нет… Полагаю, Лачину ближе окажутся мои «экономический» и «политический ракурсы». А пока – продолжим терзать ракурс, посвященный русскому духовидцу.

1. Вопрос:
«Вы выбрали «из Андреева» для своего эссе для первого плана или для второго? Ведь дальше Вы говорите так: «А что до пространства-времени литературы… Да Андреев об этом прямо не говорит. Это моя ассоциация, моё прозрение, моё открытие для себя лично, которые случились в процессе чтения данной книги».

«Если всё так, как я и думаю, «из Андреева» для темы «Жертвенность» Вам ничего не досталось. Вероятно, пока не досталось. И у Вас еще есть время наверстать – поработать с Андреевым глубже.»

Ответ:
Я выбрал из Андреева для своего эссе то, счел иллюстративным для «провиденциального» ракурса. Таков первый план моей выборки... И я выбрал Андреева как писателя, с которым хочу познакомить читателя. Это второй план моей выборки – ознакомительный дайджест для тех, кто Д. Андреева не читал.

Вы находите, что из Андреева на тему «Жертвенность» мне ничего не досталось. В таком случае, Федор, вы извините, я нахожу, что это ВЫ ничего не увидели из моего данного ракурса. Должно быть, на Ваши глаза пала когнитивная пелена.

А что насчет череды русских классиков, каждый из которых собою олицетворяет не что иное, как жертву литературного творчества?

А что насчет воспоминаний Аллы Андреевой, при чтении которых у человека со сколь-нибудь чутким сердцем просто не может не подкатить к горлу комок?

Наконец, что насчет биографии самого Даниила Андреева, который сначала был невостребован как литератор (к чему нам, конечно, не привыкать), а затем – получил 25 лет тюрьмы и всё, им написанное до ареста, было сожжено МГБ, – а после амнистии (отсидев 10 лет ни за что) он все также был невостребован, не имел ни жилья, ни работы, но продолжал трудиться над «Розой мира», – но ни одно из его произведений при жизни автора не было издано?

Это – не ЖЕРТВА?..

Федор, мне страшно за Вас с Вашей невосприимчивостью.

2. Вопрос (пожелание):
«Не «разжевывая объяснений и окончательных выводов», Вы ничего не добьетесь. Надо было хоть немного дать Ваших собственных комментариев. Или хотя бы в русле интерпретаций самого же автора, т.е. Даниила Андреева (если своими словами трудно).»

Ответ:
Мне не «трудно» своими словами, и я не намерен комментировать автора «в русле его же интерпретаций». Я даю собственную интерпретацию, причем, в том объеме и в той проекции, какие счел нужным, исходя из моей задачи.
Если бы я поставил цель сделать подробный анализ писательского наследия Даниила Андреева, я бы написал соответствующую педантичную монографию. Но в данном случае я писал «Жертвенник», где Андреев – лишь один из персонажей.

3. Вопрос (демонстрация остроумия):
«Везде у Вас встречается профанное и сакральное. Каждый видит то, чем живет в данную минуту. Кондитер, идя на работу, находит в куполах православного храма кремовые пирожные, обсыпанные шоколадными золотыми звездочками, акушерка - только оттопыренные животы и у всех подозревает беременность и т.д. У Лачина, например, тоже есть своя «навязчивая идея» – панславизм-панрусизм. Как правило, такая «однобокость» взгляда на окружающее со временем проходит сама».

Ответ:
Автор, который пишет о профанном/сакральном, везде видит профанное и сакральное… Не правда ли, странно? Что за такая зацикленность?..

Вам, Федор, конечно, было бы ближе, если бы по ходу работы над темой мне всюду грезились хронологические и лингвистические стигматы. Извините за резкость.

4. Вопрос (рекомендация):
«Хорошей критики работ Андреева – раз-два и обчелся. Причина простая – очень сложные для понимания идеи. Почему надо критиковать Андреева. Для того, чтобы посмотреть на его идеи со всех сторон. Поэтому, не зная критики «Розы», новому автору невозможно достаточно понимать его работу. Не говоря уже о том, чтобы хорошо понимать одну сторону – самого Андреева – что и как он сказал».

Ответ:
Опять же, Федор, мои извинения, но Ваша рекомендация напоминает мне талмудических мудрецов, которые утверждают, что нельзя читать Пятикнижие, не зная всего вороха последующих толкований. А я вот взял да прочел. Игнорирование толкований не мешает мне увидеть в библейских пророках сакральных персонажей. Мне здесь толкователи не нужны. То же самое и с Андреевым. И в данном случае мне не нужна критика на него. Я и сам мог бы его покритиковать – к примеру, с позиции психиатра, – но я не стану этого делать. Мне важно, что он – сакральный писатель, вот и всё.

5. Вопрос (уточнение):
«…это не я должен проникаться «Вашими» авторами, а Вы сами, как автор эссе должны были предварительно проникнуться их идеями».

Ответ:
Любопытно, а что же я делал два года работы над «Жертвенником»? Плюшками баловался? Хм-м…

А что, к примеру, насчет картинки, иллюстрации к "Жертвеннику", которая висит на заглавной странице? (Между прочим – моя собственная фотопостановка).

6.Вопрос (предположение):
«Вы говорили, что считаете свое эссе законченным, не требующим доработки и т.п. То есть, Вы заведомо можете объявить мою критику неконструктивной».

Ответ:
Нет, хотя могу, но заведомо объявлять не буду. Что до вероятности доработки, наверное, кое-где можно улучшить стилистику (думаю, нет книги, включая канонические, где достигнут абсолютный предел совершенства). Но перекраивать композицию или сокращать «несущественное» в данном случае я не согласен.

7. Вопрос (уточнение):
«В Вашей философии должны присутствовать четкие смысловые критерии, построенные на известной доле логики. Если их нет, или они недостаточные – Ваш труд попадает в разряд софистики, поэтики или мифологии, у которых уже другие законы жанра. Эта проблема существует и в отношении «Розы мира». Отсюда и ее неоднозначность и «трудность» восприятия. Не говоря уже о приложении к жизни».

Ответ:
Да, моя работа не соответствует частным критериям, выработанным на сегодня для каждого частного жанра. Чуть выше я уже говорил: она – между поэзией и наукой. Срединная точка. Я иду на это осознанно.

Вообще, я периодически подумываю сформулировать мой литературно-художественный манифест. И опубликовать его. Это позволило бы избежать постоянных затяжных разъяснений, почему я делаю так, в чем смысл моих композиций.
Придется, вкратце, начать здесь…

Истоки моего подхода к работе с материалом, к архитектуре моих текстов, следует искать в давнишней моей прозе. В повести «Двойня» (2005-06 гг., опубликована в 2008-м http://newlit.ru/~belisov/3492-5.html ) я применил, во-первых, взгляд из двух ракурсов на  одно и то же явление, а во-вторых, конфликтное столкновение разнородных текстовых планов: повествовательное поле традиционной художественной прозы, окна электронной почты с со случайным (на первый взгляд) содержанием, и эсэмэскок, реплик переписки персонажей. Получилось вполне органично.
 
Далее эту практику, в той или иной степени, я применял во многих произведениях. Из последних – роман «Скорпионья сага»: (http://newlit.ru/~belisov/5037.html), состоящий из двух половин, мужской и женской, вечный конфликт разнородных начал. В тексте мужской половины – опять же два основных разнородных плана: повествовательная канва, плюс вставки про скорпионов, которые вносят научно-биологический контрапункт. В тексте женской половины – те же два плана: лирическая повесть, плюс вставки из гороскопов, гламурно-астрологический контрапункт. Плюс в каждой из половин есть еще третий, «перпендикулярный» план – выдержки из газет и журналов. Всё это в синтезе формирует единое пространство романа, где, как и в жизни, на человека нацелены самые разные, разнородные информационные мессиджи.

А впервые эта идея возникла в романе «Хохот в пустоте» (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5499288/), изданном в виде книги в 2010г., однако задуманным еще в 1999г., и в первой редакции написанном в 2003г. В этом романе три линии: линия подростка, линия взрослого, плюс лекция о наркотике, которая связывает всё воедино. Две первые линии – лирическое повествование от первого лица. А вот лекция – это уже сухая медицинская информация. Таким образом, именно в этом романе впервые воплощена моя интуиция о возможности и даже необходимости  перекрестия разнородных фактур. Каждая – индивидуальным шрифтом.

Итак, на сегодняшний день это – мой авторский стиль, стиль архитектуры моих текстовых композиций.

Как Вы понимаете, это не просто причуда ради оригинальности формы, но воплощенная в форме содержательная идея: наша реальная жизнь состоит из постоянного присутствия бесконечного множества разнородных посылов. Все они одновременно воздействуют на наш мозг. Ментальная картина, которая складывает в нашем сознании (и в подсознании) – никак не единственный жанр. Она – столкновение разных жанров. Она – синкретична.

Теперь, я надеюсь, для Вас прояснилось, в чём логика моей эссеистики (см. также «Осколки» http://newlit.ru/~belisov/4744.html ), как в формообразующей, так и в содержательной плоскостях.  Я не просто не соответствую частным законам любого частного жанра, но я сознательно их нарушаю. В известном смысле я преступаю запрет. В терминологии затронутой философии – я совершаю трансгрессию.

Я это делаю не ради оригинальничания, а для того, чтобы преодолеть предел одной плоскости, одного текста, одного автора, одного жанра, одного ракурса – и в синкретическом сочетании разнородных материй сформировать у читателя не плоское, но объемное осознание.

Ху-у… устал объяснять. Надеюсь, хотя бы приблизительно Вы меня поняли. Пусть остальное за меня дорастолкуют мои толкователи, если таковые появятся...

8. Последнее – по Вашему, Федор, спору с Лачиным.

Андреев своими именами называет множество политических деятелей, в том числе Гитлера, Ленина и – о ужас – Сталина. Последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра (КНИГА XI. К МЕТАИСТОРИИ ПОСЛЕДНЕГО СТОЛЕТИЯ. ГЛАВА 1. ВОЦАРЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЖРУГРА – и дальше…)
_______________________________

Федор, я Вас очень прошу: хватит уже об Андрееве. Если Вы – фанатичный адепт учения «Розы мира», – пожалуйста, Ваше право, но извините, я таковым не являюсь. Не потому что Андреев мне в чём-то не по нутру, а потому что  человек, я так думаю, имеет право не быть фанатиком. Еще раз повторяю: есть много других писателей, в том числе и вошедших мой «Жертвенник», достойных ничуть не меньшего нашего с Вами внимания. Но нам всей жизни не хватит, чтобы каждого здесь разобрать до последней его косточки.

Вот сейчас, например, шесть утра. В моей пепельнице – груда окурков. От крепкого чая мутит. Не худо бы и поспать.

И между прочим, я прочел новейшую Вашу статью, и мне следовало бы как-то откликнуться. Но сил уже нет. Всё ушло на Андреева.

Может быть завтра... Или на днях…

[Лачин]

     Игорь, какой смысл спорить с человеком, кот. отрицал, что Андреев вообще упоминает Сталина, потом признал это, потом снова начал отрицать, и снова признал? Можно ли доверять его интеллектуальной честности? Возможен ли конструктивный диалог с ним?

[Лачин]

     Речь не только о самом Андрееве и Сталине, речь о честности и объективности собеседников.

[Игорь Белисов]

Вообще-то я не любитель спорить. Я давно осознал: единственная истина, которая рождается в споре - то, что существует более чем одна истинная позиция.

Всякий спор заканчивается вовсе не утверждением истины, а либо убийством (моральным или физическим), либо расхождением "при своих" (с занозой будущей мести).

Тем не менее, всякий гость имеет право задать свой вопрос, и автор форума обязан дать свой ответ. Этим и отличается человек интеллигентный от хама: всякое письмо должно получить обратную связь.

Что до Фёдора, человек он въедливый и упертый, и лично мне интересно принимать его вызов. 

[Лачин]

      Эстетический манифест свой вам действительно стоит написать. Я ведь и сам собираюсь, да всё руки не доходят. Надо бы друг друга подстёгивать-)
      Въедливость и упёртость не беда, беда, когда собеседник отрицает очевидные вещи, потом признаёт, снова отрицает и т. д. Дискуссия становится бессмысленной. Вместо совместного поиска истины надо доказывать ему, что, например, Лермонтов часто писал ямбом, или - что некий Андреев Сталина упоминал, и т. д. и т. п.

[Изба Прокуратора]

хххххххх - Игорь Белисов
хххххххх - Федор Избушкин

Самый большой резонанс вызвал здесь Даниил Андреев и его «Роза мира». Что лишь подтверждает известное заключение, что в любой книге читатель находит сообщение для себя. Для Вас, Федор, это Андреев. Почему бы и нет… Полагаю, Лачину ближе окажутся мои «экономический» и «политический ракурсы». А пока – продолжим терзать ракурс, посвященный русскому духовидцу.

Игорь, только уточню. "Терзать Андреева" у нас не получилось. Чтобы квалифицированно спорить, надо вникать в проблему. Лачин, как водится, отказался от этой работы. А бросаться доморощенными цитатами каждый может - не велик труд.
_________________________

Я выбрал из Андреева для своего эссе то, счел иллюстративным для «провиденциального» ракурса. Таков первый план моей выборки... И я выбрал Андреева как писателя, с которым хочу познакомить читателя. Это второй план моей выборки – ознакомительный дайджест для тех, кто Д. Андреева не читал. Вы находите, что из Андреева на тему «Жертвенность» мне ничего не досталось. В таком случае, Федор, вы извините, я нахожу, что это ВЫ ничего не увидели из моего данного ракурса. Должно быть, на Ваши глаза пала когнитивная пелена.

Хорошо, Игорь, я докажу Вам это.
__________________________________

А что насчет череды русских классиков, каждый из которых собою олицетворяет не что иное, как жертву литературного творчества? А что насчет воспоминаний Аллы Андреевой, при чтении которых у человека со сколь-нибудь чутким сердцем просто не может не подкатить к горлу комок? Наконец, что насчет биографии самого Даниила Андреева, который сначала был невостребован как литератор (к чему нам, конечно, не привыкать), а затем – получил 25 лет тюрьмы и всё, им написанное до ареста, было сожжено МГБ, – а после амнистии (отсидев 10 лет ни за что) он все также был невостребован, не имел ни жилья, ни работы, но продолжал трудиться над «Розой мира», – но ни одно из его произведений при жизни автора не было издано?
Это – не ЖЕРТВА?..

Это не бОльшая жертва, чем мать, ежедневно собирающая с ранней зари своих детей в садик, скачущая затем на работы, успевающая с авоськами еды забрать детей, накормить и обстирать их, спеть колыбельную на ночь – вот это жертва, вот это подвиг, каждодневный. А еще надо любить, любить всех, воспитывать, быть порядочной женщиной... А чем жертвовал Андреев, руководимый в своем творчестве потусторонними силами? Может быть, он считался великим русским поэтом, как его отец? И из-за этого страдал? Или его не отпустили новые власти на свободу, и он не получил от них нового жилья?
Его мистика не была ко двору этой власти. Так бывает везде и всегда. И что же? Он страдал, он жертвовал? Но чем? Может быть, надо было меньше смолить табак в тюрьме и больше дышать свежим воздухом? Что такого особенного сказал Андреев, кроме наущений потусторонних сил? Те же силы работали с прорицательницей Вангой, с Кейси и еще с сотней «продвинутых духовно" личностей. Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?

______________________

Автор, который пишет о профанном/сакральном, везде видит профанное и сакральное… Не правда ли, странно? Что за такая зацикленность? Вам, Федор, конечно, было бы ближе, если бы по ходу работы над темой мне всюду грезились хронологические стигматы. Извините за резкость.

Игорь! Сравнили приходского кота с батюшкой! На историографии стоит все экспериментально-исследовательское и сравнительное здание науки. А о Вашем сакральном-профанном читатели и узнали то, вероятно, только из Вашей работы. Да и заменить Новую или Старую историю нечем, в отличие от Вашего сакрального-профанного. Зачем надо было вообще пытаться выходить на эту тему в таком словосочетании, мне не понятно. Есть же ведь другие определения, которыми проще и доступнее пользоваться, и к которым все давно привыкли в философии, религии, богословии, в беллетристике, на кухне: духовное-материальное, провиденциальное-мирское и проч. Ну, хорошо, взяли Вы именно эту пару противоположностей, так покажите ее во всей красе, дайте собственное емкое определение, чтобы звучало, как лаконичная цитата, как афоризм! Нет, Вы растянули ее на 450 бумажных листов А4! Зачем?

_____________________________

...Ваша рекомендация напоминает мне талмудических мудрецов, которые утверждают, что нельзя читать Пятикнижие, не зная всего вороха последующих толкований. А я вот взял да прочел. Игнорирование толкований не мешает мне увидеть в библейских пророках сакральных персонажей. Мне здесь толкователи не нужны. То же самое и с Андреевым. И в данном случае мне не нужна критика на него. Я и сам мог бы его покритиковать – к примеру, с позиции психиатра, – но я не стану этого делать. Мне важно, что он – сакральный писатель, вот и всё.

Я Вам скажу, зачем нужно знать критику на Андреева: чтобы понимать как, зачем и в каких условиях он писал работу. Если бы Вы знали всю эту подноготную, Вы бы задумались – стоит ли так писать "о жертве" писателя-мистика, или лучше пока промолчать. Для Вас все талантливые писатели – несут жертвенность. Но, говорить так, это говорить ни о чём. Масло масляное. Если для Вас какой-то художник действительно принес себя в жертву, так раскройте это, покажите на собственном материале, хоть немного углубитесь в тему. А не пишите общеизвестные вещи, типа: отсидел в тюрьме, не имел жилья и т.п. 

Сакральность существует параллельно с разумом – это воздух, который везде. Как можно писать о воздухе, не видя в нем азота или кислорода? А разве профанный поступок или действо не несут в себе одновременно сакральности? Что за наивность – разделять одно от другого одним взмахом пера? Или Ваши сакральные писатели, которых Вы цитируете, не являются в одно и то же время профанами? Считаю, что сама тема изначально поставлена не с того конца. Отсюда и та размазанность по бумаге. Все, что Вы написали (40 авт. листов) надо сжать до 1 авт. листа, а то и меньше. Чтобы читатель не ошибался и понимал о чем собственно идет речь. Если Вы мне не верите, поставьте на голосование этот вопрос в форуме.

______________________________

«…это не я должен проникаться «Вашими» авторами, а Вы сами, как автор эссе должны были предварительно проникнуться их идеями».
Ответ:
Любопытно, а что же я делал два года работы над «Жертвенником»? Плюшками баловался? Хм-м…

Поймите, дорогой Игорь, Ваше эссе – это результат Вашей работы. По которому мы и судим Вас. Если читателя в нем что-то не устраивает, Вы не имеете права оправдываться тем, что два года его писали, или что он, видите ли, большой! "Посмотрите, мол, один уже только размер моего труда должен вызывать у Вас уважение!"

А.Герман десятилетиями снимает свои фильмы. И что, мы должны уважать его творчество за это? Конечно, нет. В первую очередь мы смотрим на то, какие плоды он взрастил в своей работе. Отзывы на его последний посмертный фильм – это, увы, всего лишь дань его тихоходности и заумности, но отнюдь не творческого успеха. Никто не мешал Вам есть плюшки все эти годы. Да хоть с детства начинайте писать свой «Жертвенник». Но он должен быть написан хорошо и достаточно обоснованно. 


_____________________________

А что, к примеру, насчет картинки, которая висит на заглавной странице? (Между прочим – моя собственная фотопостановка).

Скажу еще раз, поскольку Вы этого сами хотите, в такой форме: Вы молодец, что два года писали эссе, не выпуская пера из рук, ни разу не притронувшись к плюшкам. Молодец, что Ваше произведение такое большое. Что прочитали электронную версию «Розы мира» и ряд других малоизвестных авторов...
Что я еще могу Вам сказать, если Вы видите достоинства только в таком странном ракурсе? Вот, еще и картинку сами, оказывается, сделали. Мо-ло-дец!
Только всё это - вторично.

__________________________

«Вы говорили, что считаете свое эссе законченным, не требующим доработки и т.п. То есть, Вы заведомо можете объявить мою критику неконструктивной».
Ответ:
Нет, хотя могу, но заведомо объявлять не буду. Что до вероятности доработки, наверное, кое-где можно улучшить стилистику (думаю, нет книги, включая канонические, где достигнут абсолютный предел совершенства). Но перекраивать композицию или сокращать «несущественное» в данном случае я не согласен.

Любопытно. Вероятно Вы решили, что Ваше эссе где-то рядом с абсолютным пределом совершенства. Судя по Вашей реплике, это так и есть. Дорогой Игорь! Не надо доводить эссе до совершенства. Просто хорошенько отредактируйте его. Править там – есть что. Не сомневайтесь.
Совсем другое дело, если Вы этого пока не видите. Это Вас прощает. Но шутка жизни здесь в том, что Вы ни за что не признаетесь, что не не видите этого. По-Вашему – Вы создали добротное законченное произведение. Переубедить сможет только время. Кому-то достаточно 1 дня, кому-то не хватает и всей жизни. Сейчас Вы не захотите мне верить, т.к. верите себе и своему успеху. Поэтому просто пропустите последние мои слова мимо ушей. Всему свое время. И не сердитесь, я еще достаточно мягок с Вами.

__________________

Да, моя работа не соответствует частным критериям, выработанным на сегодня для каждого частного жанра. Чуть выше я уже говорил: она – между поэзией и наукой. Срединная точка. Я иду на это осознанно.

Увы, это не «частные критерии», а литературоведческие. Но даже на стыках жанров надо стараться писать хорошо. Никаким личностным стилем или философией нельзя оправдать невнятность или не эстетичность творчества.

_________________________

Вообще, я периодически подумываю сформулировать мой художественный манифест. И опубликовать его. Это позволило бы избежать постоянных затяжных разъяснений, почему я делаю так, в чем смысл моих композиций.

Придется, вкратце, начать здесь…
Истоки моего подхода к работе с материалом, к архитектуре моих текстов, следует искать в давней моей прозе. В повести «Двойня» (2005-06 гг., опубликована в 2008-м http://newlit.ru/~belisov/3492-5.html ) я применил конфликтное столкновение разнородных текстовых планов: повествовательное поле традиционной художественной прозы, окна электронной почты с со случайным (на первый взгляд) содержанием, и эсэмэскок, реплик переписки персонажей. Получилось вполне органично.
 Далее эту практику, в той или иной степени, я применял во многих произведениях. Из последних – роман «Скорпионья сага»: (http://newlit.ru/~belisov/5037.html), состоящий из двух половин, мужской и женской, вечный конфликт разнородных начал. В тексте мужской половины – опять же два основных разнородных плана: повествовательная канва и вставки про скорпионов, которые вносят научно-биологический контрапункт. В тексте женской половины – те же два плана: лирическая повесть и вставки из гороскопов, гламурно-астрологический контрапункт. Плюс в каждой из половин есть и третий, «перпендикулярный» план – выдержки из газет и журналов. Всё это в синтезе формирует единое пространство романа, где, как и в жизни, на человека нацелены самые разные, разнородные информационные мессиджи.

Романы Ваши интересны, в этом уже Вам признавался. Я говорю о сюжетности и образах. Вы – поэт в прозе.
Многоплановость же, на которую Вы ссылаетесь, как на особый стиль письма, никак не прослеживается в эссе. Посмотрите, как пишет художественные эссе Лачин. У него блестящий образный язык, цепкость образов и т.д. Если бы я был менее что ли реалистичным по жизни, я бы сделал из Лачина себе кумира, хотя бы уже за его стиль и умение подать материал. Ваша художка и Ваша публицистика – это разные вещи. Стоит ли хороший художественный стиль, который у Вас есть переносить на Ваше полудокументальное эссе? Попробуйте писать в стиле Лачина, давите больше на художественные образы. Оттачивайте их.
Другой вопрос, как работать с материалом. Вы заметили, что наш Лачин выдает в основном «косноязычные» посты? Простые и неудобоваримые, как три копейки? Это не говорит о том, что  у него нет языка. Писательский язык у него есть, и очень хороший. Просто он не заморочивается на таких пустяках. Это иногда ему вредит, но это для него не главное. Важно, что он старается, и его готовые вещи (за некоторым исключением) отточены и читабельны. Мы не говорим здесь о содержательной (идейной) части его творчества, которую я, в частности, не раз подвергал критике.

________________________

А впервые эта идея возникла в романе «Хохот в пустоте» (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5499288/), изданном в виде книги в 2010г., однако задуманным еще в 1999г., и в первой редакции написанном в 2003г. В этом романе три линии: линия подростка, линия взрослого, плюс лекция о наркотике, которая связывает всё воедино. Две первые линии – лирическое повествование от первого лица. А вот лекция – это уже сухая медицинская информация. Таким образом, именно в этом романе впервые воплощена моя интуиция о возможности и даже необходимости  перекрестия разнородных фактур. Каждая – индивидуальным шрифтом.
Итак, на сегодняшний день это – мой авторский стиль, стиль архитектуры моих текстовых композиций.

Игорь! Это не стиль, это компоновка и подача материала. Если у Вас в прозе два (или больше) повествовательного плана, Вы можете прописывать каждый из них в своем оригинальном стиле. Стиль - это язык, то, что и как мы говорим. Всё остальное – форма, жанр, композиция, замысел, приемы – составные вашего произведения.

_______________________

Как Вы понимаете, это не просто причуда ради оригинальности формы, но воплощенная в форме содержательная идея: наша реальная жизнь состоит из постоянного присутствия бесконечного множества разнородных посылов. Все они одновременно воздействуют на наш мозг. Ментальная картина, которая складывает в нашем сознании (и в подсознании) – никак не единственный жанр. Она – столкновение разных жанров. Она – синкретична.

Игорь! Зачем так умно и долго писать? Неужели нельзя короче и ёмче? При чем тут - бесконечное множество разнородных посылов? Вы что, можете передать в литературе это множество? Зачем? Кому это надо? Разве и без того у нас голова не забита всяким барахлом? Будьте проще, будьте яснее.

___________________________

Теперь, я надеюсь, для Вас прояснилось, в чём логика моей эссеистики, как в формообразующей, так и в содержательной плоскостях. Я не просто не соответствую частным законам любого частного жанра, но я сознательно их нарушаю. В известном смысле я преступаю запрет. В терминологии затронутой философии – я совершаю трансгрессию.

Не торопитесь совершать «трансгрессию» или «преступать запрет». Чтобы что-то запрещать или преступать, надо с этим что-то познакомиться. Слишком частая ошибка "молодых" литераторов – писать сложно, открывать собственный неповторимый стиль, перечеркивать старую писательскую школу и т.д. Давайте не будем торопиться. Мы с Вами не гоголи. Сначала научимся достойно писать на простом русском языке, выработаем добротный стиль, ясность мысли, научимся хотя бы не употреблять в нашей публицистике пустых лишних смыслов и слов, а потом посмотрим – стоит ли делать открытия в писательстве. Ладно?

__________________________

Я это делаю не ради оригинальничания, а для того, чтобы преодолеть предел одной плоскости, одного текста, одного автора, одного жанра, одного ракурса – и в синкретическом сочетании разнородных материй сформировать у читателя не плоское, но объемное осознание.

Если бы Вы умели слушать себя со стороны, Вы бы высекли себя возмутились собственной дерзости. Писатель ищет не формы, не «синкретического сочетания разнородных материй», он ищет хороший сюжет. При наличии хорошего языка, вкуса и техники, именно хороший сюжет может сделать из человека хорошего писателя.
Был ведь такой оригинал Скрябин. Он тоже искал новые формы.

_________________________

Ху-у… устал объяснять. Надеюсь, хотя бы приблизительно Вы меня поняли. Пусть остальное за меня дорастолкуют мои толкователи, если таковые появятся...

Утомились Вы, как вижу. Устали объяснять очевидные вещи. Ничего, Игорь, хорошая «порка во благо» никому не повредит. Считайте, что розги были в Ваших руках, а не в моих.
__________________________


Андреев своими именами называет множество политических деятелей, в том числе Гитлера, Ленина и – о ужас – Сталина. Последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра (КНИГА XI. К МЕТАИСТОРИИ ПОСЛЕДНЕГО СТОЛЕТИЯ. ГЛАВА 1. ВОЦАРЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЖРУГРА – и дальше…)

Вы перепутали. У Андреева нет «человеческого воплощения Третьего Жругра». Жругр – демон государственности. Он не воплощается «из людей». Это – отдельный вид инфрафизического существования.
Именно поэтому я требовал точности от Лачина и от Вас. Если Вы о чем-то пишите, то пишите со знанием дела, а не только лишь потому, что Вам понравилась чья-то чужая мысль.
_______________________________

Федор, я Вас очень прошу: хватит уже об Андрееве. Если Вы – фанатичный адепт учения «Розы мира», пожалуйста, Ваше право, но извините, я таковым не являюсь. Еще раз повторяю: есть много других писателей, в том числе и вошедших мой «Жертвенник», достойных ничуть не меньшего нашего внимания. Но нам всей жизни не хватит, чтобы каждого разобрать до последней его косточки.

В Вашей работе все Ваши ссылки на писателей для меня равны. Но если Вы беретесь за Элиаде, Андреева или еще кого-то, Вы должны знать «чуточку» больше, чем несколько выписанных Вами из их работ мыслей. Вам не удастся ввести меня в заблуждение, когда я и без очков вижу, что за великими мыслителями, на которых Вы ссылаетесь, ничего, кроме ссылок с Вашей стороны не стоит.

____________________________

Вот сейчас, например, шесть утра. В моей пепельнице – груда окурков. От крепкого чая мутит. Не худо бы и поспать.
И между прочим, я прочел новейшую Вашу статью, и мне следовало бы как-то откликнуться. Но сил уже нет. Всё ушло на Андреева.
Может быть завтра... Или на днях…   

Игорь! Умоляю, не изнуряйте так себя! Ложитесь спать вовремя, если Вам сутра на работу. Можно ведь и сгореть в творчестве!

[Изба Прокуратора]

      Эстетический манифест свой вам действительно стоит написать. Я ведь и сам собираюсь, да всё руки не доходят. Надо бы друг друга подстёгивать-)
      Въедливость и упёртость не беда, беда, когда собеседник отрицает очевидные вещи, потом признаёт, снова отрицает и т. д. Дискуссия становится бессмысленной. Вместо совместного поиска истины надо доказывать ему, что, например, Лермонтов часто писал ямбом, или - что некий Андреев Сталина упоминал, и т. д. и т. п.

Лачин, да успокойтесь Вы со своим Сталиным. Всю свою смелость Андреев показал в пару последних лет своей жизни. Через 4 года после смерти Сталина. То, что Вы не владеете темой, но пытаетесь что-то сказать, я убедился, попросив Вас указать цитату на Вашего Гитлера.
Ответа, как водится, не поступило.

[Игорь Белисов]

Лачину:

Да, Лачин, Вы меня убедили, манифестом нужно заняться. Вот и я Вас неожиданно подстегнул. А всё – благодаря Фёдору.

Пока неизвестного автора никто не читает, и особенно если никакого новаторства он не несет, ему можно не озадачиваться теоретическим осмыслением. Но когда потихоньку начинают читать, и всё чаще возникают вопросы, становится необходимым чётко сформулированное объяснение.

Кстати говоря, дискуссия в форуме, даже самая, на первый взгляд, тупиковая, как выясняется, совсем бессмысленной не бывает. К примеру – идея о манифесте. Это уже производный от дискуссии смысл, но смыл несомненный и продуктивный. Стало быть, столкновение мнений полезно.

А еще форум, как виртуальный носитель, в отличие от общения в яви (где можно вдрызг разругаться, а назавтра забыть, и следа не оставить), служит хорошим фактическим документом. В нём всё фиксируется с беспристрастностью протокола. Честность и объективность собеседников остается в истории на суд будущего читателя. Это дисциплинирует.

[Лачин]

     Фёдору.
     Объясняю для самых умных в последний раз - А. писал в Розе, что Гитлер лучше Сталина. Мне обрыдло это объяснять, и больше я на эту тему говорить не буду.
     Игорю.
     Да, пожалуй, у форума есть такой плюс... Интересно.