Форум журнала "Новая Литература"

04 Февраль 2023, 04:50:49
Как издать бумажную книгу со скидкой 50% на дизайн обложки

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за декабрь 2022 г.
Страниц: 1 [2] 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая заметка «Отзыв на статью Фёдора Избушкина "Почему русский язык старше европейского"»  (Прочитано 20883 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3303


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #15 : 18 Июнь 2014, 02:02:25 »

Нет, почему ничтожна мала. Очень многие слов похожи по звучанию, но не имеют общего происхождения. Те же "ложные друзья переводчика"...
И почему на вопрос "кто у кого заимствовал", Вы всегда отвечаете: конечно, европейцы заимствовали у русских?

Вы задали правильный вопрос. Наконец-то.
К  ура-патриотизму это не имеет никакого отношения.
Всё построено на исторических исследованиях.
Именно исторические свидетельства являются основанием утверждать, что в период раздела Европы (17 век) создавались все языки,известные сегодня нам, как основные, сложившиеся с течением времени в форму государственных языков. В их числе - так называемые древние: греческий, латинский, французский и др.

Примеров и свидетельств тому много. Хватит на тысячу докторских и сотни тысяч кандидатских диссертаций.
Вы когда-нибудь слышали о так называемом славянском (русском) присутствии (в раннем и развитом средневековье) на Востоке, в Америке, Африке или по всей Европе?


Нет, не слышал. И я не знаю ни того, из какого источника Вы взяли эту информацию, ни почему я этому источнику должен доверять.

Если Вы исповедуете только академическую историю, то это Вам не известно.
Просто историки "не успевают" менять свои каноны под натиском новых открытий.
Или не хотят успевать.

Если говорить предметно, то каждой такой теме я обычно посвящаю статью.
Любая из них говорит за то, что современная историография (мировая история) во многом вымышленная и тенденциозная.

Ну, история такая наука, ее часто переписывают. Но то же самое ("вымышленное и тенденциозное") я могу сказать о любом исследовании, о Вашем в том числе.


Да, я Вас понимаю.
Но, чтобы знать и доверять, надо быть уверенным в знаниях, надо много изучать, исследовать. А не заучивать события прошлого, как школьный стишок.

Могу Вас успокоить. Та история, о которой мы говорим (о которой я пишу) - не переписывается.
Она - священная корова.
Вероятно, Вы имели ввиду нечто иное. А именно - так называемое уточнение некоторых аспектов в официальной историографии. Но это - другое, это не пересмотр.

Чтобы "судить меня", надо понимать обе стороны, обе точки зрения: общепризнанную (академическую) и - новую, построенную на новых поисках и доказательствах. В сравнении это делать гораздо проще и понятнее.

Вся проблема истории - в древности и средневековье.
Именно там заложен неверный код, исказивший историю до неузнаваемости.
« Последнее редактирование: 18 Июнь 2014, 02:08:16 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Джон Маверик
авторы
Пользователь
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 55


Просмотр профиля Email
« Ответ #16 : 18 Июнь 2014, 02:15:44 »

Нет, почему ничтожна мала. Очень многие слов похожи по звучанию, но не имеют общего происхождения. Те же "ложные друзья переводчика"...
И почему на вопрос "кто у кого заимствовал", Вы всегда отвечаете: конечно, европейцы заимствовали у русских?

Вы задали правильный вопрос. Наконец-то.
К  ура-патриотизму это не имеет никакого отношения.
Всё построено на исторических исследованиях.
Именно исторические свидетельства являются основанием утверждать, что в период раздела Европы (17 век) создавались все языки,известные сегодня нам, как основные, сложившиеся с течением времени в форму государственных языков. В их числе - так называемые древние: греческий, латинский, французский и др.

Примеров и свидетельств тому много. Хватит на тысячу докторских и сотни тысяч кандидатских диссертаций.
Вы когда-нибудь слышали о так называемом славянском (русском) присутствии (в раннем и развитом средневековье) на Востоке, в Америке, Африке или по всей Европе?


Нет, не слышал. И я не знаю ни того, из какого источника Вы взяли эту информацию, ни почему я этому источнику должен доверять.

Если Вы исповедуете только академическую историю, то это Вам не известно.
Просто историки "не успевают" менять свои каноны под натиском новых открытий.
Или не хотят успевать.

Если говорить предметно, то каждой такой теме я обычно посвящаю статью.
Любая из них говорит за то, что современная историография (мировая история) во многом вымышленная и тенденциозная.

Ну, история такая наука, ее часто переписывают. Но то же самое ("вымышленное и тенденциозное") я могу сказать о любом исследовании, о Вашем в том числе.


Да, я Вас понимаю.
Но, чтобы знать и доверять, надо быть уверенным в знаниях, надо много изучать, исследовать. А не заучивать события прошлого, как школьный стишок.

Могу Вас успокоить. Та история, о которой мы говорим (о которой я пишу) - не переписывается.
Она - священная корова.
Вероятно, Вы имели ввиду нечто иное. А именно - так называемое уточнение некоторых аспектов в официальной историографии. Но это - другое, это не пересмотр.

Чтобы "судить меня", надо понимать обе стороны, обе точки зрения: общепризнанную (академическую) и - новую, построенную на новых поисках и доказательствах. В сравнении это делать гораздо проще и понятнее.

Вся проблема истории - в древности и средневековье.
Именно там заложен неверный код, исказивший историю до неузнаваемости.

Что ж, удачи Вам в исследованиях, к чему бы они ни вели. Улыбающийся
Записан
Олеся Брютова
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 90


Просмотр профиля Email
« Ответ #17 : 18 Июнь 2014, 09:59:35 »

Джон, благодарю вас за вашу позицию и самоотверженность в дискуссии!
К сожалению, прямой спор с человеком, не брезгующим казуистикой и софистикой, невозможен, даже при условии наличия самых веских доказательств своей правоты.  У оппонента всегда будет на руках возможность сказать, что посылки, на которые опираются утверждения, опровергающие его доводы, ложны, - а сам человек, утверждающий подобное, введён в заблуждение. Логику же, приводимую в качестве самостоятельного доказательства, такой человек неизменно будет называть "пустой болтовнёй".
Хотя именно логически люди всегда имели обыкновение находить пробелы и несостыковки в "каноне" там, где они воистину наличествуют. Или находить почву под ногами там, где до этого в официальной доктрине была пустота. Однако, по какой-то неведомой мне причине, гуманитарные науки по умолчанию полагаются дисциплинами, лежащими вне логики. Что в корне не верно. Так как понятия "логика" и "наука", тем более, наука о человеке, или каком-то аспекте его бытия - неразделимые понятия.
Ах, и почему логику более не преподают в вузах в качестве самостоятельного предмета? Улыбающийся

Она, разумеется, чужда безграмотным людям, полагающим себя первооткрывателями новых физических законов.  Считающих, что наконец-то вывели мировую науку на чистую воду, и более не дадут водить себя за нос утверждениями вроде того, что деревья-де качаются потому, будто их наклоняет какой-то мифический поток невидимого воздуха, возникший из-за, - смешно сказать, - перепада давления, вызванного тепловым расширением воображаемого газа. Тогда как в реальности это ветви, качаясь, делают ветер. Ведь это же очевидно любому, у кого есть глаза! Покажите мне воздух, дайте мне его потрогать - и вот тогда, возможно, вы меня убедите.
Что поделаешь: логика - это глаза нашего разума. Без логики разум слеп. И на ощупь, к сожалению, к истине его не вывести.

Если человек в своих рассуждениях попирает законы мышления, - то ни опровергнуть его, так, чтоб это стало для него самого очевидным, - ни доказать ему что-либо, - ни, тем паче, самому пойти на компромисс с его точкой зрения,  под которой заведомо нет ни одного логического довода, - попросту невозможно.
Записан
Александр Левковский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 241


Просмотр профиля Email
« Ответ #18 : 18 Июнь 2014, 10:54:03 »

Дорогой Фёдор,

Не буду вдаваться в критику Вашей статьи. Скажу лишь следующее: Вы были когда-нибудь в музее Торы (Ветхого Завета) в Иерусалиме? (Я был там пару месяцев тому назад). Вот если бы Вы посетили этот музей и увидели воочию рукописи на иврите и арамейском, которым несколько тысяч лет, то Вы, возможно, написали бы совсем другую статью.

С уважением,

Александр Левковский
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 4989


Просмотр профиля Email
« Ответ #19 : 18 Июнь 2014, 11:36:23 »

     Фёдора я знаю очень неплохо, и могу сказать следующее.
     Спорить с ним нет смысла, и вот почему. Любую критику он воспринимает как выпад против русского народа, и отвечает всем именно в качестве защитника России. Даже если он не считает вас русофобом, то будет считать, что вы против России - по незнанию, бессознательно. А поскольку Россию он любит, то переубедить его не легче, чем завербовать американской разведкой.
Записан
Олеся Брютова
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 90


Просмотр профиля Email
« Ответ #20 : 18 Июнь 2014, 11:58:30 »

Лачин, не заблуждайтесь. Это не любовь к России, - а нечто совершенно обратное Улыбающийся Как психолог говорю. Свою страну, свой язык, свою историю любишь - если воистину любишь, -  то без цветокоррекции и фотошопа.

А позиция  воспринимать любую личную критику как выпад против русского народа - это приём психологической защиты, призванный скрыть я-высказывание за некой незримой общностью людей.  Растворить свою личность в некой общности, - дистанцируясь от спора. Приём, позволяющий ощущать себя во время спора в зоне комфорта.
Вообще, Фёдор по своей сути - манипулятор. Он любит провоцировать собеседника на спор - и путём казуистики оставлять за собой последнее слово, самоутверждаясь таким путём, -  и объясняя для себя этот процесс социально-одобряемым способом - защитой неких "сверхценностей".  И в качестве этой сверхценности выступать может всё, что угодно. Фёдор избрал русофильство. Выбор, уверена, практически случайный. 
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 4989


Просмотр профиля Email
« Ответ #21 : 18 Июнь 2014, 12:06:34 »

     Возможно... Или каждый из нас прав наполовину.
Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3303


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #22 : 18 Июнь 2014, 19:55:49 »

Нет, почему ничтожна мала. Очень многие слов похожи по звучанию, но не имеют общего происхождения. Те же "ложные друзья переводчика"...
И почему на вопрос "кто у кого заимствовал", Вы всегда отвечаете: конечно, европейцы заимствовали у русских?

Вы задали правильный вопрос. Наконец-то.
К  ура-патриотизму это не имеет никакого отношения.
Всё построено на исторических исследованиях.
Именно исторические свидетельства являются основанием утверждать, что в период раздела Европы (17 век) создавались все языки,известные сегодня нам, как основные, сложившиеся с течением времени в форму государственных языков. В их числе - так называемые древние: греческий, латинский, французский и др.

Примеров и свидетельств тому много. Хватит на тысячу докторских и сотни тысяч кандидатских диссертаций.
Вы когда-нибудь слышали о так называемом славянском (русском) присутствии (в раннем и развитом средневековье) на Востоке, в Америке, Африке или по всей Европе?


Нет, не слышал. И я не знаю ни того, из какого источника Вы взяли эту информацию, ни почему я этому источнику должен доверять.

Если Вы исповедуете только академическую историю, то это Вам не известно.
Просто историки "не успевают" менять свои каноны под натиском новых открытий.
Или не хотят успевать.

Если говорить предметно, то каждой такой теме я обычно посвящаю статью.
Любая из них говорит за то, что современная историография (мировая история) во многом вымышленная и тенденциозная.

Ну, история такая наука, ее часто переписывают. Но то же самое ("вымышленное и тенденциозное") я могу сказать о любом исследовании, о Вашем в том числе.


Да, я Вас понимаю.
Но, чтобы знать и доверять, надо быть уверенным в знаниях, надо много изучать, исследовать. А не заучивать события прошлого, как школьный стишок.

Могу Вас успокоить. Та история, о которой мы говорим (о которой я пишу) - не переписывается.
Она - священная корова.
Вероятно, Вы имели ввиду нечто иное. А именно - так называемое уточнение некоторых аспектов в официальной историографии. Но это - другое, это не пересмотр.

Чтобы "судить меня", надо понимать обе стороны, обе точки зрения: общепризнанную (академическую) и - новую, построенную на новых поисках и доказательствах. В сравнении это делать гораздо проще и понятнее.

Вся проблема истории - в древности и средневековье.
Именно там заложен неверный код, исказивший историю до неузнаваемости.

Что ж, удачи Вам в исследованиях, к чему бы они ни вели. Улыбающийся

Спасибо, дорогой человек!
По возможности следите за новыми публикациями. В том числе - о языке!
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Андрей Козлов
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 11


Просмотр профиля Email
« Ответ #23 : 19 Июнь 2014, 14:41:54 »

Федор, не переживайте так! В Вашей статье нет ни одного доказательства, что мы и пытались продемонстрировать. А "звуковые схожести", как Вы говорите, не всегда говорят об общем корне.
Например, фамилия Избушкин состоит из слов "из" и "буш" и "кин". Буш, как мы знаем, один из видных политических кланов США, а "кин" - золото на японском языке. Но это же не значит, что фамилия Избушкин произошла не от русского слова "избушка", а означает: "Из золота Бушей", т.е. подкупленный американскими политиками!
Прошу Вас, оставьте логические уловки, особенно силлогизмы, которые давно признаны логическими ошибками и продолжайте Ваши исследования, при этом анализируя больший объем информации.
Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3303


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #24 : 19 Июнь 2014, 19:06:02 »

Федор, не переживайте так! В Вашей статье нет ни одного доказательства, что мы и пытались продемонстрировать. А "звуковые схожести", как Вы говорите, не всегда говорят об общем корне.
Например, фамилия Избушкин состоит из слов "из" и "буш" и "кин". Буш, как мы знаем, один из видных политических кланов США, а "кин" - золото на японском языке. Но это же не значит, что фамилия Избушкин произошла не от русского слова "избушка", а означает: "Из золота Бушей", т.е. подкупленный американскими политиками!
Прошу Вас, оставьте логические уловки, особенно силлогизмы, которые давно признаны логическими ошибками и продолжайте Ваши исследования, при этом анализируя больший объем информации.

Да, именно этим я и намерен заниматься.
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Андрей Козлов
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 11


Просмотр профиля Email
« Ответ #25 : 19 Июнь 2014, 19:35:43 »

Желаю Вам удачи в исследованиях! Только применяйте научные методы исследования, а не догадки. Изучите вспомогательные исторические дисциплины. Это Вам очень поможет.
Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3303


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #26 : 19 Июнь 2014, 19:38:27 »

Федор, не переживайте так! В Вашей статье нет ни одного доказательства, что мы и пытались продемонстрировать. А "звуковые схожести", как Вы говорите, не всегда говорят об общем корне.
Например, фамилия Избушкин состоит из слов "из" и "буш" и "кин". Буш, как мы знаем, один из видных политических кланов США, а "кин" - золото на японском языке. Но это же не значит, что фамилия Избушкин произошла не от русского слова "избушка", а означает: "Из золота Бушей", т.е. подкупленный американскими политиками!
Прошу Вас, оставьте логические уловки, особенно силлогизмы, которые давно признаны логическими ошибками и продолжайте Ваши исследования, при этом анализируя больший объем информации.

Однако, Вы не увидели другого принципа.
Объясню свою мысль.
В приведенных мной примерах не только слова схожи по звучанию , но схожи (близки) по фонетике и одновременно - по смыслу. Это достаточно жесткие требования для любых двух языков. Например, Ваш пример с "Бушем" просто уводит в сторону, как не соответствующий такому критерию.  В статье Вы тоже привели не вполне удачные примеры, вне контекста, или вне историчности.
Данный критерий поиска заимствований - один из нескольких критериев. Другие я буду приводить в следующих публикациях.

Если Вы достаточно наблюдательны и критичны, Вы должны согласиться, что подобные двойные совпадения не могут носить случайного характера.
Если бы совпадало даже всего 30-40 слов в каких-то двух языках, мы бы удивились и забыли об этом, хотя и это уже было бы подозрительно. Но когда совпадает больше тысячи слов, - это уже закономерность. Кроме того, эта тысяча разветвляется на однокоренные кусты. Таким образом слов уже оказывается невероятно много.

Лингвисты придумали теорию пранарода - носителя индоевропейского праязыка. Доказать ничего не могут.
Эти же киргизы с узбеками называют "тыш", повторяя за англами "tooth" (зубы).

Каким образом эти народы пересекались в средневековье, не понимаю?
« Последнее редактирование: 19 Июнь 2014, 19:42:55 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3303


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #27 : 19 Июнь 2014, 19:39:40 »

Желаю Вам удачи в исследованиях! Только применяйте научные методы исследования, а не догадки. Изучите вспомогательные исторические дисциплины. Это Вам очень поможет.

Спасибо! За советами буду обращаться к Вам и Вашему соавтору лингвисту.
Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Андрей Козлов
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 11


Просмотр профиля Email
« Ответ #28 : 19 Июнь 2014, 20:44:13 »

Федор!  Далось Вам это Средневековье! С чего Вы взяли, что они должны были пересекаться, а просто-напросто их языки произошли от праязыка. Я не буду вступать в спор, поскольку не вижу информированности одной из сторон.
Федор, если НХ не врет, то почему нет доказательств, например, с помощью углеродного анализа?
Поверьте, Ваши доводы кажутся Вам более убедительны, чем наши вольные фантазии на их тему, лишь потому, что они Ваши.
Записан
Андрей Бусыгин
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 2


Просмотр профиля Email
« Ответ #29 : 19 Июнь 2014, 21:00:27 »

Здравствуйте, Федор! У меня к Вам накопились вопросы: знаете ли Вы, что такое теория о праязыке, знаете ли Вы, что единицей фонологии является фонема, т.е. звук, различающий значение слова. Вопросы накопились потому, как Вы пишите о неком фонетическом сходстве, но не о фонематическом. А это разные понятия, Федор.
Вам было интересно, кто из авторов статьи - филолог. Отвечаю: я! И Вы не ошиблись: "филолог - молодой", - поэтому о содержании Вашей статьи, я человек, живущий в "этих ваших интернетах", скажу так: "Федор, Вы лалка! Затралили азазазаз",
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!