следующая тема »

[Юлий]

    В вопросах секса вы сторонник христианско-исламского средневековья. Из античности вы подобрали отд. примеры, в целом античность совсем не такова ведь.

Ну да? Какая она, античность? Я даже не буду затрагивать другие культуры; ограничусь только греками и римлянами.

Греки были вообще интересные ребята. В частности, они детально разработали, и спустили на воду мизогинию. И  это было не какое-то там отдельное явление, или единичные примеры — самый что ни на есть, тренд. Женщина должна была сидеть дома, и не возникать. Причем, не где-нибудь, а на женской половине, именуемой гинекей. Вообще-то, гречанки сильно завидовали освобожденной женщине Востока в лице египтянки. Ибо прелестные дочери Нила свободно ходили по площадям, делали покупки, вели бизнес, и имели голос в доме, в отличие от гречанок. А если гречанки думали возникать, их били рафанидой. Это такая палка, от одного удара которой бык удирал, задрав хвост.

Тем временем сами мужья бесперерывно воевали, и любили друг друга. Только мужеложество у них было весьма своеобразное — любили они именно мужчин, а не манерных геев.

Но даже при всем этом было немало писателей, прямо осуждавших и эти обычаи.

Римляне были довольно-таки консервативны. Гомосексуализм у них считался скверным обычаем, и "греческой скверной". Гракх, когда писал о том, что женщина должна прясть одежду для мужа, и быть скромной — вовсе не занимался маргиналией. Ибо таковы были древние и уважаемые обычаи римлян.

При этом римлянки были на порядки свободнее гречанок, и обладали очень большим весом в обществе. Мужья их любили, и считались с их мнением.

Ваши любимые персы вообще казнили за гомосексуализм. Я об этом писал в "Драконе".

А вот в Китае отношение к сексу всегда было практическое и либеральное. Правда, бинтовали женщинам ноги. Лао Шэ даже назвал положение женщин в Поднебесной "грустной трагедией, и нескончаемыми веками рабства".

[Лачин]

     Я говорю некоему писателю - назовём его, скажем , Юлием - что он пишет весьма точные стилизации под советских писателей 30-40-х. И он мне отвечает: "Да ну? Это с чего ж вы взяли? Оттого что я пишу по-русски? Ну так и Иван Грозный по русски писал, а при Сталине писали вообще на десятках языков. У меня нет эротики - так и у викторианцев её тоже нет. Лачин, вы думаете, у Диккенса полно секса? Я хвалю Маркса с Лениным? Так их и Троцкий хвалил, и Майнхоф, а Троцкий в Союзе был запрещён, а позднее и Майнхоф тоже. Я не матерюсь? Так священники в проповедях тоже не матерятся!". И т. д.
     Вот так и у нас с вами выходит. Я имел ввиду, что для вас в области секса является "развратом", "распутством" и "блудом" всё или почти всё, что выходит за рамки средневековой культуры, главным образом христианской, но во многом и исламской, поскольку они тесно связаны.
     Сталин был с вами заодно и потому строго пресекал попытки за эти самые рамки выйти.
     З. Ы. Честно говоря, я и не ожидал, что вас будет так раздражать сие моё мнение... 

[Юлий]

    Юлий, простите за резкость, но ваш последний пост - типичная демагогия правых. Мол, нельзя казнить убийц, иначе мы сами будет такими же. Если я убью Гитлера, я буду не лучше его? Для себя я буду лучше.-).

Лачин, простите за резкость, но ваш пост меня не убедил.

Вы утверждаете, что собираетесь "казнить Гитлера". Во-первых, Адольф Гитлер милости не просил. Какой бы не был злобный психопат фюрер. И Геббельс не просил пощады. И жена его, Магда Геббельс пощады не просила. Она даже убила своих детей, что есть вообще за гранью.

Во-вторых, мы тут речь ведем не о "гитлерах", а самых что ни на есть обычных людях. И даже не "бабах, сдавших Космодемьянскую" — а вообще, как говориться, "не при делах".

Например, о жителях Пномпеня, которых Пол Пот выгнал в джунгли. Умоляли ли они его не делать этого? Умоляли. В чем они были виновны? А ни в чем таком особенном. Просто — горожане, бюргеры. Они даже радостно приветствовали его солдат — злобных мальчишек идиотов, которых тренировали в духе маоизма.

И тем не менее, их выгнали в джунгли, и стали практиковать разнообразные типы убийств: отрезание голов острыми краями пальмовых листьев, разбивания их мотыгами, удобрения полей человеческими телами — и прочий хардкор, при перечислении которых сам почивший фюрер в бессильной зависти кусает в аду ногти.

Вы скажете: "это не левые!". Увы, левые. И причем не просто левые. Это радикалы.

Я же не говорю, что джихадисты не мусульмане; они мусульмане. И вы даже заметили, что они, может прямо зрят в корень. Так почему же не подумать, что полпотовцы тоже в некотором смысле зрили прямо в корень? и кошмарное поле, где ниву будут рационально удобрять трупами, есть вожделенный рай, в который ведут толпы адептов под звуки зачарованной дудки?

Маоисты в Китае тоже не особо обращали внимания на вопли о пощаде. Подвиги хунвейбинов вообще представляют собой прямо подтверждение тезиса: "сколько бы не умолял, а сдохнуть должен".

Да и сами большевики — они тоже не без греха. К примеру, тамбовское восстание крестьян товарищ Фрунзе подавлял с беспощадной жестокостью. Этот эпизод удивительно ярко высвечивает один зловещий алгоритм. Довольно было власти проявить благоразумие, и поступать умеренно, как целые армии белых, лишенные поддержки, разбегались во все стороны; но при первых же проскрипциях снова начиналось сопротивление, которые честили контрой; а между тем, людям часто просто есть было нечего, и они бодались в беспамятстве, как скотина, которую ведут на убой.

    Христиане были хуже язычников, ибо были бескультурными тупицами. А мы наоборот, лучше правых, интеллигенция уже почти вся левая, правые - просто тупые варвары, за искл. некоторых дряхлых старичков. Когда мы у власти, справедливости больше. Мы казним не Космодемьянских и Майнхоф, а их палачей, фашистскую мразь. Да, мы - лучше. Мы правы.

Вдохновитель убийства Ипатии, патриарх Кирилл был весьма начитан. И вообще, половина христиан Александрии были ее студенты.

Насчет "мы правы" — я понял, что вы убеждены, что вы правы. Я вот не убежден, что вы правы. Мне вообще становится жутко, когда кто-то решает развязать террор по принципу правоты. Античная virtu, где убивали по принципу физиологической доблести выглядит как-то симпатичнее. Даже маркиз де Сад становится приятным малым: он, в конце-концов, отказался выносить приговоры революционного трибунала в отношении невинных людей; и защищал тещу, которая в результате засадила его в Шарантон.

В этой вашей правоте есть что-то от христианского параболана.

   "...все фанатики утверждают, что во имя Светлого Будующего...".
     А вы не спешите с выводами, сперва обратите внимание, кто что подразумевает под этим светлым будущим. После этого вы начнёте относится к ним по разному.

А я не спешу. Как говорил Иван Ефремов, действительно великий гуманист (несмотря на все мои разногласия с его идеями) — "...надо делать сейчас, и то, что во благо людей. — Каких людей? — Всех...".

[Лачин]

     "То есть вас вполне устаивает существование двух их трех атрибутов государства?"
      В качестве временной вынужденной необходимости меня устраивает всё. Например, трупоедство. В ленинградскую блокаду один командир скормил медсестре её погибшую подругу, так чтоб она не знала. И она выжила (один мой приятель с ней общался). Правильно командир сделал.  

[Юлий]

      З. Ы. Честно говоря, я и не ожидал, что вас будет так раздражать сие моё мнение... 

Потому что оно необъективно.

Даже само ваше утверждение о том, что Средневековье было какое-то пуританское неверно. Вы находитесь под гипнозом той самой школы тридцатых-сороковых.

Хорошо, пусть будет по вашему. Пройдемся по пунктам той самой "средневековой поповско-исламской половой морали". В левой части ее положения, а в правой — мои:

1. Секс предназначен исключительно для вопроизведения — секс у человека может быть как для вопроизведения, так и чисто для удовольствия, вне всякой связи с воспроизведением.
2. От секса женщина удовольствия получать не должна — от секса женщина удовольствие получать должна.
3. Рекомендуется только одна поза, "миссионерская" — допустимы любые позы, хоть на ушах.
4. Контрацептивы и прерывание полового акта есть смертный грех — контрацептивы совершенно законны.
5. Есть только один законный вид секса, вагинальный, прочие смертный грех — в принципе, все что происходит между двумя, их и касается; но анальный секс противопоказан по медицинским и чисто эстетическим причинам.
6. Гомосексуализм — смертный грех, и за него надо жестоко наказывать — гомосексуализм, как privacy одной личности не подлежит наказанию; но требовать для себя каких-то преференций только за ориентацию, да еще заключать браки — абсурд.

Как видите, не особо-то у меня мораль "христианско-средневеково-исламская". Ну да, я консерватор в области половой морали. Для меня семья, где две папы, или целующиеся мужчины выглядят дико. Вы уж простите мне эту мою отсталость...

[Лачин]

     Я вынужден повторить - всё сказанное вами вновь избитая демагогия правых.
     (Кстати, я по опыту знаю, что если человек говорит, что он не правый и не левый, а сам по себе, значит, он правый. Вот из вас правый всё более явно и вылезает. Впрочем, я могу ошибаться, это просто моё впечатление).
    
     Я не говорил, что Гитлер просил пощады, я говорил, что щадить не будем и тех сволочей, что попросят. Многие, знаете, просят.
 
     Вы иронизируете над моей убежденностью в своей правоте. Вы и сами точно также убеждены в своей правоте - например, в данный момент.

     "Мне вообще становится жутко, когда кто-то решает развязать террор по принципу правоты".
      Террор развязан либерастами, кот. убили десятки миллионов после Второй мировой, правда, не по принципу правоты, а по принципу наживы, иногда - и садизма. Лучше пусть вам станет "жутко" именно от этого.
      А когда мы их убиваем - да, мы правы. Мы убили палачей Космодемьянской и Майнхоф, например. Претензии есть?

     "...мы тут речь ведем не о "гитлерах", а самых что ни на есть обычных людях".
     Я не призывал к их убийству. Их убивают власти США и Израиля, и вы со сторонниками этих властей неплохо находите общий язык. И по русски, и по английски.
 
     Полопотовцев никто среди левых левыми не считает. Также как никто из нас, леворадикалов, не считает Сталина леворадикалом.
     Вы прекрасно знаете, что Маркс, Энгельс, Ленин, Роза Люксембург, Космодемьянская, Майнхоф, Че Гевара, Кастро, Тарасов и все подобные им люди, чьи интересы я представляю и чьим последователем являюсь, не имеют отношения к сделанному полпотовцами. Если же кто этого не знает, ему следует заняться историей и литературой левого движения.

     Насчёт большевиков всё наоборот. Их погубила доброта. Ленин вначале белых офицеров под честное слово отпускал. После чего они с ним и воевали на западные деньги.
      О периоде начиная с 30-х уже не говорю, тогда жёстко поступали только с левыми. Это и погубило Союз, к чему, впрочем, правительство и стремилось.

    

[Юлий]

    "То есть вас вполне устаивает существование двух их трех атрибутов государства?"
      В качестве временной вынужденной необходимости меня устраивает. Например, трупоедство. В ленинградскую блокаду один командир скормил медсестре её погибшую подруги, так чтоб она не знала. И она выжила (один мой приятель с ней общался). Правильно командир сделал.  

Так тут такое дело: большевики временное сделали постоянным. А обещания — они, как известно, на вороте не виснут. Буржуазия тоже обещала "свободу, равенство, братство"...

[Юлий]

    Я вынужден повторить - всё сказанное вами вновь избитая демагогия правых.
     (Кстати, я по опыту знаю, что если человек говорит, что он не правый и не левый, а сам по себе, значит, он правый. Вот из вас правый всё более явно и вылезает. Впрочем, я могу ошибаться, это просто моё впечатление).

А по моему опыту, если человек говорит, что он атеист и материалист, — а сам при этом повторяет все основные положения христианских параболанов, — то он, несомненно, верующий. И причем, не просто верующий — а именно, христианский параболан.

Впрочем, я могу и ошибаться, это просто мое впечатление.

[Юлий]

    "...мы тут речь ведем не о "гитлерах", а самых что ни на есть обычных людях".
     Я не призывал к их убийству. Их убивают власти США и Израиля, и вы со сторонниками этих властей неплохо находите общий язык. И по русски, и по английски.
 
     Полопотовцев никто среди левых левыми не считает. Также как никто из нас, леворадикалов, не считает Сталина леворадикалом.

     Вы прекрасно знаете, что ни Маркс, Ленин, Майнхоф, Че, Тарасов и все подобные им люди, чьи интересы я и стараюсь представлять и чьим последователем, не имеют отношения к творимому полпотовцами. Если же кто этого не знает, ему следует немного заняться историей и литературой левого движения.

Ну да. Чуть глянешь в сторону Шаб-Ниггурата, как сразу же в его адепты запишут.

Оказывается, Пол Пот к левому движению никакого отношения не имеет? Так к какому же? К правому? Вроде бы, он был левак, слушал лекции французских левых (даже самого Сартра) — там и набрался идей. Которых и реализовал в Камбодже.

У вас на самом деле, какая-то христианская позиция. (В смысле избирательности...) Скажешь вам о кострах инквизиции — сразу же с негодованием заявляете, что костры не по-христиански даже; а вот Иисус Христос проповедовал вселенскую доброту и любовь.

[Юлий]

Прав ли я?

О да. Я прав в том смысле, что неправильно убивать разумного двуногого по приговору идеологического судилища; а потом идти со спокойной совестью ужинать. Я вполне оправдываю человека, который может отрубить голову любовнице в приступе ярости. Но убить человека по правилам, расчерченным линейкой, а потом еще и ссылаться на них — выше моего понимания.

[Лачин]

     "Так тут такое дело: большевики временное сделали постоянным. А обещания — они, как известно, на вороте не виснут. Буржуазия тоже обещала "свободу, равенство, братство"...".
     Это клевета на большевиков. Вы ведь прекрасно знаете, что это сделали не большевики, а те, кто их вырезал.
     Я ж говорю, из вас всё более явственно вылезает правый. То же самое - и про полпотовцев - мне говорил на форуме один представитель США-Израиля. Ещё немного, и совпадения станут дословными.-)

     Нет, я не повторяю положения христианских параболанов.-) Я вообще в Христа не верю, а это самое главное положение всех христиан вообще. А вот вы положения правых повторяете со всё бОльшим энтузиазмом. Опыт у меня богатый, 20-летний как минимум, и я знал, что так будет.

    Да, инквизиторы действительно не были евангелистами. А Сартр не призывал делать сделанное Пол Потом. Это, уж извините, ещё больший бред, чем называть Сталина большевиком.

     "Я прав в том смысле, что неправильно убивать разумного двуногого по приговору идеологического судилища; а потом идти со спокойной совестью ужинать".
     Если ваших детей убьют, а кто-то отомстит за них и потом будет спокойно ужинать, вы ему хорошего аппетита пожелаете. И заплатите за него в ресторане.
     Примерно так я отвечал Бороде и Рыболову, ненавистникам РАФ. Очень они меня тогда невзлюбили и с тех пор со мной не разговаривают.-)

      "Как говорил Иван Ефремов, действительно великий гуманист (несмотря на все мои разногласия с его идеями) — "...надо делать сейчас, и то, что во благо людей. — Каких людей? — Всех..."."
      То есть вы призываете меня следовать этому совету. Совет Ефремова дурацкий и аморальный. Ибо, во-первых, я не собираюсь что-то делать во благо фашистов, либерастов (неофашистов), игиловцев, людоедов, некрофилов, браконьеров, насильников и пр. дерьма. Большинство людей вообще то дерьмо. Интересно, как Ефремов этого не знал. А ещё говорят, что он хороший писатель. Во-вторых, делать что-либо во благо всех людей невозможно, ибо у них несочетаемые цели. Например, ИГИЛ хочет обратить весь мир в халифат, а США - в свою колонию. А китайцы не хотят ни того, ни другого. Россияне тоже. На то и говорят в народе: на всех не угодишь. 
     Вот пусть этот "великий гуманист" и угодит всем сразу, а я не справлюсь. Оттого, видать, что я не гуманист.

    Несколько поправок к вашему описанию христианского-исламского отношения к сексу.
     В х-ве секс не совсем только для воспроизведения. "Лучше жениться, чем разжигаться" - то есть дозволено жениться и для того, чтобы было на кого "разжечься" на законных основаниях. 
     А что касается ислама, то в нём вообще такого нет, и муж может иметь жену в своё удовольствие когда и как хочет. Кроме того, в исламе всегда был легализован институт рабынь, наложниц, кои специально для удовольствия и назначались, вроде совр. резиновых кукол. Хотя иногда и они рожали.
     "Рекомендуется только одна поза, "миссионерская"". В исламе такого вроде нет.

     Если гомосексуализм не преступление (в этом я с вами согласен), то почему им нельзя заключать браки?
     Вам противно на них смотреть. Мне тоже. Но какое им до этого дело? К тому же, возможно, и мы им бываем противны. 

[Юлий]

     "Так тут такое дело: большевики временное сделали постоянным. А обещания — они, как известно, на вороте не виснут. Буржуазия тоже обещала "свободу, равенство, братство"...".
     Это клевета на большевиков. Вы ведь прекрасно знаете, что это сделали не большевики, а те, кто их вырезал.

Ну, это называется просто отрицать очевидное.

Во-первых, уничтожение прямой демократии, то есть советов, началось еще при жизни Ленина. Сам лозунг "вся власть советам" очень скоро лишился всякого смысла, потому что вся власть перешла в руки партии большевиков; а советы стали чисто фасадным и марионеточным органом, и в таком качестве пребывали до самого конца существования СССР. Сам Ленин объяснял это тактическими соображениями. Но даже после гражданской о возвращении всей власти советам, и введении прямой демократии опять-таки и речи не шло. Все это осталось на уровне благих пожеланий, и дискуссий.

Во-вторых, судят по конечным выводам, а не рассуждениям, и умозрительным конструкциям. Обещали ли большевики землю? Обещали и дали. За счет этого они к власти и пришли. Отняли они эту землю обратно? Отняли. Кто, как, каким образом отнял — дело десятое. Не будем же мы оправдывать церковь вообще тем, что власть в церкви захватили епископы; и в том, и в другом случае речь идет о церкви — а это форма эгалитарной самоорганизации общества полностью обанкротилась уже к середине раннего средневековья. Но вернемся к большевикам. Факт, что отняли те, кто формально были наследниками большевиков. В этом случае тоже получается скверно: ежели не злодеи, то люди точно не оправдавшие доверия народного. Тем более — взявшие на себя всю ответственность при уничтожении советов. Ибо во власть приходят не затем, что при неудаче, пожав плечами, сказать: "...ну, не получилось, получится второй раз". При потере власти, народного доверия, и ее мистического престижа обратно ее завоевать столь же трудно, как сделать одной и той же ту же самую реку в которую вошел пять минут тому назад.

Кстати: при более пристальном прочтении текстов выясняется, что ничего такого никому большевики и не обещали. В своих программных текстах они несут войну народам, и массовые проскрипции. Должно ли отнять землю у крестьянина? Вроде да — потому что крестьянин мелкий собственник, владетель частной собственности, а она должна быть уничтожена. А мировой пожар — это элементарная война в мировом масштабе. Разумеется, при войне бывают потери. А если война ведется против развитых держав, и безо всяких возможностей компромиссов и переговоров — потери катастрофические. Понимая это, наиболее проницательные из "красного" лагеря всячески приуменьшали потенциальную способность капиталистического лагеря к активному сопротивлению. Во всех романах всегда описывается один и тот же сценарий: при вторжении коммунистических армий в их тылу немедленно восстают "рабочие и крестьяне", армия бросает винтовки, и начинает брататься. Реальность оказалась в миллион раз жестче этих грез и бредней. Польская армия и не вздумала бросать винтовки, и никакие "рабочие и крестьяне" не восстали. Аналогичный сценарий повторился в Финляндии. Если бы СССР напал бы на океанские метрополии центральных стран капиталистического лагеря, внутреннее восстание вообще было бы исключено.

Этого никто предусмотреть не мог.

Поэтому я не думаю, что сказанное мною — клевета. Русские коммунисты полностью обанкротили весь спектр левых идей, даже самых умеренных. Вот почему политический спектр современной России отчетливо правый.

[Юлий]

     Нет, я не повторяю положения христианских параболанов.-) Я вообще в Христа не верю, а это самое главное положение всех христиан вообще. А вот вы положения правых повторяете со всё большим энтузиазмом. Опыт у меня богатый, 20-летний как минимум, и я знал, что так будет.

А когда я говорил, что вы веруете в Христа? Я сказал, что у вас образ мышления такой же, какой он был у христианских параболанов. А тот, в свою очередь, удивительно похож на образ мышления еврейских зелотов. А образ мышления еврейских зелотов, в свою очередь, смахивает на образ мышления джихадистов.

Суть этого образа мышления — черно-белый мир, разделение его на "тех, кто с нами, и тех, кто против нас", проповедь насилия по отношению к "тем, кто против нас", и еще одно, крайне специфическое качество, присущее только и только монотеистам; и никому иному, кроме них. "Язычники" крайне редко обосновывали необходимость насилия какими-то соображениями высшего порядка; речь всегда шла о чисто витальном капризе божества, и его представителей. А вот у монотеистов есть именно эта черта.

[Юлий]

    Да, инквизиторы действительно не были евангелистами. А Сартр не призывал делать сделанное Пол Потом. Это, уж извините, ещё больший бред, чем называть Сталина большевиком.

Почему? С чего вы взяли, что инквизиторы не были евангелистами, и что Жан-Поль Сартр не поддерживал идеи маоизма, на которых, как известно, и построена полпотовщина?

"И если кто соблазнит хоть одного из малых сих, лучше ему было бы, если бы ему привязали жернов на шею, и бросили в море." Это Евангелие. В самом фильме Альмодавара епископ Кирилл легко побивает своих христианских братьев, защищающих Ипатию: "...а женщине учить и проповедовать не разрешаю, но пусть пребывает в молчании". И торжественно поднимает вверх большую книгу: "это Евангелие!". Умеренные люди из христиан умолкают в полном замешательстве. Их карта бита, Ипатия обречена. То есть, если Евангелием считать Нагорную проповедь Иисуса Христа, вроде бы, особой почвы под ногами у инквизиторов не имелось. Но, во-первых, сам Иисус Христос сказал: "не старый закон я пришел нарушить, но восстановить". То есть, многое из ветхозаветного закона было и есть священный канон для христиан тоже. В частности, знаменитый пункт: "ворожеи не оставляй в живых". Во-вторых, в самом новозаветном тексте пунктов, которыми можно обосновать расправы с инакомыслящими тоже немало.

Насчет Пол Пота и Жан-Поль Сартра. Кажись, вы не в курсе знаменитой ссоры Сартра и Камю, после которой они порвали друг с другом в самых резких выражениях. Они все больше и больше ссорились, а последней каплей стала пьеса Сартра "Грязные руки". Там философ обосновывал возможность поступков, противоречащих нравственности во имя высшего идеала. И сделано это было в таких выражениях, что дальше уже продолжать дружбу двум знаменитым французам было уже нельзя. Я уже не говорю, что Сартр, как выходец из аристократической эльзасской семьи, плохо понимал страдания простых людей; это вылилось в ожесточенный спор с Камю о средствах ведения войны в Алжире. Сартр был склонен оправдывать преступления алжирских партизан против "черногогих" — Камю же считал любой акт несправедливого насилия ужасным кощунством, полностью дискредитирующим саму идею всемирного братства. Особенное отвращение у Камю вызывали рассуждения, оправдывающие маоизм. Сартр вообще стал редактором маоисткой газеты, вскоре запрещенной, и принимал участие в шествиях маоистов. А Сартр, в свою очередь, был крайне возмущен эссе Камю "Бунтующий человек", где бастионы политического параболанства исследовались Камю с присущей ему язвительностью, и делался вывод об абсурдности всех актов насилия во имя свободы.

И связь между Пол Потом и Жан-Полем Сартром, действительно имелась. В 1952 году Салор Сат (так звали нашего героя) вступил в коммунистическую партию Франции, и там же познакомился с Жан-Полем Сартром. Не думаю, что они вместе пили-ели — взгляды Сартра явно оказывали воздействие на Салор Сата. Последний принадлежал к кругам, близким ко двору. Кстати, любопытно: самые беспощадные палачи получаются из числа ренегатов аристократического лагеря...

Литературы много, можете почитать.

Правда, имелась одна существенная черта. Разрыв не означал грязного поношения. После трагической и безвременной смерти Камю Сартр о нем напишет следующее:

"...Мы с ним поссорились. Эта ссора была больше, чем просто ссорой – мы с тех пор ни разу не виделись. Впрочем, для нас это был новый способ существовать вместе – не теряя друг друга из виду – в нашем маленьком, тесном мирке. Наш разрыв не мешал мне думать о Камю, чувствовать его взгляд на страницах своих книг или журнала, которые он читал. Спрашивать себя: "Что бы он сказал по этому поводу? Что сейчас он говорит на этот счёт?".

...Он представлял в этом веке ту родословную моралистов, чьи произведения составляют, быть может, саму сущность французской литературы. Его прямодушный гуманизм, интимный и чистый, аскетичный и чувственный, – объявлял странную войну массивным формам и искажённым очертаниям этого времени. И самим упорством своего протеста против макиавеллизма и золотого тельца реализма, он вновь подчёркивал необходимость существования морального долга.

Это было его непоколебимое убеждение. Его суровая точка зрения побуждала читать и думать, наталкиваясь на истинно человеческие ценности. Этот ригоризм делал его творчество политическим актом..."

[Юлий]

     "Я прав в том смысле, что неправильно убивать разумного двуногого по приговору идеологического судилища; а потом идти со спокойной совестью ужинать".
     Если ваших детей убьют, а кто-то отомстит за них и потом будет спокойно ужинать, вы ему хорошего аппетита пожелаете. И заплатите за него в ресторане.
     Примерно так я отвечал Бороде и Рыболову, ненавистникам РАФ. Очень они меня тогда невзлюбили и с тех пор со мной не разговаривают.-)

Вы повторяете этот тезис раз за разом, не желая замечать крайне важных деталей. Во первых, я совершенно не одобрю акт убийства родственников и родственниц того, кто убил моих детей. И в ресторане за такого человека не заплачу. Во-вторых, мне совершенно не нужна услуга человека, который убьет первого встречного богача на "додже" только лишь потому, что мою дочь задавил богач на "додже". И в третьих, никакого восторга не вызовет у меня то, что убийцу моей дочери разделают на кусочки, и части тела отправят в разные места королевства. Потому что существует явная разница между убийством по неосторожности, и убийством по умыслу. И если грешника вешают на кране, то это больше говорит о политической демагогии мужей правосудия, нежели суровой беспристрастности Фемиды, которой они, якобы, служат.

Если речь идет об убийстве по умыслу, да еще весьма грязного толка — то как я буду мстить, извините, мое личное дело. Но даже если речь пойдет о том, чтобы изрешетить убийцу из купленного дробовика, обосновывать это желанием божества идеологии мне не требуется; довольно лишь чувства ненависти, а она не нуждается в обоснованиях. В услугах доброжелателей, которым плевать на дочерей и сыновей, и которые преследуют цели чисто политические, я не нуждаюсь.