следующая тема »

[Иван Леонов]

Насчёт Ра могу согласиться. С Колом - вряд ли. Вспоминается фильм "Красная Жара": "Какие ваши доказательства?"

Однако лингвисты в своих этимологиях говорят не о протокорнях (этимонах), а о более поздних (т.е. более молодых) образованиях, скажем, дошумерских, доаккадских, дохеттских, доиндийских и т.п. Но можно ли считать такой язык Индоевропейским?

Поправлю себя, мой огрех. Речь идёт не об одном языке, а о целом семействе языков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8
Есть, конечно, праиндоевропейский язык, который давно реконструируется. Правда, это всё дело держится на гипотезах.

Тут надо тесно общаться с филологами и лингвистами. Хотя бы для того, чтобы понять, насколько верна теория протокорней Ра и Кол/Сол?
Однако, я не уверен, что они участвовали в написании этой статьи, потому что в ней они все активно подвергаются критике. Достаётся даже Клейну, по чьему труду я знакомлюсь со славянской мифологией.

[Изба Прокуратора]

Насчёт Ра могу согласиться. С Колом - вряд ли. Вспоминается фильм "Красная Жара": "Какие ваши доказательства?"

Однако лингвисты в своих этимологиях говорят не о протокорнях (этимонах), а о более поздних (т.е. более молодых) образованиях, скажем, дошумерских, доаккадских, дохеттских, доиндийских и т.п. Но можно ли считать такой язык Индоевропейским?

Поправлю себя, мой огрех. Речь идёт не об одном языке, а о целом семействе языков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8
Есть, конечно, праиндоевропейский язык, который давно реконструируется. Правда, это всё дело держится на гипотезах.

Тут надо тесно общаться с филологами и лингвистами. Хотя бы для того, чтобы понять, насколько верна теория протокорней Ра и Кол/Сол?
Однако, я не уверен, что они участвовали в написании этой статьи, потому что в ней они все активно подвергаются критике. Достаётся даже Клейну, по чьему труду я знакомлюсь со славянской мифологией.

В том-то и дело, что мы своими расследованиями выставили языковедам счет.
Станут ли они идти против своих постулатов под давлением фактов - это вопрос
принципиальности и научной чести.

[Иван Леонов]

В том-то и дело, что мы своими расследованиями выставили языковедам счет. Станут ли они идти против своих постулатов под давлением фактов - это вопрос принципиальности и научной чести.

Они в курсе того, что вы им выставили счёт?

А то я сдуру вспоминаю "Тайну третьей планеты":
- "Человек - царь природы!"
- "Только звери об этом не знают, они неграмотные!"

[Изба Прокуратора]

Они в курсе того, что вы им выставили счёт?
А то я сдуру вспоминаю "Тайну третьей планеты":
- "Человек - царь природы!"
- "Только звери об этом не знают, они неграмотные!"

Ну, если читают нас, и если им интересно, что в личной переписке им дается материал в их честь, то они в курсе.

[Николай Славянинов]

Насчёт Ра могу согласиться. С Колом - вряд ли. Вспоминается фильм "Красная Жара": "Какие ваши доказательства?"

Однако лингвисты в своих этимологиях говорят не о протокорнях (этимонах), а о более поздних (т.е. более молодых) образованиях, скажем, дошумерских, доаккадских, дохеттских, доиндийских и т.п. Но можно ли считать такой язык Индоевропейским?

Поправлю себя, мой огрех. Речь идёт не об одном языке, а о целом семействе языков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8
Есть, конечно, праиндоевропейский язык, который давно реконструируется. Правда, это всё дело держится на гипотезах.

Тут надо тесно общаться с филологами и лингвистами. Хотя бы для того, чтобы понять, насколько верна теория протокорней Ра и Кол/Сол?
Однако, я не уверен, что они участвовали в написании этой статьи, потому что в ней они все активно подвергаются критике. Достаётся даже Клейну, по чьему труду я знакомлюсь со славянской мифологией.

А Вы уверены, что то, что Клейн называет "славянской" мифологией, в той же степени не является и мифологией "финно-угорской", равно как и "германской", равно как и "индийской"? Одни и те же сюжеты обыгрываются, чуть по-разному называются герои. Где-то кто-то что-то привносит и приукрашивает.

Касательно же потуг германских компаративистов, к которым относится и Клейн, то, повторюсь, пока основные фундаментальные их ошибки (и, к сожалению, mainstream ветви науки и по сей день), которые лежат в основе заполонивших все учебники сказок, видятся следующими:

- Рассмотрение регулярных звуковых соответствий, "только если эти языки родственные" (как подытожила в своём выступлении Светлана Бурлак https://youtu.be/ehRpfWMx8Io?t=1450 ). Если основатели СИЯ сказали, что языки не родственные, то, стало быть, и рассматривать не нужно - всё будет "случайным".

-   Нерассмотрение влияния финно-угорских языков, отрицание того, что эти языки могли использоваться в Европе до «И.-Е.» языков, и отнесение их «родины» к району «между Камой и Уралом», крайне поздняя датировка их «зарождения», и отнесение любых соответствий к «заимствованию» из якобы более «древних» «И.-Е.» языков. (восполнение начато в исследованиях А.Пяябо, Э.Сакса, В.Громова, К.Вийк).

-   Недостаточное рассмотрение связей с шумерскими языками (восполнение начато в исследованиях С.Парпола).

-   Нерассмотрение влияния тюркских языков на формирование «И.-Е.» языков.

-   Недостаточное рассмотрение связей с семитскими языками (восполнение начато в исследованиях Н.Вашкевича и С.Колибаба).

-   Похороны только начатых исследований, с клеймом «уже сделано» (так, Светлана Бурлак в отношении исследовании Иллич-Свитыча «Опыт сравнения ностратических языков» рапортует: «уже сделано» - при  том, что Иллич-Свитычем было лишь начало исследование, и рассмотрены лишь две сотни семантических кластеров).
 
-   Нерассмотрение mainstream лингвистикой (немецкими компаративистами и их последователями) бездействующих приставок – как правило, перед другой согласной вначале слова – выделенных в скобках: [с]в-, [ш]в-, [з]в-, [с]к-, [ш]к-, [с]м-, [ш]м-, [с]п-, [ш]п-, [с]т-, [ш]т-, [з]д-, [с]л-, [ш]л-, [з]н-, [к]н-, [к]л-, [г]л-, [х]л-, [к]р-, [г]р-, [х]р-, [п]л-, [ф]л-, [б]л-, [п]р-, [б]р-, [ф]р-, [д]л-, [д]в-, [т]р-, [т]в-, [ст]р-, [ск]р-, [сп]р-, [шп]р-. Как отметил в своем исследовании М.Наддео (The Ugaritic abjad… a rovas alphabet, Michelangelo Naddeo, 2007, стр. 91), «эти неработающие приставки изменяют фонетику, но не изменяют значение слова» - http://michelangelonaddeo.com/
Согласно М.Наддео, эти приставки подробно разбирались итальянскими лингвистами 19 века, давшими им название ‘protesi oziose’, или ‘idle prostesis’ («бесполезные протезы»). Возможно, первоначально эти приставки имели значение – ср. со славянскими предлогами «с», «к», «по», «в», «до». Могли также являться лишь вариацией произношения от территории к территории. А возможно – и результатом шепелявного искаженного произношения (нужно помнить, что когда формировались языки, стоматология была не на высшем уровне, и, как правило, лечение зубов заключалось в их радикальном удалении). Примечательно, что данные «омертвленные» приставки присутствуют в «И.-Е.» языках и практически отсутствуют в УФ и тюркских языках, в словах с одинаковыми корнями и семантикой.

-   Предположение, что письменные языки соответствовали устным народным языкам территории (невзирая на массовые свежие примеры использования в письменности языка отличного от использующегося в народе: напр., использование немецкого в Лифляндии, Эстонии, шведского в Финляндии, латыни в Европе, церковно-славянского на Руси, арабского - тюркскими народами и т.д.)

-   Нерассмотрение того основополагающего факта, что большинство письменных языков, с соответствующими грамматическими правилами (в частности, разделение на грамм. рода, использование артиклей, приставок и предлогов), рождались искусственно, прежде всего с целью распространения религий, являлись языками «священными», с преподаванием письменности изначально только посвященным, элите, прежде всего служителям культов; также с целью кодирования сообщений и нераскрытия их непосвященными.

-   Крайне слабое рассмотрение взаимосвязей между самими «И.-Е.» языками. Прежде всего, в имеющихся этимологических словарях чувствуется чёткая «стена» между рассмотрением славянских языков, с одной стороны, и германских и романских, с другой (как если бы одни исследователи не знали кириллицу, а другие – латиницу, и не могли сопоставить очевидные родственные слова, либо как если бы имелась какая-то идеологическая установка).

-   «Застолбление» понятия «заимствование» как единственной формы взаимодействия между языками, и только строго по выстроенной немецкими компаративистами 19 века схеме, основанной на давлеющих в то время (и, к сожалению, и сейчас) теориях истории Европы (всё от латыни и Римской империи, далее от греческого и Древней Греции, и далее от некоего гипотетического «пра-И.-Е.» языка), похоронив куда более правдоподобные теории постоянных схождений, обменов и взаимопроникновений; сохранении значительной части слов из более древних языков, при замене языка на новояз в ходе распространения той или иной религии, смене правящей элиты т.д.

-   Выдумывание корневых слов гипотетического «пра-И.-Е.» языка, гипотетического «прото-германского» языка и засорение ими всех источников.

-   Нерассмотрение слов в семантических кластерах, с однокоренными словами (по имеющимся словарям, всё рассмотрено исключительно по прямой линии, как если бы каждое слово с чётким значением родилось само по себе, вне взаимосвязи с другими словами с похожими значениями в этом и других языках) – при этом в большинстве «этимологических» объяснений всё заканчивается либо фиаско, что слово «тёмного, неясного происхождения», либо гипотетическими корневыми словами из гипотетического «пра-И.-Е.» языка, придуманными в пыльных конторках немецкими компаративистами 19 века. Но работа внутри семантических кластеров уже начата: 

"…Открытие всеобщих семантических «кластеров» позволит использовать языки народов мира для того, чтобы изучать самые древние и почти недоступные для нас эры в жизни человечества, о которых мы почти ничего не знаем."
Бхаттачарья, профессор Оксфордского университета, 2016
https://news.mail.ru/society/24711852/?frommail=10

[Николай Славянинов]

Есть, конечно, праиндоевропейский язык, который давно реконструируется. Правда, это всё дело держится на гипотезах.

Замечательный пример того, в какое неловкое и глупое положение завели себя индо-германские компаративисты с упомянутой Вами "реконструкцией", очень деликатно привёл Лев Успенский:

"ОВЦА И ЛОШАДИ

...Как вам понравится такая басенка, точнее, такой нравоучительный рассказик в девять строк?

Стриженая овца увидела лошадей, везущих тяжело груженный воз,
И сказала: «Сердце сжимается, когда я вижу
Людей, погоняющих лошадь!»
Но лошади ответили:
«Сердце сжимается, когда видишь, что люди
Сделали теплую одежду из шерсти овец,
А овцы ходят остриженными!
Овцам приходится труднее, чем лошадям».
Услышав это, овца отправилась в поле…"



"Ну, какова басня? «Она ничем не примечательна!» – скажете вы. И ошибетесь. Басню эту написал в 1868 году знаменитый лингвист Август Шлейхер; написал на индоевропейском праязыке, на языке, которого никогда не слышал никто, от которого до нас не дошло ни единого звука, на языке, которого, очень может быть, вообще никогда не было. Потому что никто не может сказать: таким ли он был, каким его «восстановил» Шлейхер и его единомышленники.

Так вот. Допуская некоторое преувеличение, я бы, пожалуй, мог заявить, что только что прочитанная вами басня и есть единственный вещественный результат труда нескольких поколений языковедов, посвятивших свои силы восстановлению праязыка. Нельзя, конечно, утверждать, будто их работа оказалась совершенно бесцельной и бесплодной. Вернее будет признать, что она принесла огромную пользу науке. Она привела ко множеству замечательных открытий в самых различных и очень важных областях языкознания. Но основная задача, которую ученые XIX века ставили перед собой, – само воссоздание древнего языка-основы – оказалась решительно невыполнимой. И сегодня мы имеем перед собой лишь груду весьма сомнительных предположений, более или менее остроумных гипотез и догадок, а никак не восстановленный на пустом месте подлинный язык.

Многим придет в голову вопрос: но почему же так случилось?

Вряд ли я мог бы познакомить вас сейчас с самыми важными и глубокими причинами неудачи: для этого мы с вами слишком еще недалеко ушли в языковедных науках. Но кое о чем я попробую вам рассказать.

Восстанавливая слова или грамматику языка-основы для любой современной языковой семьи, допустим для романской или славянской, лингвистам приходится думать о временах, отстоящих от нас самое большее на полторы или две тысячи лет: на «вульгарной латыни» говорили римляне времен Траяна или Теодориха; общеславянский язык жил, вероятно, около середины первого тысячелетия нашей эры или несколько ранее. Но ведь рядом с Римской империей существовали тогда другие страны, хорошо известные нам; на латинском языке тех времен существует дошедшая до нас довольно богатая литература. В самые книги тогдашних писателей, написанные на «классической латыни», латынь народа проникала то в виде насмешливых цитат, приводимых авторами-аристократами, то в виде ошибок и описок, нечаянно вносимых авторами-плебеями. Тут благодаря этому сохранялось невольно случайное словцо, там – даже целая фраза…

В то же время мы отлично представляем себе в общем тогдашний мир и его жизнь. Мы достаточно знаем, сколько и каких языков в те времена существовало, в каких областях Европы они были распространены, с кем именно соседствовали, на кого могли влиять… Все это помогает нам твердо и уверенно принимать или отвергать почти любой домысел языковедов, проверять данными истории самих народов каждое их предположение о жизни языка.

Что же до общеиндоевропейского языка-основы, если он и существовал в действительности, то не менее как несколько тысяч лет назад. Что мы знаем, что можем мы сказать об этом чудовищно удаленном от нас времени? Ничего или почти ничего!

Нам не известны ни точные места расселения многих тогдашних народов, ни число языков, на которых они говорили. Мы не представляем себе, на сколько и каких именно ветвей мог разбиться общий язык, с кем и с чем соприкоснулись отделившиеся от него начальные диалекты. От всего этого не осталось ни книг, которые мы могли бы расшифровать, ни надписей, ни каких-либо других членораздельных свидетельств. И поэтому каждое суждение о такой глубокой древности может либо случайно оправдаться, либо – чаще – превратиться в подлинное «гадание на кофейной гуще»; может подтвердиться когда-нибудь или остаться навеки замысловатой фантазией."

http://iknigi.net/avtor-lev-uspenskiy/42410-slovo-o-slovah-lev-uspenskiy/read/page-11.html

[Изба Прокуратора]

А Вы уверены, что то, что Клейн называет "славянской" мифологией, в той же степени не является и мифологией "финно-угорской", равно как и "германской", равно как и "индийской"? Одни и те же сюжеты обыгрываются, чуть по-разному называются герои. Где-то кто-то что-то привносит и приукрашивает.

Касательно же потуг германских компаративистов, к которым относится и Клейн, то, повторюсь, пока основные фундаментальные их ошибки (и, к сожалению, mainstream ветви науки и по сей день), которые лежат в основе заполонивших все учебники сказок, видятся следующими:

Увы, все говорит за то, что Клей не оставил своих обид, нанесенных ему Советским правитеьством, и продолжает мстить, теперь уже России, как может. Не хватило великодушия, предсмертного всепрощения. 

[Иван Леонов]

А Вы уверены, что то, что Клейн называет "славянской" мифологией, в той же степени не является и мифологией "финно-угорской", равно как и "германской", равно как и "индийской"? Одни и те же сюжеты обыгрываются, чуть по-разному называются герои. Где-то кто-то что-то привносит и приукрашивает.

Да, уверен! Благо есть много источников, которые посвящены именно славянской мифологии. Есть, конечно, источники, которые смешивают славянскую с древнеегипетской, древнегреческой, древнескандинавской и другими мифологиями. Но мне бы разобраться в религии древних славян, а не новых. Эти и Индре поклоняются, и Ра, и Кришне с Вишну.
А так как правда у каждого своя (есть один мой знакомый, любит сворачивать беседы словами "каждому своё!"), буду сам разбираться.

То же касается и лингвистики с праязыками.

[Изба Прокуратора]

А Вы уверены, что то, что Клейн называет "славянской" мифологией, в той же степени не является и мифологией "финно-угорской", равно как и "германской", равно как и "индийской"? Одни и те же сюжеты обыгрываются, чуть по-разному называются герои. Где-то кто-то что-то привносит и приукрашивает.

Да, уверен! Благо есть много источников, которые посвящены именно славянской мифологии. Есть, конечно, источники, которые смешивают славянскую с древнеегипетской, древнегреческой, древнескандинавской и другими мифологиями. Но мне бы разобраться в религии древних славян, а не новых. Эти и Индре поклоняются, и Ра, и Кришне с Вишну.
А так как правда у каждого своя (есть один мой знакомый, любит сворачивать беседы словами "каждому своё!"), буду сам разбираться.

То же касается и лингвистики с праязыками.

Хорошая позиция. Но не плохо прислушиваться и к иным мнениям.

[Иван Леонов]

Хорошая позиция. Но не плохо прислушиваться и к иным мнениям.

Так не к каждому мнению стоит относиться, как к истине в последней инстанции. Потому что МАЛО ЛИ, то считают другие! Вдруг это чепуха из серии "Кришна и Будда = Иисус Христос", которое не только никакой пользы не приносит, так ещё и разрушает все тезисы, оставляя вместо них ничего, кроме оголтелого ура-патриотизма?

[Изба Прокуратора]

Так не к каждому мнению стоит относиться, как к истине в последней инстанции. Потому что МАЛО ЛИ, то считают другие! Вдруг это чепуха из серии "Кришна и Будда = Иисус Христос", которое не только никакой пользы не приносит, так ещё и разрушает все тезисы, оставляя вместо них ничего, кроме оголтелого ура-патриотизма?

Вы правы, надо держать ухо востро! Разберитесь!

Что до корня Ра.
Вы увидели взаимозависимую связь ра-лексики для многих языком мира, или пока не увидели?
Если статьи недостаточно и нужны более подробные комментарии с примерами - я готов их предоставить.

[Иван Леонов]

Что до корня Ра.
Вы увидели взаимозависимую связь ра-лексики для многих языком мира, или пока не увидели?
Если статьи недостаточно и нужны более подробные комментарии с примерами - я готов их предоставить.

Да, увидел. Но склонен считать, что это оттого, что ра происходит от первичного "р".

[Изба Прокуратора]

Да, увидел. Но склонен считать, что это оттого, что ра происходит от первичного "р".

Скорее всего, Вы правы.

А вот еще одно подтверждение, что Ра имеет отношение к Богу-Солнцу:
В конце 18 века Российской Академией наук был зафиксирован перевод слова Небо с якутского языка, которое звучало как Менга-Танга-Ра, что буквально означало "Божие жилище"!
Каково!? Но уже на современном якутском слово Бог - Таҥара.

А в осетинском ра-лексика передается через Ар/ур:
Солнце - хур
Звезда - хурзæрин
Небо - арв или уӕларв
Бог - дзуар (а так же: ангел, Господь)
Да и понятие любовь в осетинском передается через "горячий термин" по типу нашего "яр, жар": осет. Уарзын - Любовь.

(сравни с русс. ярь, ярый, яркий, ярун, ярило, чары, раж, ражий, жаркий до любви; более отдаленные семантически: вар, пар, шар и др.)

[Иван Леонов]

Да, увидел. Но склонен считать, что это оттого, что ра происходит от первичного "р".

Скорее всего, Вы правы.

А вот еще одно подтверждение, что Ра имеет отношение к Богу-Солнцу:
В конце 18 века Российской Академией наук был зафиксирован перевод слова Небо с якутского языка, которое звучало как Менга-Танга-Ра, что буквально означало "Божие жилище"!
Каково!? Но уже на современном якутском слово Бог - Таҥара.

Я бы сказал, каково. Но меня могут за это забанить. А если вежливо, то мне как-то уже всё равно. К теме корня Ра надо сейчас подходить серьёзно не только с вашими методами, но и с точки зрения официальной науки. А то нужно эту точку зрения (оф. науки, не вашу) более-менее перевести на подробный русский язык, потому что, например, в "Антропогенез.ру" эту статью считают чистой воды "лингвофричеством". Аргументов не предъявили. Сейчас допрашиваю Александра Соколова, который пусть и глава проекта, но как бы не совсем филолог.

Во-первых, расскажите про этимологию имени "Танара".

Во-вторых, если Менга-Танга-Ра означает "Божие жилище", то объясните, какая часть слова означает "божие", а какое - "жилище"? Если получится, что Менга - "божие", Тенга - "жилище", то что означает Ра? Солнце, что ли, ссылаясь на древнеегипетские иероглифы? Ах да, Ра и Ре - это суть один протокорень.

В-третьих, по поводу "сравни осет. и русс.". Здесь есть три момента. Первое, осетины - это аланы. А с аланами связан один интересный момент (цитирую Википедию, статья "Аланы", глава "Аланы и восточные славяне"):

В. И. Абаев считал, что, например, изменение взрывного g, свойственного праславянскому языку, в задненёбный фрикативный g (h), что фиксируется в ряде славянских языков, обусловлено скифо-сарматским воздействием. Поскольку фонетика, как правило, не заимствуется у соседей, исследователь утверждал, что в формировании юго-восточного славянства (в частности, будущих украинских и южнорусских говоров) должен был участвовать скифо-сарматский субстрат. Сопоставление ареала фрикативного g в славянских языках с регионами, заселёнными антами и их прямыми потомками, определённо говорит в пользу этого положения. В. Абаев также допускал, что результатом скифо-сарматского воздействия были появление в восточнославянском языке генитива-аккузатива и близость восточнославянского с осетинским языком в перфектирующей функции превербов

Второе: Клейн у вайнахов (это чеченцы и ингуши) обнаружил Пиръу, или Пиръона, сиречь Перуна. Это сохранившаяся память о набегах славян-русов на западное Прикаспие в IX-X вв. В некоторых случаях, например после захвата город Берда'а, славяне проявляли некоторое миролюбие. Они этим городом какое-то время спокойно правили. Хотя набеги были отнюдь не мирного характера: грабежи, нападения, полный набор. Кроме того, к походам русов подключались аланы и леги (будущие лезгины, но это не точно).

А в третьем моменте я процитирую книжку "Славянские мифы" (благо она у меня есть: изд. "Паритет", 2016, автор Смирнов Ю.И.):

В современном языке можно отыскать немало однокоренных "родственников" древних мифических персонажей. Имя бога весеннего плодородия Ярилы происходит от древнеславянского названия весны - яр. Но вряд ли мы вспоминаем этого бога, употребляя слова "ярый", "ярость", "яркий", "яровой" (о весеннем посеве), "ярка" (молодая овца) и т.д.

А так же, вы не единственные, кто доказывает силу Ра. Тюняев тоже этим промышляет. А он у нас академик: http://www.organizmica.org/archive/306/ratilo.shtml
Так что, я за вас очень рад, но не спешу с выводами. А то иначе можно договориться до того, что Ра - это не только бог солнца у древних славян (попытки были, смотри "Мифы и легенды древних славян" Асова А.И, издание "Наука и Религия" 1998 года, страница 21), но и у древних землян вообще.
А по этой статье получается именно так. Да, были солярные мифы у многих народов, но как богов-то звали?

Славяне - Дажьбог, Хорс, иногда Ярило (Ярило часто ассоциируют с солнцем, так как он бог весны. В весну солнце набирает силу и начинает греть сильнее);
Япония - Аматэрасу;
Древняя Греция - Гелиос, Аполлон;
Древний Египет - Ра, Гор, Амон (Амон-Ра), Хепри;
Древняя Индия - Сурья;
Древний Рим - Сол (Sol Invictus);
Древняя Скандинавия - Соль, или Суль;
Древняя Литва - Сауле;
Южная и Мезоамерика - Уицилопочтли и Инти.
Зороастризм - Митра.
Древний Китай - изначально по легенде над Китаем было 10 солнц. Хоу И подстрелил 9 из них, потому что из-за них на земле было пекло.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_deity

Если вы сошлётесь на заговор учёных, то идите, пожалуйста, туда же, куда вы послали Клейна с Зализняком и прочими лингвистами. Теорией заговора можно все доводы сделать бессмысленными. Следовательно, и про статьи о Ра-корне тоже можно сказать: враньё!

[Изба Прокуратора]

Если вы сошлётесь на заговор учёных, то идите, пожалуйста, туда же, куда вы послали Клейна с Зализняком и прочими лингвистами. Теорией заговора можно все доводы сделать бессмысленными. Следовательно, и про статьи о Ра-корне тоже можно сказать: враньё!

Хорошо, раз Вы так переживаете за авторитет ученых, давайте признаем, что никакого заговора с их стороны не было! Согласны?

Это, конечно, был не заговор. Ученые всего лишь прошляпили конкретный семантический пласт. Бывает.
Поэтому - никто не виноват.