следующая тема »

[Ярослав]

Справа - порождение местного Соляриса. Тут и к бабке не ходи. Сама придёт.

[Глафира Крокодилова]

Справа - порождение Соляриса. Тут и к бабке не ходи.

Холодно. Инфернальных сущностей учитывать не надо.

[Ярослав]

Ну что же, холодно. Известно, по профессии.

Солярис не инфернальная сущность, отнюдь. А вот его порождения могут быть такими, если человек очень постарается...

[Глафира Крокодилова]

Ярослав, будьте внимательнее. И растекаться не стоит. В космосе все равно все капли принимают форму шара. Вот и Вы приняли. Левый шарик на картинке — Вы.
Пришлось сказать отгадку, так как надо уходить...

[Ярослав]

Понятно, что порождение Соляриса человек воспринимает как другого человека. Тут Вас не переспоришь, потому что Вы ни в какой Солярис не верите, а все его порождения в Вашем сознании считаете объективной (внешней) реальностью.

[Глафира Крокодилова]

Понятно, что порождение Соляриса человек воспринимает как другого человека. Тут Вас не переспоришь, потому что Вы ни в какой Солярис не верите, а все его порождения в Вашем сознании считаете объективной (внешней) реальностью.

Да тут и Солярис ни при чём. Я ведь вообще не уверена, что Вы реально существуете.
Буковки на экране + моё воображение. И всё.
Впрочем, и у Вас такая же картина в отношении меня.  (Смайл поставьте сами, какой хотите)

[Ярослав]

При чём или ни при чём тут Солярис, зависит только от того, есть ли у человека осознанный опыт общения с ним или нет. В моём опыте - ой как при чём.

Буковки на экране или буковки на бумаге - невелика разница. Хотя она есть: буковки на экране могут находиться в интерактивном пространстве и провоцировать читателя на участие в этой писанине, а вот в бумажную книгу читателю не влезть со своими буковками. Благодаря этой интерактивности (но не только ей, отсутствие физического пространства и превращение носителя буковок в пространство чистого времени также играет роль) и появляется Солярис.

У меня тоже своя картинка, разумеется. Но она несколько иная. Я только защищался, это раз. Два: преследовал цель, никак не связанную с диалогом двух шариков. То есть, не был погружён в него эмоционально в той степени, в какой необходимо для порождения Солярисом некой сущности внутри моей души. Ну и три: у меня есть уже осознанный опыт общения с Солярисом и нет сомнений в его реальном существовании (опыт, подтверждаемый людьми, которых я уважаю и в чьей трезвости и внутренней свободе тоже нет оснований сомневаться).

Так что симметрия (бить друг друга по голове дубинками буковок) в нашем случае не работает. Именно по этим трём причинам. Есть и ещё причины, но и этих достаточно для разрушения психо-симметрии (дурак - сам дурак).

[Глафира Крокодилова]

Ой, Ярослав, на свете так много разных идей, и при желании всё можно объяснить, опираясь на какую-то одну понравившуюся идею, всё свести к ней. Было бы желание, а так — запросто.
Просто люди так устроены, что замечают то, что для них интересно и актуально, а прочее упускают из виду.
А тексты...Ну вот в ту пору не столь уж далёкую, когда Интернета-телевидения и т.п. не было, люди часто читали вслух, а потом обсуждали прочитанное. И чем это отличается от вашего Соляриса? Тем, что мысли не фиксировались и обменивались мнениями (и своими сущностями) только участники мероприятия?
Ну...тогда возьмём журналы...Раньше читатели писали в редакции письма. Мешки писем. Часть из них публиковалась...Иногда к какому-то произведению в нескольких последующих выпусках. Публиковались и ответы на ответы...Процесс, конечно, был намного более медленным и растянутым, а также усеченным, ибо публиковались далеко не все письма. Но по сути-то ведь то же самое...
Вообще, в школьные годы мне то ли самой пришла мысль, то ли где-то я её прочитала. Вот такая. Что многие люди читают одни и те же книги в разное время или даже одновременно. И получается, что эти книги становятся как бы местом общения душ (если таковые существуют).
Ну, а фильмы, спектакли...То же самое ведь...

А субъективная картинка. Конечно, она практически всегда отличается от стороннего взгляда.
Посмотрите на то, как Вы "только защищались"  несколько отстраненно, увидите, что у Вас и агрессия присутствовала, и Вы подчас руководствовались принципом "лучшая зашита — нападение".
Нет, мне не хочется ничего ворошить, вновь вступать в конфронтацию...Нет. Но тем не менее не бывает так, что кто-то на cовсем пустом месте начинает кричать "дурак".

Ну ладно. А жёлтый смайлик на картинке симпатичнее. Он более добродушно выглядит.
Красный же полностью погружён в "процесс зашиты". 

[Ярослав]

Идеи и духовный опыт (причём многолетний и нескольких людей, независимо друг от друга его получивших) не одно и то же.
Все перечисленные Вами феномены находятся в физическом пространстве, а интернет не имеет оного - это пространство чистого времени. Чтобы понять существенность этого фактора, никогда до интернета не существовавшего, нужно знать Теорию Времени Н.А. Козырева. Вот с её позиций реальность некоего Соляриса в интернет-пространстве того или иного интерактивного ресурса и объяснима, и даже обусловлена самими свойствами этого пространства. Видимо, поэтому Ф.Н. Козырев (сын академика Козырева) не только сразу понял, о чём идёт речь, но делился своим опытом диалога с этой сущностью.

Если у человека есть опыт совершенно удивительных совпадений и пересечений в судьбе, с точки зрения теории вероятностей близких к нулю, и эти совпадения и пересечения ведут к определённой цели и определённому смыслу, то ему ничего уже доказывать не нужно. Равно как и невозможно никакими аргументами опровергнуть этот опыт, который убедительнее всех логических доводов вместе взятых. Вас же я ни в чём убедить не хочу (да это и невозможно - убеждают жизнь и судьба, а не чьи-то слова), я просто делюсь своим опытом. И если он не совпадает с теми ответами, к которым Вы меня подталкиваете и которые Вам очевидны, ну, извините. Не совпадает.

Ну да, Вы были симпатичнее и добродушнее в этой теме. А я нападал на Вас и проявлял агрессию. Поэтому и такой красный (от злобы). А Вы - прямо солнышко. Пожалуйста, я согласен с этим не спорить. Пусть так и будет. Тексты диалогов остались. Если кто-то их прочтёт, он и сам свободно убедится в том, что всё именно так и есть, а я горожу тут всякую ахинею и несу никому не нужную чушь. Причём очень агрессивно, со спесью, пеной на губах и в позе проповедника.

P.S. Информация к размышлению (про "если они, души, существуют"). Среди поистине гениальных русских писателей и поэтов не было ни одного атеиста и материалиста. Кто-то таким был в ранней молодости из соображений моды, но к зрелому возрасту избавился от морока. Странно, хотя бы один гений в русской литературе - атеист. А то ни одного...

[Лачин]

       "Среди поистине гениальных русских писателей и поэтов не было ни одного атеиста и материалиста." (Таран).
     
        Лермонтов. Маяковский.

[Глафира Крокодилова]

Среди поистине гениальных русских писателей и поэтов не было ни одного атеиста и материалиста. Кто-то таким был в ранней молодости из соображений моды, но к зрелому возрасту избавился от морока. Странно, хотя бы один гений в русской литературе - атеист. А то ни одного...

Большинство гениальных русских писателей выросли, жили и творили в царской России, где православие прививалось с младых ногтей...А бытие, как нас учили, определяет сознание. Если б официальной религией было то, что Земля стоит на черепахах, и никаких источников с альтернативным мнением бы не было, то и в творчестве писателей появились бы священные черепахи, и многие из творцов верили бы в черепах...
А пример гениального поэта-атеиста Лачин привёл. Маяковский. Лермонтов поднимал демонические мотивы, но, вроде, всё же был верующим. Не знаю.  Атеистами были ещё Тургенев, Чехов, Горький, Чернышевский...

Вы, Ярослав, любите чеховские цитаты. Даже приписываете Антону Павловичу то, чего он не говорил. А вот реальная цитата:

«Легко быть чистым, когда умеешь ненавидеть чёрта, которого не знаешь, и любить бога, сомневаться в котором не хватает мозга.» (из письма Суворину , 11 сентября 1888 г. )

А у нас лет 10 назад проводилась акция по освящению перекрёстков. Мэрия заказала ...ха!...для снижения аварийности. И вот ходили попы с кадилом, молитвы читали, действо по ТВ показывали. На городском портале опрос был. Многие высказывались в поддержку. Мол, да-да, такие акции очень нужны. И даже какие-то известные и уважаемые люди одобряли. Возможно, и писатели среди них были.
И что? По моему мнению, так это скорее говорит о дебилизации общества...Дороги вон у нас все в ямах и ухабах. Но проще же попов пригласить и освятить дороги вместо их ремонта.

[Глафира Крокодилова]

А по поводу личного опыта...
Кто-то уверяет, что имеет опыт астральных путешествий. Кто-то видел, как иконы мироточат.
Кто-то видел НЛО... В общем, спектр широк.

[Ярослав]

Мода на атеизм как раз была в царской России повальной среди интеллигенции 19 века. Верующие в Бога были в этой среде не в чести. Все т.н. народники были атеистами. Но среди них не было гениев, если, конечно, не причислять к ним Чернышевского или Белинского. Официальная религиозность, скорее, отталкивала от Бога, чем притягивала.

С Тургеневым всё намного сложнее, чем кажется... Да и к гениям его отнести можно с натяжкой, как Лескова, которого я очень люблю, например.

Горький не гений. Как и Шолохов. Несмотря на великость. А вот Василий Гроссман, пожалуй, что и гений... Ну, время всё само расставит на свои места, по-другому не бывает.
 
Маяковский не гений. Талантливый поэт, но не гений. Как Бальмонт, Есенин, Ахматова или Цветаева, например, таланты, но не гении.

Чехов, если судить не по письмам (тем более от 88 года), а по его зрелым произведениям к вере в Бога пришёл. Хотя и не был мистиком. А вот Лермонтов как раз был пламенным мистиком. А весь его "демонизм" с годами уступал место глубокой и чистой вере в Бога, что опять же видно по его стихам.

(Считал и считаю цитату "не мы читаем книги - книги читают нас" чеховской.)

Т.ч. нет в русской литературе ни одного гения-атеиста. Даже в советское время, тут уж никак не объяснишь официозом - тут всё наоборот должно быть, ан нет. Из советских поэтов (творивших в этом времени) к гениям можно отнести Максимилиана Волошина, Арсения Тарковского, Даниила Андреева - все они люди глубоко верующие. Верующими были и все наши великие религиозные философы, создавшие сам феномен русской философии мирового значения. Никакие русские философы-материалисты (коих были тысячи в СССР) такого феномена не создали и ничем не обогатили мировую философию. А вот наши религиозные мыслители - это одна из её вершин (на мой взгляд, самая высокая на сегодняшний день). Здесь можно перечислить десятки имён. Становились верующими и почти все гениальные учёные (не середина научного мира, а его вершины).

Конечно, любой человеческий опыт можно отрицать и списать на фантазию, равно как и само отрицание чужого опыта может быть далеко от реальности. Я доверяю опыту тех людей, творчество которых говорит об их духовном богатстве и внутренней свободе. Это касается и того их опыта, который перекликается с моим личным и в отношении Соляриса.

[Ярослав]

P.S. Предполагая возникновение спора относительно гениальности Маяковского - исключительно по формальным признакам его поэтики, выскажу следующее утверждение: у поэзии Маяковского нет духовного измерения (совсем нет), нет и глубоких прозрений ни в мир природы, космоса, человеческой души. А без такой глубины не бывает гениальности, вернее - эта глубина и есть гениальность, а не формальные новаторства. Популярность не является критерием гениальности также.

p.P.S. А Лермонтов "атеист и материалист" - это уже настолько новое слово в литературоведении, что его связь с реальностью придётся доказывать опровержением многих и многих стихов самого Лермонтова (задача поистине титаническая). Да что-то я навскидку и не припомню признаний Лермонтова в его атеизме и материализме, в отличие от юношеских признаний в любви к атеизму Пушкина, например (после 25 лет и у него больше этого не встречалось, а вот стихов с глубокими духовными прозрениями становилось всё больше и больше).

[Лачин]

       "А Лермонтов "атеист и материалист" - это уже настолько новое слово в литературоведении..."

        Помилуйте, Ярослав.-) Ваши оценки ещё более оригинальны, например, то, что Маяковский и Цветаева не гении.