следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

Но согласитесь, что если умозрительно отпилить от первой части вторую, то она (первая) тоже пострадает. Все же в ней авторская мысль не закончена. Замысел автора завершить мысль во второй части стратегически верен, но вот форма завершения? Тактика, так сказать...

Вот, ещё не прочитав этого сообщения, я мысленно так и поступила. "Отпилила" вторую часть, и мне показалось, что вполне себе хороший рассказ...О детской привязанности, можно даже сказать, первой любви.
А вторая часть — ну, она про другое.
Но это ИМХО, ИМХО и ещё раз ИМХО
(на всякий случай, скажу, что это от англ. "in my humble opinion" — по моему скромному мнению.
Ну, есть ещё вариант "имею мнение, хрен оспоришь" )   Как говорится, выбирайте )

Короче, пока автор не пришел, мы над его рассказом поработаем, факт.

О да, это мы могём!  

[Гореликова]

что вполне себе хороший рассказ...

Я бы сказала, хороший задел для рассказа. Все же рассказ как литературная форма должен отвечать требованиям завершенности. Иными словами, проблема должна быть поставлена и должна быть решена.
В данном случае проблема поставлена, развита, но вот завершение… Окончательный штрих, черта «итого»…
В рамках истории про маленького мальчика ее нет. И вряд ли может быть.
Грубо говоря, тема обозначена так: мальчик только-только сталкивается с миром, и мир только-только начинает приоткрываться перед мальчиком. Тут же много (под)тем затронуто – и первое чувство (настолько первое, что его и любовью-то назвать нельзя), и первые обиды-непонимания, и первые разлуки-потери. Все самое-самое первое. Раннее, как нераспустившиеся бутоны (да простит меня автор за пафос). Все отлично прописано, пронзительно и вместе с тем очень аккуратно.
И потом – бац. Бутоны давно увяли, что понятно. Но ощущение у героя-то какое осталось? Вот это ощущение (пафосно: итог жизни) и должно быть выражено во второй части.
Мне кажется, тут автор излишне заметался между выразительными деталями – старые игрушки, непременные серпантины-елки-мандарины, одинокая жизнь, заброшенная собака, непременно воющая и т.д. и т.п.
Вот если б автор выбрал один (ну, хорошо, два… Хотя два в таком объеме тоже перебор) – выбрал один мотив и работал бы на него, история заиграла бы стократно.
В первой части есть же зачатки таких мотивов. Хлеб, например. Снеговик. Некупленные лыжи, в конце концов.
А что во второй части? Санки. Ну, хорошо, санки – это метаморфоза лыж, принимается. Резьба по дереву? Это подросшие сучки из первой части? Ммм…
В первой части много снеговика, а во второй части – много елки, которая не сосна.
Много ярких фраз, образных, чувственных, но они как-то не сливаются в единое ощущение цельного повествования. У меня, во всяком случае, не сливаются (ИМХО).
Вот со всем уважением, автор, но мне вторая часть не показалась ни цельной, ни завершенной (ИМХО).
В отличие от первой, которая отлична.

[Алиса Ханцис]

Все же рассказ как литературная форма должен отвечать требованиям завершенности. Иными словами, проблема должна быть поставлена и должна быть решена.

Это было актуально до Чехова Жанр рассказа сильно эволюционировал, а после модернистов и вовсе странно было бы предъявлять к нему какие-либо требования. Литература уже давно перестала притворяться, что она "решает проблемы" и "отвечает на вопросы". А вот задавать вопросы - это она хорошо умеет.

Мне обе части рассказа не показались оторванными друг от друга. Параллели очевидны, хотя у меня и есть претензии к тому, как все это решено. Поскольку участие читателя в процессе создания и пересоздания текста уже давно стало общим местом, можно не волноваться о том, что "хотел сказать автор", и вчитывать в рассказ свои смыслы. Мне показалось, что тут параллель между детской беспомощностью, подчеркнутой пистолетом из деревяшки, и выученной беспомощностью "маленького человека". Постаревший герой по-прежнему чего-то хочет (заняться творчеством) и на что-то сетует (действия властей), но не способен действовать. Идея вполне себе, хотя подана сильно "в лоб". Первая часть действительно более трогательная, но сама по себе она бы так и осталась миниатюрой, каких миллион. А так хотя бы повод поразмышлять.

Пара замечаний. Вот в этой части диалога:

– Я тогда всё съем сам! – закивал он головой, подтверждая.

– Мам… – Борька застыл в нерешительности.

герой будто бы сам с собой разговаривает. Надо было тут в подбор сделать: "– Я тогда всё съем сам! – закивал он головой, подтверждая. – Мам"… Слово "подтверждая" тоже лишнее, и без него понятно.

Ну и робот в одном контексте с городом Сталино выглядит анахронизмом, слова "машинально" вполне достаточно.

[Алиса Ханцис]

Спасибо, Глафира. Вот и познакомились

А автор пусть не сердится, мы же рассказ тоже обсуждаем, нам интересно.

[Глафира Крокодилова]

 Мне показалось, что тут параллель между детской беспомощностью, подчеркнутой пистолетом из деревяшки, и выученной беспомощностью "маленького человека".

Ого, какая интересная интерпретация. Но всё же не соглашусь... Пистолет из деревяшки, да, отчасти говорит о беспомощности ребёнка, но скорее,  подчёркивает бедность и фантазию. Ой...раньше игрушек у детей было очень мало, но они для игры приспосабливали доступные окружающие предметы. Вот мы, например, в детском саду играли в магазин, а в качестве денег использовали сорванные с растущих рядом кустов листья.
И то, что повзрослевший Борис не способен действовать...тоже спорно. Мне видится, что он-то как раз что-то делает.
Те же санки...потом из дерева что-то вырезает.

А с замечаниями я согласна.  Сама их не заметила, смотрела чисто поверхностно, на написание. А Вы глубже вникали, и это здОрово.
Вообще, хорошо, когда завязывается подобное обсуждение. Интересна точка зрения других, ну и какие-то детали открываются, которые сам не заметил.

[Гореликова]

Это было актуально до Чехова Жанр рассказа сильно эволюционировал, а после модернистов и вовсе странно было бы предъявлять к нему какие-либо требования. Литература уже давно перестала притворяться, что она "решает проблемы" и "отвечает на вопросы". А вот задавать вопросы - это она хорошо умеет.

Алиса, не могу с вами согласиться. Литературное произведение есть высказывание автора. Подразумевается, что у автора есть какая-то мысль, которой он жаждет поделиться с миром. Т.е. высказать миру и получить обратную связь от мира. Но для этого автор должен сформулировать свою мысль в определенной форме – предъявить посыл и развить его. Что это, если не постановка проблемы произведения и решение ее?

Вот у вас же: Мне показалось, что тут параллель между детской беспомощностью, подчеркнутой пистолетом из деревяшки, и выученной беспомощностью "маленького человека"

И сразу: Идея вполне себе, хотя подана сильно "в лоб". Первая часть действительно более трогательная, но сама по себе она бы так и осталась миниатюрой, каких миллион. А так хотя бы повод поразмышлять.

По сути, это и есть определение проблемы произведения и некоторое ваше недовольство (уж позвольте это так интерпретировать) фактом, что автор эту проблему «недорешал». Не дал вам материала, который стал бы полноценной пищей для вашего размышления. Хотя «вопрос поставил».

[Владимир Зоря]

 А зачем меня ждать? Думаю, автору нужно больше молчать и на ус мотать то, что умные люди говорят.
 Вот только, как ни старался следовать советам Рыбакрыбака, а после трехлетнего затыка опять про серого человечка написАлось.
 Согласен, много вопросов в конце, но считаю: не плохо. что человек наконец-то начинает размышлять. Разве это не важно? А половина вопросов в концовке действительно лишние - ошибочно выслал рабочий вариант и теперь буду просить вырезать.
 Что касается знаков препинания. В прямой речи, мне кажется, нужно следовать за интонацией героя.
 Глафира Крокодилова, Гореликова, спасибо за высокую оценку, за критику. Не знаю, как вы догадались, но рисунок действительно мой. Спасибо, Алиса Алиса Ханцис и всем, написавшим комментарии

[Глафира Крокодилова]

А зачем меня ждать? Думаю, автору нужно больше молчать и на ус мотать то, что умные люди говорят.
 .
 Согласен, много вопросов в конце, но считаю: не плохо. что человек наконец-то начинает размышлять.

Владимир, автора тоже хочется в обсуждении видеть. А то нас без автора в космические дали заносит, далеко от рассказа.
"Человек начинает размышлять"....Но ведь и маленький Борька размышлял. Разве нет?

[Гореликова]

рисунок действительно мой.

Сильный рисунок.

[Алиса Ханцис]

  Что касается знаков препинания. В прямой речи, мне кажется, нужно следовать за интонацией героя.
 

У вас не прямая речь, а диалог. Есть правила оформления и того, и другого, которые нужно соблюдать, если нет веских причин для нарушения, в противном случае текст будет выглядеть неграмотно. В вашем случае лишний перенос строки запутывает читателя.

[Алиса Ханцис]

Мне видится, что он-то как раз что-то делает.
Те же санки...потом из дерева что-то вырезает.

Я не про это Он пассивно наблюдает за тем, что происходит в его жизни, и даже когда дело доходит до попытки осознания, он думает лишь о том, кого символизировал Тараканище, а кого - другие герои. Кажется, что он так и остался тем маленьким мальчиком, который ничего не может сделать, чтобы снова увидеть милую сердцу девочку.

Чтобы не множить сущности, отвечу сразу и ув. Гореликовой (плохо как без имени-то). Похоже, мы с вами пользуемся разными словами для обозначения одного и того же. Да, мне не хватило цельности и законченности, но я не называю это "решением проблемы". Бывают рассказы чисто импрессионистские, там сюжета нет вообще, а ощущение цельное. Какую проблему они решают?

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Он пассивно наблюдает за тем, что происходит в его жизни, и даже когда дело доходит до попытки осознания, он думает лишь о том, кого символизировал Тараканище, а кого - другие герои.

Эх, Алиса...Вот многие из нас сейчас пассивно наблюдают за происходящим и офигевают...А сделать...может, что-то и можно, но цена останавливает. Хотя есть и те, кто "за ценой не постит"...Но энтузиазма их пример не добавляет.

[Алиса Ханцис]

.А сделать...может, что-то и можно, но цена останавливает.

Так я же не осуждаю, а констатирую факт - точнее, мое понимание сделанной параллели. Ведь зачем-то автору понадобилось показывать эти конкретные сцены с героем-ребенком, а затем делать прыжок на много лет вперед, именно в этот исторический период (а не в ковид, к примеру). Единственное, что для меня как для читателя эти эпизоды объединяет, я описала выше. Если автор хотел показать человеческую беспомощность - ему это удалось. Если же он сам не вполне понимает, зачем построил текст именно так, то... (тут должен быть рогатый смайл)

[Гореликова]

Чтобы не множить сущности, отвечу сразу и ув. Гореликовой (плохо как без имени-то). Похоже, мы с вами пользуемся разными словами для обозначения одного и того же. Да, мне не хватило цельности и законченности, но я не называю это "решением проблемы". Бывают рассказы чисто импрессионистские, там сюжета нет вообще, а ощущение цельное. Какую проблему они решают?

Да, все дело в словах 
И да, роза остается розой, как ее ни назови, но литература-то – это искусство сплетения слов. Так что я остаюсь при своем мнении: термины важны. Поупрямлюсь  немного 
Что касается выученной беспомощности, то опять да. Вы нашли правильные слова. Это оно и есть, спасибо вам, что помогли мне доформулировать свое отношение к теме.

Мне было жалко мальчика Борю. В силу возраста ребенок зависим от окружающих, не может управлять обстоятельствами собственной жизни. Он может только просить хлеб / постирать рубашку / расстроиться из-за некупленных лыж.
А вот старичка Борю мне не жалко потому, что из текста я не поняла, как себя ощущает герой. Вот глобально – как? Он удовлетворен прожитой жизнью (за исключением мелких брызг) или, наоборот, ощущает, что как-то все пошло не так?
Не почувствовала я определенной авторской позиции («решения проблемы произведения», если терминологически, уж извините за упрямство). Тому помешало обилие начатых и не оформленных до конца символов (собака, елка, санки, прилеты, Тараканище), запутали они меня. Смешение красок в произвольной последовательности, кстати, еще не есть импрессионизм.

Больше склоняюсь к тому, что все же автор шел к тому, что герой НЕ (глобально не удовлетворен). Типа, образ маленького человека, от которого ничего не зависит и который всей правды не знает.
Ничего не имею против маленьких людей в жизни (сама невеликого ума), но литература – это не жизнь. В литературе даже самый маленький человек Башмачкин – герой. Проявлял чувства. Хоть к шинели, прости господи, но проявлял.
Здесь же Борька-старенький, вообще, никакой. Автор все более на окружающую обстановку напирал, а героя выхолостил. Поэтому и получилось (остаюсь в рамках своей предыдущей метафоры) – бутоны так и не раскрылись для читателя.

PS. Вы, Владимир, на меня не сердитесь. Я всегда завожусь только на тех текстах, которые меня зацепили. Так что, не злобы для, а токмо от чувств-с.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Так я же не осуждаю, а констатирую факт - точнее, мое понимание сделанной параллели. Ведь зачем-то автору понадобилось показывать эти конкретные сцены с героем-ребенком, а затем делать прыжок на много лет вперед, именно в этот исторический период (а не в ковид, к примеру). Единственное, что для меня как для читателя эти эпизоды объединяет, я описала выше. Если автор хотел показать человеческую беспомощность - ему это удалось. Если же он сам не вполне понимает, зачем построил текст именно так, то... (тут должен быть рогатый смайл)

Пожалуй, соглашусь с беспомощностью. Поскольку в детстве многого не можешь, но думаешь, что взрослые могут почти всё. И рассуждаешь, что вот вырасту, и тогда всё у меня будет прекрасно и чудесно...
Но увы...Становишься взрослым, а проблемы никуда не деваются. Лишь множатся...И многого ты не можешь, хоть башкой о стенку бейся и вой...И приходится приспосабливаться...
Как-то так.