следующая тема »

[Владимир Захаров]

И как давно Ярослав задавался вопросом, а чё это всё скатывается к религиозности и т.д. После сегодняшнего его очередного религиозного панегирика, есть ещё у кого-то вопросы? Уместны ли подобного рода проповеди и отповеди? И провокационность из них прямо сквозит. Вбрасывая такое, очень легко поймать противную сторону на прямо противозаконные высказывания, либо высказывания - дискредитирующие издание. На хер. Я в такие игрищах отказываюсь участвовать. Ярослав, переносите свои религиозные прозрения в плоскость художественного текста, как это делал Достоевский, тогда и поговорим. Я же, к своим любимым панкам вернусь, они ребята прямодушные и без камня за пазухой.

[Ярослав]

Владимир, дискредитировать ваше издание мне даром не нужно. Не вижу от такой дискредитации никакой для себя выгоды. Как и никакого вреда, если это издание будет успешным. Никаких провокаций в моих высказываниях нет и близко. Сожалею, что вы их там опять обнаружили после поста Якушко (такое опять совпадение смены тона, случайное, разумеется). Нет их там, как и других посторонних мотивов, которые мне Якушко приписывает ("периодически и постоянно").

Я тут исключительно как старый любитель литературы тусуюсь и высказываюсь. В том числе и о качестве текстов. Моя позиция и вера в перспективу литературных журналов не совпадает с вашей - и что, это преступление? Да, я считаю этот формат - инерцией стиля. Если я ошибаюсь, ваше издание легко мои аргументы опровергнет самим фактом своего существования в культуре. А я пытаюсь найти другие форматы. В том числе и при помощи общения с людьми, погружённым в старые литературные форматы (изнутри - чтобы лучше понять и прочувствовать одну и другую тенденции). Никаких иных мотивов и целей у меня нет. Жаль, что вы меня с Якушко в них всё время подозреваете и уличаете. Так, да, с такой предвзятостью общаться почти невозможно.

Я стараюсь в меру таланта выражать свой внутренний мир в художественных произведениях. Почти сорок лет этим занимаюсь. Но мне интересны и другие жанры: публицистика (форумы по сути новый формат публицистики), эссеистика и т.д. Упомянутый Достоевский тоже писал свой Дневник писателя... Это не главное у него, но, видимо, тоже ему было нужно - для расширения опыта и языка.

[Лачин]

                 Мопассан сошёл с ума не от атеизма, а от сифилиса. Ницше тоже.
                 Камю и Сартр с ума не сходили.
                 Вообще большинство пациентов психушек - верующие.

                 Материалисты не стараются не думать о том, что когда-то вселенная схлопнется и о человечестве ничего больше никто не узнает. Нас это просто не волнует. Напиться и застрелиться от этого мы не собираемся.

                "Много ещё чего хотел написать о настоящем бунтарстве, а не его имитации, да как-то прошёл запал... По ходу ощутил, что мимо цели будет. Не сможете вы прочесть это так, как написано. Духу не хватит. А прочтёте так, как вам выгодно и хочется видеть."
                Тоже и мы про вас касаемо наших сочинений думаем.

                Понять, что вселенная схлопнется и никому на хрен Пушкин больше в космосе не будет нужен, и никто о нём и идее бога больше никогда не узнает, вам, верующим, "духу не хватит". Сопьётесь и застрелитесь. Большинство из вас при этом предварительно зарежут парочку знакомых.

                "Самое главное бунтарство, подвиг свободы - это бунт против смерти. И настоящие герои - это те, кто победил смерть духовно, оказался сильнее физического страха перед ней и внушённой этим страхом её власти над твоей бессмертной душой. Вот это настоящий бунт и полёт, а не копошение в физиологической и психической грязи и их смакование..."
               Бунт против смерти, который держится только на вере в доброго папу на небе, который даст нам бессмертие - не бунт, а жалкая трусость души. На бунт у пушкинистов душка не хватит.

[Ярослав]

Я вам отвечу, но потом, Лачин. Если захотите... После смерти вернёмся к этому разговору. А в этом отрезке своего бытия вы, на мой взгляд, безнадёжны. Да и не вижу смысла разговаривать с политическим фанатиком и человеком, патологически лишённым самоиронии.

И повторюсь, главная беда ваших текстов: они скучные, а схемы в них тупые. Художник и такое схематическое мышление совершенно несовместные вещи. За всё время "общения" с вами на форуме я не встретил в ваших постах ни одной оригинальной мысли, ни одного талантливого поворота. Одни примитивные лозунги и бесконечные повторы одного и того же. Если что-то и можно назвать оригинальным, так это эпатаж. Но он основан на фактологическом вранье, а потому тоже скучен. Как, например, утверждения, несколько раз повторённые, что 80% сочинений Пушкина - это переводы. Достаточно пройтись по оглавлению его сочинений, чтобы убедиться в обратном.

Навскидку, где перовоисточники переводов: Полтавы, Бориса Годунова, Медного Всадника, Дубровского, Капитанской дочки, Путешествия в Арзрум, Евгения Онегина, Пиковой Дамы? И так можно пройтись подряд по всем большим формам у Пушкина. А затем и по малым. Заимствование сюжета, которое не является переводом, от силы у 10% найдётся, а не у 80. Но оно всегда неслучайно - Пушкин этот приём использует, чтобы оттенить то новое, что он вносит и в сюжет, и в образы. То же касается и аллюзий. Тут Пушкин во многом предвосхитил постмодернизм. Но этот приём у него только один в ряду многих новаторских, и никак не основной.

Пресловутый Памятник - это хрестоматийное стихотворение Державина в то время, которое является вольным переводом с Горация. Это было известно любому образованному человеку тогда. И Пушкин взял эпиграфом к этим стихам намеренно латинское: Exegi monumentum. Ему было важно отослать читателя к источнику, чтобы в своей версии подчеркнуть ту полную глубокой трагичности иронию, которой нет ни у Горация, ни у Державина. Вновь отсылаю к главе книги Гершензона об этом стихотворении, она так и называется "Памятник" (если мне память не изменяет).

Вот такую же цену носят и все другие ваши эпатажные заявления, должные якобы кого-то шокировать. Человек, знающий материал, просто пожмёт плечами: мало ли бреда сейчас в интернете? А воздействовать вы можете таким способом только на совсем уже не окрепшие и невежественные умы, которым лень самим разобраться в предмете и которым вы только и можете внушить миф о своей, де, энциклопедической эрудиции и гениальности. Я предпочитаю окружать себя людьми меня образованнее, умнее и талантливее, а не наоборот - как вы. А с такими, как вы, мне попросту СКУЧНО. И опровергать ваш бред - тоже.

Такому опровержению я посвящу процентов 5, не больше, если таки напишу о Пушкине по мотивам форума НЛ. Если бы я хотел дать только фактологическое опровержение, давно бы это сделал: это элементарно. Но мне хочется поговорить о трагическом романтизме, о двух ветвях одного ствола - пушкинской и лермонтовской (их противопоставление как война, мол, лермонтистов с пушкинистами - уже глупость редкостная), о различении в себе Пушкиным и Лермонтовым поэтического и чисто человеческого и поиске выхода из этого трагического противоречия... И т.д. Такие темы требуют внутренней подготовки. Созрею - напишу в замке, а тут дам ссылку (не для вас, Лачин, вам нет смысла её давать). А не найду времени или отвлекут другие темы, ну, значит, не напишу. Опровергать вас - только портить. Резвитесь дальше. Благо, есть тут люди, готовые внимать этой вашей залепухе и считать её чем-то стоящим.

[Лачин]

               Да не беда, что вам меня читать скучно, главное, чтоб читателям не скучно было. Да и вам не скучно, знаю по опыту. Скучно никому не бывает.
               "Фактологическое враньё" - оно у вас в каждом слове. О Мопассане, Камю и Сартре, якобы сошедшим с ума от атеизма, об отсутствии колоний у Рос. империи и нац. равноправии того государства, и пр.
               И враньё, будто я говорил, что 80 % Пушкина - переводы. Не только. Переводы, вольные переводы, вариации на тему и компиляции из отрывков ряда текстов других авторов. Ничего больше он не умел. (Просто я западной литературы читал в разы больше вас. Оттого и знаю. Большинства писателей, на коих опирался Пушкин, вы и по именам не знаете, ручаюсь.)
               "Энциклопедическая эрудиция" - по сравнению с вами она у меня уж точно такова. Это я вас пояснял, что нацизм - разновидность фашизма. Что нацизм и национализм вещи разные (как кошка и животное, скажем). А Ницше вы считаете предтечей фашизма. Не понимаете, что "глобализм" не пришёл на смену капитализму, глобализм и капитализм - это как толстый и рыжий. Даже не знаете, при каком общественном строе живёте. Явно не подозревали, что не было партизанской войны против Наполеона, поскольку знаете об этом из школьных учебников и Войны и мира.
              И вы не будете во всё это вникать, потому как страшно. И осознать, что вселенная схлопнется, а пушкинистов вашего покроя с каждым годом всё меньше с 1985-го - страшно. Вера рухнет. Духа нет это осознать. Легче наклеить на подобных мне ярлык "эпатажа" (глупый аргумент всех мещан), и сказать, что вам со мною скучно.
             Да всё нормально. Будем считать, что я поверил. Прощайте.
             

[Лачин]

          А на стр. вашу я сюда не удержался и зашёл, потому что вы про Мопассана, Камю и Сартра наврали. ("Фактологическое враньё", как часто у вас бывает.) Не удержался, простите.

[Роман Сибирский]

... Но диалектика внутреннего самоуглубления такова, – и это блестяще раскрыто Кьеркегором и является очередным его диалектическим достижением – что чем оно глубже, тем менее оно проявлено вовне. Христианин, который действительно, без ханжеской фальши, погружён в собственную религиозную субъективность, объективно ничем не отличается от человека из толпы, или от типического представителя определённой профессии, если жизненный случай распорядился определённым образом в отношении его профессиональных занятий. А распорядиться в этом отношении, так или иначе, входит в обязанности случая. Чем страстнее религиозная экзистенция индивида, – интимная по сути – тем менее его интересует внешняя атрибутика собственного образа, и тем менее он озабочен демонстрацией только ему принадлежащей истины. Ему претит нескромность и ограниченность показушного, пусть и духовного разлива, самодовольства, как истинному филантропу претит широкая огласка благотворительной деятельности, поскольку в обоих случаях имеет место противоречие с тем, что является по существу сугубо частным и свободным.

[Ярослав]

"Да и вам не скучно, знаю по опыту. Скучно никому не бывает." (Лачин.)

Не понял... То есть, я вру, что мне скучно, но тайно читаю ваши тексты взахлёб и не отрываясь?

Я и это ваше эссе о пушикнистах и лермонтистах с их идиотской войной и о тупой классификации литературы на четыре группы прочёл страницы три, остальное просмотрел по диагонали. Это невыносимая скука читать такой текст! Даже по нужде. Даже Сибирского было легче... А я думал, он превзошёл все рекорды скуки... Ошибся. Нет предела совершенству.

Глупость скучна, Лачин. Отсутствие самоиронии скучно. Безапелляционность суждений скучна. Схематичность мышления скучна. Идеологическая ангажированность скучна. Тенденциозность скучна. У всех. Но у вас - как-то особенно. И чем сильнее напор в брызгах слюней - тем не только скучнее, но и противнее. Хочется отвернуться и не смотреть на этот позор. А так как автор напрочь лишён самокритики и саморефлексии, то возникает чувство совсем нехорошее... Но это уже к медикам, а я просто читатель.

То же и о постах на форуме: предсказуемо, одни и те же лозунги и повторы аргументов. Выходите из схематичности вы только там, где касается непосредственно вашей личности: кто, мол, плохо обо мне подумал? я хороший, я талантливый, я много знаю, я знаю больше всех тут, все тут плохо знают, а я знаю хорошо, все боятся сказать, а я не боюсь, я могу себя поставить наравне с авторитетами, а все боятся и т.д. и т.п. - по кругу.

Это не литература, Лачин, это психиатрия.


"О Мопассане, Камю и Сартре, якобы сошедшим с ума от атеизма, об отсутствии колоний у Рос. империи и нац. равноправии того государства, и пр." (Лачин.)

Прочтите мой текст адекватно. О том, что Камю и Сартр сошли с ума, там нет. А Мопассан сошёл с ума не от атеизма, а потому что у него хватило честности довести свои мысли о мире до конца, - это на мой взгляд. И это ему в плюс. Мопассана я, к слову, люблю. За изящество. (Вот у вас его нет в помине, вы очень грубы, даже топорны в своих текстах.) Но когда он начинает философствовать, чувствуется приближение психического расстройства (по бессвязности мыслей и по накалу абсурда). А на ваш взгляд он сошёл с ума от сифилиса. И Пётр Первый умер от сифилиса, а не потому, что получил воспаление лёгких, спасая матроса в ледяной Неве. А Ленин от чего умер?

А в Российской империи не было равноправия наций и конфессий? (Если не считать черты оседлости у евреев. Но антисемитизм общая болезнь у всей христианской цивилизации того времени. В Европе он был тяжелее, чем в России. Именно поэтому Одесса стала еврейским городом.)


"И враньё, будто я говорил, что 80 % Пушкина - переводы. Не только. Переводы, вольные переводы, вариации на тему и компиляции из отрывков ряда текстов других авторов. Ничего больше он не умел." (Лачин.)

Не, Лачин, отмазка не прокатит. Я сохранил прямые цитаты. И показать там ваше враньё труда никакого не составит. Просто мне это неинтересно. Но, наверное, сделаю. Или нет. (Мучайтесь. Отложенная угроза страшнее исполненной.) И что значит - ничего больше он не умел?

Есть первоисточники хотя бы у перечисленных мною нескольких вещей? Где там не самостоятельность текста, где компиляции отрывков и т.п.? Факты в студию! Конкретный кусок текста - конкретный его источник.

Лжец вы, Лачин, и берёте напором. Но ваше враньё рассчитано только на тех, кому лень самому разбираться и кто уверовал в ваши заявления о своей энциклопедической эрудиции. Как только вас начинаешь припирать к стенке конкретными фактами, вы сливаетесь с темы и потом твердите те же самые свои тезисы, как общеизвестные, а своего оппонента голословно упрекаете в незнании. Этот приём вы тупо (именно - тупо!) используете со всеми и всегда.


"Просто я западной литературы читал в разы больше вас. Оттого и знаю. Большинства писателей, на коих опирался Пушкин, вы и по именам не знаете, ручаюсь." (Лачин.)

Не в коня корм. С одной стороны. С другой - откуда вам известно, что я читал? И с третьей (но на плоскости её нет, поэтому не для вас) - мериться количеством прочитанного так же глупо, как и количеством написанного. Важно - качество и того, и другого. Можно одну книгу прочесть по-настоящему. А можно прочесть сто - и увидеть там фигу (ваш случай, похоже).


 ""Энциклопедическая эрудиция" - по сравнению с вами она у меня уж точно такова." (Лачин.)

Это, конечно. У вас Т А К О В А... У-у-у... Сантиметров тридцать? Или полметра? Или метр? Или за плечо закидываете?


"Это я вас пояснял, что нацизм - разновидность фашизма. Что нацизм и национализм вещи разные (как кошка и животное, скажем). А Ницше вы считаете предтечей фашизма."

На тупое повторение бреда нужно отвечать так же тупо - повтором:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4888.0

Я считаю, что Ницше дал нацистам идею сверхчеловека (или "человекобога", по Достоевскому), которой они с радостью воспользовались. А фашист (создатель самого этого термина) Муссолини очень любил Ленина, к слову. Гитлер заимствовал термин Муссолини и внёс в него нацизм. Но он заимствовал и у марксистов термин "социализм". Так и получился национал-социализм.

А фашизм - духовная тирания, с этим не поспоришь. Но и те идеи, которые вы исповедуете, точно такая же духовная тирания.  Хрен редьки не слаще.


"Не понимаете, что "глобализм" не пришёл на смену капитализму, глобализм и капитализм - это как толстый и рыжий. Даже не знаете, при каком общественном строе живёте. Явно не подозревали, что не было партизанской войны против Наполеона, поскольку знаете об этом из школьных учебников и Войны и мира."  (Лачин.)

Лачин, а из каких источников вы черпаете такие безапелляционные выводы о моих взглядах и о том, что я знаю и что не знаю, что подозреваю и что не подозреваю? Просто интересен источник информации.

Партизанской войны против Наполеона, конечно, не было. И на обратной дороге его русские крестьяне встречали хлебом с солью. Поэтому его армия вернулась домой в полном боевом порядке и с улыбками на лицах. А всё остальное придумал Черчилль в восемнадцатом году.


"И вы не будете во всё это вникать, потому как страшно. И осознать, что вселенная схлопнется, а пушкинистов вашего покроя с каждым годом всё меньше с 1985-го - страшно. Вера рухнет. Духа нет это осознать. Легче наклеить на подобных мне ярлык "эпатажа" (глупый аргумент всех мещан), и сказать, что вам со мною скучно." (Лачин.)

Очень страшно, Лачин. Но втайне рассчитываю на милость к падшим.


 "Да всё нормально. Будем считать, что я поверил. Прощайте." (Лачин.)

И вам того же. И вам не хворать.


СКУЧНО, ДЕВОЧКИ!

[Ярослав]

И ещё раз по фактам. Я живу в городе, который был столицей Российской империи, начиная с Петра Первого.

И в этом городе - столице империи! - были построены:

1. Самая большая в Европе мечеть.
2. Самый большой в Европе буддийский дацан.
3. Самая большая в Европе синагога.

Во времена советской власти, к которой я отношусь и с ностальгией, и с теплотой (никогда не был антисоветчиком, исключая небольшого периода в юности после впечатления от советской армии, в которой отслужил 2 года: 86-88) у этих храмов была разная судьба, но в отличие от сотен православных, они сохранились и функционируют по сей день.

Это о неравноправии конфессий и наций в Российской империи, которую я никогда не идеализировал тоже, как и любое государство. Но факты есть факты.

[Лачин]

               Да нет, читать меня вы не будете. Просто НЕ потому, что скучно.

               Мопассан сошёл с ума от сифилиса. Петер умер не от него, но тоже им болел. Ленин им не болел, вы не знаете его историю болезни.

              "Возбуждаетесь вы только там, где касается вашей личности..."
              Враньё. Большая часть моих постов - о левых, об атеистах, об уважаемых мною писателях.

              "Это не литература, Лачин, это психиатрия."
              Я, в свою очередь, считаю психом вас, поскольку вы постоянно несёте "тяжёлый бред" о том, что мы поговорим после смерти, и видно будет, кто прав. (То же насчёт Д. Андреева с его галлюцинациями. Каков поп, таков и приход.)

              Насчёт моих слов о Пушкине вы тоже врёте. Цитат и сам могу привести, они на двух ветках форума. "Просто мне это неинтересно. Но, наверное, сделаю. Или нет. (Мучайтесь. Отложенная угроза страшнее исполненной.)".
             "И что значит - ничего больше он не умел?" Да то и значит. Писать иначе он не умел. Даже в карты играть не умел, всегда проигрывал, хотя был картёжником. Стреляться не умел. И т. д.  

             "Лжец вы, Лачин, и берёте напором. Но ваше враньё рассчитано только на тех, кому лень самому разбираться и кто уверовал в ваши заявления о своей энциклопедической эрудиции. Как только вас начинаешь припирать к стенке конкретными фактами, вы сливаетесь с темы и потом твердите те же самые свои тезисы, как общеизвестные, а своего оппонента голословно упрекаете в незнании. Этот приём вы тупо (именно - тупо!) используете со всеми и всегда."
             Чтобы ответить - искренно ответить - мне придётся поменять только ОДНО слово в данной цитате.

            Поскольку западную литературу я читал намного больше вас - что видно из вашего отношения к Пушкину - мне виднее, насколько он был несамостоятельным автором.

            "Лачин, а из каких источников вы черпаете такие безапелляционные выводы о моих взглядах и о том, что я знаю и что не знаю, что подозреваю и что не подозреваю  - просто интересен источник информации?"
           Честно говоря, источник только один. Зато надёжный. Посты Тарана. В частности, вы писали, что капитализма сейчас нет, а есть глобализм.

           Насчёт Наполеона - слушайте, идите почитайте книжки. Если лень, можете мои статьи почитать, там есть ссылки и цитаты. О войне с Наполеоном вы рассуждаете, как я в 6 классе.  

           "Скучно, девочки!"
           Да, девочкам вроде Сметановны (форумчанки НЛ), и ещё одной, без вас будет скучно. Пишите дальше для них, меня здесь на днях не будет уже скорее всего. Будете первым парнем на деревне. Каков Таран, таков и приход.


            

[Ярослав]

 "Да нет, читать меня вы не будете. Просто НЕ потому, что скучно." (Лачин.)

Нет, Лачин, именно - потому что скучно. А скучно, потому что глупо и бездарно.


"Мопассан сошёл с ума от сифилиса. Петер умер не от него, но тоже им болел. Ленин им не болел, вы не знаете его историю болезни."  (Лачин.)

Ленина я специально упомянул, и вы клюнули. Именно с таким же тупым напором идейные либералы утверждали, что он был сифилитик. Говорю же, крайности сходятся. Не в идеологии проблема, а в самоидентификации личности с нею, то есть - в самом лагерном мышлении как таковом. И сходятся его представители прежде всего в том, что мыслят шаблонами и потому стилистически неотличимы.


"Враньё. Большая часть моих постов - о левых, об атеистах, об уважаемых мною писателях."  (Лачин.)

Я сказал, что вы выходите из шаблона только там, где это касается вашей личности, а не о количестве постов вообще. Ваши посты о левых, писателях и атеистах именно что шаблонны и похожи один на другой, как бильярдные шарики.


"Я, в свою очередь, считаю психом вас, поскольку вы постоянно несёте "тяжёлый бред" о том, что мы поговорим после смерти, и видно будет, кто прав. (То же насчёт Д. Андреева с его галлюцинациями. Каков поп, таков и приход.)"  (Лачин.)

Не важно, кто будет прав, а важно то, что будет видно. У Андреева - духовный опыт, а галлюцинации - это у вас. И я лучше буду с Андреевым в одной палате, чем с вами. С вами ведь удавишься от скуки. (А что вдруг Андреев в ход пошёл, Пушкин закончился?)


""И что значит - ничего больше он не умел?" Да то и значит. Писать иначе он не умел. Даже в карты играть не умел, всегда проигрывал, хотя был картёжником. Стреляться не умел. И т. д. "  (Лачин.)

Ну да, конечно, а где всё же источники перечисленных мною навскидку нескольких пушкинских произведений?
Лучше бы он в карты выигрывал, это многое бы изменило?
А он и не стрелялся. Делал выстрел в воздух, а потом быстро подходил к барьеру. Или наоборот - быстро подходил к барьеру, а когда противник сделает в него выстрел, сам стрелял в воздух.
На дуэли с Дантесом сделал то же самое. Быстро подошёл к барьеру. Дантес выстрелил. И смертельно раненный Пушкин выстрелил уже потом - и попал в пуговицу! Это так по-пушкински! И не промахнулся, и не убил. У рока есть чувство юмора. (А вот у вас нет, увы. Совсем нет...)


"Поскольку западную литературу я читал намного больше вас - что видно из вашего отношения к Пушкину - мне виднее, насколько он был несамостоятельным автором."  (Лачин.)

Логика убийственная: моё отношение к Пушкину говорит о том, что Лачин читал больше западной литературы. Да на здоровье (хотя это вряд ли... в смысле здоровья).

Чего твердить-то одно и то же о своей начитанности и что вам виднее. Я назвал несколько произведений. Назовите те источники, с которых они переведены (или составлены как компиляции).


"Честно говоря, источник только один. Зато надёжный. Посты Тарана. В частности, вы писали, что капитализма сейчас нет, а есть глобализм."

Где я такое писал? Есть совершенно другие формации сейчас, не описанные Марксом и не подпадающие под определение ни капитализма, ни социализма. А глобализм вообще не формация. Это способ объединения человечества в одну систему. И в нём в гораздо большей степени играют роль информационные и культурные технологии, а не экономические. А классовая борьба вообще давным-давно ушла в прошлое как двигатель истории.


"Насчёт Наполеона - слушайте, идите почитайте книжки. Если лень, можете мои статьи почитать, там есть ссылки и цитаты. О войне с Наполеоном вы рассуждаете, как я в 6 классе." (Лачин.)

Не, лучше вы сами свои статьи читайте, а мне одной хватило.
Так, армия Наполеона покинула Россию в боевом порядке и на обратной дороге не встретила никакого сопротивления со стороны населения? Только сожаление, что уходят освободители, так? Просто скажите - так или нет.


" Да, девочкам вроде Сметановны (форумчанки НЛ), и ещё одной, без вас будет скучно. Пишите дальше для них, меня здесь на днях не будет уже скорее всего. Будете первым парнем на деревне." (Лачин.)

Примите на дорожку мою скупую мужскую слезу.

Да, вот мне ж подфартило! Буду теперь тут первым парнем (а Захаров с Якушко? - ну да ладно, вам, уходящему во тьму внешнюю, виднее). Я даже мечтать о таком апофеозе не мог. Вот это попёрло так попёрло! (Некрасову, кстати, в карты пёрло, в отличие от Пушкина. И пушкинский Современник он во многом за счёт карточных выигрышей финансировал, сам журнал окупался плохо, как и у Пушкина.)

Держитесь, девки! Скоро будет здесь настоящая жизнь! Не будь я религиозником и пушкинистом, не соскучитесь! А пока пойду последних апачей дорежу и проверю готовность панков в кладовке. Закатим пир на весь нл-мир!

[Ярослав]

Да вот ещё один фактик вспомнился. Я служил первый год в армии в посёлке Цугол (он ещё Дацаном назывался). Это в Читинской области, Агинско-бурятский автономный округ. Там находился большой буддийский Дацан, функционировавший в Российской империи, которая была "тюрьмой народов", по определению большевиков. И я уже застал руины этого Дацана, больно было смотреть. В эти руины он превратился при советской власти. Теперь опять восстановлен и работает.

Но я считаю советский период, несмотря ни на что, великим историческим феноменом, с очень большой творческой потенцией. Если бы не догматический материализм, этот проект мог бы развиваться. Он проиграл не экономически у Запада (как принято думать), а именно идеологически. В эту не способную к развитию идеологию уже никто не верил: ни верхи, ни низы. Не верили потому, что она была не адекватна реальности. Вот и случилась революция (или контрреволюция, зависит от точки отсчёта). А вот если бы нашлись творческие силы в советской элите соединить экономическую советскую модель с русской религиозной философией, оплодотворить ею марксистские догмы, то всё могло по-другому обернуться. Но материалистический тоталитаризм буквально выжег за 70 лет всё творческое в своей среде. И ничего не смог противопоставить другому материализму, западной либеральной модели, которая оказалась на материалистическом (мещанском) уровне более привлекательной.

[Глафира Крокодилова]

                         "Скучно, девочки!"
           Да, девочкам вроде Сметановны (форумчанки НЛ), и ещё одной, без вас будет скучно. Пишите дальше для них, меня здесь на днях не будет уже скорее всего. Будете первым парнем на деревне. Каков Таран, таков и приход.
            

Лачин, без Вас нам тоже будет чего-то не хватать. Не знаю, буду ли я скучать, но Матвей точно будет.
Он чем-то на Вас похож.

[Лачин]

              Спасибо. Особенно Матвею.-)

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

 Так. Вернёмся к вопросу первых парней на деревне.
Первый парень найден! Вот он!

Л. Карташов. Первый парень на деревне