следующая тема »

[Ярослав]

Владимир, я упомянул о ссылках на дискуссии, потому что они состоят из серьёзных эссе на эту тему (многих авторов, некоторые из них с научными степенями, авторы книг на эту тематику), такова специфика нашего форума. Можно и на их статьи и книги было ссылки предложить. Но я сказал о дискуссиях, потому что здесь вроде бы тоже дискуссия. Там приводилась развёрнутая аргументация с разных сторон - я не в силах её тут повторить, физически.

В остальном - ваша аргументация строится на произвольном домысливании (про сакральный текст, сектантство, про неуважение к другим религиям и т.п.)

Я, вновь повторяю, не уходил с форума ни разу (в отличие от Крокодиловой) и никому не жаловался. Последовательность моих действий я вам уже описывал по пунктам. Но вы видите только то, что хотите видеть. Крокодилова вернулась - я участвовать с ней в одном форуме не хочу. Почему - объяснял не раз.

Знаете, Владимир, у меня тоже создаётся впечатление, что вы намеренно всякий раз доводите мысль и слова собеседника до примитива и карикатуры. Приписываете заодно ему то, что вообще никогда не говорилось, как нечто всем известное. Ярлыками тоже не брезгуете. То есть, вместо какой-то аргументации по существу, пытаетесь выставить саму личность оппонента в дурном свете.

Не хочу повторять слово "лицемерие", которое недавно прозвучало в ваш адрес, но впечатление такое, увы, создаётся от ваших постов (аналогия с детским садом - чистой воды лицемерие). Все ваши ответы сводятся в итоге к тому, что я такой-сякой человек. Это и есть переход на личность с предмета дискуссии, который эту дискуссию обесценивает и лишает смысла. Крокодилова делает это по-хамски, вы чуть вежливее, но суть та же: это наша поляна, а ты кто такой?

[Владимир Захаров]

Нет, Ярослав, не сводятся. Я, добросовестно вас цитирую, а далее со ссылками опровергаю. А про секту вы правы, это мое личное впечатление, основанное на наблюдении.

[Ярослав]

Ок.
Владимир, тогда просто посмотрите этот раздел портала:
https://rmvoz.ru/tezauros/
Лучше, конечно, и почитать его материалы (в Меню это графа "Учебные курсы"). Может быть, через это изменится ваше представление о том, в чём вы меня тут уличаете... А то степень неадекватности суждений предмету становится критической уже.
Дам на всякий случай и адресную ссылку на один курс:
https://rmvoz.ru/tezauros/uchebnye-kursy
Вот на дискуссии такого уровня у меня и было желание дать ссылки... С участием и Ф.Н. Козырева в том числе, но не только.

[Лачин]

     Я не понимаю Тарана. Он про какого Д. Андреева? В чём его юмор?
     То же касаемо спондея.

[Владимир Захаров]

У Д. Андреева, Сталин, ни много ни мало, один из кандидатов в Антихристы, подготавливаемых демоническими силами. Вот это я понимаю - аналитика исторических процессов и места личности в них. Вот описание Андреевым Сталина ребенка:

"Жутко вглядываться в сохранившийся портрет этого существа ещё в те дни, когда оно было ребёнком. Какой потрясающий контраст с лицом маленького Ленина! Ничего мальчишеского, ни проблеска детского!.. - Удивительно странный лоб, настолько сниженный и суженный кромкой чёрных, гладко прилизанных, надвинутых "как ермолка" волос, что это производило бы впечатление дегенерации, если бы под волосами не обозначался поразительной формы череп - конический череп - не закругляющийся плавной линией назад, а вздымающийся вверх и вверх до самой маковки. Заостряясь, он наконец увенчивается тою выпуклостью, которая говорит о высокой мистической одарённости. Подбородок длинный и узкий; впоследствии он резко раздастся вширь. Нос воинственно выдаётся вперёд; в очертаниях сухих и бледных, стиснутых губ - упорство, бессердечие и странная, неинтеллигентная тупость. А глаза, напряжённо сдвинутые, глядят так угрюмо, самоуверенно и с такой заведомой враждебностью ко всему, что перед ними находится, какой никогда не встретишь у ребёнка".

Прониклись человеколюбием и религиозным отношением к реальности?
 
http://samlib.ru/u/alloetokto/neizwestnyjstalindaniilaandreewa.shtml

[Владимир Захаров]

Не тому, все это время, сатанисты молились

[Гореликова]

Мне кажется, к высказываниям Андреева следует относиться снисходительно, потому что он страдал шизофренией (это официальный медицинский диагноз). В подростковом возрасте у него наблюдался симптом дереализации, это т.н. переживание иной реальности (это тоже зафиксированный медицинский факт). Если у человека шизофрения, то у мужчины симптомы точно проявятся до 30 лет. Примерно в таком возрасте Андреев начал испытывать «прорывы космического сознания», данное состояние в психиатрии называется деперсонализация. Это все зафиксировано, документы открыты.
Если вдуматься, то история с его арестом и осуждением ужасна, потому что он был недееспособен. Ему проводили судебно-психиатрическую экспертизу в 40-каком-то году (не помню), но история была примерно, как с Хармсом, еще не карательная психиатрия, но где-то рядом.
Все это достаточно подробно описывал В.П. Руднев (книга «Характеры и расстройства личности».
Про творчество людей, имеющих психические отклонения, много написано, и везде отмечается, что мышление пациентов с шизофренией гораздо более сложное, чем мышление здорового. Поэтому оценивать творчество Андреева, Хармса, Хлебникова возможно только через призму этого положения. Они были другими.

[Ярослав]

Ну ладно меня, но Андреева-то вы за что ненавидите и возводите клевету на него?
Достоевский страдал эпилепсией, этим тоже можно всё объяснить. А ещё игроманом был.

А вот Даниил Андреев никакой шизофренией не страдал. Справку такую выхлопотала ему жена в самом конце заключения, чтобы его поскорее выпустили. После того, как он заявил, что пока в СССР нет свободы слова, он не может считать себя вполне советским человеком. Ему тогда грозила отмена амнистии и новый срок за это. А он уже был смертельно болен (сердце), жить ему оставалось всего ничего.

Так можно приписать шизофрению всем мистикам. Данте шизофреник. Иоанн Богослов - тем более со своим Апокалипсисом. Все библейские пророки - без исключения. Будда и Лао Цзы - шизики. Вл. Соловьёв, Блок, Волошин, Козырев и Померанц. И т.д.

С биографией Даниила Андреева (если действительно интересует истина, а не желание плюнуть, унизить и оскорбить) нужно знакомиться, например, по таким книгам:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/boris-romanov_daniil-andreev
По воспоминаниям современников, по письмам. Ну, и по творчеству самого поэта. Это великий русский поэт.

Со Сталиным не всё так просто у Андреева. Андреев мог сколько угодно ошибаться в эмпирических характеристиках и политических оценках, и ошибался нередко, как все современники, как все люди. Данте вообще всех своих политических противников в аду прописал. Но это не отменяет духовной глубины прозрений ни Данте, ни Андреева! Одно только такое: великий инквизитор у Достоевского является духовным портретом антихриста - только в одном этом прозрении заключена такая великая Истина, из которой можно развернуть всю человеческую историю, весь её смысл.

Что я делаю... зачем это всё тут пишу...

Лачин, Андреев не сидел в лагерях, он сидел во Владимирском централе.

Интересно, вот вам тут всё понятно с Андреевым. И с его "прорывами космического сознания". А вот доктор наук Анастасия Гачева и Литературный институт проводят конференции по творчеству Андреева, где участвует немало весьма неглупых людей. Издаются книги об Андрееве (я лишь только одну привёл в пример). Пишутся диссертации. Они просто не понимают, что изучают бред шизофреника, так ведь? Нужно открыть им глаза. А как быть с "русским космизмом" как феноменом культуры, тоже отнести к психическим расстройствам?..

А если всё наоборот - и вы тут бредите, господа, причём - тяжело, самозабвенно и безапелляционно? Есть вероятность такого поворота реальности?

Крокодилова, конечно, покуражится, что я ещё одну тут простыню написал. Видимо, мне просто не нужно заглядывать вообще на этот форум (да и в этот журнал, наверное, тоже), чтобы вновь не завестись и не пуститься спорить, опровергать ложь и глупость. Мерзости же творите, господа. Неужели ничего не ёкает в сердце при этом?

[Гореликова]

Ну ладно меня, но Андреева-то вы за что ненавидите и возводите клевету на него?

Ой-ей-ей... Ярослав, у вас какие-то средневековые представления и психиатрии вообще и психических болезнях в частности. Шизофрения – это всего лишь болезнь, одна из множества, которыми страдают люди. В настоящее время шизофрению, так же, как и множество других болезней, можно держать под контролем – сахарный диабет, эпилепсия, астма, порок сердца и проч. Стигматизирующим это заболевание делают как раз такие невежды, как вы.
То, что вы яростно отрицаете состояние здоровья своего кумира, не делает его здоровее.
И справку, кстати, его жена добилась году в 47 (хотя могу ошибаться), и в справке было написано «лабильная психика», а такого диагноза нет. Как раз именно поэтому Андреев был признан способным отбывать наказание в тюрьме, а не в специализированном медицинском учреждении.
А первые записи (про симптом дереализации) был поставлен, когда ему было лет 14-15. Что тоже характерно для дебюта шизофрении – подростковый возраст.
Найдите архивы института Сербского, в сети есть, но мне лень сейчас искать для вас ссылки. Читайте Руднева, Карпова, еще писал какой-то психиатр, но я запамятовала его фамилию, поищите на сайте Института психического здоровья.
Соглашусь с Владимиром Захаровым, вы, Ярослав, категорически игнорируете факты. А факты – упрямая вещь. Можете написать еще сотню простыней с проклятиями в мой адрес, но объективная реальность останется таковой, какова она есть.

[Лачин]

     Ярослав, суть дела не меняется оттого, в лагерях он сидел или во В. централе.

     ДА один из ваших авторитетов, вот мне и интересно, сходитесь ли вы с ним в том, что советский режим был хуже нацистского (и, следовательно, нам нужно было проиграть Войну).
    Ещё мне интересно, считаете ли вы христианином человека, говорящего, что один бандит заметно лучше другого, потому как он убивал/насиловал/грабил не своих сограждан, а иностранцев.
     Заодно ещё такая проблема. Считаете ли вы вслед за ним, что животных нужно выдрессировать и заставить работать на людей за станками на заводах-фабриках, чтобы они даром небо не коптили, а на нас пахали.
      Ещё вот. Считаете ли вы тоже, что уничтожение Западом массы индейцев оправдано, ибо иначе индейцы сами рано или поздно на Запад напали бы. (Кстати, вам такие аргументы ничего не напоминают? Мне они напоминают либерастов, говорящих, что Гитлер вынужден был напасть на нас, иначе мы на него напали бы - вот он, бедняга, перепужался и от страха на нас и напал.)
       Ещё. Аргументы ДА против Сталина (форма черепа, лба, губ) не напоминают вам нацистскую теорию о правильной форме черепа и неправильной?

       То, что о ДА пишут и говорят много хорошего - это закономерно для РФ. Он отвечает всем требованиям: 1) антикоммунист, 2) антисоветчик, 3) сидел в Союзе как политический, 4) верующий (к тому же именно под флагом православия). Псих. здоровье его вспоминать сейчас немодно. Модно навешивать ярлык психа на леворадикалов/атеистов, в частности с диагнозом "шизофрения" - на Космодемьянскую, Майнхоф.

      Данте... Ну да, может и он был псих. нездоров. (Кстати, я его очень люблю.) Но ему простительней его фантазии - он жил во времена, когда не мог знать даже того, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, а не наоборот.

      Насчёт названных вами основателей религий и апостолов - я вынужден вернуться к примеру с Васькой Пупкиным, решившим, что он сын бога, и сам бог, "но, впрочем, един". Если бы христиан и мусульман было бы не больше тысячи на каждую религию (секту?), стал бы кто-нибудь считать их псих. здоровыми, и писать томами уважительным тоном об их снах/галлюцинациях? Подозреваю, что их даже ругать томами никто не стал бы. Мало ли чудаков на земле, о всех не напишешь. 
      Я недавно из психушки, 2,5 месяца отсидел за конфликт с силовиками. Там один парень выходил в коридор и кричал: "Бога нет! Я - бог!". Если у него появится один-полтора миллиарда последователей, кто рискнёт сказать, что это не мировая религия, а просто секта психов? Так можно и в тюрьму залететь, за "оскорбление чувств верующих", а могут и убить (меня трижды чуть не убили). Многое зависит от стечения обстоятельств, насколько он добьётся успеха. В поздней античности таких было полно, и не в психушках, а на площадях, и многих распяли за неполиткорректность. По теории вероятности неудивительно, что одной из этих сект удалось "раскрутиться". Договорится с власть имущими. Ну и пошло поехало. 

      Я это пишу не для того, чтобы наклеить на вас ярлык психа. Просто хочу сказать, что всё упирается в количество, люди склонны поверить тем, кого много, чтобы те ни говорили. Над виденным мною психом все смеются - сопациенты, санитары. Оно хорошо, плохо то, что над одиночками всегда смеются, даже если данный одиночка прав, а большинство неправо. А стань он главой сотен миллионов, к нему прислушаются. И психиатрия - она тоже смотрит на количество данной группы людей, и потом уже думает: "сказать вслух, что они психи? Больно много их стало, ещё нас самих в пациенты запишут... Давай-ка объявим их здоровыми". 

[Глафира Крокодилова]

Лачин, Андреев не сидел в лагерях, он сидел во Владимирском централе.

Интересно, вот вам тут всё понятно с Андреевым. И с его "прорывами космического сознания". А вот доктор наук Анастасия Гачева и Литературный институт проводят конференции по творчеству Андреева, где участвует немало весьма неглупых людей.

Решила я послушать, что неглупые люди говорят на конференциях, посвящённых Андрееву.
Нашла видеозаписи докладов конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Даниила Андреева. Вот здесь: https://imli.ru/index.php/43-seminary-i-konferentsii/1769-Daniel_Andreev
То есть это был 2016-ый год.
Раз Ярослав упомянул Анастасию Гачеву, её доклад я и решила прослушать...
Ну, она излагает своё понимание, свои интерпретации сочинений не только Андреева, но и других.
Вообще, такая довольно энергичная дама, полна энтузиазма.
Ладно, значит, слушаю я её доклад, и вот уже в конце,  когда Анастасия отвечала на вопросы, прозвучала у неё вот такая фраза об Андрееве. "Вообще, он был в лагере, где..."
Вот тут, примерно момент 30:11.  Я даю ссылку с таймингом чуть пораньше, чтоб можно было прослушать фразу целиком: https://www.youtube.com/watch?v=eC36qUZMtpA&t=1787s

К чему это я? Я не сомневаюсь, что Гачева знает биографию Андреева. Здесь просто оговорка.
Которая говорит, что для понимания сути не особо важно, где сидел автор "Розы мира" — во Владимирском централе или в лагере.

А вот Ярослав задаётся вопросом

Что я делаю... зачем это всё тут пишу...

Мол зачем метать бисер перед такими невеждами, глупцами и вообще мерзавцами?
Так, Ярослав, думаю, тут все признают, что Вы знаете об Андрееве и вообще о религиозной философии больше и лучше нас.  Я честно скажу, что вообще в этом вопросе практически не разбираюсь.
И спасибо, что Вы расширяете наши горизонты.
Но, к сожалению, хоть Вам и не нравится слово "гуру",  но вольно или невольно Вы говорите именно с такой позиции, с чувством собственного превосходства.  А взрослые люди не очень-то любят, когда их поучают...Поэтому Ваши реплики и вызывают неприятие и отторжение. И ещё то, что порой Вы действительно игнорируете факты. Ну, и бывает, ошибаетесь...Но ошибки признавать не умеете...
Зато не прощаете чужих ошибок. Смакуете из поста в пост одно и то же. Например, про ямбы и про разбор стихов.
Такое ощущение, что если кто-то из Ваших знакомых получил в школе двойку за урок, который Вы отлично знали, то Вы до сих пор считаете этого знакомого дураком и каждый раз при встрече вспоминаете эту двойку. Ну, конечно, я несколько утрирую, но стиль у Вас такой.

А люди, Ярослав, изменяются. Учатся. В том числе и на ошибках.

Вот как-то так. И никто здесь Вас не ненавидит, у всех есть дела поинтересней.
Ну, можо долго распинаться, но думаю, суть ясна. Если, конечно, понимать написанное прямо, не выискивая каких-то задних смыслов и не приписывая придуманных Вами целей.

[Ярослав]

Гореликова, моё невежество и тупое игнорирование фактов вы уже всем наглядно тут доказали на примерах ямбов и спондеев, так что проехали. Признаю, был не прав и нужных учебников не читал. Теперь о другом.

Сначала небольшое уточнение. В 1947 году Андреевых (Даниила и его жену Аллу) арестовали. Причина - роман Андреева "Странники ночи" (текст был уничтожен). Андреев отбывал заключение в тюрьме, а его жена в лагере. Т.ч. она никак не могла загодя в 1947 году взять справку о психическом нездоровье мужа: они не планировали своего ареста. Вместе с ними посадили по этому делу ещё несколько человек, которые присутствовали на чтении романа. Насколько я знаю, людей с диагнозом "шизофрения" не мобилизовали в действующую армию. Андреев же был мобилизован в 1942 году и прошёл всю войну, был ранен в блокадном Ленинграде, после перехода Дороги Жизни по льду Ладожского озера. У него есть замечательная поэма, написанная по этим мотивам, "Ленинградский апокалипсис". По причине нездоровья (хромота с детства) он служил сначала в похоронной команде, а потом санитаром в медсанбате. Справку о "лабильной психике" мужа А.А. Андреева чудом раздобыла после своего освобождения, уже при Хрущёве. Благодаря этой справке Андрееву не влепили новый срок. И выпустили на волю в 1957 году. Он отсидел 10 лет вместо 25.

Теперь давайте сделаем допущение, что вы здесь привели именно факты, а не домыслы. Сначала известная мне фактология:

1. Я уже дал ссылку на книгу Бориса Романова. Это обширная биография Даниила Андреева в 12-ти частях, есть и второе, расширенное её издание. Там приведены все известные биографу документы и свидетельства. Книга выполнена в академическом стиле. Со множеством примечаний. Можете почитать об авторе в сети (там много ссылок на него).
2. Это не единственная книга о жизни Андреева. Кроме различных воспоминаний современников и книги его жены, есть ещё несколько серьёзных работ. Например, книга Леонида Бежина "Даниил Андреев. Рыцарь Розы".
3. Есть также масса аудиозаписей различных лекций и конференций об Андрееве (часть из них, включая записи его жены, есть и в нашей фонотеке).

Нигде в этих источниках я не встречал подтверждения тех фактов, которые приводите вы.

Итак, если это действительно факты, а люди, несколько десятилетий занимавшиеся исследованием творчества и биографии Даниила Андреева, их как-то пропустили, то было бы правильным им эти факты предоставить (со ссылками на документы и т.д.). Если это не ложь, то исследователи и биографы будут вам благодарны, уверен! Я могу вам дать электронную почту Бориса Романова или Анастасии Гачевой.

А если вы проживаете в Москве, то можно устроить и личную встречу. Евгений Морошкин (он делал все аудиозаписи Аллы Александровны, к слову) проводит вас в Музей-Библиотеку им. Фёдорова, которой руководит А. Гачева. Представит лично. Там регулярно проводятся очень познавательные семинары (записи их есть и в нашей фонотеке), где присутствует и немало людей, исследующих творчество Даниила Андреева. Тот же Борис Романов. Вы могли бы там выступить с докладом об открывшихся новых фактах в биографии Андреева, о его диагнозе и т.д. Это вполне можно будет устроить. Из любви к истине.


Теперь пару слов по поводу "моего кумира", "сакрального знания", "сектантства" и т.п.
10 лет назад я написал книжку "Роза Мира или родонизм". За что был подвергнут обструкции в т.н. "рм-сообществе" адептами Андреева (вот там как раз и в чести акцент на тайном знании, универсальной концепции, и во многом похоже на секту это сообщество). Крокодилова нарыла даже ссылки именно оттуда, чтобы показать, какой я человек нехороший. Таким образом, когда вам выгодно, вы меня выставляете фанатиком Андреева и сектантом, а когда выгодно другое - не брезгуете ссылками на таких фанатиков, чтобы подтвердить какие-то "факты". Отсюда вопрос: так ли важны вам именно факты или нечто другое?

Все факты, где я допустил ту или иную ошибку по букве, я признал. И не один раз. Но это не вписывается в ту карикатурную картинку, которую надо нарисовать, чтобы выставить оппонента... ну, тут список уже большой эпитетов накопился. Поэтому такие факты игнорируются, а продолжают регулярно утверждаться прямо противоположные. (Пример постом выше.)


По поводу "соглашусь с Владимиром Захаровым".
Владимир использует один и тот же нехитрый приём. В форумном посте невозможно дать развёрнутую фактологию, как в научной статье. Поэтому приходится делать обобщения и упрощения. В надежде, что читающий не будет вырывать отдельные фразы из контекста, а будет их воспринимать в нём. Если хоть немного уважать человека, пост которого читаешь, то по умолчанию должно быть понятно, что он знаком с тем предметом, о котором говорит.

Из контекста моего поста понятно, что в нём речь идёт о философии атеизма и материализма, ставшей мейнстримом, культурным вектором, определяющем движение социума. Это произошло в гуманистическую эру сначала на Западе, а оттуда пришло в Россию. И только к концу 20-го века трансформировалось в глобальную идеологию  (неолиберализм).

Если не считаешь своего собеседника полным болваном, то необходимо делать допущение, что он имеет представление о том, что говорит. О Демокрите в античности или об атеистических течениях в индийской философии, например. Худо-бедно, но я прочёл двухтомник индийской философии Сарвепалли Радхакришнана (в русском переводе, конечно). Да и ещё кое-какие книжки. Но даже семитомника Истории религий Александра Меня (его я читал много раз, больше десяти точно, не считал, и до сих пор периодически возвращаюсь, то к одному, то к другому тому)  - удивительная работа (рекомендую) - хватило б для обзора истории не только мировых религий, но и мировой философии.

Но вот именно никакие факты вас, господа, и не интересуют. А интересует одно - самоутвердиться за счёт унижения другого человека (не принадлежащего "команде", просилось "стае"). Можете это называть моей фобией, чем-то ещё, но именно к такому выводу я пришёл за эти несколько месяцев - по свовокупности всех НЛ-диалогов. И если я видел вначале какой-то смысл в нашем с НЛ сотрудничестве, то в итоге его утратил. И похоже, надолго, а может, и навсегда.


Лачин, обсуждать этот бред невозможно. Ничего подобного у Андреева нет! С тем же успехом можно утверждать, что Достоевский был за педофилию, за уничтожение всех поляков и евреев, за истребление всех социалистов и материалистов физически. И разумеется, найти для этих выводов основания в его текстах. Но сногсшибательная ахинея про андреевские, мол, идеи о животных, работающих на станках, меня, не скрою, удивила серьёзно. В общем, бред на то и бред, что его нельзя опровергнуть.

Политические же взгляды Андреева - отдельная тема. Они менялись, как у любого человека. Как у того же Пушкина или Достоевского. И никогда не были набором примитивных идей-лозунгов, которые вы ему приписываете. То ли с Суворовым (автором "Ледокола"), то ли ещё с кем-то попутав.

Я дал вам на всякий случай уже одну ссылку. Захотите - почитайте. А нет - и ладно. А здесь же я, как последний дурак, всякий раз уверен, что пишу последний пост... Может, этот таким станет? Было бы хорошо. Надоело сильно уже.

[Лачин]

     Э... Простите, Ярослав, но я читал Розу мира. Всё сказанное мною здесь помню хорошо, и вот почему. В начале 90-х я интересовался религиозными мыслителями, кстати, был антисоветчиком. Мне приятель дал Розу мира для обсуждения. Я прочёл и потом по телефону буквально битый час всё это и говорил как обвинение ДА. Помню, ещё добавил примерно так: "Если это была бы мною купленная книга, я в сердцах её с балкона швырнул бы, меня удержало только то, что она твоя" (главным образом я был зол не из-за животных, а что Гитлера поставили морально выше Сталина.)
    Никакой надобности клеветать на ДА у меня не было - мало того что я вообще не пользуюсь клеветой, так и сам тогда был антисоветчиком.
     Ну да чёрт с ней, темой о животных. Скажем о полит. взглядах. Дело тут не столько в политике, а в том, насколько остальные его мнения, мною здесь выложенные, согласуются с христианством вообще. С евангельским духом, так сказать. (Если я правильно понял, вы не отрицаете, что он всё это утверждал, но сами так не думаете (чему я рад)).   

[Лачин]

     Насчёт животных вот такое например у ДА есть:
     "У слона, обладающего изумительным хватательным органом, имеется другое тормозящее свойство: его размеры, требующие громадного количества пищи. Возможно, впрочем, что наука найдёт способы уменьшения его размеров и этим устранит основное препятствие к его стремительному умственному развитию. Можно полагать, что необыкновенное обаяние слона не убавится, если он, обладая даром речи, размерами не будет превышать нынешнего слонёнка."

      Однако повторюсь - главное, о чём я говорил, это насколько совместимы его положения о людях, вышеприведённые, с христианством вообще.
      Насчёт того, что его взгляды менялись - так РМ вроде его магнум опус, я на неё опираюсь.

[Ярослав]

Лачин, у меня к вам большая человеческая просьба: не обращайтесь ко мне лично больше с вопросами здесь. Мне неудобно не отвечать на них. Либо это будет выглядеть так, что мне нечего ответить. Если бы это касалось только моей персоны, то и ладно. А вот за Андреева обидно (я ведь невольно тут спровоцировал этот разговор о нём, о чём уже очень жалею).

Причина: я действительно не хочу больше участвовать в этом форуме. Это не какой-то каприз или очередная манипуляция, как у местного Фомы Опискина (я ухожу...). Мне стало очень тяжело это всё. Правда.

По Андрееву.
Ключевые слова: "его мнения, мною здесь выложенные" (точнее было бы: изложенные). Это не его мнения, а ваша их интерпретация, причём сильно упрощённая, до полной карикатурности.

Далее: "вы не отрицаете, что он всё это утверждал, но сами так не думаете" - я отрицаю, что он всё это утверждал, и сам так не думаю, потому что не согласен "со всем этим". Про индейцев вообще какой-то мрак, это надо же было ТАК понять... Захочешь ведь - не вычитаешь такого...

Книга "Роза Мира" очень сложная, многослойная и многогранная. Даже её жанр трудно определить: это и мифология, и поэзия, и философия, и мистика, и историософия, и публицистика, и социальная утопия, и религиозные размышления, и культурология, и космогония, и богословие, и религиоведение, и пророчество. И каждый элемент требует своего подхода и своего языка для понимания.

Такие книги не берутся наскоком. Они требуют возвращения к себе спустя годы. Многократного перечитывания. Внутреннего вжития. Как любая великая поэзия. Да и без поэм и стихотворных циклов Андреева отдельно книгу "Роза Мира" понять адекватно невозможно. Я в этом абсолютно убеждён.

Творчество Андреева удивительно целостно. И нуждается в таком же целостном его восприятии. Это не значит, что нужно соглашаться там с каждой буквой, с каждой мыслью. Это значит, что не нужно вырывать отдельные тезисы из целостного контекста (а это четыре тома, и только один из них "Роза Мира").

Пересказывать по памяти какие-то мысли, уловленные там тридцать лет назад, и выдавать их за андреевские - уже здесь заключена неизбежная системная ошибка, исключающая предметный разговор.

Андреев не ставил Гитлера морально выше Сталина. Такого у него нет.

Был ли физический Иосиф Джугашвили тем, кем его увидел Андреев, вопрос очень сложный. Но вот прозрения Андреева в духовную суть антихриста - бесконечно глубоки.  И вообще - демонизма. Как и многие его предсказания - уже сбылись.

В частности - о сексуальной распущенности антихристовой идеологии. О том, что американский космополитизм (на него санкция планетарного демона по Андрееву переходит) разрушит СССР без войны. И у Андреева это негативный, нежелательный сценарий. И многое-многое другое ещё сбылось. Причём - в прошлом и даже далёком прошлом... Но это уже сложнее, опустим.

Со сроками ошибся Андреев. Так и все пророки ошибались именно со сроками. Даже апостолы ждали конца света в первый век после Христа.

Андреевские картины будущего нельзя понимать плоско и буквально! Как и любые пророчества. Как то же Откровение Иоанна Богослова. Это язык мифа и символа. И это Поэзия.

А где в приведённой цитате о слоне следующее:
"животных нужно выдрессировать и заставить работать на людей за станками на заводах-фабриках, чтобы они даром небо не коптили, а на нас пахали"?

И такие ужасные трансформации андреевского текста буквально во всех ваших его пересказываниях!

Описание черепа и физиогномики Сталина ничего не имеет общего с нацизмом и измерением черепов правильных и неправильных народов, вообще там нет ничего подобного (это ещё надо такую дикую аналогию провести суметь!). Так вообще тогда ничего ни о каком человеческом лице и впечатлении от него говорить нельзя - нацизм!

Отсюда и приписываемое вами Андрееву "отношение к людям", якобы несовместимое с христианством. И оттуда же вытекает и сама такая постановка вопроса. А ложная постановка вопроса не оставляет ни единого шанса ответить на него истинно.

Я больше не буду отвечать вам на этом форуме. Прошу меня простить и понять правильно. Если так стало вам нужно поговорить о книге "Роза Мира", то напишите в личку, дам ссылки на ту или иную тему, что вас интересует. Как я понял, это в основном та часть, которую можно отнести к социальной утопии или к политическим оценкам сталинского правления. У нас есть несколько уже состоявшихся больших дискуссий на эту тему. Но на мой взгляд, это-то как раз самое неинтересное у Андреева.

О его христианстве. Даниила Андреева никто от Церкви не отлучал. Исповедовал его и провожал в последний путь тот же священник (о. Николай Голубцов), что потом стал духовным наставником Александра Меня. Мне видится в этом глубочайшая символическая связь, знак Свыше.

Одного понять не могу, какое дело атеисту - можно ли считать Андреева христианином? Вы же ни в Бога, ни в Христа не верите. Так не всё ли вам равно тогда, кто христианин, а кто нет? Вот на этот вопрос попробуйте самому себе ответить сначала, тогда и в отношении Андреева будет меньше подобного рода вопросов возникать. И не только Андреева, а много ещё чего...