следующая тема »

[Лачин]

      Возраст не важен, акселерацию и уровень рождаемости учитывать не надо. Я заявил, что минимум 99,5% совершеннолетних имеют рост в полтора-два метра. И не предлагал ограничиться Екатиринбургом, я уже говорил, что можно сделать при заключении пари. Я устал набирать одни и те же фразы, потому что всё равно без толку. Это напоминает дискуссию с Просветителем, коему я пытался объяснить. что спортсмены тоже бывают лысыми. Не убедил.
       Моё пари остаётся в силе, но никто на это не пойдёт. Ибо знает, что проиграет.

       "А разные учёные — дармоеды, зря зарплату получают."
      90-95% представителей гуманитарных, философских и общественных наук - да.

      "Есть Великий Лачин..."
      Не мне судить.

     "Блин, Просветитель всерьёз заявлял, что после прочтения его "разборов" можно не читать произведения, не ходить в музеи, чтобы увидеть оригиналы, ибо он всё сказал, исчерпывающе. Так вот Вы сейчас делаете заявления примерно того же уровня...Угу..."
     Наоборот. Я предлагал несогласным со мною больше читать, а желающим самостоятельно разобраться в вопросе с Пушкиным - почитать названных мною авторов.

     "А вообще, я уже устала от этого странного разговора."
     Да, целый день безуспешно объяснять двум взрослым людям, что 99,5% людей имеют рост 150-200 см, а Пушкин был перепевщиком и подражателем - от этого устаёшь.

      "Верно когда-то Гореликова сказала, лучше котиков постить."
     К тому же у некоторых это лучше получается.

[Лачин]

Админу.
Котиков постить я не умею, не учёный, зато книжки читал. Хочу поделиться одним сонетом.

Вордсворт.

Не хмурься, критик, не отринь сонета!
Он ключ, которым сердце открывал
Свое Шекспир; Петрарка врачевал
Печаль, когда звенела лютня эта;

У Тассо часто флейтой он взывал;
Им скорбь Камоэнса была согрета;
Он в кипарисовый венок поэта,
Которым Дант чело короновал,

Вплетен, как мирт; он, как светляк бессонный,
Вел Спенсера на трудный перевал,
Из царства фей, дорогой потаенной;
Трубой в руках у Мильтона он стал,

Чье медногласье душу возвышало;
Увы, труба звучала слишком мало!

Перевод Арк. Штейнберга

     Что-то напоминает, правда? В другом переводе...

     Это третий приведённый мною тут пример. Могу привести их на 80% написанного Пушкиным, просто считаю нецелесообразным тратить на это уйму времени.

[Глафира Крокодилова]

      Возраст не важен, акселерацию и уровень рождаемости учитывать не надо.

Выходит, статистики тоже дармоеды, пудрящие людям мозги, раз критерии какие-то вводят, уровни достоверности, требуют репрезентативности выборок? Достаточно выбрать 100 человек...и вообще, зачем выбирать, мысленно представить достаточно. Знакомых вспомнить, ну и хватит.
Нафига статистика, заключил пари — и всё. Главное, заведомо считать себя правым, никакие доводы во внимание не принимать. Мало ли что оппоненты говорят про Фому (про с потолка взятые цифры), надо гнуть свою линию про Ерёму (про чтение и литературу)

Вообще, это всё напоминает анекдот про брито-стрижено.

А так, доводы про пари и т.п. примерно такие же, как если я заявлю, что с вероятностью 1/2 (или на языке процентов — 50 %)  фактов за то, что Вы произошли от попугая. Ну а чё? Ведь всего две возможности: да или нет. Значит, с т.зр. теории вероятностей как минимум 50 % фактов свидетельствует о Вашем происхождении от попугая. Ну, и ещё мы счас наблюдаем факт повторения одних и тех же доводов. То есть фактов "за" больше 50 %. Вот.
Я, конечно, утрирую, но Ваш уровень доказательности с помощью пари и передёргиваний (когда Вам говорят о неуместности цифр, Вы ссылаетесь на то, что много читали) примерно такой же.

В общем, я прекращаю биться головой об стенку.

[Лачин]

     "Выходит, статистики тоже дармоеды, пудрящие людям мозги, раз критерии какие-то вводят, уровни достоверности, требуют репрезентативности выборок? Достаточно выбрать 100 человек...и вообще, зачем выбирать, мысленно представить достаточно. Знакомых вспомнить, ну и хватит."

     Я этого не говорил. Я тоже за репрезентативность выборок.
     Я предлагал по другому. И никто не пойдёт на это пари, ибо знает, что проиграет.
     Вынужден повторить: "Я устал набирать одни и те же фразы, потому что всё равно без толку."
     

[Лачин]

     Глафира, вот мне интересно. Вы что, действительно не уверены, что абсолютное большинство людей 18+ имеют рост в полтора-два метра? И не можете разобраться в этом без статистиков?

[Глафира Крокодилова]

     Глафира, вот мне интересно. Вы что, действительно не уверены, что абсолютное большинство людей 18+ имеют рост в полтора-два метра? И не можете разобраться в этом без статистиков?

О! Вот это уже другой разговор. Абсолютное большинство — да, несомненно.
А вот то, что число таких людей более 99 % — это требует доказательства.  Строгого и обоснованного.
Чувствуете разницу?

[Глафира Крокодилова]

          Я этого не говорил. Я тоже за репрезентативность выборок.
     Я предлагал по другому. И никто не пойдёт на это пари, ибо знает, что проиграет.
     

Ваше пари докажет лишь тот факт, что среди случайно выбранных 1000 человек большинство будет иметь рост в обозначенном диапазоне. И даже если в этой конкретной выборке 999 или все 1000 человек будут иметь такой рост, то это не является доказательством, что это можно экстраполировать на всё население Земного шара.
Так в чём состоит Ваше пари?

Если, например, Вы видите из окна поезда, что на лугу пасётся корова, а видите Вы её с одной стороны, с одного бока, и этот бок весь белый, то Вы не можете утверждать, что корова белая, пока не убедитесь, что второй бок тоже белый. Вы можете лишь сказать, что видели корову, один бок которой белый.

[Лачин]

      Я говорю, что если обозреть по сотне людей в 5-6 многомиллионных многонациональных городах, разных стран, да хоть по две сотни в каждом, результат будет тот же. И наверняка не 99 %, а минимум 99, 5 %.

     Админу.
     Я не намекаю на лит. разговор. Касаемо рус. лит. 1700-1860 гг. я утверждаю, ибо доподлинно знаю, что 3/4 её не оригинальнее Соколова (три примера из Пушкина см. выше). тут я уже не говорю "наверняка", как в разговоре с Глафирой, а говорю точно. (Плюс-минус 1 %, надеюсь, значения не имеет.)
      Проверено, как говорят у нас на форуме.-)

[Глафира Крокодилова]

      Я говорю, что если обозреть по сотне людей в 5-6 многомиллионных многонациональных городах, разных стран, да хоть по две сотни в каждом, результат будет тот же. И наверняка не 99 %, а минимум 99, 5 %.
     

Ну да, результат будет таким. И что?
Это не докажет, что такое же процентное соотношение справедливо для ВСЕГО населения Земного шара.
Чтобы это доказать, нужно использовать статистические методы, и использовать корректно.
Прежде всего, выборки должны быть репрезентативными по многим параметрам.
Ваш подход этой репрезентативности не обеспечивает.
(В частности, все этнические группы должны быть представлены в тех соотношениях, каковы они для ВСЕГО населения Земли. То же и с возрастом, и с полом, и с прочими ффакторами). Есть чёткие методики.
То, что Вы говорите про 99.5 — не более, чем гипотеза. И есть разные методики проверки статистических гипотез, с разной степенью точности. Ну, там есть понятия доверительных интервалов, множество критериев и т.д.
Поэтому не надо без необходимости сыпать цифры.  Вам кажется, что количественные величины придают Вашим словам больше убедительности, но нет,  с потолка взятые цифры — это шарлатанство.
Да.

[Лачин]

    Возраст не важен. Акселерация ничего не меняет, и рождаемость тоже. Речь просто идёт о росте совершеннолетних.
    Все этносы учитывать не надо, ибо 90% из них составляют мизерную часть человечества.
    Уверяю вас, предложенного мною вполне достаточно.

    Впрочем, я готов держать пари и на ваших условиях. Жаль, что никто не рискнёт.
   

[Глафира Крокодилова]

Вот ещё такой пример.
Допустим, человек чувствует, что у него температура. Ощущает, что она примерно 38-39 градусов.
Но он не может утверждать, что его температура 38.5, например. Чтобы узнать точно, он должен её измерить.
Ведь в больнице не верят больным на слово, не работают с ощущениями. А измеряют температуру градусником, а давление — тонометром. И уже исходят из конкретных данных в конкретный момент.
Приблизительность в медицине неуместна и вообще может привести к летальному исходу.

Так и в других областях надо отвечать за сказанное. Цифры должны быть обоснованы, а ощущения не являются обоснованием.

[Глафира Крокодилова]

    Возраст не важен. Акселерация ничего не меняет, и рождаемость тоже. Речь просто идёт о росте совершеннолетних.
    Все этносы учитывать не надо, ибо 90% из них составляют мизерную часть человечества.
    Уверяю вас, предложенного мною вполне достаточно.

    Впрочем, я готов держать пари и на ваших условиях. Жаль, что никто не рискнёт.
   

Пфф...опять с потолка взятые 90 %.  Речь-то ведь не о пари, а об уместности использования количественных показателей, о том, что они должны быть либо общеизвестными, либо Вы можете доказать их верность или сослаться на авторитетные источники. А такая вот поверхностность не в Вашу пользу.

Вот бы портные при пошиве одежды не снимали мерки с клиента, а действовали бы так, на глазок, приблизительно. И что бы они сшили?

[Лачин]

     Так я сам сказал ещё вчера, что абсолютно точных чисел вообще нет. Вряд ли температура бывает 38,5 градуса, просто десятые и сотые доли никто не считает. Я и сказал Админу, что плюс-минус 1-2 % общей картины не меняет. И сказал о Пушкине то, что знаю из чтения вышеназванных авторов.
    Только и всего.

[Лачин]

     Дело в том, 20-30 крупнейших этносов составляют почти весь мир, и тысячи остальных общей картины не меняют.
     Это как при голосовании - когда большинство голосов уже отданы, ясно, кого выберут.
     А за кого больше всего болеет народ - это можно выяснить и самому, уверяю вас. Тут статистики не нужны.

     И, если честно, нам с вами достаточно просто вспомнить свои впечатления от всех виденных нами людей, в жизни, на фото и экране, чтобы знать, что абсолютное большинство людей имеют рост 150-200 см.

[Лачин]

       Точно также мне достаточно окинуть мысленным взором мною прочитанное, чтобы сказать о Пушкине и иже с ним то, что я заявил. Даже проверять не надо.