Форум журнала "Новая Литература"

10 Июль 2020, 06:35:06



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Зябкин из \  (Прочитано 8301 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3723


Просмотр профиля Email
« : 14 Март 2008, 12:47:27 »

Лачин. Критическая статья «Зябкин из "Тысячи и одной ночи", или Приключения бедуинов в России».

Будучи на чеченском фронте, Зябкин пересказывал однополчанам библейские истории, понятным для них – солдафонским – языком. Я же перескажу одну из арабских сказок, тем же языком – она имеет прямое отношение к делу.

Группа арабов поймала разбойника-бедуина, и за то, что он много выпендривался, решила его замочить. А бандит говорит: я вам интересную байку расскажу, из жизни, а вы меня не мочите. Те отвечают: ладно, только чтобы интересно было. Бедуин говорит: «Мотался я как-то раз по пустыне, напоролся на мужика с бабой. Мужик богатый, явно при бабках. А баба, я вам скажу, ну и вкусная баба. Ну мужик меня привечать, то да се, нажрались мы до отвалу, они пошли в свою палатку, а я на своем бархане сижу. Так я не будь дураком, ночью пробрался к ним, и парня прирезал, а товара у него и впрямь было завались. А девка проснулась и ну голосить: «Ты что наделал, урод! Это мой брат, он меня за тебя выдать хотел, и приданое богатое дать. А ты что натворил, гнида?!» Ну я девку отымел как надо, а потом и прирезал – а чего свидетелей плодить. Я на их деньжата потом месяц гулял. Ну вот и вся история».

Арабы выслушали и говорят: ну ты, сука, такой урод, каких и в пустынях мало, мочи его, падлу! Прикончили козла, и на верблюдах своих уехали.

Бедуин, надо полагать, перед смертью был ужасно удивлен – такую интересную историю рассказал, а они, сволочи, все равно меня мочить. За что?! Бедный бедуин. Он опередил свое время. Ему бы в наше время родиться...
« Последнее редактирование: 18 Август 2010, 21:08:37 от newlit » Сообщить модератору   Записан
Игорь Кецельман
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 15 Март 2008, 02:29:48 »

Уважаемый Лачин!
Насчет зверств деникинцев и колчаковцев - почитайте "Железный поток" Серафимовича, там про зверства красных. Все хороши. Война - грязное дело. Любая война. Эту мысль и старается донести до читателя автор. Отождествлять же героя произведения, пусть и основанного на реальных фактах, с самим автором, наверно не стоит. Вообще-то, это азбучная истина, которую обычно объясняют на уровне  любого литобъединения.
В Вашей статье заметно некоторое "неравнодушие" к самому Зябкину. Тенденциозность и придирки. Но он написал так, как счел нужным. "Так вижу..." Вам это не понравилось. Упрекаете "Новую Литературу"... Вас тоже опубликовали. Плюрализм, понимаешь.

Игорь Кецельман
« Последнее редактирование: 28 Апрель 2017, 21:53:32 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Павел Зябкин
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 3



Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #2 : 15 Март 2008, 17:25:27 »

Ребята, оба отзыва мне понравились. И кстати, Лачину не могу отказать в остроумии. Дело ведь в том, что может Лачин и прав. Я не психолог, я просто попытался написать о себе и именно своем опыте (ну а кого переживания я могу лучше знать?) Что вышло то вышло. Мне предлагали отредактировать, но не стал, это как бы мой дневник по горячим следам. Пусть я таков и останусь, как был тогда. Иначе.... ну напишу "лакировку", а она нужна? По мне лучше пусть будет те впечатления и чувства, что я на самом деле испытывал. Я не обижусь на любые отзывы. Просто я понял, для себя, лучше сказать правду, как увидел. А судят пускай люди, как оно вышло. Лачин верно отметил противоречивость. Наверное так и есть, но таким я тогда был (как и многие мои товарищи). Лучше я честно раскажу о чем думал и как... нежели построю из себя "рыцаря без страха и упрека". Вот таким я и был..... Всем нравиться не могу, уж простите. Скоро я уйду из мира и не хочу уйти лжецом и "рисовщиком", хотя конечно и этотгреха я не чужд, но уж простите.... я слаб как и любой человек.
С уважением и благодарностью ко всем кто прочел.
« Последнее редактирование: 28 Апрель 2017, 21:54:00 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3723


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 17 Март 2008, 01:37:09 »

Уважаемый господин Игорь Кецельман.

Про «зверства красных» я читал лет десять подряд, и сам мог бы порекомендовать Вам целый список литературы. Почему белые мне кажутся хуже, и именно с ними я сравнил Зябкина, разговор долгий, и углубляться в него я сейчас не буду. Скажу только, что Зябкина роднит с ними резко выраженная ксенофобия (только у деникинцев она выражалась больше в форме антисемитизма). Красные громили по политическому признаку, а белые и по многим другим, поэтому белый террор, думаю, был пострашнее. Если не верите, почитайте «Окаянные дни» Бунина или мемуары того же Деникина.
Вы очень тонко заметили, что не надо отождествлять главных героев с автором. При внимательном прочтении моей статьи можно было бы заметить, что я не малограмотный и «азбучные истины на уровне литобъединения» мне известны. Дело в том, что автор пишет не беллетристику, не художественные рассказы, а документальные очерки, о себе пишет, о чем он сам специально оговаривается в своего рода прологе. И уточняет, что не хотел ничего менять, а решил изложить все как было. Беллетристика – это одно, а рассказ о своей жизни – другое. Такие азбучные истины даже в литобъединениях являются пройденным этапом.
Война – дело грязное, как Вы верно заметили, но люди на войне бывают не только грязные. Очень многие (пусть не все) советские солдаты, войдя на территорию Германии, грязными не были. Просто в годы демократии бывший советский народ так оскотинился, что мы все решили, что «война все спишет».
Отношение к автору у меня действительно тенденциозное. Как и ко всем садистам. Наверно, меня плохо воспитывали.
Меня в «Новой литературе» тоже напечатали, за что большое спасибо. Только я вспоминаю одного советского диссидента (забыл фамилию, о нем упоминается в книге Мухина «Убийцы Сталина»), который все ругал тоталитаризм, а насмотревшись на демократическую прессу, возопил: «Я хочу в клетку! Обратно в клетку! Только чтобы все эти звери, вырвавшиеся на волю, сидели бы вместе со мной». Так вот, господин Кецельман, я готов ни в России, ни в Азербайджане никогда больше не печататься, с условием, что ни одного Зябкина на территории бывшего Союза популяризировать не будут. Не говоря уже о том, что таких, как я, не живописующих свой садизм, и в Союзе частенько печатали, так что меня слово «плюрализм» в священный трепет не ввергает.
Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3723


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 17 Март 2008, 01:39:13 »

Комментарий Зябкина меня смутил. Такое впечатление, что рассказы «Солдаты неудачи» и комментарий написали довольно разные люди. Я не знаю теперь, к кому из них обращаться. Вызывает невольное уважение то обстоятельство, что после столь разносной рецензии автор публично не отказал мне в остроумии. На это мало кто способен. Самое странное, что комментарий Кецельмана раздражил меня больше, чем комментарий самого автора. Это настолько для меня неожиданно, что до сих пор не могу оправиться от изумления.
Сообщить модератору   Записан
Игорь Кецельман
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 17 Март 2008, 03:34:38 »

Уважаемый Лачин!
А чему удивляться? Павел Зябкин обратился к Вам вежливо, не тенденциозничал, не придирался. Злости в его комментарии не чувствуется. Вел себя как цивилизованный человек. А вы его - садистом называете. Нехорошо, господин Лачин.
Вам повесть не понравилась, а я ее считаю документальным свидетельством огромной силы. Вот и вся разница. Ваша точка зрения не единственная, существуют и другие. Так же как и люди, кроме Вас.
Сочувствую Вашему раздражению. Мог бы порекомендовать успокоительные. Впрочем Вы их и сами, наверняка, знаете. Целый список.
« Последнее редактирование: 28 Апрель 2017, 21:56:24 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3723


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 19 Март 2008, 02:34:55 »

Меня действительно сильно раздражили эти рассказы. Но ведь и Вас раздражила – моя статья. Что же, одному Вам можно раздражаться? К тому же Вы поборник плюрализма, а не ортодокс, как я. Вы советуете мне успокоительные, но признайтесь, судя по Вашему раздраженному тону (а Вы настолько раздражены, что даже не заметили, что Зябкина в предыдущем комментарии я даже похвалил), и я имею не меньше оснований предложить успокоительное – Вам. Только вот список, к сожалению, привести не могу. Я эрудирован в совсем других областях.
Сообщить модератору   Записан
Сергей Решетников
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 21 Март 2008, 17:05:47 »

Поскольку «Солдаты еудачи» вещь, безусловно, спорная, то, на мой взгляд, лучше всего подойти к ней с самым обычным шаблоном. Мы знаем, что всякое литературное произведение оценивается по трем основным критериям: познавательному, эстетическому и этическому. По этим параметрам и посмотрим, что нам предложил Павел Зябкин.
С познавательной точки зрения я ставлю рассказу 5, потому что это записки очевидца с учетом того масштаба, который  задан повествованием. Масштаб же определен обзором, открываемым с брони БМП бригадной разведки. Свидетель добросовестный: он не закрывает глаза ни на что мало-мальски существенное – как вокруг себя, так и в самом себе. Таким образом, для людей, не побывавших на войне, новой информации здесь много и она не пустяковая.
Эстетическая или художественная ценность произведения мной оценивается на 4. Автор выбрал внешне непритязательный хроникальный стиль повествования, который прекрасно соответствует замыслу, и добросовестно его выдержал – пустословия в хронике нет. Несмотря на фрагментарность записок, действие не отпускает, последнюю страницу переворачиваешь с сожалением. Однако есть редакторские замечания (тавтология, стилистические огрехи, пропуски), которые вынуждают снизить оценку.
Что касается нравственной идеи, заключенной в произведении, то с этим далеко не все так же просто и однозначно.
Рассказ шокирует показной безнравственностью:
- солдат из огнемета случайно уничтожает жилой дом с проживающей в нем семьей и равнодушно укладывается отдыхать, предаваясь эротическим мечтаниям;
- раненого пленного «чеха» выбрасывают из вертолета, а солдаты только радостно гогочут, передразнивая его кувыркания;
- очистив деревню от боевиков, федералы грабят дома;
- солдаты измываются над трупом боевика;
- будучи в окружении, вместо того, чтобы попытаться уничтожить позицию противника на винном заводе или хотя бы уж не высовываться, солдаты договариваются с чеченцами и таскают из подвалов вино и т.д. и т.п.
Такого рода сведений мы не находили в реляциях Минобороны и в сводках информационных агентств, подобных картин мы не видели по российскому ТВ. Война вдруг открылась другой стороной.
Автор врет? Не похоже, описания убийственно реалистичны.
Автор безнравственный урод? Такие мысли поневоле приходят в голову, и Лачин в своей рецензии в «Новой литературе» указал на недопустимо низкий нравственный уровень авторской позиции как главный недостаток «Солдат неудачи».
Однако я по третьему – этическому – параметру оценки литературного произведения ставлю 5.
Автор безжалостно честен. Честен в равной степени по отношению к своим товарищам и к самому себе. Заключен ли в такой позиции нравственный урок? Попробуйте сказать, что «нет».
Но урок – это не только, когда тебе что-то растолковывают, но и когда спрашивают. Оценку увиденного и пережитого автор возлагает на читателя. Имеет он на это право? Ответ также очевиден: «да». Читателю предлагается контрольная работа, в которой подсказок нет. Кажущееся отсутствие авторской позиции – это невозможность воспользоваться шпаргалкой, это приглашение думать самим. Безучастность автора в данном случае только художественный прием – прием очень сильный и, безусловно, жесткий, на грани фола.
Подтверждением того, что автор не хуже нас с вами понимает значение описываемых событий, служит коротенькое послесловие, в котором он сам озвучивает вопросы, которые неизбежно накапливаются по мере чтения. И в качестве ответа предъявляет читателю встречный иск – за безучастность к трагедии, за равнодушное отношение к своим солдатам, за безмятежную жизнь здесь, когда там шла эта бессмысленная война. И как человек, побывавший ТАМ, он имеет на это право.

«Солдаты неудачи» сделаны в стилистике режиссера Алексея Германа – нарочито документально. Это делает повествование особенно красноречивым. Явным художественным приемом является только то, что хроникальная лента как бы черно-белая, а не цветная, не принаряженная. После чтения возникает чувство, будто сам помесил эту грязь, сам помок и померз, сам хлебнул этой водки и еще не унял дрожь в руках после пережитого страха и напряжения.
Вызывает уважение то, что, несмотря на обилие соответствующего материала, вещь сделана без надрыва, без педалирования особых заданных тем, без нагнетания тех же ужасов или акцентирования на тех же моральных аспектах. Большое впечатление производит легкость, с которой объектив документалиста с места событий переводится внутрь души героя, столь же бесстрастно фиксируя происходящее там. В том, что такой переход кажется абсолютно естественным,  проявляется художник.
Эпизод, когда солдат, ворвавшись в дом, расстреливает зеркало, потому что самого себя принимает за врага, не узнавая себя в грязном, озверевшем человеке с автоматом, по-моему, уникальный по своей художественной силе и глубоко символичный. Это портрет войны.
Рискну предположить, что рассказу Павла Зябкина суждена непростая, но очень долгая жизнь. Читая его странички, испытываешь горечь, ужас, стыд, но написанное удивительным образом не оставляет тяжести в душе, вещь написана легко, ее хочется читать. Как во всяком хорошем армейском рассказе здесь достаточно юмора, хотя автор не увлекается этим безотказным средством привлечь читателя. Задача произведения серьезнее и сложнее, оно пафосное по своей сути и, несмотря на внешнюю непритязательность, уверенно поднимается на трагедийную высоту: очищение от крови, грязи и позора в нем произведено горнилом правды.

« Последнее редактирование: 06 Февраль 2019, 05:14:03 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3723


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 26 Август 2019, 00:31:36 »

     "Мы знаем, что всякое литературное произведение оценивается по трем основным критериям: познавательному, эстетическому и этическому". 
     А ведь неплохо сформулировал Решётников (вообще-то место ему в ГУЛАГе, но речь не о том)... Вот бы по этим 3 критериям провести чистку в НЛ... 
« Последнее редактирование: 26 Август 2019, 00:55:08 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru