Форум журнала "Новая Литература"

05 Июль 2020, 00:14:46



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Ересеслов»  (Прочитано 6174 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Сергей Савинов
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: -1
Offline Offline

Сообщений: 1


Просмотр профиля Email
« : 16 Январь 2009, 06:51:04 »

Савинов Сергей. Статья «Ересеслов».

Настоящая статья представляет собой попытку изыскания истины в религии посредством установления логических связей в фундаментальных понятиях с философских (идеалистических) и религиозных аспектов. Подобный метод рассмотрения религии избран ввиду того, что с материалистического аспекта в виде научного познания, обладающего наивысшей степенью объективизма,  не обнаружено ни прямых, ни косвенных свидетельств существования Бога. Статья не ставит целью опровержение религии и пропаганду атеизма, но результатом приведенных в статье рассуждений является несостоятельность религиозных учений, что представляет собой обоснование атеизма. Вспоминаются слова одного священника: «Если Бога нет, то зачем его опровергать?!» – справедливо, но если есть учение и проповедование религии и существования Бога, если нет ему даже косвенных доказательств, то только в целях поиска истины нужно пытаться понять сущность религии и только тогда делать вывод о ней и о богах.

 

Богословие стремится обрести и обретает в некоторых странах статус науки. Если богословие признать наукой, то оно должно быть отделено от апологетики, поскольку стремится к объективизму своих тезисов. Настоящая статья стремится восполнить недостающие части богословия до уровня науки, которое будет представлять собой не однообразное, выгодное религии описание Бога и мира, а именно стремиться обнаружить истину о Боге.

Сообщить модератору   Записан
Сергей Сычев
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 3



Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #1 : 17 Январь 2009, 16:54:04 »

Добрый день!
Прочитав (фрагментарно, в полном объёме не осилил) Вашу статью, вспомнил, что читал не так давно нечто подобное (В. Кирпичев, "Точный ответ на вопрос "существаует ли Бог?"; Lib.ru). Данное обстоятельство вызвало невольное сравнение обоих текстов. Текст Кирпичева, при всём моём критическом отношении к выводам автора, написан более живо, читается интересно и где-то даже остроумен. Ваша статья (и по объёму материала и по обстоятельности освещения темы) претендует на то, чтобы быть более доказательной, но это только на первый взгляд. Обращает на себя внимание некая узость подхода к вопросу. Верность идеалистической философской концепции и строгое следование её принципам и методу – это, конечно, хорошо. Но, вместе с тем, бросается в глаза явная недостаточность «идеалистического» инструментария для ответа на вопрос, которым задается на протяжении веков подавляющее большинство людей. В равной степени это относилось бы и к материалистическому методу исследования вопроса (о чём Вы упомянули).
Назову для примера некоторые моменты:
Ваш тезис о том, что совершенство Бога непременно должно быть всеобъемлющим, т.е. включать в себя как доброе начало, так и злое, без чего совершенства быть не может, полностью игнорирует явления духовно-нравственного порядка (и даже в первую очередь духовного), которые в религиозных вопросах имеют главенствующее значение. Простая «философская механика» раскладывания не «чёрное» и «белое», в данном случае на нравственные категории «добро» и «зло» и последующий математический подсчёт всеобъемлемости явно не вмещают в себя всей сложности и многогранности вопроса.
Бог, как высшее существо, имеет в своём распоряжении меры поощрения (рай) и наказания (ад) – в высшей степени спорное утверждение, свидетельствующее о слабом (или недостаточном) знании автором религиозной стороны вопроса, без которого просто не обойтись.
Если Бог не создал при сотворении человека электродвигатели и т.п. и не дал их людям, и если об этом нет упоминания в святых писаниях, то, следовательно, Бог не всемогущ и не является создателем всего. Извините, но это примитив суждения. Неужели вы видите истинное (или одно из первоочередных) назначение подлинного Бога в обустройстве быта человеческого или облегчении труда человека? Неужели это обстоятельство (как раз свидетельствующее об обратном: Бог – не глупец с электромиксером в руке) может подвигнуть серьёзного думающего человека на столь решительные выводы?..
Задача…
Скажу честно, для меня так и остались непонятными побудительные мотивы, которые заставили Вас написать этот труд, потратив на это огромное количество времени. Оригинальных идей Вы не выдвинули, интересными интерпретациями и взглядами на вещи и явления не удивили.
Решили явить миру в окончательно оформленном виде Ваше представление о сути вопроса? Смею утверждать, что Ваши взгляды,  Ваше мировоззрение и Ваш жизненный (в том числе и мистический опыт, даже если сейчас у Вас его просто нет) будут изменяться до самого конца Вашей жизни, и Вы не можете знать, какими они будут даже в самое ближайшее время. Какие эмоции спустя определённое время вызовет у Вас воспоминание об этом труде? Смущение? Неловкость? Гордость собой? Стыд? Уверенность в своей изначальной правоте?
Кто знает… Вы?
Вы чувствовали когда-нибудь смерть? Ощущали её приход явно? Уверен, что нет. Искренне полагаете, что там нет ничего кроме пустоты, занавешенной идеалистическими формулами бытия? Возможно. Однако ваша искренняя убеждённость вряд ли может послужить основанием для категоричных утверждений, безоговорочно воспринимавшихся бы другими.
Наверняка Вы знакомы с утверждениями великих мистиков о том, что не следует пытаться постичь иноматериальное научными методами, ибо это непостижимо по причине нахождения одного и другого в несоприкасаемых плоскостях. Пренебрегли? Посчитали, что знаете нечто большее?
Идеалисты в своих суждениях любят прибегать к экзистенциальному. Думаю, что это вполне оправдано и существенно расширяет возможности идеалистического познания мира. Почему бы здесь не вспомнить величайшего экзистенциалиста Кьеркегора: «…Я подымаю носом вопросы и проблемы, но все, что я могу сделать с ними – это перебросить их через голову». Вы утверждаете, что способны на большее?
Не убедили.
В завершение не могу не отметить одного несомненного достоинства Вашей работы – сделав всё, что считали нужным, для подхода к совершенно определённому ответу на вопрос наличия Божественной сути, Вы так и не дали ответа.
Значит, жизнь продолжается…

P.S.
Несколько лет назад мне, уверенному в себе и твёрдости своих знаний атеисту, пришлось некоторое время пожить в северных широтах среди православного духовенства. Знаете, чем дальше удаляется то время, тем большее я готов отдать за то, чтобы возродить те почти незнакомые мне ранее душевные переживания, которые охватили меня тогда. Те переживания, которых мы в привычной для нас жизни респектабельных (по возможности) и цивилизованных человеческих особей, стесняемся и гоним прочь. Трудно разрушать стереотипы, ещё труднее понять то, что понять по нашим снобистски-научным представлениям невозможно по причине изначально предполагаемого нами отсутствия такового, в неутомимых попытках доказывания чего, собственно, мы и «преуспели».
С уважением
Сообщить модератору   Записан

...И взгляд мой на мир, как всегда – удивлённый.
Игорь Летунов
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 9


В речном порту.

jantar20061@narod.ru
Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #2 : 17 Январь 2009, 18:25:14 »

Библейские тезисы, возможно,  имеет смысл обосновать с современной точки зрения науки. И трактакт, как отмечают некоторые критики, действительно, получился большой по объему.
По теме: Однажды, верующая в бога женщина предложила кипить мне книгу на тему о религии и продолжила разговор о том, что все верующие люди попадут в сад Эдема и будут наслаждаться жизнью.
На мой вопрос: "Кто же создаст этот сад?" - Ответила: "Специальные люди у бога."
Мое заключение было, что равенства всем людям все-равно не будет, если одни наслаждаться собрались в этом саду, а другим нужно их обслуживать.
На что не было опровержения с их стороны.
Сообщить модератору   Записан
Сергей Сычев
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 3



Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #3 : 17 Январь 2009, 18:46:09 »

Однажды, верующая в бога женщина предложила кипить мне книгу на тему о религии и продолжила разговор о том, что все верующие люди попадут в сад Эдема и будут наслаждаться жизнью.
На мой вопрос: "Кто же создаст этот сад?" - Ответила: "Специальные люди у бога."
Мое заключение было, что равенства всем людям все-равно не будет, если одни наслаждаться собрались в этом саду, а другим нужно их обслуживать.
На что не было опровержения с их стороны.
Думаю, что приведённый пример неудачен. Судя по цитате, эта женщина была не очень грамотна (а ведь нет смысла отрицать, что общая грамотность влияет на способность понимать вещи и явления и так же правильно передавать смысл понятого). В этой связи несостоявшийся диспут с неграмотной, но искренне верящей в Бога женщиной показателен одним: мы очень любим наслаждаться победами которые нам ничего не стоили, но которые так тешат наше самолюбие, подчёркивая наше представление о собственном интеллектуальном "могуществе"...
Сообщить модератору   Записан

...И взгляд мой на мир, как всегда – удивлённый.
САНТ
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 4


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 20 Январь 2009, 14:19:16 »


   Всем добрый день!
Внимательно прочитал произведение С. Н. Савинова «Ересеслов». Ответ С. Савинова (как, впрочем, и содержание самого «Ересеслова») Сергею Сычеву на критику последним его «Ересеслова» говорит о глубоком неразумении автором как вопросов веры и религии (по Слову Священного Писания), так и вопросов «научного познания, обладающего наивысшей степенью объективизма».
   В заслугу автору «Ересеслова» можно поставить его субъективную объективность, похвальную, но безуспешную – по Божией Истине – попытку «восполнить недостающие части богословия до уровня науки». Также похвально стремление С. Н. Савинова «обнаружить истину о Боге». И эту череду похвал – как в отношении автора «Ересеслова», так и любого другого автора чего-либо – можно продолжать до бесконечности, ибо земной человек, делающий что-либо, всегда прав по своему определению. Но всё дело в том, что любая людская правда (и людская объективность): религиозная или научная – за тысячелетия жизни живущих не привела людей к Истине. И не могла привести, ибо как раньше, так и сейчас люди отрицают Истину.
   Вот и уважаемый С. Н. Савинов идет своим «Ересесловом» неверной, то есть не по Божией вере Его Святого Слова, левой дорогой атеистов и религиозно живущих мёртвых человеков. Это выбор самого С. Савинова, который, конечно же, заслуживает внимания, но, на мой слух и взгляд – не более того.
   Что же «я» всё-таки хочу сказать по сути «Ересеслова»? А то, что Истину – что пытаются своими произведениями делать многие авторы – и искать-то особо не требуется, ибо «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин.14,6). То есть Сам Господь Бог – есть Истина. И это знает всякий человек, прикоснувшийся своим невидимым сознанием (клиническая смерть, нахождение духом вне тела, пребывание в параллельных мирах земли и т. д.), к невидимому Божиему Миру Бесконечного Света.
   Многим людям «свойственна склонность верить в невидимое и неощущаемое» – как пишет неверующий в Творца Мира автор «Ересеслова». Ничего подобного! Почему? Потому, что верить человеку можно и нужно только в Бога-Творца всего видимого и невидимого. А «невидимое и неощущаемое» – надо знать. Вопрос: как знать? Ответ: по Божией Истине, Которая едина и неделима. Только поверив единому живому Богу-Творцу, а не богам и господам с их мертвыми истуканами, и приложив усилия в познании живого Бога как Святого Духа и показав пример добродетели, – только тогда Творец мира открывает неразумное сознание человека к уразумению им (сознанием, но никак не мозгами человека) Своего вечного невидимого Мира и дает ему (сознанию) Свои истинные знания временно-преходящего образного материального мира, где мы, будучи во плоти, пока до времени все и пребываем.
   Писать, что «ведь современный человек стал почти независим и защищен от природы» может… У меня даже слов нет, чтобы что-то возразить на сей счет. 250000 погибших человеков от известного декабрьского цунами наглядно говорят о нашей независимости от Творца Мира. Да человек лег вечером спать как бы совершенно здоровым, а утром его уже в морг везут. Вот и вся наша независимость от Бога.
   Религия не «создана правящими кругами для утверждения своего (правящих кругов) правления и усмирения недовольства подчиненных своим положением» – как «существует мнение». Мнение не может существовать, ибо оно (мнение) временно и преходяще. Существовать же может только то, что постоянное и вечное. Религия человеков – это совершенно заурядное незнание неверующими живущими (Откр.11,10) живого и истинного Бога. Вот и всего-то.
   Далее не буду останавливаться на сути «Ересеслова», ибо религиозно-научного в статье довольно много, а вот к Истине «Ересеслов» живущих на круговой черте земли не только не приближает, но напротив – отдаляет.
                                                                                                         САНТ (Сергей)
        
Сообщить модератору   Записан
Сергей Савинов
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: -1
Offline Offline

Сообщений: 1


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 30 Март 2009, 15:50:30 »


Уважаемые и любезные участники форума! Неучастие в форуме по теме «обсуждение произведения Ересеслов»  не является признаком моего пренебрежения участниками форума и коллективом интернет-журнала «Новая литература». В первую очередь «обсуждение статьи» предоставляет возможность
критики и комментариев по поводу произведения для участников, и дискуссия с автором при этом не обязательный элемент. По уже написанным комментариям могу сказать только то, что они являются результатом недостаточного прочтения или недостаточного понимания предложенного материала статьи. Подробно объяснять и повторять содержание статьи – это читать лекцию, я не лектор и тут не лекторий.
В статье имеется достаточное количество аргументации и контраргументации, которые являются не всем многообразием аргументов, а только частью из них в сфере естествознания, а в философском и религиозном плане – только принципиальные выводы. Таким образом, в материале статьи заведомо решается полемика с критиками (большей частью и в наиболее крупных направлениях).
В материале статьи имеются также элементы политкорректности и некоторой адаптивности к религиозным воззрениям (название статьи, название некоторых глав, последняя глава…), так чтобы статья не представлялась однообразным «целенаправленным» содержанием, а была набором, если говорить языком богословов, «ересей», которые станут исходным материалом для выводов. Вывод, как правильно замечено, в статье отсутствует, и связано это с достижением достаточных количеств и качеств аргументов, чтобы читатель пришел к ним самостоятельно. Кроме того, существует международное право
на свободу вероисповедания (оно же есть в Конституции РФ), отсутствие вывода
позволяет не только реализовать это право, но и демонстрирует истинное многообразие этого выбора, причем, независимо от религии: не просто «верить в бога или нет», а «если верить, то какой Он может быть, кроме того, каким мы его себе представляем (по своему желанию)».
Благодарю за внимание! Прошу оставлять только комментарии в одностороннем порядке.
Сообщить модератору   Записан
Игорь Летунов
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 9


В речном порту.

jantar20061@narod.ru
Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #6 : 24 Июль 2014, 23:19:16 »

Хотя тема давно не рассматривалась, уместно сделать еще одно замечание. Вопрос рассматривается по отношению к богу, а ведь существует много древних течений религий. Например - староверы или другие язычники...
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru