следующая тема »

[michaelgofman]

ВИРТУАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Во вто­рой по­ло­ви­не два­дца­то­го ве­ка  все эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные про­цес­сы были направлены в русло формирования нового психологическоо массового человеческого типа, виртуального, органично существующего в отрыве от реальности в виртуальной среде массовой информации.

Сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции по­зво­ли­ли соз­дать но­вые фор­мы от­но­ше­ний, но­вое ми­ро­ощу­ще­ние, но­вый взгляд на мир и че­ло­ве­ка в нем. Тех­но­ло­гия из­ме­ня­ла об­ще­ст­вен­ную струк­ту­ру и об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние зна­чи­тель­но эф­фек­тив­нее по­ли­ти­че­ских средств и со­ци­аль­ных ре­форм, так как в тех­но­ло­ги­че­ском об­ще­ст­ве боль­шая часть об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний про­ис­хо­дит че­рез фильтр тех­ни­че­ских уст­ройств, ис­поль­зуе­мых ин­ди­ви­ду­аль­но, те­ле­фон, те­ле­ви­зор, ком­пь­ю­тер, Ин­тер­нет. Че­ло­век сво­бо­ден в сво­ем вы­бо­ре, он мо­жет ими поль­зо­вать­ся или нет, но без них, се­го­дня, он не мо­жет су­ще­ст­во­вать и дол­жен адап­ти­ро­вать се­бя ко всем ок­ру­жаю­щим его ма­ши­нам.

Бес­про­во­лоч­ный те­ле­граф, те­ле­фо­на, став об­ще­дос­туп­ным в на­ча­ле ХХ-го ве­ка, пре­дос­та­вил не толь­ко ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во кон­так­тов ме­ж­ду людь­ми, но и са­мо ка­че­ст­во об­ще­ния ста­ло иным. Бо­гат­ст­во, раз­но­об­ра­зие и ню­ан­сы не­по­сред­ст­вен­но­го кон­так­та бы­ло уп­ро­ще­но до плос­ко­го го­ло­са в об­ре­зан­ной мо­ду­ля­ции, и, або­нент, как фи­зи­че­ский объ­ект, пре­вра­щал­ся в зву­ко­вой фан­том.

Се­го­дня на это ни­кто не об­ра­ща­ет вни­ма­ния, это ста­ло при­выч­ной ча­стью жиз­ни, но про­из­ве­ло шо­ки­рую­щий эф­фект на ши­ро­кую пуб­ли­ку в 20-ые го­ды про­шло­го ве­ка, ко­гда те­ле­фон в Аме­ри­ке стал ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ным. В упот­реб­ле­ние во­шло сло­во «phony», про­из­вод­ное от сло­ва «telephone», его ак­тив­ные фор­мы , «phony up», на­дуть, и «phony it up», вы­дать од­но за дру­гое, и то­гда это вос­при­ни­ма­лось как под­ме­на, под­ме­на ре­аль­но­го че­ло­ве­ка его зву­ко­вой фик­ци­ей.

По­сле те­ле­фо­на поя­ви­лись ки­не­ма­то­граф, те­ле­ви­де­ние и, на­ко­нец, Ин­тер­нет, соз­дав­шие но­вую куль­ту­ру жиз­ни, вир­ту­аль­ную куль­ту­ру, ко­то­рую, в на­ча­ле ее по­яв­ле­ния, на­зы­ва­ли «phony culture», куль­ту­ра под­ме­ны.

Во­об­ра­же­ние пра­вит ми­ром, и управ­лять че­ло­ве­ком мож­но толь­ко бла­го­да­ря воз­дей­ст­вию на его во­об­ра­же­ние»., го­во­рил На­по­ле­он. Си­ла че­ло­ве­че­ско­го во­об­ра­же­ния бес­пре­дель­на, ре­ли­ги­оз­ные идеи, ов­ла­дев во­об­ра­же­ни­ем масс, из­ме­ня­ли мир в те­че­нии сто­ле­тий.

В 19-ом и в пер­вой по­ло­ви­не 20-го ве­ка мир из­ме­ня­ла по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская идео­ло­гия, о на­зна­че­нии ко­то­рой ис­пан­ский фи­ло­соф Ор­те­га-и-Гас­сет пи­сал в пер­вой по­ло­ви­не 20-го ве­ка, «На­зна­че­ние идео­ло­гии со­сто­ит в том, что­бы за­ме­нить ре­аль­ный, не­ста­биль­ный и ир­ра­цио­наль­ный мир на мир, в ко­то­ром нет мес­та дву­смыс­лен­но­сти».
В пер­вой по­ло­ви­не ХХ-го ве­ка идео­ло­гия бы­ла, по пре­иму­ще­ст­ву по­ли­ти­че­ской, тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти ее рас­про­стра­не­ния бы­ли ли­ми­ти­ро­ва­ны, а эф­фек­тив­ность ее влия­ния на соз­на­ние так­же ог­ра­ни­чен­ной, так как она об­ра­ща­лась не к ин­ди­ви­ду­аль­но­му а к мас­со­во­му соз­на­нию.

К кон­цу XX-ве­ка аме­ри­кан­ский фу­ту­ро­лог Фу­куя­ма про­воз­гла­сил на­сту­п­ле­ние «Кон­ца Идео­ло­гии», но это был не ко­нец идео­ло­гии са­мой по се­бе, а ко­нец мас­со­вой по­ли­ти­че­ской и ре­ли­ги­оз­ной идео­ло­гии, она ис­чер­па­ла свои воз­мож­но­сти. Ин­фор­ма­ци­он­ная ре­во­лю­ция по­зво­ли­ла рас­ши­рить идео­ло­ги­че­скую об­ра­бот­ку на всем по­ле об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. От­ве­чая на всё мно­го­об­ра­зие ин­те­ре­сов, она смог­ла рас­тво­рить об­щие идео­ло­ги­че­ские кон­цеп­ции во мно­же­ст­ве ин­фор­ма­ци­он­ных про­дук­тов, внеш­не со­вер­шен­но ней­траль­ных. Идео­ло­гия, по­это­му, пе­ре­ста­ла вос­при­ни­мать­ся как про­па­ган­да, так ее про­во­дит не го­су­дар­ст­вен­ное Ми­ни­стер­ст­во Про­па­ган­ды, а «сво­бод­ные» сред­ст­ва ин­фор­ма­ции, раз­вле­че­ний и куль­ту­ры.

В вы­ра­бот­ку идео­ло­гии не­об­хо­ди­мой сис­те­ме,  «...вкла­ды­ва­ют­ся ог­ром­ные сред­ст­ва и ис­поль­зу­ют­ся все ви­ды нау­ки и тех­ни­ки. Вся мощь мас­со­вой ци­ви­ли­за­ции мо­би­ли­зо­ва­на для соз­да­ния не­про­ни­цае­мо­го барь­е­ра ме­ж­ду на­ми и ре­аль­ны­ми фак­та­ми жиз­ни»., пи­сал клас­сик аме­ри­кан­ской со­цио­ло­гии Да­ни­ел Бур­стин в 1960-ые го­ды.

Се­го­дня барь­ер ме­ж­ду ре­аль­но­стью, и, соз­дан­ной со­вре­мен­ны­ми сред­ст­ва­ми ин­фор­ма­ции, кар­ти­ной ми­ра, ис­че­за­ет, так как фак­ты ре­аль­но­сти в них пред­став­ле­ны как иг­ро­вые эле­мен­ты. В этой иг­ре зри­тель­ных и сло­вес­ных об­ра­зов всё ут­ра­чи­ва­ет свою ста­биль­ность и оче­вид­ность, глав­ное в ней дви­же­ние, раз­ви­тие, по­сто­ян­ное из­ме­не­ние. Став уча­ст­ни­ком иг­ры, по­тре­би­тель ин­фор­ма­ции и зре­лищ пе­ре­ста­ет вос­при­ни­мать мир серь­ез­но, в иг­ре кри­ти­че­ское от­но­ше­ние не­воз­мож­но, оно вы­гля­дит смеш­ным и на­ив­ным.

Сме­няю­щие­ся цвет­ные кар­тин­ки на те­ле­ви­зи­он­ном или ком­пь­ю­тер­ном эк­ра­не соз­да­ют ощу­ще­ние ог­ром­ной ди­на­ми­ки со­бы­тий, а цель внеш­ней ди­на­ми­ки скрыть узость и ста­тич­ность со­дер­жа­ния. Ка­лей­до­скоп мас­со­вой куль­ту­ры при­ми­ти­вен как ци­тат­ник Мао, и, так­же как ци­тат­ник Мао, ис­поль­зу­ет на­бор эле­мен­тар­ных ис­тин. Но, об­ру­ши­вая на зри­те­ля ла­ви­ну об­ра­зов и бес­пре­рыв­но­го дей­ст­вия, он бло­ки­ру­ет воз­мож­ность раз­гля­деть те не­сколь­ко цвет­ных стек­лы­шек из ко­то­рых ка­лей­до­скоп со­став­лен. На­зна­че­ние этой ув­ле­ка­тель­ной иг­ры не толь­ко от­влечь лю­дей от уча­стия в ре­ше­нии фун­да­мен­таль­ных для об­ще­ст­ва про­блем, но, ней­тра­ли­зо­вав спо­соб­ность от­ли­чать ре­аль­ное и от фан­та­зий, скрыть соз­да­те­лей ми­ра ил­лю­зий.
В 70-ые го­ды про­шло­го ве­ка они еще бы­ли вид­ны. В та­ких филь­мах, как The Parallax View, Night Moves, The Conversation, они обо­зна­ча­лись как во­ен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс. В 90-ые го­ды, в фан­та­сти­че­ском филь­ме «The Dark City», на во­прос о том «кто ви­но­ват», от­вет был уже дру­гим , это ком­плекс ин­ду­ст­рии мас­со­вой куль­ту­ры.

В филь­ме, го­род кон­тро­ли­ру­ет­ся ино­пла­не­тя­на­ми, про­во­дя­щи­ми экс­пе­ри­мен­ты над людь­ми. Ка­ж­дую ночь ино­пла­не­тя­не ме­ня­ют лич­но­сти сво­их под­опыт­ных, ка­ж­дую ночь но­вая лич­ность воз­ни­ка­ет на мес­те вче­раш­ней. Ме­ня­ет­ся внеш­ность лю­дей, ме­ня­ет­ся вся об­ста­нов­ка во­круг. На са­мом же де­ле, ре­аль­ность ос­та­ет­ся не­из­мен­ной, кос­ми­че­ские при­шель­цы, соз­да­ют ил­лю­зор­ный мир, внут­ри ко­то­ро­го они мо­гут кон­тро­ли­ро­вать соз­на­ние оби­та­те­лей го­ро­да, из­ме­няя лишь их ви­де­ние ми­ра.

Ин­ст­ру­мен­том из­ме­не­ния и ма­ни­пу­ля­ции соз­на­ни­ем яв­ля­ет­ся ком­пь­ю­тер­ная сис­те­ма, ох­ва­ты­ваю­щая весь го­род. В соз­на­ние ка­ж­до­го, под­вер­гаю­ще­го­ся на­строй­ке (turning), за­кла­ды­ва­ют­ся ком­пь­ю­тер­ные об­ра­зы, со­стоя­щие из го­то­вых ком­по­нен­тов, фраг­мен­тов из филь­мов и те­ле­ви­зи­он­ных про­грамм. Па­мять ка­ж­до­го ин­ди­ви­да кон­ст­руи­ру­ет­ся из го­то­вых, фаб­рич­но из­го­тов­лен­ных, на­бо­ров пред­поч­те­ний, вку­сов и тем­пе­ра­мен­та. Ни­кто не пом­нит кем он был из­на­чаль­но, ут­ра­тив па­мять, го­ро­жа­не ста­но­вят­ся бес­силь­ны пе­ред ма­ни­пу­ля­то­ра­ми.

В дру­гом фан­та­сти­че­ском филь­ме, «Тру­мэн Шоу», ге­рой жи­вет не зная, что его ок­ру­жа­ют бес­чис­лен­ные скры­тые ви­део­ка­ме­ры, а сам он яв­ля­ет­ся не­воль­ным уча­ст­ни­ком те­ле­ви­зи­он­ной мыль­ной опе­ры. В филь­ме, бо­га­тый са­берб, в ко­то­ром жи­вут пре­ус­пе­ваю­щие и сча­ст­ли­вые лю­ди, лег­ко уз­на­ва­ем аме­ри­кан­ским зри­те­лем — это и есть «на­стоя­щая Аме­ри­ка», в ко­то­ром жи­вет про­цве­таю­щий сред­ний класс. Го­ро­док, со сто­ро­ны вы­гля­дит впол­не ре­аль­ным, но при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ста­но­вит­ся по­нят­ным что это де­ко­ра­ции те­ле­ви­зи­он­но­го шоу, об­раз, ка­кой долж­на бы­ла бы быть вся Аме­ри­ка.

Здесь все фаль­ши­во.До­ма из фа­не­ры, цве­ты из бу­ма­ги, шер­стя­ные ков­ры из син­те­ти­ки, так­же фаль­ши­вы и лю­ди, не про­жи­ваю­щие свою уни­каль­ную ин­ди­ви­ду­аль­ную жизнь, а про­иг­ры­ваю­щие за­дан­ные им со­ци­аль­ные ро­ли. Дру­зья Тру­мэ­на Бер­бан­ка, его род­ст­вен­ни­ки, его же­на — ак­те­ры. Един­ст­вен­ный, кто это­го не зна­ет, глав­ный ге­рой. В кон­це филь­ма он об­на­ру­жи­ва­ет, что им ма­ни­пу­ли­ру­ют, но из­ме­нить что-ли­бо вне его сил. Что­бы вы­жить в этом ис­кус­ст­вен­ном ми­ре на­до его пол­но­стью при­нять.

«Жизнь те­атр, и лю­ди в нем ак­те­ры», го­во­рил Шек­спир, но, в его вре­мя те­атр жиз­ни был фи­зи­че­ски кон­кре­тен, ак­те­ры дос­то­вер­ны, все ро­ли и тек­сты рас­пре­де­ле­ны, зри­тель знал свое ме­сто в пар­те­ре и са­ма ли­ния, от­де­ляю­щая те­атр от ре­аль­ной жиз­ни, осоз­на­ва­лась все­ми. В вир­ту­аль­ном те­ат­ре се­го­дняш­не­го дня мир пред­ста­ет как фан­тас­ма­го­рия, в ко­то­рой нет сце­на­рия пье­сы, ак­те­ры им­про­ви­зи­ру­ют в со­от­вет­ст­вии с мо­мен­том, ак­те­ры сме­ши­ва­ют­ся с за­лом, зри­те­ли по­яв­ля­ют­ся на сце­не.

В вир­ту­аль­ном ми­ре всё иг­ра, а в иг­ре ни­кто не за­да­ет­ся во­про­сом о дос­то­вер­но­сти, ис­тин­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го. И, хо­тя мир фан­та­зий еще толь­ко на­чал соз­да­вать­ся, вни­ма­тель­но­му на­блю­да­те­лю ви­ден за­зор ме­ж­ду под­дел­кой и фаль­шив­кой, но боль­шин­ст­во уча­ст­ни­ков иг­ры под­го­тов­ле­ны всем пред­ше­ст­вую­щим про­цес­сом об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия к бе­зо­го­во­роч­но­му при­ятию ок­ру­жаю­ще­го их ми­ра.

В ре­аль­ном ми­ре че­ло­век вре­мя от вре­ме­ни чув­ст­ву­ет им ма­ни­пу­ли­ру­ют, в вир­ту­аль­ном же, мас­тер­ски соз­да­ет­ся ощу­ще­ние пол­ной сво­бо­ды, не­за­ви­си­мо­сти, так как кук­ло­во­ды и ме­ха­ни­ки сце­ны не вид­ны в мас­сов­ке, где все ма­ни­пу­ли­ру­ют все­ми.

В фан­та­сти­че­ском филь­ме «Мат­ри­ца», вы­шед­шим на эк­ра­ны в 1999 го­ду, по­ка­зы­ва­ет­ся бу­ду­щее со­вре­мен­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва. Мат­ри­ца - это ги­гант­ская ин­фор­ма­ци­он­ная сеть, в ко­то­рой су­пер­со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии соз­да­ли де­ко­ра­ции сво­бо­ды, на­по­ми­наю­щие ес­те­ст­вен­ные фор­мы жиз­ни. Мат­ри­ца да­ет сво­им оби­та­те­лям воз­мож­ность сво­бод­но из­ме­нять и обу­ст­раи­вать сре­ду оби­та­ния, но толь­ко внут­ри пра­вил обо­зна­чен­ных са­мой сис­те­мой. Од­на­ко, Мат­ри­ца еще не до­ве­де­на до со­вер­шен­ст­ва, еще есть дис­си­ден­ты, пы­таю­щие­ся ей про­ти­во­сто­ять. Мор­фе­ус, ли­дер груп­пы со­про­тив­ле­ния, пы­та­ет­ся объ­яс­нить но­вич­ку, Нео, что та­кое Мат­ри­ца: «Мат­ри­ца - это пе­ле­на пе­ред твои­ми гла­за­ми, ко­то­рая раз­вер­ну­та что­бы скрыть прав­ду, и не дать уви­деть ис­ти­ну. Это тюрь­ма для твое­го ра­зу­ма».

Тюрь­ма обыч­но пред­став­ля­ет­ся как фи­зи­че­ски су­ще­ст­вую­щее, замк­ну­тое про­стран­ст­во из ко­то­ро­го нет вы­хо­да. Мат­ри­ца - это ка­че­ст­вен­но дру­гая тюрь­ма, тюрь­ма вир­ту­аль­ная, в ней оби­та­тель чув­ст­ву­ет се­бя сво­бод­ным, так как в ней нет ре­ше­ток, кле­ток, стен. Не­что вро­де со­вре­мен­ных зоо­пар­ков, вос­про­из­во­дя­щих де­ко­ра­ции при­ро­ды, ис­кус­ст­вен­ную, улуч­шен­ную сре­ду оби­та­ния, ни­чем не на­по­ми­наю­щую же­лез­ные клет­ки с бе­тон­ны­ми по­ла­ми ста­рых зоо­пар­ков. В со­вре­мен­ном зоо­пар­ке нет кле­ток, жи­вот­ные мо­гут сво­бод­но пе­ре­дви­гать­ся, но лишь внут­ри не­ви­ди­мых гра­ниц. Сво­бо­да их пе­ре­дви­же­ний ил­лю­зор­на, это лишь фан­том сво­бо­ды, де­ко­ра­ции сво­бо­ды, в ко­то­рых не­ос­лаб­ный и пол­ный кон­троль пе­ре­ста­ет быть на­гляд­ным, ви­ди­мым. Бла­го­ус­т­ро­ен­ный че­ло­ве­че­ский зоо­парк со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва соз­да­ет ту же ил­лю­зию сво­бо­ды.

Сме­на пря­мо­го, фи­зи­че­ски ощу­ти­мо­го кон­тро­ля на вир­ту­аль­ный, про­изош­ла на­столь­ко вне­зап­но и не­за­мет­но для боль­шин­ст­ва, де­ко­ра­ции вы­пол­не­ны на­столь­ко дос­то­вер­но, что се­го­дня ма­ло кто спо­со­бен от­ли­чить фаль­си­фи­ци­ро­ван­ную сво­бо­ду от сво­бо­ды ре­аль­ной.

Как все дру­гие фор­мы че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния сво­бо­да внут­ри по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва вир­ту­аль­на, т.е. она как буд­то бы есть, и в то­же вре­мя ее нет. Сво­бо­да, как и все дру­гие фор­мы че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния ус­лов­на, ус­лов­ность — ос­нов­ное ка­че­ст­во, от­ли­чаю­щее об­ще­ст­во от ес­те­ст­вен­ной при­ро­ды.

Мат­ри­ца - это про­об­раз бу­ду­ще­го, в ко­то­ром ма­ни­пу­ля­ция фи­зи­че­ской сре­дой оби­та­ния сме­ня­ет­ся на ма­ни­пу­ля­цию зна­ка­ми, сим­во­ла­ми, ко­да­ми фраг­мен­тов ре­аль­ной сре­ды. В иг­ре зна­ка­ми, об­раз­ами ве­щей, лю­дей, яв­ле­ний, дей­ст­вий, пер­во­ис­точ­ни­ки всех этих зна­ков, ор­га­ни­че­ская ре­аль­ность, ис­че­за­ет. Как в иг­ре в кар­ты ва­ле­ты, да­мы, ко­ро­ли яв­ля­ют­ся лишь зна­ко­вым обо­зна­че­ни­ем ста­ту­са карт. Это иг­ра те­ня­ми, от­ра­же­ния­ми ре­аль­но­го ми­ра. От­ра­же­ния, т.е. те­ни ве­щей, яв­ле­ний и дей­ст­вий ста­но­вят­ся важ­нее са­мой ве­щи, яв­ле­ния и дей­ст­вия, и, так­же, как в пье­се Швар­ца, Тень, от­ра­же­ние че­ло­ве­ка ста­но­вит­ся важ­нее его са­мо­го.
Ка­ж­дая на­цио­наль­ная куль­ту­ра фор­ми­ру­ет свое, осо­бое ви­де­ние ми­ра. В аме­ри­кан­ской куль­ту­ре спо­соб­ность вос­при­ни­мать фан­та­зию как ре­аль­ность вы­рас­та­ла из при­су­ще­го всей аме­ри­кан­ской ис­то­рии оп­ти­миз­ма, ве­ры в то, что в этой стра­не лю­бые фан­та­зии мож­но пре­тво­рить в жизнь.

Но реа­ли­зо­ван­ные фан­та­зии пе­ре­ста­ют быть меч­той. Жить в ре­аль­но­сти зна­чит ос­та­но­вить­ся, жизнь в сво­их глу­бин­ных прин­ци­пах веч­на, от биб­лей­ских вре­мен по се­го­дняш­ний день она по­вто­ря­ет­ся, ме­ня­ют­ся лишь фор­мы, суть ос­та­ет­ся той же. Для то­го что­бы за­ста­вить лю­дей на­хо­дить­ся в дви­же­нии меч­та долж­на быть при­вле­ка­тель­нее ре­аль­но­сти и по­сто­ян­но об­нов­лять­ся.

Аме­ри­ка, не об­ре­ме­нен­ная тра­ди­ция­ми и ис­то­ри­ей, строи­ла но­вый мир «Ра­зу­ма» в его наи­бо­лее чис­том, мож­но ска­зать, ла­бо­ра­тор­ном ви­де, в ко­то­ром фан­та­зии Ра­зу­ма под­ме­ни­ли со­бой ре­аль­ность.

«Аме­ри­ка от­кры­ла но­вые воз­мож­но­сти вос­при­ятия ми­ра, соз­да­ла но­вую эру, эру си­му­ля­ции ре­аль­но­сти, где под­дел­ка пре­вра­ти­лась в са­му ре­аль­ность, где во­об­ра­же­ние и ре­аль­ность не­раз­ли­чи­мы». Фран­цуз­ский фи­ло­соф Бор­ди­яр.

Ору­элл, ком­мен­ти­руя в 1968 го­ду свою кни­гу «1984»,  «Лю­бую фаль­шив­ку мож­но сде­лать ре­аль­но­стью ес­ли об­ще­ст­во из­ме­нит са­мо по­ня­тие ре­аль­но­сти, вос­пи­та­ет но­вое соз­на­ние... Са­мих по­ня­тий прав­ды и ис­ти­ны про­сто не су­ще­ст­ву­ет. Прав­дой яв­ля­ет­ся все, что по­ка­зы­ва­ет­ся сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции (или де­зин­фор­ма­ции) в дан­ный мо­мент, в сле­дую­щий мо­мент ее сме­нит дру­гая прав­да. Не верь­те сво­им ушам и гла­зам, верь­те толь­ко то­му, что вы ви­ди­те и слы­ши­те на Те­ле­скри­не».

Се­го­дняш­ний Те­ле­скрин, те­ле­ви­де­ние, кон­тро­ли­рую­щее как соз­на­тель­ное, так и бес­соз­на­тель­ное в че­ло­ве­ке, воз­ник­ло из не­же­ла­ния об­ще­ст­ва ви­деть мир во всей его слож­но­сти, в глян­це­вых кар­тин­ках лег­че жить, чем в слож­ной, про­ти­во­ре­чи­вой ре­аль­но­сти.

Те­ле­ви­де­ние ста­ло тем, что оно се­го­дня есть, в Аме­ри­ке рань­ше чем в дру­гих стра­нах ми­ра, так Аме­ри­ка из­на­чаль­но соз­да­ва­ла об­раз­цо­вый мир в раз­ветв­лен­ной сис­те­ме де­ко­ра­ций. В фи­зи­че­ской ре­аль­но­сти по­стро­ить его бы­ло не­воз­мож­но, но он воз­мо­жен в ви­де пло­ских глян­це­вых кар­ти­нок, за ко­то­ры­ми мож­но скрыть объ­ем, слож­ность, и про­ти­во­ре­чи­вость ми­ра.

Ра­бин­д­ра­нат Та­гор пи­сал об Аме­ри­ке в 1949 го­ду:  «Они (аме­ри­кан­цы) бо­ят­ся ре­аль­но­сти жиз­ни, ее сча­стья и ее тра­ге­дий, и соз­да­ют мно­же­ст­во под­де­лок, стро­ят стек­лян­ную сте­ну, ко­то­рая от­де­ля­ет их от жиз­ни, но от­ри­ца­ют са­мо ее су­ще­ст­во­ва­ние. Они ду­ма­ют, что они сво­бод­ны, так­же, как му­ха, си­дя­щая внут­ри стек­лян­ной бан­ки. Они бо­ят­ся ос­та­но­вить­ся и ос­мот­реть­ся, как ал­ко­го­лик бо­ит­ся мо­мен­тов от­резв­ле­ния».
Во вре­ме­на Ра­бин­д­ра­на­та Та­го­ра «жизнь за стек­лом» вос­при­ни­ма­лась как осо­бое, спе­ци­фи­че­ски аме­ри­кан­ское ка­че­ст­во жиз­ни, так как все ее ком­по­нен­ты скла­ды­ва­лись на ос­но­ве раз­ви­тия Аме­ри­кан­ской Меч­ты, но ло­ги­ка раз­ви­тия ма­те­риа­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции пре­вра­ти­ла в «жизнь за стек­лом», жизнь за стек­лом те­ле­ви­зи­он­но­го и ком­пь­ю­тер­но­го эк­ра­на, в един­ст­вен­но воз­мож­ную для все­го че­ло­ве­че­ст­ва.

В соз­да­нии этой но­вой фор­мы жиз­ни уча­ст­ву­ет мно­же­ст­во уз­ких спе­циа­ли­стов, не спо­соб­ных ви­деть ко­неч­ный ре­зуль­тат, а ко­неч­ный ре­зуль­тат, ог­ром­ная ин­фор­ма­ци­он­ная Сеть, по­кры­ваю­щая весь мир, в ко­то­рой че­ло­век пе­рей­дет из по­ло­же­ния вин­ти­ка эко­но­ми­ки в по­ло­же­ние ком­пь­ю­тер­ной ячей­ки, пре­вра­тит­ся в один из мно­гих мил­лио­нов мик­ро­чи­пов, из ко­то­рых бу­дет со­сто­ять ра­зум гло­баль­но­го ком­пь­ю­те­ра, сле­дя­ще­го за всем Ми­ро­вым По­ряд­ком.

Алек­сис То­к­виль, ге­ни­аль­ный про­ви­дец, еще в на­ча­ле 19-го ве­ка, ви­дел бу­ду­щее ци­ви­ли­за­ции ко­гда пи­сал,  «Ни­кто не бу­дет в со­стоя­нии под­нять­ся вы­ше по­ни­ма­ния ма­ни­пу­ли­руе­мой тол­пы, вклю­чая са­мих ма­ни­пу­ля­то­ров».

То­к­виль, прав­да, не мог пред­ви­деть, что тех­но­ло­ги­че­ская ци­ви­ли­за­ция, во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка, бу­дет спо­соб­на кон­тро­ли­ро­вать не толь­ко внеш­ние фор­мы жиз­ни и по­ве­де­ния, но, про­ни­кая в глу­би­ны че­ло­ве­че­ско­го соз­на­тель­но­го и бес­соз­на­тель­но­го, соз­да­вать че­ло­ве­ка со стан­дарт­ным внут­рен­ним ми­ром, ми­ни­маль­но­го че­ло­ве­ка, кон­троль над ко­то­рым бу­дет то­таль­ным, аб­со­лют­ным.

Все об­ще­ст­вен­ные сис­те­мы, соз­дан­ные че­ло­ве­ком с це­лью улуч­ше­ния сво­ей жиз­ни, в про­цес­се сво­его ста­нов­ле­ния, за­став­ля­ли его за­быть о пер­во­на­чаль­ных за­да­чах и бе­зо­го­во­роч­но слу­жить це­лям са­мой сис­те­мы.

[Лачин]

     Очень интересно. Кто автор? В каком разделе? Ничего не понимаю.

[Игорь Белисов]

Тема не просто интересная, но жизненно важная. Именно так: на грани жизни и смерти, ни больше, ни меньше. Как в свое время сказал Рене Декарт, классик эпохи Просвещения (обратите внимание: просвещения), "Мыслю, следовательно существую"…
В начале 21 века мы наблюдаем чудовищный глобальный процесс – искоренение в человеке "среднего класса" способности мыслить, дебилизация населения. На наших глазах формируется класс живых мертвецов – зомби.

Нынешняя стагнация литературы, по поводу чего все мы тяжко вздыхаем – это отнюдь не "объективно" сложившаяся ситуация, о чем нам талдычат "эксперты" гламурной культуры, а целенаправленная стратегия, секретно проводимая теми,  кому невыгодно иметь мыслящих граждан, более того – опасно. Именно мы, литераторы, всё еще обретаемся в зоне свободной мысли, то есть мысли не задушенной и не купленной, и значит, в меру зрелости автора, мысли подлинной, настоящей, реальной. И именно её, литературу, как основу социальной ментальности и личностного самосознания социальные кукловоды вытесняют за предел общественного внимания.

Я имею в виду, главным образом, литературу жизненного реализма, который «экспертами» нынче элегантно объявлен немодным – объявлен в ряде случаев по недомыслию пишущей братии, но в значительной доле случаев и по сознательной проституции.   Того самого художественного и публицистического реализма, с которого в 19 веке начинался могучий расцвет Великой Литературы, реализма, который в 20 веке стали замещать идеологическим реализмом (у нас, например, соцреализом, нацреализмом; на Западе – романом мейнстрима и постмодерническими псевдологиями), а в начале 21 века полностью подменили виртуальными жанрами, в результате чего – вот она, драма абсурда! – мыслящий гражданин читает всё меньше: читать-то ему уже практически нечего!

О подмене реальности виртуальностью есть неплохая книга. Лачин, я думаю, она Вам понравится. Ее автор – леворадикал  , известный философ, родом из Югославии:

СЛАВОЙ ЖИЖЕК
"ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ПУСТЫНЮ РЕАЛЬНОГО"

Даю ссылку:

http://yanko.lib.ru/books/cultur/zizek-welkome.htm

Но прежде, всё же найдите время дочитать до конца "ЖЕРТВЕННИК":

http://newlit.ru/~belisov/5114.html

Там, чем ближе к концу, тем злободневней реальность. Экономический и политический ракурсы – это так прямо для Вас. Верю, нам будет что обсудить.

[Изба Прокуратора]

ВИРТУАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Совершенно верно. Запад живет подделками, навязывает их миру, как реальность; ничего святого.

[Игорь Белисов]

Да, Федор, всё так. Я бы только расширил понятие «Запада» вообще и «Америки» в частности. В своей статье  michaelgofman соотносит зло виртуализации с образом современной Америки. Но вот ведь какая штука: в контексте поднятой проблематики, Америка – понятие не геополитическое, а политтехнологическое. Это понятие транснациональное и транскультурное, оно не знает границ. Оно пронзает весь мир изнутри, как грибница, как рак с метастазами. Это та самая «матрица», посредством которой сильные мира сего порабощают и контролируют граждан техногенной цивилизации.

Что мы можем этому противопоставить? Только слово жизненной правды. Только ту реальность, которая нам видна сквозь виртуальный гламур. Если этого не делать, «матрица» сожрет сначала нас, а потом и себя.

Современный Глобальный Кризис с метастазами Глобальной Войны – это первая волна ракового распада виртуального мира.

[Лачин]

     Спасибо за ссылку, Игорь. У меня щека от зуба вспухла, зайду по ней завтра. Такая вот профанная причина...-)

[Изба Прокуратора]

Да, Федор, всё так. Я бы только расширил понятие «Запада» вообще и «Америки» в частности. В своей статье  michaelgofman соотносит зло виртуализации с образом современной Америки. Но вот ведь какая штука: в контексте поднятой проблематики, Америка – понятие не геополитическое, а политтехнологическое. Это понятие транснациональное и транскультурное, оно не знает границ. Оно пронзает весь мир изнутри, как грибница, как рак с метастазами. Это та самая «матрица», посредством которой сильные мира сего порабощают и контролируют граждан техногенной цивилизации.

Что мы можем этому противопоставить? Только слово жизненной правды. Только ту реальность, которая нам видна сквозь виртуальный гламур. Если этого не делать, «матрица» сожрет сначала нас, а потом и себя.

Современный Глобальный Кризис с метастазами Глобальной Войны – это первая волна ракового распада виртуального мира.

Пока "Запад" настолько силен, что способен сам же устраивать Глобальный Кризис - для отвода глаз.
Похоже, НЕКТО курирует крупных западных политиков и бизнесменов. И это не похоже на обычную человеческую помощь.

[Игорь Белисов]

Федор, я знаю, к чему Вы клоните. Но я, уж Вы извините, не разделяю Ваших взглядов на сверхчеловеческие причины зла на Земле. На мой взгляд, все это человеческое и очень человеческое: пирамидальное, иерархическое устройство совокупности человечества.

Пожалуй, я согласен с концепцией «Левиафана» Томаса Гоббса (между прочим – 1651г.). За прошедшие четыре сотни лет вряд ли всерьез можно что-то добавить к этой концепции. Надчеловечная – и бесчеловечная – природа государства как такового. Государство есть самовоспроизводящаяся матрица, не зависимая от так называемого исторического прогресса.

Когда-то человечество было разделено на национальные государства, в ХХ веке – на биполярный мир с идеологическим противостоянием, а в наше время идет тенденция к глобализации государства – к всемирному государству, где мировой лидер навязывает свою волю всем остальным.

В сущности, главная цель этой иерархии – высасывать энергию жизни из низлежащих слоев человечества в пользу тех, кто властвует на вершине. И если когда-то это делалось посредством войны и открытого порабощения, то к нашему времени война трансформировалась в технологии манипулирования. В самом деле: зачем идти куда-то с мечом, рискуя собственной кровью, если вопросы порабощения можно решить вполне виртуально?

Однако всё – не так просто. Виртуальность – красива, заманчива, но она не имеет в себе жизненного субстрата. Ее невозможно намазать на хлеб, ею не укрыться от непогоды, посредством нее невозможно, извините, продлевать человеческий род. Таким образом, как бы ни изощрялись виртуальные технологии, в жизненно важных вопросах нам никуда не деться от проблемы реальности.

Напоминаю: Глобальный Кризис начался в США в 1987 году с локального кризиса ипотечных кредитов. Что такое ипотечный кредит? Это виртуальное построение. И эта конструкция начала рушиться, увлекая за собой всю экономику.

Это лишь один из примеров порочности виртуальной системы. Порочности, то есть в отдаленной перспективе обреченной на гибель. Но эту же прочность мы можем увидеть и в виртуальной политике, и в виртуальной культуре, и любых виртуальных ценностях, которыми пытаются подменить реальное человеческое бытие.

Поскольку данный наш разговор – в литературной среде, хочу еще раз акцентировать литературный аспект этой проблемы:

реализм и еще раз реализм – вот главное, актуальное направление, в котором сегодня должна идти литературная мысль.

Хватит уже фэнтези. Заигрались.

[Изба Прокуратора]

Федор, я знаю, к чему Вы клоните. Но я, уж Вы извините, не разделяю Ваших взглядов на сверхчеловеческие причины зла на Земле. На мой взгляд, все это человеческое и очень человеческое: пирамидальное, иерархическое устройство совокупности человечества.

Пожалуй, я согласен с концепцией «Левиафана» Томаса Гоббса (между прочим – 1651г.). За прошедшие четыре сотни лет вряд ли всерьез можно что-то добавить к этой концепции. Надчеловечная – и бесчеловечная – природа государства как такового. Государство есть самовоспроизводящаяся матрица, не зависимая от так называемого исторического прогресса.

Когда-то человечество было разделено на национальные государства, в ХХ веке – на биполярный мир с идеологическим противостоянием, а в наше время идет тенденция к глобализации государства – к всемирному государству, где мировой лидер навязывает свою волю всем остальным.

В сущности, главная цель этой иерархии – высасывать энергию жизни из низлежащих слоев человечества в пользу тех, кто властвует на вершине. И если когда-то это делалось посредством войны и открытого порабощения, то к нашему времени война трансформировалась в технологии манипулирования. В самом деле: зачем идти куда-то с мечом, рискуя собственной кровью, если вопросы порабощения можно решить вполне виртуально?

Однако всё – не так просто. Виртуальность – красива, заманчива, но она не имеет в себе жизненного субстрата. Ее невозможно намазать на хлеб, ею не укрыться от непогоды, посредством нее невозможно, извините, продлевать человеческий род. Таким образом, как бы ни изощрялись виртуальные технологии, в жизненно важных вопросах нам никуда не деться от проблемы реальности.

Напоминаю: Глобальный Кризис начался в США в 1987 году с локального кризиса ипотечных кредитов. Что такое ипотечный кредит? Это виртуальное построение. И эта конструкция начала рушиться, увлекая за собой всю экономику.

Это лишь один из примеров порочности виртуальной системы. Порочности, то есть в отдаленной перспективе обреченной на гибель. Но эту же прочность мы можем увидеть и в виртуальной политике, и в виртуальной культуре, и любых виртуальных ценностях, которыми пытаются подменить реальное человеческое бытие.

Поскольку данный наш разговор – в литературной среде, хочу еще раз акцентировать литературный аспект этой проблемы:

реализм и еще раз реализм – вот главное, актуальное направление, в котором сегодня должна идти литературная мысль.

Хватит уже фэнтези. Заигрались.

Знаю я, Игорь,  этот реализм.  Пока живы, да пока в комфорте, хорошо рассуждать, философствовать.
Не я первый это заметил, не мне и отказываться. По Вашему реализм - всё, что укладывается в логику физического существования.
Но - подлинный реализм шире, гораздо шире. А это уже - совсем другая история.

[Игорь Белисов]

Ну почему же только физическое существование? Я имею в виду не только вульгарный материализм. Мне близка и реальность Платона, который под реальностью понимал идеальное. Идеальное, но, заметьте, не виртуальное. Платон говорил о душе. Для меня жизнь души не менее значима, чем благополучие тела – иначе чтобы я делал здесь, в пространстве литературы?
Так же близка мне и человеческая реальность, о которой говорили экзистенциалисты, реальность отдельного человека, субъекта, противопоставленного совокупности бытия. Так что извольте видеть, Федор, мой реализм не так уж и узок, как Вам показалось.

Однако тема посвящена виртуальному человеку. Так вот, я убежден, что виртуальные технологии реального человека уничтожают, они направлены на обездушивание, на стирание человеческой личности и на формирование среднестатистического потребительского индивида, то бишь раба.

Кому и зачем это нужно? – см. выше.

[Изба Прокуратора]

Ну почему же только физическое существование? Я имею в виду не только вульгарный материализм. Мне близка и реальность Платона, который под реальностью понимал идеальное. Идеальное, но, заметьте, не виртуальное. Платон говорил о душе. Для меня жизнь души не менее значима, чем благополучие тела – иначе чтобы я делал здесь, в пространстве литературы?
Так же близка мне и человеческая реальность, о которой говорили экзистенциалисты, реальность отдельного человека, субъекта, противопоставленного совокупности бытия. Так что извольте видеть, Федор, мой реализм не так уж и узок, как Вам показалось.

Однако тема посвящена виртуальному человеку. Так вот, я убежден, что виртуальные технологии реального человека уничтожают, они направлены на обездушивание, на стирание человеческой личности и на формирование среднестатистического потребительского индивида.

Кому и зачем это нужно? – см. выше.

Конечно, всё так. Но разве виртуальность не может быть позитивной?

[Игорь Белисов]

Конечно, может. Более того – просто обязана. Иначе, кто ей поверит, кто к ней потянется? Ищи дураков.

Люди устали от правды, они хотят прекрасной иллюзии – так дадим же ее им!

Если человеку, к примеру, сказать, что наркомания ведет к смерти, никто, естественно, не купит наркотик. Но если ему сказать, что это расширит его сознание, он вступит в иную реальность, в реальность вечного кайфа – толпы страждущих хлынут к этому доступному чуду.

Вообще, Федор, вы затронули тему, которая – давний мой враг. Я имею в виду идеологию рositive thinking.

Если Вам интересно мое мнение по поводу нынче модного «позитива», чуть более  развернуто об этом можно прочитать здесь:

http://newlit.ru/~belisov/5114-226.html

[Изба Прокуратора]

Конечно, может. Более того – просто обязана. Иначе, кто ей поверит, кто к ней потянется? Ищи дураков.

Люди устали от правды, они хотят прекрасной иллюзии – так дадим же ее им!

Если человеку, к примеру, сказать, что наркомания ведет к смерти, никто, естественно, не купит наркотик. Но если ему сказать, что это расширит его сознание, он вступит в иную реальность, в реальность вечного кайфа – толпы страждущих хлынут к этому доступному чуду.

Вообще, Федор, вы затронули тему, которая – давний мой враг. Я имею в виду идеологию рositive thinking.

Если Вам интересно мое мнение по поводу нынче модного «позитива», чуть более  развернуто об этом можно прочитать здесь:

http://newlit.ru/~belisov/5114-226.html

Умеете же Вы философствовать "около"  да  "рядом".
Из всей предложенной Вами главы разглядел только вот это, и то - не вполне законченное по мысли:
не нужно думать также о том...,  почему «успешность» у нас непременно ассоциирована с интеграцией в космополитическую иноземщину.

Зря Вы привели меня к Вашей теме "позитива". Я не давал повода к этому.
Вероятно, Вам так хотелось.

Говорил я о другом. О том, что виртуальный мир - не является прерогативой злых политиков Запада. Это - не их собственность.
Виртуальный мир (по отношению к нынешнему человеку) - пока еще чемодан под семью печатями. Но он существует.

Вероятно - он и есть подлинная реальность мироздания. Контролируемая Силами и Властями, о которых мы имеем смутное представление.
Но этот же мир, отраженный в нашем маленьком виртуальном мирке, оказывается орудием алчных политиков.
Только я не понимаю, зачем им все это надо?
Почему им не сидится дома у камина?
Что заставляет их все время трудиться на благо иллюзорной власти?
Откуда эта усидчивость и трудолюбие?
Чертовщина какая-то!!

[Игорь Белисов]

Да, я надеюсь, «философствовать "около"  да  "рядом"» в какой-то степени я научился. В этом я и вижу мою писательскую задачу: не утверждать личную истину, объявляя ее истиной в последней инстанции, а побуждать читателя кое-что и домыслить. Я хочу стимулировать читателя думать.

Вот Вы, Федор, разглядели только один фрагмент. Уже хорошо. Вы нашли его не вполне законченным по мысли. Еще лучше. С этого момента Ваша мысль пускается по собственному пути, пытаясь отыскать собственную правду. Вы думаете. Нет лучшей награды для автора.

А к теме «позитива» я Вас не привязывал. Просто Вы случайно коснулись триггерной точки, и это касание запустило реакцию, давно во мне вызревшую. Возможно, я неточно сформулировал свою мысль, такое бывает, прошу меня извинить. Моя враждебность направлена не на Вас, Федор, вы мне симпатичны как человек именно мыслящий. А направлена она на технологии оболванивания, одна из которых завернута в фантик «рositive thinking» (кстати говоря, идеология эта – прозападная).

И наконец, я с Вами согласен в том, что «виртуальный мир - не является прерогативой злых политиков Запада». Конечно, это не только их. Мы все обитаем в этом пространстве. Мы все виртуальные люди – мы виртуальны в той мере, в какой участвуем в виртуальной культуре. Каждый из нас – и субъект и объект этой культуры.

Позитив я здесь вижу лишь в том, что виртуальный мир, как Вы образно определили, «пока еще чемодан под семью печатями, но он существует». Это Хаос новейшего времени, это врыв коммуникации и информации, это Большой Виртуальный Взрыв. Это рождение новой, виртуальной вселенной.
Это – наш шанс.

И в глубине этого кипучего Хаоса уже образуется устойчивые конструкции, начало структуризации, начало нового Космоса.

Каким будет этот Космос? Будет ли он обиталищем человека живого, то есть мыслящего свободно? Или он станет новым загоном для бездумных рабов?

Это зависит от каждого, кто из дня в день наводит курсор и щелкает «мышью» (а в последнее время – просто тычет пальцем в приглянувшуюся картинку).
Это зависит от нас с вами.

[Изба Прокуратора]

Да, я надеюсь, «философствовать "около"  да  "рядом"» в какой-то степени я научился. В этом я и вижу мою писательскую задачу: не утверждать личную истину, объявляя ее истиной в последней инстанции, а побуждать читателя кое-что и домыслить. Я хочу стимулировать читателя думать.

Вот Вы, Федор, разглядели только один фрагмент. Уже хорошо. Вы нашли его не вполне законченным по мысли. Еще лучше. С этого момента Ваша мысль пускается по собственному пути, пытаясь отыскать собственную правду. Вы думаете. Нет лучшей награды для автора.

А к теме «позитива» я Вас не привязывал. Просто Вы случайно коснулись триггерной точки, и это касание запустило реакцию, давно во мне вызревшую. Возможно, я неточно сформулировал свою мысль, такое бывает, прошу меня извинить. Моя враждебность направлена не на Вас, Федор, вы мне симпатичны как человек именно мыслящий. А направлена она на технологии оболванивания, одна из которых завернута в фантик «рositive thinking» (кстати говоря, идеология эта – прозападная).

И наконец, я с Вами согласен в том, что «виртуальный мир - не является прерогативой злых политиков Запада». Конечно, это не только их. Мы все обитаем в этом пространстве. Мы все виртуальные люди – мы виртуальны в той мере, в какой участвуем в виртуальной культуре. Каждый из нас – и субъект и объект этой культуры.

Позитив я здесь вижу лишь в том, что виртуальный мир, как Вы образно определили, «пока еще чемодан под семью печатями, но он существует». Это Хаос новейшего времени, это врыв коммуникации и информации, это Большой Виртуальный Взрыв. Это рождение новой, виртуальной вселенной.
Это – наш шанс.

И в глубине этого кипучего Хаоса уже образуется устойчивые конструкции, начало структуризации, начало нового Космоса.

Каким будет этот Космос? Будет ли он обиталищем человека живого, то есть мыслящего свободно? Или он станет новым загоном для бездумных рабов?

Это зависит от каждого, кто из дня в день наводит курсор и щелкает «мышью» (а в последнее время – просто тычет пальцем в приглянувшуюся картинку).
Это зависит от нас с вами.

Я убедился в безукоризненности некоторых Ваших постов. Блестящий стиль!
Вы меня этим добили!

У меня следующий вопрос.
Как человек может сделаться силой, способной образовать устойчивую конструкцию против кипучего Хаоса?
Сколько должно быть особей, чтобы уметь противостоять ему?
А сколько - чтобы затем построить новую виртуальную вселенную?