Форум журнала "Новая Литература"

26 Сентябрь 2017, 10:22:26



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Ура Беляеву-Гинтовту»  (Прочитано 140 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Художественный смысл
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 01 Сентябрь 2017, 22:10:33 »

Художественный смысл. Критическая статья «Ура Беляеву-Гинтовту».

...А когда я смотрю на такую репродукцию, я сразу чувствую это бессловесное ЧТО-ТО. Хоть и тут политика кричит вовсю: кто за, кто против Сталина теперь. (Для тех, кто не знает и не догадывается, о чём это произведение – о речи Сталина по радио 3 июля 1941 года по поводу нападения на СССР Германии. Заводчане собрались и слушают громкоговоритель. Тот висит где-то высоко.)

...Но я должен признать, что это ЧТО-ТО является субъективным явлением. И у меня слабая позиция перед теми, кто считает, что субъективное не может быть объектом науки. И когда я выступаю от имени науки об искусстве (а я именно от такого имени выступаю), то слабая позиция мне мстит. Ни меня научное сообщество не принимает, ни читатели, чтоб всерьёз. «Лайки» на ФБ не в счёт. Даже, если б их было много (на ФБ веют поветрия).

Что я был прав (что ЧТО-ТО тут есть), подтвердит только история. Если через несколько сот лет имя Беляев-Гинтовт будет известно, пусть и не как имена Пушкин, Шекспир, Гомер, но всё-таки, то я сегодня прав.

Однако для моих читателей у меня есть и сегодня доказательство. ЧТО-ТО – это нецитируемое. Есть теория художественности, которая объясняет психологический механизм его появления в наших душах. Механизм этот имеет входы через нечто объективное. А объективное – уже предмет науки. Этим объективным является наличие «текстовых» противоречий. Геометрическая, так сказать, сумма сопереживаний этим противоречиям и есть то ЧТО-ТО. То есть ЧТО-ТО становится косвенно объективным.

Проблема науки в том, чтоб найти прямо объективные «текстовые» противоречия. Они хоть и не спрятаны художником, но – так получается – по разным причинам люди их зачастую в упор не замечают...
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2017, 09:27:50 от Администратор Форума "Новая Литература" » Сообщить модератору   Записан
Борода
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 242


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 02 Сентябрь 2017, 12:27:13 »

Очередной ушат мыслеблудия интровертного сэнсэя с цвёлым бубликом за щекой. Тут тебе и пятая колонна, и Сталин во главе ЦРУ, и фейсбук в гороховом супе, и таинственное ЧТО-ТО… Сила искусства в умении обобщать, наш же мудрик берёт частный пример и пытается делать отсюда планетарные выводы. Если досужая игра со смыслами – слабое место «Художественной бессмыслицы», то вот по части формы, как умения заплести африканские косички рассусоливаний, у неё-него всё в порядке. Чешет так, что дым глаза застилает! Это полагаю единственно сильное место данного текста. Понятно, что моя реплика совершенно не для ХС, пусть ей после борща подотрётся, она для тех, кто понимает, что король голый и за пылью слов не видать, не разглядеть никакого смысла, а тем паче смысла художественного. На первый-второй рассчитайсь!

ЗЫ: Вот несколько примеров виртуозной игры на алюминиевых ложках:

«Однако для моих читателей у меня есть и сегодня доказательство. ЧТО-ТО – это нецитируемое. Есть теория художественности, которая объясняет психологический механизм его появления в наших душах. Механизм этот имеет входы через нечто объективное. А объективное – уже предмет науки. Этим объективным является наличие «текстовых» противоречий. Геометрическая, так сказать, сумма сопереживаний этим противоречиям и есть то ЧТО-ТО. То есть ЧТО-ТО становится косвенно объективным…»

«Какою мыслима геометрическая сумма таких противочувствий? Новое понятие коммунизма. Старое ориентировалось на массу, на неограниченный материальный прогресс и на силовой путь (по Марксу). А новое – с добавлением одного слова в формулу: «каждому – по РАЗУМНЫМ потребностям». Тогда не нужен неограниченный материальный прогресс, не наступит связанная с ним смерть человечества от перепотребления, и смертельным для всех тогда выглядит капиталистический принцип максимальной прибыли. Что приводит к мирному пути. И к ориентации не на массу, а на соединении личного и общественного…»

«Конечно, может быть подвергнут сомнению скачок от образов «текстовых» противоречий к геометрической их сумме, нецитируемой. То же и со скачком от осознаваемости образов к подсознательности их суммы на уровне зрителя. А также – обратный скачок (в суждении критика) от подсознательности у зрителя к подсознательности у автора. Тем более что теория такой художественности НИКЕМ из критиков не применяется на практике…» Внушает.
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 2364


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 02 Сентябрь 2017, 12:38:57 »

     Борода зол лишь оттого, что Воложин левый.
Сообщить модератору   Записан
Евгений Синичкин
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 1
Online Online

Сообщений: 207


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 09 Сентябрь 2017, 23:43:02 »

     Борода зол лишь оттого, что Воложин левый.

Лачин, но ведь и вступаешься ты за Воложина потому, что он левый. И "критические статьи" его не о рассматриваемых произведениях, а о себе и своих левых взглядах.
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 2364


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 10 Сентябрь 2017, 18:15:54 »

     Да нет, в данном случае я за Воложина не вступался, я ведь не похвалил данный текст. Я только указал, что Борода скрывает истинную причину своего раздражения.
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru