Форум журнала "Новая Литература"

01 Ноябрь 2020, 05:10:41



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Рассказ «Трюфели»  (Прочитано 1038 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Дмитрий Зуев
Модератор
Постоялец
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 65


Просмотр профиля Email
« : 16 Ноябрь 2018, 16:47:50 »

Зуев Дмитрий. Рассказ «Трюфели».

...Кое-кто считал, что мы на плохом счету у руководства. На самом же деле, директор делал на нашу группу особую ставку, хотя и не говорил об этом вслух. Впрочем, ничего удивительного тут нет. Во-первых, в практикуме по вечерам мы участвовали все вчетвером, а готовить доклад – дело десятое. Фактически Михаил только записывал мысли, которые рождались у нас всех в процессе работы. Любой другой, поучаствовав вечером в практикуме, без труда подхватывал его выступление за кафедрой. Не владея при этом теоретическим моментом на должном уровне, любой из нас добавлял к выступлению артистизма. Поэтому коллективные доклады наши всегда выглядели свежо и непринуждённо. У гостей могло сложиться впечатление, что любой материал даётся нам легко, и, если бы мы только захотели и приложили хоть немного усилий в подготовке к занятиям, результатом стал бы истинный шедевр. Таким образом, мы втроём – Михаилу и так доставались лавры – сделали открытие: гениальность не производит впечатления, если нет лёгкости. Учтём, что лёгкость всегда идёт от небрежности. И получим: гениальность – иллюзия, которая создаётся в голове зрителя не за счёт качества выступления, а за счёт мнимой уверенности слушателя, что за повествованием есть охваченная замыслом, но не перенесённая (из уважения к драгоценному времени слушателя) в доклад суть. Достаточно было бы и «во-первых». Но есть ещё и «во-вторых». Во-вторых, все наши студенты занимались только подготовкой докладов о проделанной вечером работе, мы же выполняли двойную работу, хоть большую её часть и придумывали себе сами. Третий момент: каждый из трёх слушателей, выступая за кафедрой, пропускал треть рассказа. То есть ему приходилось допридумывать рассказ самому, что развивало фантазию. Михаил, я подозреваю, потому и прибился к нашей кучке, так как понял, что практикумы, лекции и выступления на публику развивают все, кроме фантазии. А Михаил был достаточно честолюбив, чтобы верить отметкам...

Сообщить модератору   Записан
Рыбакрыбака
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 505


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 18 Ноябрь 2018, 18:22:31 »

Д. Зуев: «Таким образом, мы втроём – Михаилу и так доставались лавры – сделали открытие: гениальность не производит впечатления, если нет лёгкости. Учтём, что лёгкость всегда идёт от небрежности. И получим: гениальность – иллюзия, которая создаётся в голове зрителя не за счёт качества выступления, а за счёт мнимой уверенности слушателя, что за повествованием есть охваченная замыслом, но не перенесённая (из уважения к драгоценному времени слушателя) в доклад суть...»

Может, это и спорная мысль, но спорит она в первую очередь с самим содержанием рассказа, где всё как бы выверено до миллиметра, однако без лёгкости, а как-то с титаническими потугами на многомерность и многозадачность. В итоге - сборная солянка из тренировочной часовни, Гагарина, доклада шёпотом, трюфелей с землёй, интегрального подхода, дьявольщины в картинах и любви до гроба. Перемудрин... А вот за что спасибо, так вот за этот, ни к чему в рассказке, вроде бы, не приложимый перл:

«Простой народ всё-таки ближе к настоящей трагедии, ибо трагедия вульгарна. Само впечатление чего-то возвышенного стремится произвести только человек пошлый. Для мыслящих людей – исповедь, а повествование – для варваров, ведь донесли красоту античности до нас именно варвары. Да и не было ничего, кроме вульгарности, в античные времена. Ведь не было понятия истинного достоинства личности. Значит, не было истинного благородства. То есть не было аристократов. А если у тебя тысяча рабов, это ещё не делает тебя аристократом...» Эт ничего, эт нос щиплет. Бравой!
Сообщить модератору   Записан
Дмитрий Зуев
Модератор
Постоялец
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 65


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 21 Ноябрь 2018, 13:56:47 »

Рыбак, немного странно читать то, что вы написали. Я понимаю, что, возможно, этот комментарий - вымещение чувств, которые вы не утрудились сформулировать из занятости своей. Наверное, что-то в рассказе вам не понравилось, но он не вызвал ярких эмоций, которые заставляют злобно шипеть и искать фундаментальные ошибки в тексте. Мелкие ошибки - искать как-то мелко. Я все стерплю, но, позвольте, что это за дикость такая?
"Может, это и спорная мысль, но спорит она в первую очередь с самим содержанием рассказа, где всё как бы выверено до миллиметра, однако без лёгкости, а как-то с титаническими потугами на многомерность и многозадачность".
Такое чувство, что форму рассказа, его структуру и содержание вы принимаете за что-то единое. Будто рассказы - это некий "Логос". И придумывать их следует только наподобие звукоподражательных слов. Вот слово "колокола" обязательно должно колотить. Слово "жук" - жужжать. Складывается впечатление, что вы принимаете форму рассказа и художественную манеру автора за суть и одновременно причину написания произведения. То есть: "колокола пришлось как-то назвать, т.к. я их услышал". Но у меня все наоборот. Я хочу чтобы мои колокола звонили потому, что я их позвал. Получается ли? Уж тут судить вам. 
Но прежде чем судить... Подумайте, с каких позиций вы судите. Я прошу только об этом. Что предлагаете вы? Тема (в вашем понимании) должна соответствовать формальному и структурному решению, стилю и механике?
Вы что обчитались Велимира Хлебникова? Или Владимира Маяковского?
Что же вы тут пропагандируете? Чтобы писать о цветке - нужно писать просто? А еще лучше для этого быть ботаником? Чтобы уж полнейшая гармония! А верх мастерства - быть простоватым ботаником. Давайте тут деревенскую прозу разведем еще. Страшные ботаники пусть пишут о крапиве. Красивые - о розах. Чтобы писать о красоте, нужно быть красивым и писать красиво? Так выходит? Ну, куда же мы так пойдем, господа? Бьюти-блоги начнем вести?
Нет, уж если вы пишите не для отчетности, гости форума, разбирайте оба текста: первого порядка и второго порядка. Текст первого порядка здесь прост и по содержанию (он нарочито прост и явно придуман ребенком), и по форме (рассказчик инфантилен), и по структуре (подразумевается, что куски текста присутствовали в линейной перспективе, но читатель их "не услышал"). Текст второго порядка - текст взрослого человека, который рассказывает о тех, кто рассказывал первый текст. И вот текст второго порядка - вычурный и по форме, и по содержанию, и (главное) по структуре. Текст второго порядка механистически описывает движения "живых" по сути детей. Я не ставил иной задачи, кроме как показать разницу в сознании, восприятии и отношении к миру взрослого и ребенка. Это ведь все один человек, который занимается интроспекцией. Он анализирует свое детство, простое и наивное, но мысли его уже тяжелы, византийски усложнены, медитативны и мрачны.
Одна дама сказала, что ей было "так смешно" в некоторых моментах. Я люблю радовать дам. Но что же смешного в том, что годы наши умножают нашу скорбь и убивают в нас легкость? 
Сообщить модератору   Записан
Рыбакрыбака
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 505


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 21 Ноябрь 2018, 16:25:48 »

Эк вас прорвало. Слишком много буков. Не принимайте эмоциональный отклик за приговор. Что вы написали в рассказе - решит время. По мне так ничего внятного. Погодите, вдруг очередь выстроится хвалить вас из дам, коих вы любите чем-то порадовать... Вы - умный человек, приятный мне автор с уклоном в меланхолию. Не будем меняться местами. Я буду пропагандировать здравый смыл, а вы - что вам подскажет нога, с которой вы встали. Лёгкости в затёкших членах и радостных дам...
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru