Форум журнала "Новая Литература"

23 Октябрь 2020, 08:16:41



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Поражение, почти равное победе»  (Прочитано 329 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Художественный смысл
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 30 Март 2020, 23:45:30 »

смысл Художественный. Критическая статья «Поражение, почти равное победе».

...Предлагается ввести в научный оборот понятие «подсознательный идеал художника» и соответственно ввести в практику оценки произведений искусства иную иерархию прикладного и неприкладного искусства.

Новизна решения состоит в привлечении и развитии практически не применяемой теории художественности по Выготскому, а именно через акцентирование подсознательности катарсиса при восприятии через зеркальность процессов восприятия и творчества на авторскую цельноустроенность в виде подсознательного идеала автора.

Методы первой части исследования, эмпирической: 1) пробуждение воспоминаний коллег о явлениях необъяснимых, пока длится акт восприятия искусства, когда причина слёз, мурашек и т. п. переживающему не ясна, – воспоминаний путём демонстрации примеров говорения искусствоведами вскользь и оговорками о первоисточнике вдохновения – подсознательном идеале художника и 2) подведение базы под теоретическое во второй части исследования отделение искусства прикладного (о знаемом) от неприкладного (о незнаемом).

Метод второй части исследования – теоретических допущений: 1) логическое построение иерархии прикладного и неприкладного искусства относительно главного допущения: отсутствия в одном и наличия в другом подсознательного идеала художника, обнаруживаемого (или нет) по его следам в «тексте» произведения и 2) логическое выведение качества следа как именно следа подсознательного идеала.

Результаты. Демонстрация эффективности принятых теоретических допущений на живом примере изменения отношения испытуемого в картине Самохвалова, сперва о них не осведомлённого, потом осведомлённого...

Сообщить модератору   Записан
Борода
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 547


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 31 Март 2020, 11:54:19 »

Судя по взволнованному вступлению к «статье», до Нобелевки нашему маститому автору ещё очень далеко. Его даже местные околонаучные мыши не признают за учёного кота. Нет, говорят, авторитета. Будем надеяться на глорию, хотя шансов на то - доли процента от долей процента. Но вот одна занятная закавыка от акадЭмиков:

«Автор обладает задиристым, провокативным мышлением, мысли часто излагает короткими обрывочными тезисами вне последующего развития, но для ваковского журнала нужен другой уровень исследователя и исследования. А главное – вторичная статья напечатана быть не может... Журнал публикует только оригинальные исследования, поэтому данная статья не может быть опубликована».

Не стал бы я браться за перо, пользоваться случаем ущучить СВ, если б не это резюме. Дело в том, что я как-то уже говорил о вторичности деятельности нашего учёного мужа, на что он мне возразил, что пишет только пионерские, новаторские вирши. Доказывать обратное меня не климатило, ибо не в параграфах дело, а том самом «подсознательном идеале», возникшем кстати ещё в Элладе. Он и сносил меня на ужасную зевоту при знакомстве в первыми «исследованиями» ХС в НЛ. Потом и вовсе стало до смерти скучно, заносчиво - читать рубрику я прекратил. Дело было года два как. Впрочем, если от своих трудов автор получает терапевтическую выгоду, то стерпим вместе с НЛ и это.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 05 Апрель 2020, 12:09:27 »

Я не помню упрёка Бороды во вторичности. Думаю, не потому, что забываю неприятное. Но сейчас я вспомнил, что когда-то получил такой упрёк. От одной пушкинистки (она, правда, запоем прочла у меня, наверно, всё, что я написал). А я как-то не вник, что она имела в виду. И я думаю, что у Бороды тогда, как и теперь, нет доводов моей вторичности.
Подумаю сам. Письменно – так лучше думается
Вспомнился ещё один пушкинист, кандидат филологических наук. Он чётко сказал мне, что он внёс в пушкинистику – одно имя. С тем человеком в Бахчисарае разговаривал Пушкин по дороге из Гурзуфа в Одессу, в ссылку. С другой стороны, этот учёный заявил, что не знает, что такое художественный смысл. – Создаётся впечатление, что тот учёный как бы материалист, а я как бы идеалист (с моей точки зрения). Он находит объективные факты, я – по его мнению – нахожу в себе субъективное мнение о фактах. – Мнение можно считать вторичным относительно факта.
Есть, правда, кое-что поматериальнее мнения – наблюдения. Это относится к анализу произведения. Тогда как указанное выше мнение относится к синтезу (синтез, действительно имеет категорически редкое применение у литературоведов {что хотел сказать автор}).
Возьмём затронутую Бородой статью. Какие там наблюдения над произведениями? – Намданова:  несколько черт человеко-зверя и искажения действительности. – Никакой новизны. Что увидели мои глаза, то же видят и глаза любого человека. Каковы наблюдения над «Работницей» Самохвалова: карикатурность, некая симпатичность (они видны всем) и решённость в плоскостной манере (замечено искусствоведом Шихирёвой в другой картине Самохвалова того же года создания). – Нигде нет моей первичности в наблюдениях. Нет того, чтоб я увидел такое, чего никто до меня не видел.
То есть у меня вторичность явная в наблюдениях – тут.
Но так ли это в массе других случаев?
Вот взять последнюю в НЛ опубликованную статью о Никиче-Кириличевском. Взял ли я наблюдения искусствоведа Манина, с подачи которого статья и написана? – Нет. Тот только и сказал: красота. А это общо.
Предположим, Борода прочёл эту статью. Может он сказать (если он честный человек), что масса моих наблюдений над картинами, приведёнными в статье, есть вторичность? – Если он больше ничего об этом художнике, кроме этой статьи не читал, то не может.
Разве что он читал это же или подобное у других авторов.
Но мало вероятно, что он такое чтение предпримет. Да и если спросить в ЯНДЕКСЕ: «Никич-Кириличевский Сезанн» (надо прочесть статью, чтоб понять, при чём тут Сезанн), то ничего, кроме моей статьи, поисковик не показывает.
То есть в наблюдениях у меня есть-таки первичность.
Или всё же нет, если упомянутый Манин в своих нескольких строках об этом художнике написал: «это не одобрялось властью».
То есть для понимающих людей у меня первичности в наблюдении нет.
Но я не думаю, что Борода так глубоко копал, когда именовал меня вторичным.
Это на уровне наблюдений. Материального, так сказать.
А как на уровне идеального?
Я спросил ЯНДЕКС: «что такое вторичность в литературоведении».
Первым сайтом оказался https://cyberleninka.ru/article/n/pervichnost-i-vtorichnost-kak-ontologicheskie-kategorii-uchebnogo-teksta Там резюме: «учебный текст как вид вторичного текста».
Мои статьи учебные? – Да. Для меня самого, в первую очередь. Я учу методом «делай, как я». Я, повторяю, посланец тёмных в стране культуры.
То есть субъективно, для меня и моих тёмных читателей я не могу быть вторичным. И я и они впервые сталкиваемся и с произведением и с его толкованием.
Тут беда. Я-то сталкиваюсь таки впервые. Но тот, кто читает меня оказывается вторым.
А если вспомнить, что набор теорий, какими я пользуюсь – уникальный? – Это немного скрашивает вторичность у моих читателей. Но. Только в случае, если они согласны признать используемые мною теории адекватными.
Так я тихонько подозреваю, что в случае с Бородой тут-то собака и зарыта: он не признаёт то, чем я руководствуюсь, адекватным. Для него мои тексты должны быть не вторичными, а просто белибердой.
Итого – я Бороду, возможно, не понял.
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru