Форум журнала "Новая Литература"

25 Ноябрь 2020, 21:58:57



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Сверхизысканность?»  (Прочитано 501 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Художественный смысл
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 09 Март 2020, 15:58:16 »

смысл Художественный. Критическая статья «Сверхизысканность?».

Я удручён. Своим бессилием. В способности доказать. Например, что вот это – ерунда.

 

Или наоборот, что это не ерунда.

Меня ведь никто не заставлял писать об искусстве. Я выдержать безобразия не смог. Читая, как о нём пишут, как ничего в писанине не понятно и как всё это принимают за норму. Словно в сказке Андерсена про голого короля. А там зачастую – и ребёнку видно – говорится вообще не о произведении...

Сообщить модератору   Записан
Филипп Грызлов
Пользователь
**

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 28


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 09 Март 2020, 19:31:10 »

Рассматриваемые изображения - действительно ерунда, и не стоит искать в них таинств.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 20 Апрель 2020, 13:04:17 »

Уважаемый г-н Грызлов! Я только сейчас обнаружил ваш комментарий (всё внимание занимает злобный Лачин). Я не знаю, какие у вас основания быть категоричным (вдруг вы не меньшего ранга искусствовед, чем Манин, который Егоршиной внимание уделил в своей истории живописи).  По-вашему, я зря потратил на Егоршину время и зря отнял время у 97-ми (на 20 апреля) читателей. А редакция, понять можно, зря согласилась статью опубликовать.
А я так не считаю. (Потому и послал статью для публикации.) И редакция, видно, не считала (раз согласилась публиковать).
Да, надо признать, что мне не удалось убедить вас, что имеет смысл вдумываться и в то, что на первый взгляд представляется ерундой.
Вы б не могли привести хоть какой-то довод в пользу своей категоричности? Я не о ваших регалиях искусствоведческих.
Разве мотив ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ЖИЗНИ, выявленный мною у Егоршиной, это ерунда?
Он не нов для философии. Но Егоршина-то – не философ. Она ж явно сама дошла до такого мироотношения. И разве я не прав, квалифицировав такое болезненное отношение к такому объективному факту ницшеанством?
Может. Вы просто не подумав написали свой комментарий?
Это уже другое предположение относительно вас: что вы просто далёкий от живописи человек, мою статью прочли случайно.
Вообще-то тогда вы почти тот, кого я мечтаю иметь своим читателем: кого нужно стронуть из состояния неведения. Я ж – просветитель по натуре. Я в далёких от искусства нуждаюсь.
Может, вы мне что-то объясните насчёт своего комментария?
Сообщить модератору   Записан
Филипп Грызлов
Пользователь
**

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 28


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 20 Апрель 2020, 15:41:36 »

Рассматриваемые изображения - действительно ерунда, и не стоит искать в них таинств.

Сказанное относится к технике рисунков, а не к тому, что вы в них рассмотрели. Мне доводилось видеть немало ученических работ маслом, выполненных первокурсниками худграфа. На мой взгляд, в тех работах и старания и сердца больше, чем в том, что вы сделали предметом своего рассмотрения в этой статье. Что же касается текста статьи, так ведь картины  - лишь повод для ваших рассуждений об искусстве. Можно было на более достойном материале порассуждать, вот я о чём.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 22 Апрель 2020, 10:55:41 »

Мда. Что тут ответить?
То есть авторитет Манина для вас ничто. «…доктор искусствоведения, профессор, член-корреспондент Российской академии художеств, заслуженный деятель искусств РСФСР» (Википедия).
Я с ним сплошь и рядом спорил. Но я эстетический экстремист: для меня мерилом художественности являются следы подсознательного идеала, над чем вполне можно хохотать и издеваться (это психологически понятно).
Сам я живописью маслом занимался очень мало и без учителя. Книгу Киплика «Техника живописи» прочёл всю. На в применении к разбору произведений Чюрлёниса, которого иные за примитивиста имеют.
Я подозреваю, что Манин к технике у Егоршиной имел такое же отношение, какое я вычитал у Киплика (неточное цитирование):
Если оценивать живопись по взаимной гармонии материала, задач и достижений, то непревзойденной вершины она достигла в масляных красках, а именно, когда их стали использовать наиболее всесторонне: когда тона получали и физическим смешиванием красок на палитре, и смешиванием оптическим - за счет просвечивания грунта и нижних слоев сквозь многочисленные тонкие прозрачные верхние наслоения. Обеспечивать последние - особенно длительный процесс, и при все белее динамизирующейся жизни он все менее удовлетворял художников. Технико-художественное восприятие живописца заменялось философско-художественным, и понемногу техническое знание, являвшееся в прежнее время опорой живописцу, стало представляться уже стеснением художественной свободы. Образовалась непрерывная тяга к убыстрению и упрощению живописной техники. Многослойные работы старых мастеров постепенно были вытеснены способом однослойным, оптическое смешивание – физическим, часто прямо на холсте.
А с начала ХХ века хулиганить и в области техники стало нормой.
Что вы имели в виду конкретно насчёт техники Егоршиной, могу только догадываться – небрежность, презрение к технике.
Так оно как раз и соответствует её, как ницшеанки, презрению вообще ко всему Этому миру.
Поэтому, боюсь, Манин более прав, чем вы, когда он включил её в историю русской живописи.
Надеюсь, вас не обидит такое итоговое несогласие с вашим, пусть и по-иному, но опять общего характера, комментарием.
Книгу Киплика я читал в подлиннике. Но она есть и в интрнете. Я б не пожалел времени, вооружившись ею, разбираться, если б вы дали конкретные возражения (может, пришлёте на эл. адрес – он в конце каждой статьи на моём сайте).
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru