HTM
Номер журнала «Новая Литература» за апрель 2017 г.

Николай Бочкарев

Путь к науке логики

Обсудить

Статья

Опубликовано редактором: , 28.07.2008
Иллюстрация.  Автор: "fed-agent".  Название: "Пирамида в Подмосковье..".  Источник: http://www.photosight.ru/photos/1722571/

 

 

 

«Язык науки – это есть язык тотального научного общения в ситуации вавилонского столпотворения» [1. Структура и смысл. Киев, 1989. С. 115. ].

 

«Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно».

М.К. Мамардашвили [2. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 131. ]

 

«Вы замечали, как часто в самом безобидном разговоре первоначальная мысль уходит в сторону (часто у обоих собеседующих) и возникает спор, ненужный для обсуждаемой темы? Рассуждения заменяются высказываниями, носящими оттенок фанатизма. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, что окончательно запутывает разговор».

С. Валянский [3. Валянский С. Не слушай обезьян сильного типа! //Литературная газета 28.02-6.-3.01, №9. ]

 

“Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли”.

Л.Н. Толстой.

 

«Большинство гуманитарных исследований не только остаются «досистемными», но получаемый гуманитариями огромный материал, относящийся к взаимоотношениям людей, вообще не может быть обработан сколько-нибудь удовлетворительно».

К.М. Хайлов [4. Хайлов К.М. Принципы системного исследования и конкретная биология. //Системные исследования, 1979. ]

 

«Текст, – любой текст, должен быть приближён к человеку, иначе он будет отторгнут, может даже вызвать агрессию. Даже для такого жёсткого языка, как язык физики, возможна свобода интерпретации текстов».

В.В. Налимов [5. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М., 2000. С. 20. ]

 

«Только развитие языка, письменности и средств связи позволяет неограниченно расширять условия управляемости» соперничества социумов.

В.И. Кремянский [6. Кремянский В.И. Принцип единства управления, управляемости и самоорганизации в биологии. //Логика и методология науки. Философские вопросы естествознания. М., 1973. ]

 

Очевиден факт, Мариэттой Чудаковой описанный в статье «Блуд борьбы» [7. Чудакова М. Блуд борьбы. //Литературная газета, 30.10.91.]:

«Мы выясняем важнейшие социально-политические вопросы на том языке, на котором выяснить ничего невозможно – только засвидетельствовать свою отрицательную эмоцию. Неприятная агрессивность окрашивает сегодня даже самые серьёзные статьи на внутриполитические темы. Всякое лыко идёт в строку: придирчивость, подозрительность, подлавливание, подтрунивание. Кажется, автор с невероятным усилием сдерживает себя, а то и не такое сказал!.. Дочитывая, поневоле думаешь: так что делать-то? Убирать, что ли, будем товарищей?..». Компромат и «склока – наша методология», – уточняет ситуацию О.М. Фрейденберг, учёный 1940-1950 годов. И сегодня, утверждает Н.А. Косолапов, «компромат (по сути – уголовно-экономический шантаж) стал едва ли не способом управления хозяйственной номенклатурой, что плодит и усиливает в ней настроения недовольства» [8. Косолапов Н.А. Что это было? (Размышления о перестройке в свете её когнитивных истоков). //Общественные науки и современность, №1, 2005. ].

И как всегда, возникают вопросы: «Что делать?» и «Как делать?». И как всегда, ответ на них сразу не находится, и приходится, как всегда, потрудиться «в поте лица своего». Вопросно-ответная ситуация – налицо для каждого человека.

«Известно, что «искусству задавать вопросы» научить намного труднее, чем «искусству получать ответы». Первое в гораздо большей степени зависит от научного и общекультурного контекста, с которым работает учёный. Как говорят филологи и специалисты по машинному переводу, текст обычно содержит лишь 10% информации, 90% определяется контекстом, который мы привносим, воспринимая сообщение… Междисциплинарные подходы очень обогащают тот контекст, в котором работает учёный»[9. Курдюмов С.П. и др. Синергетика и системный анализ. //Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие. М., 2002. С. 2. ]. Была бы только наполнена память этим контекстом!

Кем бы мы себя ни считали, мы есть, по сути и по предназначению, в любое время и в любом месте – и спрашивающие и отвечающие, если мыслим или вынужденные с кем-то иметь всякие дела, т.е. вынужденные жить не только собою, но и в общении с ближними и дальними, ответственными и безответственными. И потому спрашивающий и отвечающий – это субъекты, обладающие общим языком, достаточным для целей деловой и научной коммуникации, и озабоченные проблемой, «как следовало бы расширить этот язык, чтобы на нём можно было последовательно и успешно задавать вопросы и отвечать на них»[10. Белнап Н. и др. Логика вопросов и ответов. М., 1981. С. 12.]. Т.е. – как улучшить память и спрашивающего и отвечающего. Именно эта озабоченность и является непременным атрибутом профессионализма учителя и его существенным признаком, отличающим его от любого ученика, что, к тому же, есть наиважнейший фактор возникновения и эффективности диалогов любого уровня, т.е. единства общающихся как Заслуженных Собеседников в смысле А.А. Ухтомского [11. Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник. Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997. ]. Конечно, каждый из них неявно и подсознательно держится логики антропологического подхода в рефлексии распознавания образа своего собеседника.

У К. Маркса проблема распознавания друг друга просматривается без помех [12. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.3. С. 42. ]: ‘‘Л. Фейербах говорил о «человеке как таковом», а не о «действительном, историческом человеке» ’’.

Так что теперь и не разберёшь, когда Я есть «как таковой», а когда Я есть «действительный, исторический», да ещё потом: в какие такие моменты полезен именно «тот», а не «другой», который, значит, обязательно такой вредный и потому такой нехороший. Хорошо, что в этой беде нам, похоже, может помочь В.Г. Подмарков, исследователь учения Роберта Оуэна [13. Подмарков В.Г. Роберт Оуэн – гуманист и мыслитель. М., 1976.].Тогда – вперёд, только не повторяя Р. Оуэна в его умозаключениях, устремляясь к аксиоматизации его эмпирии.

Многочисленные попытки формализации принципов общего блага постоянно убеждали Р. Оуэна в их простоте и доступности. Нет ничего проще и понятнее для разумного существа, нежели быть счастливым. Умеренность физических потребностей, спокойное и доброе расположения духа, признание всех других достойными и равными себе – что же может разжечь конфликты и антагонизмы в отношениях между людьми?

Однако мир устроен неразумно, повсюду царят зависть и злоба, насилия над умом и телом людей следуют одно за другим – всё это противоречит человеческой природе и, следовательно, самому принципу разумности человека. Но разве кто-либо, если он не сошёл с ума, может выступать против общего блага только потому, что оно общее?

Обращение к разуму и совести людей – таково едва ли не единственное средство достижения нового мира для тех , кто честно поверил в него.

Существуют ли достаточные основания для формализации общности людей, проще говоря, можно ли определить человека с точки зрения его всеобщих признаков? – вопрошает В.Г. Подмарков. Конечно, он же и подсказывает с чего начать.

Человек есть продукт исторических отношений и обстоятельств – эта формула хорошо известна, её методологическая обоснованность очевидна, т.к. направляет исследователя на анализ типичных, характерных ситуаций. Проблема ситуации, условий и среды – один из наиболее интересных моментов в определении исходной формулы гуманизма. В самом деле: человек ли продукт среды или среда – продукт человека? И далее – если среда есть нечто внешнее, то что является для человека внутренним?

Антропологический подход утверждает человека в качестве центра его собственного мира. Человек сам по себе содержателен и ценен как индивид, как личность. Общественные отношения сохраняют характер межличностных связей, в центре которых находится тот же индивидуализированный человек. Если люди – кружочки (Вот оно начало! Вводим обозначения –  , i =1,..., n), а отношения (связи) – линии между ними, и если мы захотели бы определить их взаимоотношения, то при таком подходе приоритет должен быть на стороне кружочков , они – исходны, первичны, сами по себе содержательны и свойственны лишь человеку. Так исследователь Р. Оуэна В.Г. Подмарков вышел на определение множества , i =1,..., n., множества людей, толпы, граждан государства, работников, безработных, специалистов, участников самодеятельности…

Природа – математически разумна, и человек есть лишь агент её самосознания. Он не противостоит природе, а слит с нею. Идеалистическая патриархальность просветительских решений гуманизма означает как результат необходимую фиксацию единства человека и природы, соответствующего «природе» человека.

Могла ли быть последовательной теория, построенная на таких рассуждениях, если даже давала возможность выработать целое мировоззрение? Могла, но оказалась практически безуспешной, ибо из неё были сделаны выводы о возможности и необходимости немедленного перехода (?) к отношениям всеобщего равенства и справедливости, которые, как и прежде (увы!), не наступали. Из чего следует вывод: законы динамики тоже надо знать. «Движение – всё, покой – ничто». И потому К. Маркс видел будущее общество как движущееся, развивающееся и дающее всё большие возможности «универсального развития индивида», как «беспрестанное устранение предела этого развития, предела, который и осознаётся как предел, а не некая священная грань» [14. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т.46, ч.2. С. 35. ]. И тогда «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [15. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т.4 С. 447. ]. Только высшие желания в индивидуальном творчестве перевешивают инстинкт потребления [16. Репин В. Крестовые походы дилетантов. В чём расходятся наука и церковь. //Литературная газета, 27.01.99, № 4. ].

Машинная цивилизация рождает особые формы гуманизма, для которого характерно создание оптимальной организации, в структуре которой чётко обозначаются различные контуры регулирования для уровней индивида, общества и технических устройств, с использованием ЭВМ, линейного программирования, теории решений и т.п. Человек превращается в составную часть жёстко регулируемой системы, и это необходимо, если он не хочет быть задавленным огромным и всё растущим потоком информации, в том числе о механизмах и изделиях. Такой гуманизм может показаться скучным и слишком рационалистичным, но в этом, очевидно, состоит единственный способ сохранения и развития человеческих коллективов, поскольку они связывают своё существование с прогрессом современной науки и техники. Здесь В.Г. Подмарков – оригинален и прав: любой человеческий коллектив должен быть способен решать оптимизационные задачи в их динамике в рамках правовыми средствами обозначенных контуров регулирования. Рациональность организации теперь приобретает расчётные формы, человек теперь подчиняется определённым функциональным требованиям и алгоритмам, которые, вероятно, показались бы ужасными индивиду XVIII века с его ориентацией, требующей самопроизвольного проявления личности.

Познание себя начинается, исторически и логически, с выявления функциональной определённости самого себя. При этом во всех ситуациях реализуется алгоритм:

 

 


«Тело → среда → культура → роль».

 

 

И в силу ограниченных возможностей, информационных, эмоциональных и организационных, каждому из нас удаётся самоопределиться только в человеческом коллективе, а точнее, в трудовом коллективе, в котором «самопроизвольное проявление личности» стихии подобно, если оно не в защиту «своего окопа», т.е. функции, нормами права, а не начальником, предусмотренной. Только так возможно создание и поддержание оптимальной организации в любой стохастической среде. В общем, у В.Г. Подмаркова всё сходится!

«Современного человека, особенно – человека растущего, подстёгивает болезнь короткого дыхания. Попробуй сохранить духовное русло в мире, где каждую минуту происходит катаклизм. Попробуй остаться верным глубокой мысли во всеобщей суете... Но короткое дыхание человеку противопоказано, так как заставляет выпасть из цепи времён и отчуждает от собственной души» [17. Маранцман В.Г. Учебник «Литература 9». ].

Первая задача логики – выявить, какие способы рассуждений правильные, а какие нет (в смысле смысловой их согласованности). Во-первых, анализируя рассуждения, всегда надо иметь в виду, что есть рассуждения достоверные (их называют также дедуктивными) и рассуждения правдоподобные, или вероятностные. Во-вторых, рассуждения всегда строятся последовательным приобщением одного высказывания к другому, а потому часть из них должна называться посылками, а последняя часть – заключением. К тому же все высказывания подразделяются на истинные и ложные.

Интеллект человека – в его способности развёртывать любое суждение в последовательность умозаключений максимальной информативности и тем содействовать успешному ведению диалогов, дискуссий. И чем больше признаков, по которым развиваются в композиции идей (в пространстве рефлексии) очередные утверждения, тем явственнее и быстрее опознаются они и тем успешнее свершается их синтез в словесный программно-целевой образ действий [18. Эрдниев П.М. и др. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике. М., 1986. С.41. ].

В классической логике принято пользоваться теоретико-познавательным понятием истинности, которое трактуется следующим образом: «высказывание называется истинным тогда и только тогда, когда оно соответствует описываемому положению дел, в противном случае оно называется ложным» [19. Логика и компьютер. М., 1990. С.13.].

 

 

 

Пользовательский поиск

Клуб 'Новая Литература' на facebook.com  Клуб 'Новая Литература' на g+  Клуб 'Новая Литература' на linkedin.com  Клуб 'Новая Литература' на livejournal.com  Клуб 'Новая Литература' на my.mail.ru  Клуб 'Новая Литература' на odnoklassniki.ru  Клуб 'Новая Литература' на twitter.com  Клуб 'Новая Литература' на vk.com  Клуб 'Новая Литература' на vkrugudruzei.ru

Мы издаём большой литературный журнал
из уникальных отредактированных текстов
Люди покупают его и говорят нам спасибо
Авторы борются за право издаваться у нас
С нами они совершенствуют мастерство
получают гонорары и выпускают книги
Бизнес доверяет нам свою рекламу
Мы благодарим всех, кто помогает нам
делать Большую Русскую Литературу



Собираем деньги на оплату труда выпускающих редакторов: вычитка, корректура, редактирование, вёрстка, подбор иллюстрации и публикация очередного произведения состоится после того, как на это будет собрано 500 рублей.

Сейчас собираем на публикацию:

11.07: Дмитрий Линник. Все красивые девушки выходят на Чертановской (рассказ)

 

Вы можете пожертвовать любую сумму множеством способов или Яндекс.Деньгами:


В данный момент ни на одно произведение не собрано средств.

Вы можете мгновенно изменить ситуацию кнопкой «Поддержать проект»




Купите свежий номер журнала
«Новая Литература»:

Номер журнала «Новая Литература» за март 2017 года

Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2017 года  Номер журнала «Новая Литература» за январь 2017 года

Номер журнала «Новая Литература» за декабрь 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за ноябрь 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за октябрь 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за август-сентябрь 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за июнь-июль 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за май 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за апрель 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за март 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за январь 2016 года



 

 



При перепечатке ссылайтесь на newlit.ru. Copyright © 2001—2017 журнал «Новая Литература».
Авторам и заказчикам для написания, редактирования и рецензирования текстов: e-mail newlit@newlit.ru.
Меценатам, спонсорам, рекламодателям: ICQ: 64244880, тел.: +7 960 732 0000.
Купить все номера 2015 г. по акции:
Литературно-художественный журнал "Новая Литература" - www.newlit.ru
Реклама | Отзывы | Подписка
Рейтинг@Mail.ru
Поддержите «Новую Литературу»!