Художественный смысл
Критическая статья
Меня когда-то восхитил рассказ о каком-то племени тумбу-юмбу, в котором жрец поднимал молитвой солнце после ночи. Точнее, не это восхитило, а заявление, что доказательством того, что солнце из-за молитвы поднимается, является практика. Практика, мол, критерий истинности. Ведь факт: не было раза, чтоб шаман помолился, а солнце не взошло. Точно так, по сути, рассуждает мой вечный оппонент, он американец. Он длительным наблюдением вывел, какие СМИ в США не жёлтые, уважаемые. И из их сообщений вывел, что Трамп – российский, если и не шпион, то что-то вроде. Как факт, очередное о нём сообщение подтвердило, что он врун. – Например? – Пожалуйста. «Нью-Йорк Таймс» (а это уважаемая им газета) написала, что Трамп сказал, что во время его инаугурационной речи пошёл было дождь, но очень скоро выглянуло солнце. «А вся Америка, – говорит мой оппонент, – смотрела телевизор и видела только дождь. То есть Трамп врун. И когда он говорит, что он не переметнулся на сторону русских, то это тоже ложь». Ну а я из-за этой повсеместной информационной войны привык всё проверять. Я открыл правительственное американское видео со всей церемонией присяги. И увидел, что в начале речи Трампа люди начали раскрывать зонтики и набрасывать на себя целлофановые пончо. А на стекле, что перед Трампом, стали появляться еле видные и редкие следы от медленно спускающихся капелек. Но через пару минут некоторые зонтики стали закрывать и целлофановые пончо снимать. А ажурная причёска Трампа не успела намокнуть и осесть. Потом я, помня, что «Нью-Йорк Таймс» – враждебная Трампу газета, нашёл и почитал отчёт о выступлении Трампа перед ЦРУ. И он там сказал (что и я видел), что дождь, только начавшись, сразу перестал. Никакого упоминания о солнце. Я написал это своему оппоненту. Он ответил, что не стал читать, так как ему знакомо устройство моего ума. И сослался на одну мою логическую ошибку. Поэтому я, как и некоторые жёлтые СМИ, не вхожу в число тех, чьи расследования ему стоит читать.
Я и в самом деле допустил ошибку. Вот в каком деле. Я сравнил себя с, пардон, Эйнштейном. Он вывел теорию, что свет гравитационно притягивается. Я вывел теорию, что Высоцкий левый, а не правый шестидесятник, что его идеал – самоограничение (хоть он и ездил на мерседесе). При этом я подразделяю искусство на неприкладное и прикладное. Неприкладное – это общение подсознаний автора и восприемников. А прикладное призвано усиливать знаемые переживания (например, любовные песни – чувство любви). При этом термин «новые левые» (в кавычках) потому и писался в кавычках, что они были детьми богачей и привержены престижному потреблению (наркотиков и иного предельного опыта). Эйнштейн предложил эксперимент, как его теорию проверить. Его другие провели и теорию Эйнштейна подтвердили. Я тоже предложил эксперимент, как мою теорию проверить. Но провёл его сам. И тоже подтвердилось, что моя теория верна. Обе теории – ещё до проверки – оказались фальсифицируемыми (есть такое учёное слово). Что само собой – по некоторым понятиям – считается признаком научности теории. Раз теорию принципиально можно опорочить – она научна. Племя тумбу-юмбу принципиально от науки далеко. Немыслимо тамошним людям предложить себе подвергнуть проверке мнение шамана. В чём заключается фальсифицируемость?
Надо было писать так: выводим из проверяемой ложной теории [Высоцкий – не самоограничитель] некоторое утверждение [«новые левые» – хороши]. То есть устанавливается условное высказывание «если Высоцкий – не самоограничитель, то «новые левые» – хороши». Посредством наблюдения предложение [«новые левые» – хороши] сопоставляется с реальным положением дел. Выясняется, что [«новые левые» – хороши] ложно и истинно предложение [«новые левые» – не хороши]. Из посылок «если [Высоцкий – не самоограничитель], то [«новые левые» – хороши]» и [««новые левые» – не хороши»] следует [Высоцкий – самоограничитель], то есть ложность ложной теории [Высоцкий – не самоограничитель]. То есть Высоцкий – самоограничитель. А я написал коротко: если у Высоцкого любовь к «новым левым» существовала, то моя версия о его левизне-самоограничении неверна. Всё – логическая ошибка: переход «от подтверждения следствия [«новые левые» – не хороши] к подтверждению основания [«Высоцкий – самоограничитель»]». Если бы электролит был металлом, он проводил бы электрический ток. Электролит проводит электрический ток. Электролит — металл. Мой оппонент написал: «Раз ты допустил логическую ошибку, значит, нечего тебя читать».
Другая история. Она связана с нецитируемостью художественного смысла произведения неприкладного искусства. Того, помните? Которое есть общение подсознаний автора и восприемников. – Совсем муть, скажете? – Не скажите. Сам я, дитём, не заметил, что Крылов не сделал Муравья симпатичным. Но очень поверил, прочитав, что часто детям нравится Стрекоза, а не Муравей. Там сталкивается два «хорошо»: красота и трудолюбие. Так нецитируемый смысл этого столкновения (художественный смысл): не залетайте в крайности, будьте реалистами. Так вот и писал я книгу о песнях Высоцкого. Разбирал там одну песню за другой. И в каждой обнаруживал нецитируемый художественный смысл, что Высоцкий – левый шестидесятник (хотел спасти социализм от вещизма), а не правый. Разбирал я, разбирал песни (пока книгу писал) и стал дальше писать так, будто убедил читателя, и теперь можно мимоходом написать о левизне его в очередной песне. Ага! Тут как тут мой оппонент. Он мне написал, что бросил читать мою книгу, потому, например, что в «Баньке по белому» написано ж с отчаянием, что на груди профиль Сталина. Всё. За капитализм был Высоцкий. А что, раз что-то написано, то не это есть художественный смысл – не доходит? Доходит-не-доходит – оппонент книгу читать не продолжил.
Манера такая у американца: придраться к чему угодно, лишь бы не читать то, что против его политических пристрастий.
Я и сам чужих про политику и идеологию не читаю. Зачем? Идёт же информационная война. Все врут на каждом шагу. И почти нигде нельзя проверить самому. С неприкладным искусством – другое дело. Там же автор самовыражается. У него ж сердце лопнет, если не самовыразится. Причем подсознательный же идеал свой выражает. То есть его сознанию он не дан. Какие слова взять? Никакие не годятся. И он пишет противоречиями. Так, чтоб только, скажем так, геометрическая сумма противоречивых переживаний давала то, что его смутно волнует и просится наружу. Вот лафа моему американцу – можно Высоцкого своим считать, за капитализм, мол, глотку драл и против Сталина. Не зря, оппонент думает, я им в молодости упивался.
Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за октябрь 2017 года в полном объёме за 197 руб.:
|
Нас уже 30 тысяч. Присоединяйтесь!
Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы. Литературные конкурсыБиографии исторических знаменитостей и наших влиятельных современников:Только для статусных персонОтзывы о журнале «Новая Литература»: 08.03.2024 С нарастающим интересом я ознакомился с номерами журнала НЛ за январь и за февраль 2024 г. О журнале НЛ у меня сложилось исключительно благоприятное впечатление – редакторский коллектив явно талантлив. Евгений Петрович Парамонов 06.03.2024 Журнал Ваш вызывает искреннее уважение. Оригинальный, стильный, со вкусом оформленный, имеюший своё лицо. От души желаю Вам удачи, процветания, новых успехов! Владимир Спектор 22.02.2024 С удовольствием просмотрел январский журнал. Очень понравились графические работы. Александр Краснопольский
|
|||||||||||||||||||
Copyright © 2001—2024 журнал «Новая Литература», newlit@newlit.ru 18+. Свидетельство о регистрации СМИ: Эл №ФС77-82520 от 30.12.2021 Телефон, whatsapp, telegram: +7 960 732 0000 (с 8.00 до 18.00 мск.) |
Вакансии | Отзывы | Опубликовать
Вешалки пластиковые оптом. Содержательные обзоры стойки для платья вешалки. . Лучшие бк для ставок на спорт |