HTM
Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2019 г.

Художественный смысл

Филатчев и Фейгин

Обсудить

Критическая статья

 

 

 

Всё началось обыкновенно, когда не о чём писать и ищешь. – Я открываю Манина «Русская живопись ХХ века» на очередном художнике… описании картины… и читаю:

«…в другом произведении, которое в своё время принесло Филатчеву широкую известность – «Рыбаки Приморья» (1975),

 

Опубликовано редактором: Игорь Якушко, 13.04.2019
Иллюстрация. Название: «Рыбаки Приморья» (1975). Автор: Олег Филатчев (1937–1997). Источник: http://newlit.ru/

– чернота окутывает персонажей. Она поглощает основные цвета: жёлтый, белый, коричневый, сообщая цветовому строю сухость и жёсткость. Картина оставляет странное впечатление: сюжет, который должен отразить нелёгкую работу рыбаков, превращён в повод для демонстрации композиционных приёмов. Рабочие жесты рыбаков становятся условными, а движения сидящего рыбака – манерными. Напряжение труда подменяется статичной композицией, которая, в свою очередь, отнюдь не служит выявлению сути явления в этом красиво и грамотно устроенном художественном изображении. Проблема отражения жизни уступает место творческой проблеме художественного языка – вполне правомочной в искусстве, но в данном варианте обедняющей сложную смысловую структуру образа. Несмотря на кажущееся единообразие искусства шестидесятников, оно породило множество ярких индивидуальностей, выбивающихся из общего ряда самобытным художественным языком».

И так случилось, что, мучаясь от невозможности что-то внятное от себя сказать об этой картине, я набрёл на сайт с другой, подобной, картиной Филатчева, – сайт особы, подтрунивавшей над советским временем.

 

 Филатчев. Портрет рыбака Александра Королькова. 1974.
Филатчев. Портрет рыбака Александра Королькова. 1974.

 

К этой репродукции запись была такова:

«ХОМО-СОВЕТИКУС КАК ВЫСШАЯ ФАЗА

В Советском Союзе художников посылали в творческие командировки, где они писали ткачих такого-то комбината, доярок такого-то села и учёных-физиков такого-то академгородка (иной раз даже закрытого). В 1970-х все эти люди – и ткачихи, и доярки, и, разумеется, физики, напоминали герцогов Ренессанса, как я уже неоднократно упоминала. Это ещё раз говорило о том, что хомо-советикус считался высшей стадией развития существ хомо-сапиенс. Вот, например, простой рыбак. Но – как!».

Я прочёл о Ренессансе и поразился тонкости этой дамы. Ибо и Манин выше мною процитированного говорил про «строгие и сосредоточенные ренессансные портреты». (Заодно я поразился отсутствию тонкости у меня, уже более полувека занимающегося толкованием живописи.)

Надеюсь, что оба имели в виду Высокое Возрождение с его идеалом Гармонии.

А на идеал Гармонии претендовал официоз и советского времени.

Впрочем, это – отвлечение. Ибо на сайте у этой дамы была репродукция, введшая меня в ступор, и слёзы на глаза набежали.

 

 Либерт Фейгин. Юность. 1965.
Либерт Фейгин. Юность. 1965.

 

При этой репродукции запись была такой:

«СОВЕТСКИЕ ЛИЦА

Люди часто пишут, что в советских фильмах и на тогдашних полотнах, рисунках, даже фотографиях были особенные лица. Это, господа, следствие социального прогресса – свет глаз. Вот, например, отличная вещь – влюблённая пара 1965 года. А может и не пара, а просто молодые люди рядом».

И я вспомнил недавнее высказывание Карена Шахназарова, что хорошие фильмы были в советское время, потому что на них был отсвет великой идеи – сделать новый мир, нового человека; на всех, даже и на средненьких фильмах.

И тут меня озарило открыть статью Веры Засулич «Элементы идеализма въ соціализмҌ» (1906).

«…народники не разъ проводили параллель между условіями труда пролетарія и самовластнаго производителя – крестьянина. Хозяйство крестьянина требуетъ безпрерывныхъ и сложпыхъ заботъ. Сколько разнообразнаго труда надъ землёй, надъ хлҌбомъ, надъ скотомъ: всё-то онъ долженъ обдумать, ничего не забыть. Собранъ урожай, онъ же долженъ позаботиться продать его самымъ выгоднымъ образомъ, Сколько ему со всҌмъ этимъ горя, сколько радости. „И тҌло и умъ и чувство крестьянина, говоритъ г. В. В., упражняются самымъ разпообразнымъ образоыъ, условія его труда дҌлаютъ изъ него нормальнаго человҌка".

У фабричнаго все какъ разъ наоборотъ: „Будучи связанъ съ существующимъ экопомическимъ строемъ заработыой платой, т. е. связью непостоянной и не обезпечивающей его благополучія; занимая въ органіізаціи общества не самостоятельное, а случайное положеніе; подчиняясь въ качествҌ наемника произволу хозяевъ и слҌпому механизму машины; служа, на ряду съ машиной и рабочимъ скотомъ, дҌлу производства цҌнностей, принадлежащихъ другому, – пролетарій служитъ придаткомъ мёртваго механизма, не участвуя ни мыслью, ни чувствомъ въ процессҌ, съ которымъ онъ связанъ лишь своимъ тЬломъ".

Изъ того обстоятельства, что при работҌ пролетарія упражяется только его тҌло, да и то очень однообразно и односторонне, народники заключили, что наёмный рабочій долженъ и въ умственномъ и въ нравственномъ отношеніи превращаться во что-то, въ родҌ „придатка къ машине".

НевҌрны во всемъ этомъ выводы, а самое сопоставленіе совершенно вҌрно. ВсҌ мысли, всҌ чувства не земледҌльца только, а всякаго хорошаго хозяина, „занимающаго въ экономической организаціи общества самостоятельное положепіе", должны быть поглощены его хозяйствомъ. При интенсивной борьбҌ за эту самостоятельность происходитъ своего рода подборъ хозяевъ и, при прочихъ равныхъ условіяхъ, сохранитъ свое положеніе тотъ изъ двухъ, который ни въ праздникъ, ни въ будни, ни днемъ ни ночью не имҌетъ другихъ помысловъ, другпхъ чувствъ, кромҌ хозяйственныхъ.

He всегда такъ было, конечно... [только при капитализме]

…Разрушивъ старыя способы хозяйствованія, вызвавъ отчаянную борьбу за существовавіе и расширеніе своей хозяйственной самостоятельности и подборъ хозяевъ, капитализмъ тҌмъ самымъ разрушилъ старыя правила поведенія, старыя знанія о томъ, что есть и будетъ, а мимоходомъ и стараго живого бога, вмҌшивавшагося во всҌ области жизни, все предписывавшаго и устроившаго именно такимъ, какимъ оно было и перестало быть…

Въ особомъ положеніи очутился этотъ выброшенный изъ свалки классъ: пролетаріатъ, новый классъ, котораго въ старомъ, прочномъ мірҌ не существовало. Пролетарій, дҌйствительно, „связанъ съ работой только тҌломъ". Думать пристально объ этой чужой работҌ ему приходится, главнымъ образомъ, только тогда, когда ея нҌтъ, когда её найти надо. He работа его интересуетъ, а только условія найма, но и объ нихъ раздумывать въ одиночку для него мало проку: все, что онъ можетъ тутъ подҌлать, это перейти къ другому хозяину…

…его умъ и чувство остаются свободными... для болҌе широкихъ, болҌе общихъ интересовъ, чҌмъ всҌ сложныя подробности самостоятельнаго хозяйствованія…

Для пролетарія, какъ такового, нҌтъ личнаго будущаго. Всматриваясь въ свое будущее, онъ ничего тамъ не увидитъ, кромҌ уменьшенія своей рабочей силы и пониженія заработка. Мечтать о личномъ обогащенін для него такъ же удобно, какъ о выигрышҌ въ лотерею для человҌка, не имҌющаго билета. Бываютъ, быть можетъ, и такіе, но, вообщҌ говоря, это невозможно…

…У пролетаріата съ первыхъ же шаговъ его существованія въ капиталистическомъ обществҌ, самыми условіями этого существованія, начинаетъ вырабатываться солидарность, – это необходімое условіе той общественной нравственности, которая одна только и можетъ давать людямъ силу ставить предъ собого общественныя задачи и стремиться къ ихъ осуществленію…

…онъ связанъ со своей работой толъко тҌломъ, она для него не сама жизнь, а только средство къ жизни, вычетъ изъ жизни. Жизнь мысли и чувства, свободную дҌятельность ради высшихъ цҌлей онъ создаетъ себҌ, гдҌ можетъ, лишь за предҌлами работы.

Трудъ для удовлетворенія основныхъ матеріальныхъ потребностей общества долженъ остаться „царствомъ необходимости" также и при соціалистическомъ строҌ…

…Марксъ неоднократно настаивалъ на томъ, что свободная дҌятельность, ради самой дҌятельности, свободное всестороннее развитіе индивидуума можетъ происходить лишь за предҌлами труда для удовлетворенія матеріальныхъ потребностей. Люди должны стремиться къ тому, чтобы этотъ трудъ отнималъ у нихъ какъ можно меныше часовъ въ днҌ, дней въ году, лҌтъ въ жизни…

…ЦҌлесообразный умственный трудъ, широкіе общественные интересы, художественное творчество – вся эта область свободной дҌятельности, развиваясь, всегда отдҌлялась отъ области необходимаго труда для удовлетворенія матеріальныхъ потребностей. Соединиться въ жизни каждаго индивидуума при соціалистическомъ строҌ эти двҌ области могутъ… Физическій трудъ при обществеяномъ пронзводствҌ должнъ быть сокращенъ до мішимума, очищенъ отъ всего мучительнаго и вреднаго, что связано съ нимъ при настоящяхъ условіяхъ, но превратиться въ свободное наслаяжденіе, которое люди – хотятъ, доставляютъ себҌ, а не хотятъ, не доставляютъ, – трудъ не можетъ и не долженъ».

Вы теперь понимаете, почему – по Манину – у Филатчева «жесты рыбаков становятся условными»?

Филатчев против лживой советской агитации, что труд в перспективе будет первой потребностью, и сейчас, мол, тоже надо к этому стремиться. А Манин прав, что Филатчев – из «шестидесятников». Левых (за излечение лжесоциализма от работизма), а не правых (за реставрацию капитализма).

На самом деле в руках у двух рыбаков так называемый челнок для починки прорванного места в рыболовной сети.

 

 

 

Но кто из зрителей может это знать? – Мало кто. Если удочкой ловил рыбу чуть не каждый, то сетью – меньшинство. Рыбаки, даже делая осмысленные движения челноком, не были б поняты большинством зрителей. Так же, возможно, и в другой картине: там – не исключено – рыбаки складывают сеть, но нам это не понятно. И это нужно, чтоб проакцентировать, что главное не работа. Главное – сообщить «цветовому строю сухость и жёсткость», специфическую красоту, как-то агрессивную по отношению к свирепствовавшему в СССР вещизму. Против эры Потребления, конька современного капитализма.

А в подтексте гравюры, где «просто молодые люди рядом», чувствуются общие и  «широкіе общественные интересы». Могу засвидетельствовать: именно они очень быстро вмешались в мои переживания, когда я, достаточно грязный тип, влюбился в мою будущую, ныне покойную, жену, участницу движения КСП, левого крыла этого движения.

Если считать, что Маркса в России слишком материализовали (может и просто не зная о его идеализме – не всё было переведено), то понятно, почему Засулич не приняла Октябрьскую революцию, акцентировавшую принудительный момент. Не за родной ей (она отказалась от терроризма) идеализм социализма не приняла. А тот, идеализм, долго теплился даже и при лжесоциализме. Что почуяли левые шестидесятники. И вступили в «бой» за него. Против властвующих коммунистов, предателей коммунизма. Поначалу – с оптимизмом. Как Фейгин. А потом – с трагическим героизмом (откуда «сухость и жёсткость»).

 

 

27 февраля 2019 г.

 

 

Автор и ведущий

рубрики «Художественный смысл» –

Соломон Воложин

 

 

 


Канал 'Новая Литература' на telegram.org  Клуб 'Новая Литература' на facebook.com  Клуб 'Новая Литература' на linkedin.com  Клуб 'Новая Литература' на livejournal.com  Клуб 'Новая Литература' на my.mail.ru  Клуб 'Новая Литература' на odnoklassniki.ru  Клуб 'Новая Литература' на twitter.com  Клуб 'Новая Литература' на vk.com  Клуб 'Новая Литература' на vkrugudruzei.ru

Мы издаём большой литературный журнал
из уникальных отредактированных текстов
Люди покупают его и говорят нам спасибо
Авторы борются за право издаваться у нас
С нами они совершенствуют мастерство
получают гонорары и выпускают книги
Бизнес доверяет нам свою рекламу
Мы благодарим всех, кто помогает нам
делать Большую Русскую Литературу



Собираем деньги на оплату труда выпускающих редакторов: вычитка, корректура, редактирование, вёрстка, подбор иллюстрации и публикация очередного произведения состоится после того, как на это будет собрано 500 рублей.

Сейчас собираем на публикацию:

04.11: Художественный смысл. Я в ужасе (критическая статья)

 

Вы можете пожертвовать любую сумму множеством способов или сразу отправить журналу 500 руб.:

- с вашего яндекс-кошелька:


- с вашей банковской карты:


- с телефона Билайн, МТС, Tele2:




Купите свежий номер журнала
«Новая Литература»:

Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2019 года

Купить все номера с 2015 года:
Литературно-художественный журнал "Новая Литература" - www.newlit.ru


 

 

При перепечатке ссылайтесь на newlit.ru. Copyright © 2001—2019 журнал «Новая Литература».
Авторам и заказчикам для написания, редактирования и рецензирования текстов: e-mail newlit@newlit.ru.
Меценатам, спонсорам, рекламодателям: ICQ: 64244880, тел.: +7 960 732 0000.
Реклама | Отзывы
Рейтинг@Mail.ru
Поддержите «Новую Литературу»!