HTM
Мстить или не мстить?
Читайте в романе Ирины Ногиной
«Май, месть, мистерия, мажоры и миноры»

Михаил Кобец

Доктрина единой морали

Обсудить

Эссе

Опубликовано редактором: , 25.07.2008
Иллюстрация.  Автор: Khiron.  Название: "Карта Австралии".  Источник: http://www.photosight.ru/photos/1717253/

 

 

 

  Прежде, чем говорить о единой морали, следует уточнить определение пространства и определение морали.

 

  Пространство – это тело, некоторая функционально зависимая целостность.

 

  Определение пространства как тела предполагает существование причинно-следственных связей любого организма по типу причинно-следственных связей человеческого организма, который развивается в функциональной зависимости всех составляющих его частей и всех процессов, обеспечивающих жизнедеятельность каждой части в отдельности и тела в целом.

 

  Говоря иначе: чашка, камень, нация, планета или Вселенная – суть такие же организмы, как и организм человеческого тела. Однако: единство принципов их существования мы можем увидеть только в точке, которую я позволю себе обозначить как некоторый пространственный знаменатель, служащий смыслом-стигмой для любого знака /для любого тела/ той или иной системы восприятия.

 

  Для всех пространств, ограниченных в своём обозначении характеристиками протяжённости и длительности, общепространственным знаменателем будут законы движения материи, обусловленные силой тяжести, собственной массой и скоростью света. Принимая во внимание этот общий знаменатель мы можем говорить о некотором подобии человека, камня и птицы.

 

  Для пространств, ограниченных в своём обозначении характеристиками национальной культуры, общенациональным знаменателем будут законы развития и сохранения языка.. Принимая во внимание этот общий знаменатель, мы можем говорить о некотором подобии одного француза другому, или китайца – всем остальным китайцам, и пр., пр. /Впрочем, к настоящему времени нация всё больше определяется не столько характеристиками языка и территории, сколько характеристиками информационного и технологического развития./

 

  Так или иначе, но существуют некоторые общие характеристики всех пространств, исходя из которых можно говорить о подобии принципов причинно-следственной зависимости в организме человека, камня, птицы и Вселенной.

  Однако: ограниченность нашего восприятия либо не предполагает легализацию общих характеристик пространств, как это имеет место в случае с психическими или метафизическими характеристиками, либо предполагает, но направленную легализацию, как это имеет место с национальными, биологическими или космическими характеристиками.

 

  В первом случае мы упорно настаиваем на том, что человек имеет преимущества перед камнем. Здесь данность собственного восприятия и его ограниченность утверждается как достоинства. И совершенно не принимается к сведению то обстоятельство, что реальность мира и реальность восприятия мира – это не одно и то же.

 

  Во втором случае мы упорно настаиваем на том, что человек, чьё поведение и мышление не согласуется с направленной легализацией общих характеристик пространств – это либо святой, либо преступник. Святым такой человек будет признан в том случае, если его поведение отклоняется от общераспространённого биологического или психического "невозможно" – летать, лечить, предсказывать, и пр., пр. Преступником такой человек будет признан в том случае, если его поведение отклоняется от традиционных норм утверждения личного Я в социальной, религиозной или иной области межличностного общения.

 

  К сказанному следует добавить, что никакое пространство не имеет самодостаточной природы, но всегда претендует на самодостаточность.

 

  Почему не имеет самодостаточной природы? Потому, что развитие и движение пространства обусловлены.

 

  Почему всегда претендует на самодостаточность? Потому, что ограниченность восприятия создаёт иллюзию законченности личного Я. Но целостность и законченность личного Я имеют реальность и самодостаточность лишь по отношению к своему восприятию. Изменится восприятие – изменится и реальность.

 

  Что же касается некоторой Абсолютной Реальности, то мы не можем ничего ни утверждать, ни отрицать, поскольку любое наше высказывание подтверждает способность нашего организма реконструировать некоторое пространство Абсолютной Реальности до уровня и возможностей собственного восприятия.

 

  Мы можем лишь предположить, исходя из множественности пространств, существование такого организма, в котором вся эта множественность имеет отношение к некоторой целостности точно так же, как в нашем собственном организме имеют отношение к телу почки, сердце или мозг.

 

  Однако, принимая во внимание многонаправленное существование каждой точки пространства Бога, мы не имеем возможности моделировать целостность предполагаемого пространства Абсолютной Реальности по типу 1+1=2. То есть: даже, если нам будут известны "все" пространства, то эти "все" пространства не составят Абсолютную Реальность, но только реальность нашего личного восприятия.

 

  Что значит "многонаправленное существование каждой точки пространства Бога"? Это значит, что любая точка и любое пространство – во-первых: взаимозаменяемы, во-вторых: открываются глазу лишь в пределах восприятия, в-третьих: функциональное единство математического и психического движения /из одного этого единства уже можно сделать вывод о невозможности только математического сложения пространств/, в-четвёртых: отсутствие множественности.

 

  Отсутствие множественности предполагает не единственность природы Абсолютной Реальности, но единую природу. Поэтому то, что существует как организм множественности пространств – есть Единый Организм, существующий вне Имени, Места, Причины и Цели.

 

  Подведём черту. С учётом вышеизложенного можно дать более расширенное определение пространства. Итак: пространство – это тело, некоторая функционально зависимая целостность, обусловленная страхом потери личного Я, существующая в характеристиках протяжённости, длительности и психофории, претендующая на самодостаточность и декларирующая свою природу односторонне – в пределах той или иной системы восприятия.

 

  Хорошо. Теперь – мораль. Мораль – это правила, сохраняющие целостность пространства.

 

  Целостность любого пространства. Хотя общераспространённая практика предлагает лишь правила собственного развития считать моральными, а те правила, которые способствуют утверждению и развитию иного организма, считать аморальными или антиморальными.

 

  Никто не хочет согласиться с тем, что категории морали, которые принято обозначать как совесть, справедливость, милосердие, и пр., пр., не имеют абсолютного значения и подтверждают свою истинность только в пределах собственного восприятия, по отношению к организму своего собственного пространства.

 

  Попытки утвердить истинность моральных норм поведения во всём окружающем мире и придать им императивный характер, подтверждают стремление ограниченного пространства /будь то человек, партия или религия/ к власти – под видом распространения некоторого общеобязательного и справедливого блага, предполагающего исполнение принципа "то, что хорошо для меня – должно быть хорошо и для всех окружающих".

 

  Однако: нет морали хорошей или плохой, правильной или ложной, но есть "своя" мораль, а есть "чужая". Поэтому человек, которого принято называть святым – не более добродетельное существо, чем преступник, камень или крокодил.

 

  Множественность и разнообразие морали подтверждается множественностью и разнообразием пространственных форм собственного Я. Принимая во внимание меру страха потери личного Я, можно сгруппировать все пространства, в большей или меньшей степени открытые нашему глазу, в семь знаковых систем, в совокупности составляющих текст мира нашего восприятия: физическое пространство, психическое, биологическое, социальное, экологическое, космическое и метафорическое. Этим семи знаковым системам-пространствам соответствуют семь одноимённых типов морального поведения.

 

  Подставляя значение некоторых конкретных данностей нашего восприятия в текст этих семи знаковых систем, мы получаем: мораль камня – исполнение роли камня в нашей системе координат, мораль человека – биологические законы выживания личности, мораль государства – законы, подтверждающие общественно-политическую силу государства, мораль нации – исполнение традиций, мораль общечеловеческого организма – взаимовыгодные правила общения между людьми, мораль Вселенной – законы движения материи, мораль Единого Организма – свободное движение каждой точки пространства Бога в любой математической или психической направленности.

 

  Что значит высказывание "мораль Единого Организма состоит в свободном движении каждой точки пространства Бога в любой математической или психической направленности"?

 

  Здесь два комментария. Первый учитывает синтаксис и семантику пространства Единого Организма. Кратко его сформулировать можно так: мы не в состоянии определить должное морали Единого Организма – по той причине, что не в состоянии определить пределы пространства этого Организма.

 

  Мы можем только согласиться с тем, что любое пространство, и Единое в том числе, есть самоорганизующаяся целостность. Поэтому нам нет никакой нужды думать о единой морали как о некотором должном, важно обеспечить по возможности наиболее свободное движение собственного пространства и любого окружающего – в теле Единого Организма.

 

  Я вполне допускаю, что мораль Единого Организма состоит в чём-то ещё, кроме свободного движения каждой точки в пространстве Бога. Очень даже может быть. Почему бы и нет? Но мы не можем об этом судить, не можем точно так же, как печень или сердце в нашем собственном организме не может судить о потребностях тела в целом.

 

  Мы выполняем определённую работу, мы рождаемся, умираем, ходим в магазины, на пляж, в кинотеатры, мы смеёмся или плачем, любим или ненавидим, поступаем в большей или меньшей степени в соответствии с личным представлением о должном – и всё это – наша жизнь, о которой мы заботимся. Но было бы странно, если бы мы собственную жизнь поставили перед всем остальным миром на первое место. Это было бы так же странно, как если бы печень сказала телу: "тело, я – важнее всего, мне не нужны ни сердце, ни руки, ни глаза, и ты само – без надобности мне".

 

  Не в том ведь дело, чтобы любить себя или ненавидеть больше, чем окружающих, а в том, чтобы окружающие имели возможность заботиться о своей жизни точно так же, как мы заботимся о собственной.

 

  Согласившись с этим – мы предоставим Единому Организму возможность самоорганизовать целостность своего пространства точно так же, как печень, сердце и другие части нашего тела, выполняя определённые функции организма и не мешая жизни друг друга, помогают поддержать функциональную целостность нашего личного Я.

 

  Кроме того: любое определение должного морали Единого Организма реконструирует пространство Единого Организма до возможностей нашего собственного восприятия. Значит, когда мы утверждаем истинность и должность некоторого "вот так", находящегося за пределами наших личных интересов в конкретном месте "здесь и сейчас", то этим утверждением мы пытаемся регулировать движение пространств в Теле Единого Организма. А это уже не есть мораль Единого Организма, то только своя собственная мораль, претендующая на власть – над миром и Богом.

 

  Второй комментарий высказывания о том, что единая мораль состоит в свободном движении каждой точки в пространстве Бога, учитывает практику семи типов морального поведения.

 

  Здесь можно сказать так: единая мораль не состоит в интегрированной практике семи типов морали известных нам знаковых систем точно так же, как не состоит она и в практике некоторых ценностей, находящихся за пределами нашего восприятия.

 

  Почему единая мораль – это не есть интегрированная практика семи типов морального поведения? Потому, что Единый Организм не выражает свою природу однонаправлено: только физически, только психически, или как-либо ещё односторонне.

 

  Принимая во внимание многонаправленную реализацию природы Единого Организма весьма соблазнительно сделать диаметрально противоположный вывод. То есть: если пространство Единого Организма не выражает себя однонаправлено, то мораль, которая предполагает утверждение интегрированной многонаправленности – есть мораль Единого Организма, единая мораль.

 

  Многие из нас так и полагают. И называют такую практику гармоничной. Она и есть гармонична, ибо действительно – практикует гармонию. Но – увы: своего собственного организма, а не Единого.

 

  Само по себе это не есть плохо или хорошо, это факт, который каждый человек комментирует в соответствии с собственным представлением о должном. Но следует отличать практику собственной морали от практики морали единой.

 

  Ведь что значит интегрированная практика семи типов морального поведения? Она предполагает: во-первых – некоторые семь типов "чистого" поведения – только психическое, только социальное, и пр., пр. Но эти семь типов – эфемерная определённость, некоторая условность, облегчающая аргументацию с учётом данного нам восприятия, не более того. Нет такого пространства, которое было бы только психическим или только физическим, нет потому, что – опять: Единый Организм не проявляет свою природу односторонне.

 

  Во-вторых – интегрированная практика предполагает: некоторое "разумное" использование всего, что дано нам в конкретном месте "здесь и сейчас", дескать, по чуть-чуть всего – самый оптимальный и желанный вариант жизни. Однако: как все обозначенные ранее семь групп пространств не составляют в своей математической совокупности тело Единого Организма, так и практика морали, которая основана на математическом интегрировании по принципу "чуть-чуть" – не составляет практику единой морали.

 

  Всё равно мы получаем собственную мораль, ибо то, что мы видим – это только то, что мы видим, но не то, чем оно есть.

 

  Хорошо. Дальше. Почему единая мораль не состоит в практике некоторых ценностей, находящихся за пределами нашего восприятия? Потому, что за пределами нашего восприятия нет ничего такого, что может быть обозначено как "нечто". А если и есть – то откуда нам знать? Если же мы знаем, что за пределами нашего восприятия существует некоторое "нечто", это значит, что пределы восприятия определены неверно. Иначе как мы можем знать то, что не знаем?

 

  Таким образом: практика свободного движения каждой точки пространства Бога есть практика собственного движения, предполагающая исполнение собственного должного с наименьшим ущербом для окружающих.

 

  Именно в этом и состоит единая мораль: жизнь познаётся не через учение, а через участие, через личное участие в судьбе Бога – на собственном месте "здесь и сейчас".

 

  Единая мораль предполагает свободный выбор жизни, как бы этот выбор ни был определён – как путь к свободе, или как путь к рабству, или как-то ещё. Без всякого сомнения: мораль свободы выражает природу единой морали более концентрированно, чем мораль долга, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что свобода – есть психическая характеристика моральных обязательств по отношению к собственному организму, а долг – социальная характеристика тех же обязательств, мы не имеем права говорить о предпочтении свободы – долгу /или наоборот/ ни на каком ином уровне, кроме как на уровне собственного пространства и для собственного организма.

 

  Приоритет какого-либо одного типа морали перед всеми остальными разрушает целостность текста мира нашего восприятия.

 

  Приоритет собственной морали перед моралью мира или иных пространств препятствует свободному движению каждой точки в пространстве Бога.

 

  В первом случае страдает сам человек, во втором случае – мир.

 

  Спрятаться от ударов приоритетов за щитом гармонии никому не удастся, ибо гармония – это всего лишь согласие с самим собой, исполнение собственных законов, как бы эти законы ни были определены -как законы убийцы, вора и лжеца, или как законы хирурга, хлебопашца и праведника.

 

  И где же после этого наши ценности, наши "духовные" ориентиры, которые во всяком обществе декларируются на уровне абсолютного общеобязательного блага?

 

  Впрочем, суть ведь не в том, чтобы бежать от приоритетов без оглядки, а в том, чтобы собственные предпочтения не навязывать окружающим. Говорить о том, что текст Библии важнее текста Порнографического рассказа было бы столь же неразумно, как и утверждать обратное: будто физиологические потребности – единственно для нас возможная философия.

 

  Любые ценности создаются для личного пользования, а диктатура общеобязательных ценностей рождает лицемерие, насилие и месть.

 

  Хорошо. Единая мораль. Позволю себе обозначить семь принципов этой морали, которые без утверждения должного способствуют свободному выбору стиля жизни.

 

  1. Учёт интересов семи направлений

  2. Соблюдение договоров

  3. Ограничение пространственного распространения законов

  4. Право внутренних территорий на самоопределение

  5. Свободное передвижение личности

  6. Отказ от практики самодостаточного инвестирования капитала

  7. Отказ от приоритета прибыли

 

  Здесь могут возникнуть сомнения в представительности /если позволите так сказать/ этих семи принципов. На первый взгляд кажется, что они "представляют" интересы общечеловеческого пространства, а не пространства Единого Организма, поэтому могут быть названы как угодно, но только не "кодексом ахимсы" – основополагающими принципами единой морали.

 

  Однако позволю себе напомнить вам то обстоятельство, что Единый Организм не существует как некоторая определённая данность по отношению к нашему собственному пространству, он как бы "распадается" на множество пространств, обусловленных возможностями общечеловеческой системы координат. Поэтому принципы единой морали – для нас – формируются и реализуются в общечеловеческом пространстве. И если эти принципы сформулированы без утверждения некоторого должного и общеобязательного блага, с соблюдением права каждого на свободный выбор стиля жизни, то мы имеем основополагающие принципы единой, общепространственной морали, а не общечеловеческой.

 

  Чтобы отличить одно от другого я скажу так: мораль общечеловеческая предполагает исполнение принципа "человек – царь природы и лучшее творение Бога". Этот принцип характерен для гуманистически обусловленных философских систем и мировоззрений. Здесь должное определяется как перспектива объединения всех людей в некоторый общечеловеческий самодостаточный организм.

 

  Общепространственная мораль, то есть мораль единая, предполагает исполнение принципа "человек – часть Вселенной". Здесь должное определяется не как перспектива, но как факт своего отношения к миру в конкретном месте "здесь и сейчас", когда свобода выбора стиля жизни для собственного пространства согласуется со свободой выбора всех окружающих пространств – не только социальных, но экологических и космических.

 

  Говоря иначе: принципы единой морали могут быть выражены на любом собственном уровне – как на уровне человека, так и на уровне камня, суть в том именно, чтобы принципы эти способствовали созданию условий для беспрепятственного рождения и развития любого пространства, независимо от личных предпочтений.

 

  На уровне общечеловеческого организма можно обозначить три препятствия в свободном выборе стиля жизни любого пространства.

 

  1. Нанотехнологический гуманизм

  2. Государственно-правовая диктатура

  3. Национал-патриотическое благо

 

  Я позволю себе отметить четыре вида гуманизма: интеллектуальный, либеральный, финансовый и нанотехнологический. Сейчас не имеет смысла останавливаться на рассмотрении каждого из них, важнее отметить то обстоятельство, что при достижении гуманизмом нанотехнологического уровня развития, возникает некоторое не-биологическое интеллектуальное пространство, которое не подчиняется никаким иным законам, кроме своих собственных, но в то же самое время является частью функциональной целостности человека.

 

  Это интеллектуальное пространство, изначально задуманное как средство для удовлетворения потребностей человека, становится, де-факто, не партнёром человека, но его хозяином, поскольку человек не имеет больше никаких потребностей и забот, кроме как нажимать кнопки и получать удовольствие – и от развлечений, и от работы.

 

  Здесь не в том дело, что некоторые "злые" машины-компьютеры-роботы могут выйти из повиновения и не выполнить заложенную в них программу, а в том, что человек, в условиях абсолютного блага, уже не способен жить по законам своей биологической и психической данности, но только при поддержке извне – как больной, который не может дышать, нуждается в аппарате искусственного дыхания.

 

  Что я хочу сказать? Функции своего собственного организма человек делегирует этому интеллектуальному пространству, которому нет никакого дела до человека, оно живёт по своим собственным законам.

 

  Способность к сопротивлению, к развитию, возможность критической оценки своих действий, выбор между худшим и лучшим, сама оценка того, что есть хуже и что – лучше, с учётом не только своего физиологического "хочу", но с учётом потребностей всех окружающих – всё это и многое другое уже не будет принадлежать человеку, но только созданному им другому телу, организму, который функционально может обойтись без человека, а человек без него – нет.

 

  Нанотехнологический гуманизм держит за спиной два камня: отсутствие свободного выбора и ущерб Природе.

 

  Отсутствие свободного выбора имеет следствием всё то, о чём я говорил выше: если человек знает только "хорошо", его воля и власть концентрируются лишь в реализации желания улучшать это "хорошо". Звучит, как на наше голодное время, довольно заманчиво, однако получая эту возможность, человек теряет способность к состраданию, милосердию и любви.

 

  В сущности, конечно: зачем нам эти способности? Я не знаю. Но я много чего не знаю. Полезно ли будет для моего личного Я лишится мира моего не знания, мира, который я не могу объяснить? И с чем же я тогда останусь? Вот и получается: не знание – суть такая же обязательная часть нашего психического бытия, как и знание.

 

  Хорошо. Прошу учесть то обстоятельство, что я не говорю о неизбежном, я говорю о возможном.

 

  Дальше. Чтобы не перекладывать с места на место нанотехнологический гуманизм и его последствия, подведём черту: отсутствие свободного выбора создаёт самодостаточное интеллектуальное пространство, которое развивается исключительно рационально, не зная страха, радости, жалости и любви. Что же касается ущерба Природе – то здесь более чем очевидно: если "человек – прежде всего", то вполне оправдано засорять космос, атмосферу и океан.

 

  Хорошо. Государственно-правовая диктатура. Это более-менее привычная для нашего глаза обстановка, обусловленная стремлением того или иного ограниченного пространства к власти.

 

  Государственно-правовая диктатура не принимает во внимание неприкосновенность границ окружающих пространств и право любого организма на свободу выбора стиля жизни, поскольку предполагает "абсолютно истинный и законный" факт данности собственного организма.

 

  В зависимости от позиции наблюдателя здесь можно говорить о внутренней и внешней агрессии.

 

  Пример внутренней агрессии: чрезмерное увлечение алкоголем /нарушена правовая норма собственной биологической конституции/. Следствие: цирроз печени, инфаркт, белая горячка и всё, что угодно. Итог: свобода биологического выбора ограничена набором лекарств и местом в больничной палате или на кладбище.

 

  Ещё пример: налоговое законодательство, как сейчас в России или в Украине, когда на каждую единицу финансовой прибыли нужно уплатить 1,2 единицы налога. Следствие: нарушение законов, попытки прокормит себя и семью любыми способами и средствами. Итог: свобода предпринимательства ограничена выбором между штрафными санкциями и тюрьмой.

 

  Ещё примеры: Чечня, Косово, Курдистан, и пр., пр. – всё то, что предполагает территориальную целостность государства, вне зависимости от воли народа. Следствие: террор и война. Итог: свобода территории на самоопределение ограничена силой власти.

 

  Примеры внешней агрессии: Вьетнам, Сербия, Ирак, Афганистан и пр., пр., когда некоторое государственное объединение, через обозначение "своих интересов" за пределами собственного пространства, отстаивает эти интересы с помощью оружия, денег и дипломатии.

 

  Дальше. Национал-патриотическое благо. Национал-патриотическое благо предполагает то же самое, что и государственно-правовая диктатура, но с акцентом не на законности, а на красоте: "это прекрасно, мы должны это знать и следовать ему" – имеются в виду некоторые традиции определённой культуры или конфессии.

 

  При государственно-правовой диктатуре мы имеем юридическую избранность, при национал-патритическом благе – эстетическую и моральную.

 

  Хорошо. Семь принципов. Давайте вернёмся к ним.

 

  Учёт интересов семи направлений.

  Ещё раз эти семь направлений движения личного Я: физическое пространство, биологическое, психическое, социальное, экологическое, космическое и метафорическое. Если мы соглашаемся с тем, что человек един со Вселенной и, как и любое другое пространство, проявляет свою природу многонаправленно, то получаем: для свободного выбора стиля жизни важно заботиться об интересах всех семи пространств, составляющих текст мира нашего восприятия.

 

  Но только интересы биологического и социального пространств, хотя бы и через пень-колоду, ещё пытаются оберегать от диктатуры /во всяком случае, в технологически развитых странах/, а психологическое пространство, экологическое и космическое человек использует так, как во времена Британской империи пьяный матрос использовал в ближайшем порту гулящих девок и шлюх.

 

  Потребительское отношение к психологическому пространству активизируется во времена избирательной кампании или при рекламе нового продукта, когда нужно создать некоторое желательное общественное мнение методами шоу-диктатуры. Здесь у человека нет возможности выбора по той причине, что создаётся определённый стереотип поведения, мышления и потребления. Предлагают, по сути, одно и то же, но в разных упаковках.

 

  Ведь свобода выбора предполагает различные цели, а в данном случае цель остаётся неизменной – престиж и успех, изменяются и предлагаются лишь различные средства и способы достижения цели.

 

  При этом совершенно не принимается к сведению то обстоятельство, что понимание успеха и престижа /или – какого бы то ни было приоритета/ одним человеком может не совпадать с пониманием успеха другим. Главенствует государственный и общественный стиль: либо – "стадо – прежде всего", либо – "что предлагают – то и покупай".

 

  О засорении экологического и космического пространств, полагаю, даже говорить не нужно. К сожалению, очевидность соблюдения интересов этих пространств не выходит за пределы декларативных заявлений – как на государственном уровне, так и на производственном.

 

  Хорошо. Подводя итог: в чём состоит учёт семи направлений? В ТОМ,ЧТОБЫ ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ, ЛИЧНОСТИ ИЛИ ГОСУДАРСТВА, ЛЮБОЙ ЗАКОН ИЛИ ДОГОВОР – УЧИТЫВАЛИ МНОГОМЕРНОСТЬ КАЖДОЙ ТОЧКИ ПРОСТРАНСТВА И ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.

 

  Соблюдение договоров.

  Здесь предполагается не только соблюдение договорённости /о чём бы то ни было/, но и действенный механизм расторжения договора.

 

  Не в последнюю очередь сказанное имеет отношение к избирательному праву, когда есть механизм избрания депутатов и президента, но нет механизма их отзыва. Любое пространство изменяется, поэтому, при изменении исходных данных либо избирателя, либо избираемого, необходимо предоставить право и возможность человеку скорректировать своё решение, опираясь на нормы юридического права.

 

  Но в целом – соблюдение договоров есть некоторое согласие решать те или иные конфликты без диктатуры личной воли и власти, на взаимовыгодных условиях.

 

  Ограничение пространственного распространения законов.

  Здесь я имею в виду вот что: любая территориальная государственная целостность берёт на себя обязательство не распространять действие своих законов за пределы своей территории.

 

  Международное право согласуется с исполнением этого третьего принципа на договорных началах. Полагаю, в настоящее время это общераспространённая практика.

 

  Право внутренних территорий на самоопределение.

  К примеру: Курдистан. Или та же Чечня. К чему говорить о целостности государства, когда некоторая группа /к слову: у курдов эта "группа" составляет 40 млн. человек/ желает жить отдельно? Если мы поддерживаем свободу выбора стиля жизни, тогда не следует приоритет территорий рассматривать односторонне, как только лишь территорию государства в его нынешних границах.

 

  Территория – есть некоторая географическая местность "вообще", население которой выражает желание жить "вот по таким законам", а не по "этаким". Желание может быть определено с каким угодно целеопределением – с национальным, социальным, сексуальным или иным.

 

  Если, к примеру, гомосексуалисты сумеют договориться с населением конкретной области конкретной страны о преобладании в этой области выгодных для них, для гомосексуалистов, законов, и захотят отделиться от этой конкретной страны – это их право, их право свободного выбора стиля жизни.

 

  Международное законодательство, которое не может выбрать между приоритетом государственного и национального блага, было бы более действенным, если бы право геополитического выбора формулировалось с учётом целеопределения как такового, без акцента на уже отжившей свой век перспективе, предлагающей обустройство государства либо исходя из политико-исторической данности, либо из национальной.

 

  Подводя черту: право внутренних территорий на самоопределение предполагает некоторое согласие некоторого целого на свободный геополитический выбор любого пространства по своим собственным интересам, как бы эти интересы ни были обозначены – как национальные, социальные, политические, сексуальные, технологические или как-либо ещё. При этом: такого рода процесс происходит с исполнением всех перечисленных ранее пунктов: соблюдение договоров, возможность их расторжения, и пр., пр.

 

  Свободное передвижение личности.

  Здесь всё просто: если человеку не нравится в месте А. – он переезжает в место Б. Предполагается, что право свободного передвижения личности, как и любое другое право, обеспечивается возможностями его реализации.

 

  Отказ от практики самодостаточного инвестирования капитала и отказ от приоритета прибыли предполагают некоторую иную экономическую модель обустройства социального пространства, отличную от тех, что практикуют ныне, будь то свободная конкуренция или плановое ведение хозяйства. Несколько слов по этому поводу я имел случай сказать раньше, однако к подробному разговору пока не готов.

 

  Хорошо. Давайте подведём черту. Что мы имеем? Мы имеем семь пунктов единой морали, которые я позволяю себе называть "кодексом ахимсы".

 

  Есть ли в них что-либо новое, чего не практиковали бы, в той или иной степени, в наше время? Нет, ничего такого не обнаружено.

 

  Именно так: ничего нового. Поэтому единая мораль – это не мораль, законы которой нам неведомы, но некоторый абсолютный компромисс, участники которого выступают в равных правах как перед Богом и смертью, так и друг перед другом – здесь и сейчас, в пространстве собственного Я.

 

 

 

Пользовательский поиск

Клуб 'Новая Литература' на facebook.com  Клуб 'Новая Литература' на g+  Клуб 'Новая Литература' на linkedin.com  Клуб 'Новая Литература' на livejournal.com  Клуб 'Новая Литература' на my.mail.ru  Клуб 'Новая Литература' на odnoklassniki.ru  Клуб 'Новая Литература' на twitter.com  Клуб 'Новая Литература' на vk.com  Клуб 'Новая Литература' на vkrugudruzei.ru

Мы издаём большой литературный журнал
из уникальных отредактированных текстов
Люди покупают его и говорят нам спасибо
Авторы борются за право издаваться у нас
С нами они совершенствуют мастерство
получают гонорары и выпускают книги
Бизнес доверяет нам свою рекламу
Мы благодарим всех, кто помогает нам
делать Большую Русскую Литературу

Рассылка '"НОВАЯ ЛИТЕРАТУРА" - литературно-художественный журнал'



Собираем деньги на оплату труда выпускающих редакторов: вычитка, корректура, редактирование, вёрстка, подбор иллюстрации и публикация очередного произведения состоится после того, как на это будет собрано 500 рублей.

Сейчас собираем на публикацию:

13.02: Евгений Даниленко. Секретарша (роман)

 

Вы можете пожертвовать любую сумму множеством способов или Яндекс.Деньгами:


В данный момент ни на одно произведение не собрано средств.

Вы можете мгновенно изменить ситуацию кнопкой «Поддержать проект»




Купите свежий номер журнала
«Новая Литература»:

Номер журнала «Новая Литература» за ноябрь 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за октябрь 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за август-сентябрь 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за июнь-июль 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за май 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за апрель 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за март 2016 года

Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2016 года  Номер журнала «Новая Литература» за январь 2016 года



 

 



При перепечатке ссылайтесь на newlit.ru. Copyright © 2001—2017 журнал «Новая Литература».
Авторам и заказчикам для написания, редактирования и рецензирования текстов: e-mail newlit@newlit.ru.
Меценатам, спонсорам, рекламодателям: ICQ: 64244880, тел.: +7 960 732 0000.
Купить все номера 2015 г. по акции:
Литературно-художественный журнал "Новая Литература" - www.newlit.ru
Реклама | Отзывы | Подписка
Рейтинг@Mail.ru
Поддержите «Новую Литературу»!