HTM
Номер журнала «Новая Литература» за август 2017 г.

Андрей Якуп

О лженауке

Обсудить

Эссе

Опубликовано редактором: Елена Зайцева, 12.02.2007

 

 

 

Уважаемая редакция.

 

Позвольте поблагодарить вас за подборку материалов по лженауке, опубликованную в 41-м номере “Компьютерры”. Я считаю поднятую вами проблему актуальной, поскольку в учёном мире, действительно, произошёл раскол, и дискуссия, к сожалению, принимает нецивилизованные формы. Вернее: всё ещё не приняла цивилизованные – посмотрите цепочку: средневековые костры, сталинский ГУЛАГ, Комиссия Э. Круглякова.

Я не удивляюсь, что именно ваш журнал серьёзно поставил вопрос о лженауке, поскольку компьютерщики сегодня на острие прогресса. И если вы не ограничитесь одним булыжником (оружием, как известно, пролетариата, в данном случае “пролетариата от интеллекта”) брошенным в сторону лженауки, а позволите мне ответить “настоящим” учёным, цены не будет “Компьютерре”. (Каков лещ, а? Но, увы, – факт. Из всех моих знакомых только программисты практически безоговорочно поддерживают гипотезу Башни мироздания, а профессоры философии и богословия фактически занимают примерно одинаковые позиции).

Позвольте представиться. Якуп Андрей Вернерович. 70 лет. Иркутянин. Пенсионер. К.т.н. В течение восьми лет пытаюсь сформулировать сложившееся у меня к концу жизни представление о мироздании и не могу остановиться: открываются всё новые и новыё для меня моменты. Это обо мне В. Гинзбург: “... тут, понимаете, какой-нибудь человек вышел на пенсию и захотел перевернуть мир, ответить на великие вопросы космологии, объяснить строение материи.” Короче, я – типичный представитель лженауки. И прошу предоставить мне “последнее слово подсудимого” – опубликовать прилагаемую статью. Она, безусловно, не беспристрастна, хотя я, как мог, старался обуздать эмоции и быть объективным.



Лжеучёных – тьма?


“Лжеучёных – тьма ...”, как утверждает академик, доктор физико-математических наук Э. Кругляков. Чем вызваны такие эмоции?

Спором физиков двух научных школ: РАН и РАЕН. Яблоко раздора – существование “физического вакуума”, торсионных полей и самого Господа Бога.

Поскольку круг вопросов, которые затронули в своих интервью представители РАН Э. Кругляков и В. Гингзбург (ж. “Компьютерра” № 41 (418)), на мой взгляд, слишком велик для серьёзного обсуждения в одной статье, остановлюсь только на двух: спинах и лженауке.

Что мы знаем о мироздании? Аристотель: “... ступени природы: неорганический мир, растение, животное, человек”. Сегодня в этой схеме сущего (ступеней его развития) “неорганический мир” можно раскрыть ступенями: элементарные частицы, атомы, молекулы, физические тела. “Мир живых существ”, которым, по сути, объединяются три последние ступени, можно снизу дополнить ступенью “органические соединения”, сверху – ступенью “социум”.

Вся эта часть Башни мироздания (“Башни”) видима, измерима, воспроизводима, теоретически обоснована и поэтому признаётся правоверной наукой как истинно существующая. Обратите внимание, в схему мироздания включено только то, что находится в пределах ощущения органами чувств животного, в том числе, животного вида хомо сапиенс. Но позвольте, существуют радиоволны, радиационное излучение, ультразвук напрямую животным не ощущаемые; так почему же мы считаем, что вне зоны нашей (!) видимости ничего нет, и отказываем в праве на существование ступеням, лежащим выше социума и ниже элементарных частиц?

Можно познавать истину методом слепого научного тыка на периферии познанной области, фиксируя случайные удачи и признавая их “настоящими” знаниями, а себя – настоящими учёными, как это принято в РАН. Можно, экстраполируя закономерности видимой части Башни, строить гипотетическое её продолжение в обе стороны и вести целенаправленный поиск, опираясь на гипотезу, как это принято РАЕН. Беда последней в том, что её представители торопятся не подтверждённые фактами гипотезы выдавать за теорию и этим дают возможность обоснованно себя критиковать. Если же гипотезы и теории расставить по своим местам, то они не только не мешают друг другу, а, гармонично переплетаясь, друг без друга жить не могут. Науку можно представить как растущее существо, имеющее мёртвый скелет теорий и живую плоть гипотез. Последние рождаются живут и умирают, наращивая скелет или пропадая бесследно.

В своё время Аристотель ограничил природу “неорганическим миром” – минералами. Это предел “разрешающей способности” органов чувств человека того времени. Классическая наука, расширяя за счёт технических приспособлений поле своего зрения, обнаружила молекулы, атомы, элементарные частицы, но это не главное. Главное то, что она начала идентифицировать истину по косвенным признакам, то есть, решилась для познания мира использовать характерное качество человека – способность абстрактно мыслить, признав существование рентгеновских лучей и радиоволн. Так что же мешает проникать разумом на ступени Башни, лежащие ниже элементарных частиц и выше социума?

Попробуем это сделать. Глядя на Башню мироздания, не трудно увидеть, что количество элементов, образующих системы на каждой ступени, уменьшается сверху вниз. Можно предположить, что вся природа покоится на единственном исходном элементе. Скорее всего, таковым является однородное состояние материи, известное как “поле”. Я думаю, что ни у науки, ни у “лже” нет сомнения, что Вселенная – это материя, пульсирующая от предельно сжатого состояния до крайне разреженного (поля) и обратно, меняя своё энергетическое состояние от предельных скоростей движения до абсолютного покоя и обратно. В первой стадии процесса сжатия поля потенциальная энергия раздвинутых масс начинает переходить в кинетическую, образуя вихри сгустившейся массы, которая движется по плоскому кольцу в “полевой” среде. Эти кольцевые потоки, кроме того, вращаются каждый вокруг своей оси, лежащей в плоскости кольца. В результате образуется “физический вакуум” – поле, наполненное прозрачными прилегающими друг к другу сферами, пропускающими свет и передающими усилия в любом направлении (такими свойствами обладали имевшие вертикальные прорези вращающиеся башни танков,). Кстати, постоянство скорости света, возможно, объясняется тем, что вращающиеся энергетические кольца отфильтровывают определённой частоты возмущения поля. Можно предположит, что первичные вращающиеся сферы (“ПВС”) одинаковы, и физический вакуум монотонен. Но это не совсем так. Дело в том, что при встрече ПВС друг с другом их оси вращения, в общем случае, составляют острый или тупой углы. В одном случае направление их вращения, в основном, совпадает, и они отталкиваются, в другом случае – притягиваются (?).

Таким образом, на третьей стадии сжатия Вселенной, её материя оказалась уже достаточно разнообразной (поле, ПВС, их комбинации), чтобы возникали новые варианты систем, влившихся в видимый процесс усложнения: элементарные частицы, атом, молекула вплоть до физических тел включительно. Такой взгляд на развитие событий не нов; в древнеиндийском эпосе Тайтирия Брахмане говорится: “становление мира мыслится как постепенное сгущение. Материализация бесплотного и идеального”. Дальнейшее, после физического тела, усложнение вещества происходило по теоретически обоснованной схеме Башни до социума включительно.

Вправе ли мы назвать приведенное выше описание физического вакуума научным? Ни в коем случае, скорее, – “лже”. Хотя бы потому, что остаётся непонятным, как сквозь физический вакуум проникают макротела. Но даже столь бредовая гипотеза может спровоцировать профессионального физика на размышления в нетрадиционном направлении. Не стреляйте в тапёра – он играет, как умеет.

Выше социума снова начинается “не видимая животным”, область предположений. Самое интересное, что экстраполируя закономерности осязаемой части Башни Аристотеля вверх и нисколько не поступаясь материалистическими принципами, я вышел на ступень, субъекты которой (системы) имеют очень много общего с религиозным представлением о Боге. Произошло это следующим образом. Давайте проследим, как росла Башня мироздания в видимой её части. До физического тела включительно образование очередных ступеней происходило за счёт кооперации систем нижележащих ступеней – частного случая возникновения очередных ступеней Башни, а общий принцип – более высокая стабильность обитателей вновь возникающих ступеней, оставался в тени. Его решающая роль выявилась при появлении живых существ, когда стала срабатывать не кооперация, а другие причины, повышающие стабильность системы. Растения неподвижному физическому телу противопоставили движение (рост). Животные растениям – гораздо более высокую, чем рост, скорость движения – передвижение. Человек животному – ещё более высокие скорости – мысль, опережающую передвижение любого животного. Далее снова вышла на сцену кооперация – люди объединились в социум, систему более стабильную, чем отдельный человек. Таким образом, во всей истории Башни мироздания решающим фактором, за счёт которого возникали новые ступени, была более высокая, чем у существовавших, стабильность новообразования, способность сохраняться в таких условиях, при которых их предшественники погибали.

Так за счёт какого же преимущества могла возникнуть стоящая над социумом ступень, которую мы ощущаем, как нечто непознаваемое, всемогущее и “потустороннее”? Кстати, обратите внимание, с точки зрения любой ступени, вышестоящая именно такою и кажется, где потусторонность обусловлена фактом “по ту сторону” возможностей её распознания имеющимися у нижней ступени органами чувств. В Древнем Египте такому “дежурному богу” (персональному богу каждой ступени) даже было присвоено собственное имя – Эа.

Так вот, есть авантюрное предположение, что стоящая над социумом ступень образовалась за счёт разделения. За счёт отделения души от тела. Не возмущайтесь. Здесь нет никакой мистики.

Дело в том, что вещество любой сложности, начиная с атома, представляет собою систему, состоящую из двух принципиально разных составляющих: элементов системы и процесса их взаимодействия. Причём, взаимодействие де-факто происходит по программе сохранения систем. Таковыми являются атом, растение, человек – любое вещество. Элементарные частицы, вращаясь друг вокруг друга, удерживаются в системе “атом”, органы тела, обеспечивая жизнедеятельность друг друга, сохраняют систему “животное”; во всех случаях перед нами “суп в тарелке”, где тарелка – программа сохранения супа. Тарелка и суп – разные: она – твёрдое тело, он – жидкость, но вместе они составляют единое – “блюдо”. На разных уровнях развития вещества “тарелка” – программа его самосохранения, имеет разную степень сложности. У атома она одна, у молекулы – другая, у государства – третья.

Возникает сакраментальный вопрос: кто написал эти программы. А никто. Можно проследить, как они развивались, будучи самодостаточными. А как возникла первая? Давайте посмотрим. Начнём с пространства, в котором беспорядочно движутся элементарные частицы. Они обладают энергией вращения (гипотеза!), проявляющейся при взаимодействии друг с другом в виде гравитации, и энергией линейного перемещения друг относительно друга, проявляющейся как инерционная сила. Когда элементарные частицы пролетают мимо друг друга, силы гравитации, в общем случае, искривляют их траектории, а в частном, могут одну удержать на орбите другой, образовав атом – стабильную систему находящихся в постоянном взаимном перемещении элементов. Силы гравитации не дают им разлететься, а силы инерции – упасть друг на друга. Тысячи раз частицы безрезультатно пролетали не соприкасаясь, а в тысяча первый оказалось такое соотношение относительной скорости и расстояния между ними, что “свидание” состоялось. Промысел Божий?

Позвольте аналогию. Представьте себе человека, который непрерывно швырял бы камни каждый раз с нарастающей скоростью. До какого-то момента камни падали бы на Землю, при скорости 8 000 км/сек образовали бы Геоцентрическую систему, а потом улетали бы в космос. Похоже?

Не вдаваясь в подробности (в статье для этого мало места), скажу, что в какой-то момент развития вещества сложились обстоятельства, позволяющие тарелке выплеснуть суп продолжить самостоятельное существование. Программа самосохранения выделилась из системы, говоря языком религии: душа покинула тело и стала родоначальником эволюционного процесса на следующей ступени Башни, на “ступени Духов”. Материалистическая версия? (Гипотеза, не более!) Вполне. Атеистическая? Не знаю. Дело в том, что если процессы на новой ступени пойдут подобно тому, как это происходило на всех предыдущих, мы получим образ “кооперированного Духа”, практически полностью совпадающий с образом Бога.

Вот куда могут завести гипотезы, которые так жестоко критикуют академики РАН, хотя сами исподтишка не прочь веровать во Всевышнего.

 

Теперь давайте обратимся к вопросу об учёных и лжеучёных.

В благородном семействе современной науки вспыхнул скандал: “настоящая наука” публично порет “лженауку” – целый веер “теорий”, вышедших из подполья благодаря свободе слова и совести.

Прежде чем выражать соболезнование страдалице, позвольте высказать моё личное восприятие лженауки: это хаос из непроверенных фактов, осколков религиозных догм, обрывков гипотез и логических связок между ними.

Медленное, но непрерывное движение вперёд, характерное для “настоящей” науки, “лже” не свойственно. Её удел – кавалерийские налёты, чаще всего заканчивающиеся безрезультатно, но, если мелькнёт удача, то существенная. На мой взгляд, главное достоинство лженауки в том, что она, по незнанию может перескочить порог, перед которым скованная собственными знаниями классическая наука будет неизвестно сколько топтаться.

Главный недостаток “лже” в том, что вся эта мешанина, являясь гипотезой, выдаёт себя за теорию и тем сама подставляется под удар ортодоксов. Оставаясь гипотезой, она была бы защищена собственным статусом: “Докажите, что так не может быть”, поторопившись объявить себя теорией, она оказывается неконкурентоспособной, во-первых, потому что ещё не стоит на ногах, во-вторых, потому что не имеет существенного перевеса в аргументах, который необходим для преодоления инерции мышления общества. А такового у “лже” нет. В результате, любой чиновник с медалью “За спасение утопающих” может топтать её, как захочет. Как следствие, общество не получает ценные находки, которые делают в свободное от работы время “лжеучёные”, не стеснённые мундиром, свободные от материальной зависимости и систематических знаний в исследуемой области.

Вследствие собственной торопливости “лже” получила мощный упреждающий удар. В конце 1998 года при РАН была образована Комиссия, ставившая целью “создать препятствия лженауке”. С 3-го по 7-е октября в помещении РАН проходит симпозиум “Наука, антинаука и паранормальные верования”. Вышел сборник тезисов сделанных на симпозиуме докладов под уничтожающим “лженауку” названием: “Поругание разума” и с подзаголовком “Экспансия шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала ХХ1 века”. Последний (по времени) удар “классическая” наука нанесла по “лже”, опубликовав в журнале “Компьютерра” № 41 (418) от 30.10.01г. подборку материалов, в том числе, интервью с академиками-физиками Э. Кругляковым и В. Гинзбургом, разоблачавшими “лженауку”. Увы, разоблачение не состоялось. Ошибка уважаемых физиков в том, что для своего выступления они выбрали журнал, аудитории которого профессионально не чужда логика. “Шалости” которые позволяли себе академики в коридорах власти и среди обывателей, у программистов не проходят. Получилось публичное самоистязание унтер-офицерской вдовы.

Давайте разберёмся по существу.

Во-первых, отбросим термин “лже”. Такой науки нет в принципе. У нас наука бывает официальная государственная и инициативная. Одна работает по команде дающего деньги “дяди”, другая – по велению души, одна живёт за счёт налогоплательщиков, другая – за счёт собственного энтузиазма. В рассматриваемой физиками проблеме – “научности и ненаучности”, такая классификация наук значения не имеет. Более важно деление науки на профессиональную и любительскую. К первой я отношу учёных, имеющих систематические – глубокие, но узкие знания в исследуемой области, ко второй тех, кто всего лишь нахватался нужных ему для решения конкретной проблемы верхушек, но более широко эрудирован. Это деление сделано по методу познания, который сам по себе не определяет результативность науки. И всё же, вышеупомянутые академики прямолинейно делят учёных на “настоящих”, имея ввиду официоз, и на “лже”, причисляя себя, естественно, к первым. Критерии? По словам В. Гинзбурга: “– Таких критериев нет.” А судьи кто? “Я, специалист, могу отличить науку от ненауки”. Несколько субъективное и потрясающее заявление. Профессиональный физик берётся решать проблему гносеологии (теории познания), не будучи специалистом в этом вопросе. Может быть, он – учёный любитель? Отнюдь. Пытаясь запретить науку административными методами, В. Гинзбург демонстрирует полное невежество в вопросах гносеологии. Ещё в 1924 году Пол Фейерабенд сформулировал четыре принципа современного постпозитивизма:

1-й. Наука не священна. Её положения не могут быть препятствием для создания новых теорий.

2-й. Гносеологическая всеядность. Нет априори неприемлемых концепций и методов, которые учёный отказался бы исследовать.

3-й. Можно разрабатывать теории, несовместимые с существующими.

4-й. Принцип теоретического упорства. Существующие теории должны сохраняться вопреки фактам и новым теориям.

 

Если эти принципы резюмировать, то они сведутся к одному: “Для развитии науки не должно быть никаких запретов”. Совместим ли он с организацией комиссии, цель которой “создать препятствия лженауке”? С использованием “крутой” лексики: “Не считайте экспертов идиотами”, “Головой думать надо!” (что, у господ физиков сомнения по этому поводу?). С позицией В. Гинзбуга: “Я бы этого Чумака в тюрьму посадил!”? С “доносами барину”? (давайте называть вещи своими именами). Нет уж, извините.

 

Вызывает удивление заявление В. Гинзбурга о том, что “Учёный вполне может быть религиозным человеком”. В прошлом веке – возможно; в средние – обязан; но современный учёный не имеет морального права использовать в своих выводах недостоверную информацию: времена не те. Поясняю. Основа религиозности – Вера – бездоказательное принятие каких-либо положений. Разум и Вера – два конца одного и того же инструмента, позволяющего человеку делать выбор при решении конкретных проблем в зависимости от качества имеющейся у него информации. Человек в любом случае пользуется их комбинацией, вопрос каждый раз лишь в соотношении Разума и Веры. В пределе Разум фигурирует в том случае, когда информация получена посредством пяти органов чувств и мышления, подконтрольна субъекту и поддаётся анализу. Вера выступает тогда, когда информация вторична, не подконтрольна субъекту, получена через посредника или интуитивно – из неконтролируемой разумом генной памяти.

В своих интервью “Компьютерре” академики критикуют не конкретные ошибки в области физики, а лженауку вообще, претендуя на знание истины в последней инстанции по философии, религиоведению, педагогике, этике, журналистике (Э. К.: “ в наши задачи входит также воспитание журналистов”.)

По плечу ли генералам от физики такие амбиции? Или блеск собственных погон мешает трезво оценить ситуацию? Может быть, вместо “проекта обращения к научной общественности” и огульного обвинения сторонников гипотезы торсионных полей в безграмотности, лучше было бы привести хотя бы один факт, который будет понятен даже не травмированному ВУЗом обывателю? Например такой. По мнению “торсионщиков”, торсионные поля имеют правое и левое вращение. И это в космосе, где нет системы координат? Далее. Процесс раскручивания является позитивным и ассоциируется с Добром, раскручивание – негативно и ассоциируется со Злом. При этом, как утверждает профессор Э.Р.Мулдашев (профессор офтальмологии), Добро и Зло являются фундаментальными категориями. И это при том, что они субъективны. Или “спин – это ничто, которое, начав вращаться, превратилось в нечто”. Да таких ляпсусов в критикуемой гипотезе – пруд пруди. На то она и гипотеза, чтобы над нею работать. Только не обязательно с водой выплёскивать ребёнка. Что же касается ловли жуликов, ловящих рыбку в мутной воде безграмотности, то это обязанность правоохранительных органов, а работа учёных в том, чтобы рассеивать туман, а не гоняться в нём за ведьмами.

 

Безобиден ли в науке диктат дилетантов? Я думаю, нет. Понятно, когда обыватель, опираясь на “жизненный опыт”, мнит себя всезнающим в области педагогики и медицины. Вызывает удивление, когда признанные специалисты-физики берутся решать проблемы гносеологии, обучать журналистов журналистике, давать советы правоохранительными органами, вещать о религии и культуре. Не навредили бы.

 

 

 

06.12.01

 

 

 

Послесловие


Уважаемая редакция.

 

Почтенных академиков возмутила гипотеза торсионных полей, выдвинутая авантюристами. В чём причина? В ревности и обиде. Обидно за жизнь растраченную бездарно. Не спешите бросаться на защиту академиков, – они жертва обстоятельств. Будучи профессионалами, материально зависящими от работодателя, они вынуждены были ежедневно отчитываться перед сонмом чиновников в немедленных осязаемых “успехах”. Следовательно, двигаться вперёд методом “мелкого научного тыка”, растрачивая, кроме того, часть своего потенциала на создание антуража вокруг своей работы и своего имени. Любители имеют возможность пользоваться более совершенным методом: интуитивно формулировать конечный результат (он же – цель) и вести поиск в определённом направлении. Такие бы возможности да В. Гинзбургу, а не впадающим в маразм пенсионерам!

 

Другое дело, когда речь идёт об официальных учёных, которые, используя свой высокий в одной отрасли науки статус, пытаются получать государственные деньги на прикладные работы в другой, где они не компетентны.

А торсионные поля не виноваты. Возможно они есть, возможно, их нет, или они не такие, как видятся “лжеучёным”. Сама по себе идея мне кажется перспективной, и вот почему.

Пройдите по Башне мироздания е сверху вниз. Чем ниже ступень, тем менее разнообразны на ней системы и меньшее количество видов элементов их образует. Это “меньшее количество” определяет число видов систем, образующих нижележащую ступень. И так далее вниз. Не трудно предположить, что элементарные частицы – не последняя ступень ЭП, что внизу – более простые составляющие, которые кончатся “полем” – равномерной материей не имеющей сгустков в виде вещества. Если воспользоваться терминологией торсионщиков, то “не имеющих “скрученных” участков”. Если к этому ещё добавить, что Вселенная – это пульсирующая от состояния плазмы до состояния поля материя, то картина могла бы стать полной. Поэтому, я считаю, что поиск в направлении спинов и торсионных полей вполне целесообразен.

 

 

 

Пользовательский поиск

Клуб 'Новая Литература' на facebook.com  Клуб 'Новая Литература' на g+  Клуб 'Новая Литература' на linkedin.com  Клуб 'Новая Литература' на livejournal.com  Клуб 'Новая Литература' на my.mail.ru  Клуб 'Новая Литература' на odnoklassniki.ru  Клуб 'Новая Литература' на twitter.com  Клуб 'Новая Литература' на vk.com  Клуб 'Новая Литература' на vkrugudruzei.ru

Мы издаём большой литературный журнал
из уникальных отредактированных текстов
Люди покупают его и говорят нам спасибо
Авторы борются за право издаваться у нас
С нами они совершенствуют мастерство
получают гонорары и выпускают книги
Бизнес доверяет нам свою рекламу
Мы благодарим всех, кто помогает нам
делать Большую Русскую Литературу



Собираем деньги на оплату труда выпускающих редакторов: вычитка, корректура, редактирование, вёрстка, подбор иллюстрации и публикация очередного произведения состоится после того, как на это будет собрано 500 рублей.

Сейчас собираем на публикацию:

10.10: Григорий Гуркин. Каталог художественных работ

 

Вы можете пожертвовать любую сумму множеством способов или Яндекс.Деньгами:


В данный момент ни на одно произведение не собрано средств.

Вы можете мгновенно изменить ситуацию кнопкой «Поддержать проект»




Купите свежий номер журнала
«Новая Литература»:

Номер журнала «Новая Литература» за август 2017 года

Купить все номера с 2015 года:
Литературно-художественный журнал "Новая Литература" - www.newlit.ru


 

 



При перепечатке ссылайтесь на newlit.ru. Copyright © 2001—2017 журнал «Новая Литература».
Авторам и заказчикам для написания, редактирования и рецензирования текстов: e-mail newlit@newlit.ru.
Меценатам, спонсорам, рекламодателям: ICQ: 64244880, тел.: +7 960 732 0000.
Реклама | Отзывы
Рейтинг@Mail.ru
Поддержите «Новую Литературу»!