следующая тема »

[Юлий]

     Юлий, я перевёл в надлежащее место посты не по теме. Посты 52-58 и 66 на этой стр. вы теперь можете убрать, когда захотите. (Да и этот, 67, пост станет не нужен).

Хорошо.

[Лачин]

     В 48 посте я написал: "Юлий, я и сам подумал с час назад, что несколько переборщил... Но, думаю, и доля правды в моих словах есть". То есть я имел ввиду свою оценку Оруэлла, о которой Юлий сказал, что ему больно это слышать и попозже он мне ответит.

[Юлий]

Постараюсь объясниться.

Лачин, коли речь шла бы о какой-нибудь Эллочке-людоедке, вроде Стрелки Осциллографа пятидесятых, мадам Айн Рэнд— вопросов бы не имел. Но Джордж Оруэлл — он был другим. И потому столь тяжелое впечатление производит этот список — особенно, когда натыкаешься на фамилии таких оклеветанных замечательных людей, как Чарли Чаплин; между прочим, очень и очень даже может быть, что именно из-за этого списка ему пришлось испытать столько затруднений с путешествиями.

Я лично помню его не как автора "1984" — но создателя "Фунтов лиха в Париже и Лондоне", "Дочери священника"; произведений, полных самого горячего сочувствия к простым людям, в чьей шкуре пришлось побывать и ему лично. Многие его слова врезались в память: например, удивительно четкое понимание того, что многие бродяги и бомжи — никакие не подонки общества, а самые что ни на есть обыкновенные люди с горькой судьбой. Само капиталистическое общество порождает феномен бродяжничества и бездомности — эту мысль писатель выразил с ясностью, редкой в истории литературы; а анализ его генезиса в Англии, это же вообще классика...

Огромны его заслуги в анализе роли языка, как инструмента манипулирования. Статья об английском новоязе, и буржуазном обществе смело может претендовать на вполне научный статус, хоть и не имеет ссылок, этой мантры почтенных академиков.

И — такое. Конечно же, Джордж Оруэлл не был коммунистом, это надо понять. Он не был коммунистом ни на одно мгновенье, хоть некоторое время придерживался в достаточной степени радикальной позиции.  Лучше всего сравнить его с другим классиком — Гербертом Уэллсом. Тот как-то отнес себя к "породе социалистов, живших до Маркса". То же самое можно сказать и о Джордже Оруэлле. Он тоже нисколько не коммунист; в чем-то его можно отнести к мелкобуржуазным реформистам. В слово "мелкобуржуазный" я не вкладываю того оскорбительного смысла, которым любили шпынять несчастных литераторов советские пропагандисты. Хотя — тоже, порой, весьма радикального толка. Пребывание в среде социалистов не прошло для Джорджа Оруэлла бесследно; оно углубило его анализ.

И — такое. Печально, весьма печально.

Но с другой стороны, мы же не называем Герберта Уэллса ничтожеством, и бездарью. Хотя, во многом он был в достаточной степени консервативен. Чего только стоит его уничижительный отзыв о Первом съезде угнетенных народов Востока, прошедшем в Баку. Живописал Герберт Уэллс его в самых  издевательских тонах, презрительно подчеркивая, что большевики якшаются с "варварами"; для жителя столь ярко выраженной колониальной державы, пусть даже и социалиста, общение с "туземцами" хоть на гран перерастающее обычную имперскую манипуляцию и заигрывание, было прямым оскорблением. Но Герберт Уэллс — не ничтожество. А что было бы, если бы знаменитый англичанин оказался бы в шкуре своего гораздо менее удачливого соотечественника?

Помните же об этом.

[Лачин]

     Юлий... Кому же помнить, как не мне...-)

[Юлий]

(Голосом старого ворона из мультфильма "Дикие лебеди".)

— Помни же об этом!

Лачин, прошу прощения. Я, как тот герой Рэя Брэдбери, начинен обрывками из самых различных произведений, цитатами. И это то и дело вылезает из меня.

[Александр Левковский]

Юлий, я внимательно слежу за Вашими комментариями на форумах НЛ и дважды перечитал Вашу статью о "Твари".

У меня накопились кое-какие вопросы к Вам, но я не могу их задать, так как я не знаю главного для меня, а именно -- жили ли Вы сами за пределами бывшего СССР и каков Ваш опыт в длительном личном общении со странами Первого мира?

У Вас, несомненно, весьма и весьма впечатляющая эрудиция в самых разнообразных областях, но у меня создалось впечатление, что личного опыта общения с Западной Европой, Америкой, Японией, Австралией и другими развитыми странами западного мира Вам всё-таки недостаёт -- и это сказывается.

Пару лет тому назад я опубликовал статью в НЛ под названием "В тисках и объятьях капитализма и социализма", целиком основанную на моём длительном (полжизни!) опыте пребывания за пределами бывшего СССР. Прочитайте её, пожалуйста, -- и Вы поймёте, почему я придаю такое важное значение личному опыту жизни в тех странах, о которых выносятся суждения -- как положительные, так и отрицательные.

Буду благодарен Вам за ответ.

[Юлий]

Юлий, я внимательно слежу за Вашими комментариями на форумах НЛ и дважды перечитал Вашу статью о "Твари".

У меня накопились кое-какие вопросы к Вам, но я не могу их задать, так как я не знаю главного для меня, а именно -- жили ли Вы сами за пределами бывшего СССР и каков Ваш опыт в длительном личном общении со странами Первого мира?

У Вас, несомненно, весьма и весьма впечатляющая эрудиция в самых разнообразных областях, но у меня создалось впечатление, что личного опыта общения с Западной Европой, Америкой, Японией, Австралией и другими развитыми странами западного мира Вам всё-таки недостаёт -- и это сказывается.

Пару лет тому назад я опубликовал статью в НЛ под названием "В тисках и объятьях капитализма и социализма", целиком основанную на моём длительном (полжизни!) опыте пребывания за пределами бывшего СССР. Прочитайте её, пожалуйста, -- и Вы поймёте, почему я придаю такое важное значение личному опыту жизни в тех странах, о которых выносятся суждения -- как положительные, так и отрицательные.

Буду благодарен Вам за ответ.

Мне приходилось бывать в странах Европы, в США; был и в некоторых ближневосточных странах. Кроме того, имел и имею корреспонденцию со многими людьми из западного мира.

Так что, это не рассуждения человека, жизнь познающего из книжек да Сети.

Разумеется, я не был там длительное время — тем более, полжизни. Но зато у меня есть преимущество: я могу сравнивать. Вряд ли многие западные люди были в Исфахани, Мешхеде, Мадрасе, или Карсе; мне пришлось побывать и там.

[Лачин]

[Нарушение правил общения. Удалено администратором.]

[Александр Левковский]

[Нарушение правил общения. Удалено администратором.]

[Лачин]

     Юлий, говоря о единственной фактической неточности в Драконе, я имел ввиду положение дел в Азербайджане касаемо Бабека. И тут вы снова сказали об этом, в обсуждении "Ленина и путинской автономизации", и я теперь думаю, где об этом лучше сказать.-)

   

[Юлий]

     Юлий, говоря о единственной фактической неточности в Драконе, я имел ввиду положение дел в Азербайджане касаемо Бабека. И тут вы снова сказали об этом, в обсуждении "Ленина и путинской автономизации", и я теперь думаю, где об этом лучше сказать.-)

Насколько мне известно, Бабек уже в период СССР был возведен в Азербайджане в степень национального героя. Был снят фильм, где Бабек почему-то рассуждал о национальном достоинстве азербайджанцев, и Азербайджане в духе "азербайджанства" модели модернисткого периода (sic!). Да еще на чистейшем азербайджанском языке. И к тому же, под звуки национальной азербайджанской музыки. Музыка меня особенно умилила: историки и профессиональные реконструкторы до сих пор ломают копья даже по греко-римским музыкальным инструментам, по которым информации не в пример больше — а тут такое! В общем, азербайджанский Бабек вовсе не реальный Бабек — а такой вот, выдуманный персонаж. Разумеется, полностью исказить его образ невозможно. В фильм введены некоторые моменты из Табари, которые соответствуют историческим реалиям — например, история с назначением ремесленника правителем города. А в остальном...

[Лачин]

     Дело в том, что нац. героем он был главным образом только в СССР. Неудивительно, что популярность резко спала и он превратился в двойственного персонажа, в основном замалчиваемого. Во-первых, многие вспомнили, что они тюрки, а он нет, а этническое родство для многих стало первостепенным. Во-вторых, Аз. страна светская, но большинство всё же считают себя мусульманами, а Бабек крупнейший враг ислама за всю историю последнего. Наконец, в-третьих (что важно главным образом для правительства) - хуррамиты ведь были левыми, даже леворадикалами, и буржуазному режиму такие герои не ко двору пришлись. У них и флаг был красный (первые красноармейцы в мире), что уже вызывает не очень приятные ассоциации у олигархов.-)
     Неслучайно ему и памятника до сих пор не поставили.
     Это я и назвал бы единственной фактической неточностью в Драконе.

     Фильм про него действительно далёк от идеала, да...-) У него два достоинства - он снят в левом духе, в частности антиклерикальном, и он до сих пор единственный, где воспета столь титаническая фигура.
     То, что Бабек там рассуждает "на чистейшем азерб. языке" - это ещё ничего, а на каком ему ещё говорить, чтобы зрители поняли. У Флобера Ганнибал по французски ведь говорит. Но то, что показаны этнически аз-цы - да, уморительно. Главное, у них и внешность то была более схожей со славянской, чем с совр. кавказской. Бабека ещё при Сталине известный художник того времени Садых Шариф-заде наделил внешностью типичного совр. аз-ца, в частности брюнета.
     А самое интересное, когда в конце Бабек умирает со словами: "Азербайджан, родина моя...". Это как если бы Юлий Цезарь воскликнул: "И ты, Брут, предал Италию и весь Евросоюз!". 

[Лачин]

     Впрочем, я не совсем справедлив. В случае с Цезарем это был бы анахронизм в 2 000 лет, а тут только на 1 100.-)

[Юлий]

     Дело в том, что нац. героем он был главным образом только в СССР. Неудивительно, что популярность резко спала и он превратился в двойственного персонажа, в основном замалчиваемого. Во-первых, многие вспомнили, что они тюрки, а он нет, а этническое родство для многих стало первостепенным.

Вынужден здесь с вами не согласиться. Многие вспомнили, что они тюрки — а Бабек был тюрком тоже. Разумеется, все это выглядит бредом сивой кобылы — но только на первый взгляд. В логику "азербайджанства" такая схема укладывается просто идеально. То есть, до обретения независимости Азербайджана Бабек был "азербайджанцем". Я уже указывал в "Драконе...", что самое это понятие фантасмагорично. Все равно, что рассуждать о том, что на территории современного Ирака жили некие "иракцы". Притом, эти "иракцы" говорили на современной иракской амие — специфическом диалекте, характерном для каждой, отдельно взятой арабской страны. Существует амия иракская, есть амия оманская, египетская, и т.д. Некоторые лингвисты уже трактуют арабские амии, как новые языки, отделившиеся от т.н. коранической фусхы — то есть, общепринятого арабского литературного канона.

Азербайджанский тюркский язык (это уточнение важно) долгое время представлял собой нечто вроде амии среднетюркского, в значительно степени искусственного языка, тем не менее, цементировавшего западно-тюркские этносы. Черты отдельного языка он стал обретать в период зрелых Сефевидов — а это даже не Высокое Средневековье, а Позднее! Разумеется, некоторые специфические особенности имеет уже язык "Китаби-Деде-Коркут" — но в общем, очень сложно разделить анатолийский диалект от азербайджанского.

Но в рамках советской модели это уже не имело принципиального значения. Всегда был Азербайджан — и всегда были "азербайджанцы". Не как антропологический тип — а как язык и народ. Этой черты я коснусь ниже.

Поэтому ничего удивительного, что сначала Бабек стал "азербайджанцем" — а потом, еще вдобавок, тюрком. Стереотип уже оказался укоренен, от него стало невозможно избавиться, как содрать кожу.

Во-вторых, Аз. страна светская, но большинство всё же считают себя мусульманами, а Бабек крупнейший враг ислама за всю историю последнего. Наконец, в-третьих (что важно главным образом для правительства) - хуррамиты ведь были левыми, даже леворадикалами, и буржуазному режиму такие герои не ко двору пришлись. У них и флаг был красный (первые красноармейцы в мире), что уже вызывает не очень приятные ассоциации у олигархов.-)

Бабек — вообще, фигура очень противоречивая. Его движение, при всей своей радикальности, в общесоветской историографии, не в пример куда более объективной, чем местечковые школы "великих народов" идет, как крайняя исламская ересь. И это не должно вызывать удивление. В хуррамитском учении эклетически сочетались черты ислама, еретического зороастризма (маздакизма пополам с зурванизмом), и даже христианства. В частности, византийский полководец Феофил был по происхождению из хуррамитской семьи. Притом, ислама в этом миксе было немало. Причем не просто ислама — а его совершенно умопомрачительной шиитской интерпретации.

Это сейчас, достаточно услышать слово "шиизм", как сразу представляются иранские муллы, исламская революция, двенадцать имамов, "шахсей-вахсей", etc. А тогда расплодились самые удивительные учения, где вполне могли дойти чуть ли не до материализма (некоторые ответвления исмаиилизма). Низам-аль-мульк недаром описывает Бабека как "злостного шиита". Для хуррамитов была характерна вера в Мессию, да еще "временно сокрытого". Вообще, жаль, что ни один из священных текстов хуррамитов до нашего времени не дошел. Приходится опираться на его описание со слов арабо-персидских комментаторов.

Подобная черта хуррамитов не пропала втуне, но сохранилась в веках. Следы влияния идеологии маздакитов и хуррамитов имеются даже в Высоком средневековье — и именно, в еретических движениях на территории современного Азербайджана, породивших кызылбашей. Так что, некоторые основания у азербайджанцев, дабы причислять себя к духовным последователям этого движения, все же имеются. В частности, мне приходилось встречаться с текстами, где к Бабеку демонстрируется дружелюбие со стороны вполне себе верующих шиитов.

Иранцы даже сняли фильм "Рейский странник" (مصافر ری). Там хуррамиты выведены никакими не злодеями — а благородными людьми, борющимися за социальную справедливость, и независимость Ирана. Изображены они с такой симпатией, что эпизоды этого фильма побивают по пафосу даже азербайджанского "Бабека".

А вот, разумеется, совершенно неприкрыто ненавидит Бабека, и хуррамитов — так это кондовые сунниты, и их самая радикальная часть — ханбалиты. Для них он нечестивец, мятежник, свинья, грабитель караванов.

Так что, вопрос не так прост, как можно было бы подумать.

     Неслучайно ему и памятника до сих пор не поставили.

Памятники ему стоят. Причем, не один — а целых два:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%83_%D0%B2_%D0%A5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5.jpg

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%83_%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BA.jpg

     Фильм про него действительно далёк от идеала, да...-) У него два достоинства - он снят в левом духе, в частности антиклерикальном, и он до сих пор единственный, где воспета столь титаническая фигура.

Скорее, это такой вот, советско-азербайджанский официоз. Некоторые удачные моменты есть — но все тонет в пафосе, псевдоисторизме (даже историческом невежестве). Причем, пафоса много. Я давно замечал, что излишний пафос только вредит фильмам про выдающихся исторических деятелей. Недаром, лучший фильм про Жанну Д'Арк — Люка Бессона, где Орлеанская дева изображена весьма противоречивой личностью, не лишенной тщеславия и даже некоторой доли самолюбования. Что не отнимает у нее несомненного величия.

     То, что Бабек там рассуждает "на чистейшем азерб. языке" - это ещё ничего, а на каком ему ещё говорить, чтобы зрители поняли. У Флобера Ганнибал по французски ведь говорит. Но то, что показаны этнически аз-цы - да, уморительно. Главное, у них и внешность то была более схожей со славянской, чем с совр. кавказской. Бабека ещё при Сталине известный художник того времени Садых Шариф-заде наделил внешностью типичного совр. аз-ца, в частности брюнета.

Есть множество черт, которые язык сближают с этнической принадлежностью. Мы ведь не примем Ганнибала за француза, только потому, что он рассуждает в романе на французском языке. Ан нет, Бабек не только рассуждает, но и действует по-азербайджански. Что и сообщает этому фильму отмеченную вами уморительность.

Об антропологии. Уже давно четко установлено, что с антропологической точки зрения население современного Азербайджана менялось мало, как минимум, с периода верхней бронзы. Уже насельники Кура-араксинской культуры антропологически были весьма схожими с современными жителями. Нет никаких доказательств того, что в древности на этой территории преобладал какой-нибудь иной тип — например, славянский. Даже вторгнувшиеся тюрки преимущественно принадлежала к такой же подрасе (динарской) — так что, ничего особого они не изменили.

[Юлий]

Александр, у вас были вопросы...