Спасибо, Татьяна!
Ровно те же чувства испытывал и я, когда впервые читал Уолша. Чувство Радости и Света, наполнявшие тогда меня, словами не передать... Тем странне выглядят подобные "рецензии". Несогласие может быть понято, но очернительство - никогда, это всегда достойно лишь сожаления.
С любовью и пожеланием нам всем дальнейших духовных изысканий,
Михаил.

Уважаемый Александр!
Написано Вами много, но, к сожалению, ничего по сути дискуссии. В очередной раз вижу смесь красивых, но не к месту, цитат, и Вашего субъективного, основанного на догмах, мнения, из которой (смеси) Вы делаете далеко идущие выводы. Соответственно и мне добавить к тому, что было мной сказано в предыдущей реплике, практически нечего.

На той ступени духовного развития, на которой сегодня нахожусь я, Уолша, к Вашему сожалению, не видно.

В таком случае, Александр, Вам еще многое предстоит... Посоветовать здесь можно развивать в себе свойство, которое Рерихи называли "вмещением". Как автору книг по истории эзотерики, Вам должен быть известен этот термин.
Впрочем, на Вершину ведет много путей, и я уверен, каждый найдет свой путь, сердце подскажет.
С уважением,
Михаил.

Мне стало достаточно даже одной, чтобы разобраться по-существу с феноменом Уолша.

К сожалению, Александр, за подобной "проницательностью", как правило, скрывается поверхностность. Ваша рецензия и ответы в ходе этого диалога это подтверждают. Я уже не раз говорил, что обвиняя Уолша в лжемиссианстве, Вы так и не смогли привести ни одного фактического доказательства, все Ваши аргументы носят субъективный характер, основанный на несоответствии его идей Вашим догмам. Пожалуй, все пророки в своё время так же озвучивали новые идеи, не совместимые с догмами своего времени, и были гонимы дельцами от религии и фанатиками. Не примеряйте на себя их одежду, ибо фанатизм - это всегда узость восприятия, никогда и ничего хорошего миру не приносившая. Повторюсь: не соглашаться - это одно, обвинять, осуждать и очернять - совсем другое.

Увидеть просветленного - это как зайти в храм для избранных.

А Вы видели Уолша, беседовали с ним? И о просветленности Вы, по собственному признанию, знаете понаслышке...  Не слишком ли смелый вывод?

Цитаты из Корана могут устрашить непосвященного: посвященному они дают разъяснения о том, как еще при жизни человеку можно удостоиться места в Царствии Небесном.
Поймите меня правильно: страх перед Творцом проистекает от осознания Его величия. Просветленное сознание дает понимание этому величию Творца. У Уолша нет этого понимания, поэтому он - не просветлен, хотя далеко не только поэтому.

По-моему, в сурах всё очень чётко написано. Если по-Вашему слово "черное" надо читать как "белое" и наоборот, то... Кхм...  К целом, здесь спорить можно до бесконечности. По поводу всевозможных "посвящений" я уже говорил ранее. Если Вам ближе страх - воля Ваша - испытывайте страх. Мне же ближе слова многих людей, переживших моменты космического сознания (просветления, как угодно назовите), об Источнике Любви и Света, в лучах которого исключена любая мысль о страхе.

Иначе он смог бы увидеть в раю не только Гитлера...

Совсем не понял этой фразы. Вообще-то Уолш "всех видит в раю" без исключений.

Снова изобретение велосипеда. Оно может быть угодно для тех, кто ни разу не видел велосипеда.

А также для тех, кому велосипеда уже недостаточно. Слишком на многие вопросы традиционные теологии уже не дают внятного ответа, слишком заметна противоречивость этих теологий устрашения. Мне очень близка мысль Уолша, что на вершину горы ведет не один путь. Вы же призываете ограничить духовную жизнь рамками ("ты туда не ходи - ты сюда ходи..."), что противоречит природе человека и непреложному закону эволюции, и потому невозможно. Кстати, замена тезиса устрашения идеями единства и любви - это еще одна причина популярности книг Уолша.

Сказать необходимо и о следующем. Тысячи лет межрелигиозных и даже внутриконфессиональных конфронтаций и войн - не достаточный ли это срок для того, чтобы понять, что, возможно, объем "традиционных" духовных знаний человечества неполон? Что, решив ряд задач в прошлом, сегодня традиционные теологии (при всём уважении) не соответствуют моменту? Не пора ли признать, человечество под руководством своих эксклюзивистских религий оказалось разъединено, что Путь оказался потерян? Не самое ли время сказать новые слова? Понять, что в традиционных религиях не всё "работает"?

Полагаю, близится время, когда стремительные количественные изменения (наука и технология) потребуют качественного скачка (мировоззрения), близится время серьезных перемен. Слишком много признаков грядущих этих перемен. Либо цивилизация вспомнит про духовность и начнет пересматривать свои теологии разъединения, либо технология убъет эту цивилизацию со всеми ее теологиями и религиями.

С уважением,
Михаил.

Здравствуйте, Александр!

Несмотря на явное расхождение в оценке обсуждаемых книг, данная дискуссия с Вами как с интеллектуалом доставляет истинное удовольствие. Кроме этого решается и другая задача - предметный диспут обеим сторонам всегда позволяет актуализировать и более глубоко понять обсуждаемый материал. Вместе с тем вижу явное отсутствие взаимопонимания. Читая Ваши ответы, я лишний раз убеждаюсь в предвзятости Вашего мнения.

Прошу понять меня правильно - я не критикую Ваше к Уолшу отношение. Каждый имеет право на свое мнение, это банальная истина. Но в подтверждение Вы приводите не факты, а своё субъективное мнение, выдаваемое за факты, что считаю некорректным. И это не придирка к словам, просто я за конкретику и за ясность понимания во всём, начиная с терминологии. Очень странно, что Вы не видите разницы между категориями "традиционный - нетрадиционный" и "правильный - неправильный". Сюда же относится путаница в Ваших словах относительно опыта и знаний (говорите об опыте, а пример приводите с ментальным знанием). Как психолог, Вы должны очень чётко понимать, что это не одно и то же.

Чаще всего Вы говорите о внутренних противоречиях в книгах Уолша как аргументе их некорректности. Но примеры приводите не внутренних противоречий (их там нет), а противоречий идей Уолша Вашим убеждениям (если не сказать догмам), а это уже совсем другая песня. В полной мере это относится к примеру с формами получения информации. То, что Уолш использовал метод, не приветствуемый Вами, не аргумент противоречивости и некорректности книг Уолша.
Всё то же относится и к возможности появления новых пророков. Еще раз: противоречие Вашему (не только Вашему - любому) мнению - не есть признак противоречивости и некорректности.

Кроме этого, не могу не сказать про то, что Вы пишите и публикуете рецензию, не дав себе труда дочитать исходный материал. Это автоматически снижает ценность Вашего мнения. Насколько ценной была бы рецензия, например, на роман "Мастер и Маргарита" критика, прочитавшего лишь первую часть?.. Одно дело - частное мнение, высказываемое непублично (здесь вполне возможно быть лишь слегка в теме), другое дело - публикуемая рецензия. Как бы Вы ни возражали относительно содержания, но рецензируемый материал нужно знать, это принципиально.

Да, слова Уолша поначалу шокируют (так было и со мной), но он не голословен. Он очень четко, ясно, НЕПРОТИВОРЕЧИВО выстраивает логику рассуждений, поняв которую, признаешь верными и исходные предположения.

Кстати, Вы привели Ваши критерии просветленности. Подпишусь под каждым словом, за исключением, разве что, слишком категоричного "просветленный всегда о себе говорит в третьем лице". Но вот забавная штука. Следующим был мой вопрос - почему Вы так уверены, что Уолш "не находился на этой ступени"? И на него Вы не ответили, потому что все эти критерии про Уолша. Он и проблеме восприятия мира много внимания уделяет, и мировому разуму и про Источник всего...

Что касается авторитета Библии. Какой смысл Вы вкладываете в слово авторитет? Слепая вера в каждую букву и запятую? Да, Уолш против этого. И объяснения его четкие и ясные. Не сказать, что он приводит какие-то оригинальные аргументы про исторические и культурные наслоения тех давних лет, когда Библия создавалась, правилась, составлялась на Соборах, переписывалась. Про то, кем, как, в угоду кому (чему) толковалась и пр. и пр. Надеюсь, Вы не станете против этого возражать. Вместе с тем Уолш пишет о том, что в Библии очень много истин, справедливых и поныне. Как много этих истин в Коране, Ведах, Торе и всех иных священных книгах.

В итоге Уолш приходит к выводу: "Не разрушить (путаницу человеческих верований), а превзойти... Превзойти - значит выйти за их пределы, подняться над ними. Это не значит совершенно отвергнуть их или полностью разрушить. Вам не нужно разрушать что-то, чтобы подняться над этим.
Вы бы не захотели разрушать свои старые убеждения ни при каких обстоятельствах, потому что в них слишком много того, что вы хотите сохранить.
Превзойти не всегда значит стать другим, это значит стать больше. Ваша новая, более широкая система верований, несомненно, будет содержать в себе часть старой, которую вы считаете все еще полезной для себя, так что это будет сочетание нового и старого, а не полный и абсолютный отказ от прежних убеждений. Видишь разницу?"

Т.о. правильно Вы пишете :"Ни один истинный пророк не отменял пророчества другого истинного пророка, а только дополнял его." В полной мере это относится и к Уолшу.

Причина популярности книг Уолша не в том, что он критикует Библию (на самом деле он лишь приводит примеры текстов, которые сами за себя говорят о том, что следует быть крайне осторожными в слепом поклонении книгам). Причина в том, что он говорит правду. Правду о несовершенствах человеческих отношений, о путанице в верованиях, об эгоизме, об абсурде социальных отношений и о много другом. Но главное, он свободно говорит на темы веры и религий, которые приверженцами Традиции открыто не обсуждаются, если не сказать - замалчиваются. Именно в этом причина популярности книг Уолша и в этом же причина неприятия его книг традиционалистами.

К тому же не критике Библии посвящена большая часть его книг, а призыву задуматься над своей жизнью, своими верованиями, мыслями, словами, поступками, разобраться в противоречиях. Развиваться физически, интеллектуально и духовно, работать над собой, стремиться к Свету. Потому слова Ваши про "массы" и "простых обывателей" (в смысле их теологической серости) и некорректны и несправедливы.

Если Вы воспринимаете их учение как угрозу, значит Вы не понимаете о чем они говорят.

Уолш приводит две цитаты из Корана:
«Деяния же тех, кто не уверил,
Подобны миражу в пустыне:
И (путник), жаждою томим,
Принять его за воду (может),
А стоит подойти ему (поближе),
Увы! Он видит: (там) ничто!
Зато найдет он там с собой Аллаха,
Который ему счет предъявит, —
Аллах, поистине, с расчетом скор!»
(Сура 24:39)

Сура 9:26:
«Потом Господь пролил покой Свой на пророка
И на уверовавших с ним,
И воинства незримые низвел,
И наказал неверных.
Так воздалось таким, кто не уверил».

Таки если это не угроза, то что это? Да, Уолш напрочь отвергает устрашение как способ обращения человека к Источнику Любви и Света. Потому что это невозможно - где страх, там нет любви.

Конечно Уолшу есть что сказать, но только массам, а не представителям Традиции.

Вы так смело утверждаете от имени всех представителей Традиции?.. Представители Традиции живут в мире и гармонии,  общение представителей Традиции наполнено светом и любовью, священнослужители не уклоняются от ответов, наполняя сердца паствы страхом, представители Традиции не сквернословят и не проклинают, не конфликтуют (не только с представителями иных конфессий, но и внутри одной конфессии), не убивают друг друга, не казнят своих же единоверцев самыми жестокими способами, которые только может изобрести ум? Вы сами упомянули про кризис традиционных религий. Если есть кризис, видимо, есть и причины для кризиса. Уолш глубоко анализирует эти причины и предлагает пути. И если представители Традиции не слепы и глухи, прислушаться к таким авторам, как Уолш (хотя бы выслушать), все же не помешает, разве что представителей Традиции устраивает нынешнее положение дел.

Спрашивается, все ли наши ощущения одинаковы. Отвечаем в условиях определенных порогов чувствительности - да.

В том то и дело, что пороги чувствительности у всех разные. Одно и то же воздействие у разных людей может вызвать разные ощущения. А если учесть тезис квантовой механики о том, что наблюдатель не может не оказывать влияние на наблюдаемое, объективность в классическом ее представлении превращается в условность.

С уважением,
Михаил.

Александр, не могли бы Вы озвучить критерии просветленности? И почему Вы так уверены, что Уолш "не находился на этой ступени"?

Сегодня очень модно причислять себя к просветленным...

Да, в этом Вы правы - мошенников пруд пруди. Потому Уолш и пишет:
1. "Каждый человек такой же особенный, как любой другой человек, который когда-либо жил, живет сейчас или будет жить когда-либо в будущем. Вы все посланники. Каждый из вас. Вы несете послание жизни о жизни каждый день. Каждый час. Каждый миг."
2. "Но будь осторожен, чтобы у других не возникло впечатления, будто понимание находится где-то вне их самих и за ответами необходимо идти куда-то во внешний мир, - например, к тебе (Уолшу)..."
3. "На самом деле ты (Уолш) - Несовершенный Вестник, что и делает тебя совершенным. Потому что никто не спутает послание и вестника".

Я с теми мистиками, которые рассуждали, будучи находясь на пророческой ступени развития.

А как Вы определяете, который мистик на "пророческой ступени развития", а который - нет? По числу его приверженцев? Здесь хочется снова привести цитату из Уолша: "Истинный Мастер — не тот, у кого больше учеников, а тот, кто сделает Мастерами большинство из них."

Откровения и видения, которые даются на этой ступени не могут быть противоречивы.

Совершенно с Вами согласен. Противоречия возникают в толкованиях.

Не стоит воспринимать Библию буквально, так как она написана на языке ветвей.

Так я и призываю Вас не воспринимать Библию буквально. Не начинаете ли Вы сами себе противоречить?

Сначала изучите этот язык, а потом принимайтесь ее критиковать.

Александр, здесь звучит нотка детской обиды...  И тут же личный выпад. В предметной дискуссии это сомнительный приём.

Это только Ваше мнение, причем неаргументированное.

Краткой аргументации посвящена большая часть моей реплики на форуме, странно, что Вы этого не заметили. Аргументация подробная как раз на страницах книг Уолша. Перепечатывать целиком его книги в рамках форума, согласитесь, нелепо.

То, что Уолш путается в лабиринтах своей субъективности еще раз доказывает что он - не пророк.

Причина популярности книг Уолша как раз в логичности, прозрачности, непротиворечивости его идей. Судя по тому, что Вы пишете, проблема в том, что Вы критикуете, не дав себе труда прочитать (дочитать?) исходный материал.

Религиозным фанатизмом я называю всякое догматическое мнение, касающееся вопросов веры, и не дающее право быть чужому мнению. Если в моих суждениях Вы и найдете догматизм, но не найдете затыкания ртов и предавания анафеме. Я готов к дискуссиям, а не веду односторонних споров.

Да, предания анафеме в Ваших словах, слава Богу, нет, и это обнадеживает.
Хотя в рецензии вижу цитату "Горе же тем..." из Корана, что воспринимаю как вульгарное запугивание. Запугивают всегда те, кто стремится манипулировать. Вы действительно считаете, что у Бога могут найтись причины желать горя своим собственным созданиям? У Бога? У Источника Любви и Света?..

И это не мое мнение, а Генона. Я с ним полностью согласен. Он различал традиционную эзотерическую линию и нетрадиционную.

При всём уважении к Генону смею предполагать, что "традиционная - нетрадиционная" эзотерика не то же самое, что "истинная - неистинная." Первое - критериальная характериастика, второе - сугубо личная Ваша оценка (ярлык).

Согласен, но зачем тогда претендовать на роль пророка. Массы, конечно, проглотят и это. Но представителям Традиции это не впихнуть никакими тиражами и показателями популярности.

За Уолша говорить не берусь, но ИМХО Уолш претендует на роль человека, которому есть что сказать. Так это или нет, конечно же, решать читателям.
Насколько я понимаю, никто не навязывает (не "впихивает") "представителям Традиции" "это"... Но вызывает сожаление фанатичное стремление "представителей Традиции" замыкаться в рамках своих религий разъединения, как пишет Уолш, "с сепаратистской философией и эксклюзивистской теологией". Два человека - Папа и Патриарх, - чтущие, к слову, одну и ту же Книгу, веками не могут просто встретиться и поговорить! Что может быть нелепее?!...

...имею среднее медицинское образование, и незаконченное высшее по специальности психолог.

Очень рад, что беседую с психологом. Но не снимается и вопрос о современном уровне знания в психиатрии (многих Вы знаете шизофреников, которых бы вылечили в психушках? медикаментозное временное снятие симптомов не в счет).
В рецензии своей Вы пишете:

"Разве не существуют такие явления, как иллюзии, заблуждения, дезинформация и проч., которые приводят человека к тому , что его опыт может не соответствовать реальности?! А если рассмотреть опыт какого-либо шизофреника, неисправимо убежденного в истинности своего ментального и сенсорного опыта, – разве не увидим мы явное несоответствие его личного опыта реальному положению вещей?..

В этой Вашей фразе много всего, предлагаю проанализировать, вплоть до отдельных используемых Вами терминов.
По поводу шизофреников я уже сказал.
Я убежден, что опыт не может "не соответствовать реальности".
Во-первых, что есть реальность ("реальное положение вещей")? Наш физический мир? Но так ведь большинство эзотериков веками утверждают, что физическая реальность - самая что ни на есть иллюзия ("иллюзия пространства-времени" у Роберта Монро), контекст, необходимый человеку для получения определенного духовного опыта. В таком ключе всё эзотерическое знание не соответствует "реальному положению вещей"... Еще раз подчеркну - никакой опыт (ни материальный, ни духовный) не может "не соответствовать реальности", в противном случае этот опыт попросту не состоялся бы.
Хочется здесь вспомнить книгу Михаила Заречного "Квантово-мистическая картина мира" и "Иллюзии" Ричарда Баха - такие разные, но обе крайне любопытные книжицы...
Далее. Я понимаю, что такое ментальные конструкции, ментальное, интеллектуальное, теоретическое знание, но что такое "ментальный опыт", я не понимаю...
Я понимаю, что такое сенсорное восприятие, ощущения, основанные на сенсорном восприятии, а вот что есть "сенсорный опыт" ? Насколько корректен этот термин?
Заблуждения - это оценка истинности тех или иных конструкций ума. Заблуждения о материальном приводят к противоречию с опытом и потому исправляются. Заблуждение о духовном - господствующее в сознании индивида мнение относительно духовной сферы - обычно приводят к усвоению им или социальной группой неприятного опыта, что и позволяет человеку сделать вывод о том, что это было его заблуждением... Т.о. заблуждения приводят к опыту. К опыту, "соответствующему реальности".
Пример геоцентрической системы мира в Вашей рецензии ярок, но некорректен, т.к. это пример ошибочной ментальной конструкции, а не ошибочного опыта.

Если Вы имеете ввиду тот "эзотерический" опыт, который был у Уолша, то, конечно же, у меня его не было. Я не общаюсь ни с духами, ни с ангелами... Если же Вы хотите знать, имею ли я инициатичесие посвящения, то призаюсь Вам: да имею. Если нужны конкретные  организации, то - МАК, ДМОРК.

Простите, Александр, но я глубоко убежден, что "инициатические посвящения" к реальному уровню духовного развития не имеют никакого отношения. Я не знаю, что такое МАК и ДМОРК, но предполагаю худшее. Не обижайтесь, но это тот случай, когда слепые посвящают в красивые звания слепых. Значение имеет лишь духовные опыт, знания и сила человека, уровень восприятия им энергий, диапазон возможностей, качество мыслей, аура. Вновь обращаю Ваше внимание на книги Р.Монро. Не было у него никаких степеней, но насколько духовно живыми являются его книги...

Пророки будут. Но азы писания, указывающие на учение Традиции, заканчиваются на Мухаммеде.

Догмы, догмы, Александр... У Уолша нашел такие слова: "Ваш вид время от времени объявлял, что Он (посланник) найден. И после этого заявления люди решали, что больше никогда не может быть другого посланника — вовеки. Я никогда не говорил вам этого, вы сами выдумали это. Вы сами решили, что так есть."

По учению Традиции автописьмо не может являться формой откровения Бога. Похоже об этом кто-то сказал Уолшу и он стал получать откровения через голоса. Надо было стоять на своем до конца.

Александр, Вы в который раз обвиняете Уолша в неискренности, указывая это противоречие в его словах. Скажите, откуда Вы взяли про автописьмо? Кстати, для определенности, что Вы подразумеваете под этим словом? Автописьмо в большинстве случаев исключает участие принимающего в качестве активной стороны и потому используется в монологической речи (вспомним "Агни-Йогу" Рерихов), но ВСЕ "Беседы" Уолша построены на постоянном активном диалоге... И не через "голоса", а через голос (в единственном числе). К тому же Уолш не производит впечатление человека, зависимого от мнения "последователей Традиции". В целом, складывается впечатление, Александр, что Вы желаемое пытаетесь выдать за действительное, выдумываете то, чего на самом деле нет. Зачем Вам это? Не это ли называется очернительством? Вспомните, что написано про очернителей в "Агни-Йоге".  Кстати, прочитав Агни-Йогу, написанную автописьмом, не могу взять в толк, что же Вы видите плохого в автописьме?... Вы слепо верите в то, что написано две тысячи лет назад (когда и люди и мир были иными) и так же слепо отказываетесь воспринимать написанное сейчас, в условиях изменившегося мира.

о Вашей логике выходит, что можно прислушиватьсься и к бредням сумасшедших, которые считают, что с ними говорит Бог. Ведь не стоит, по Вашему, ограничивать проявления Бога.

Александр, а Вы не подскажете, кого на Руси называли юродивыми? Не считались ли они толпой недалеких людей сумасшедшими, несущими бред? И не почитались ли они Церковью зачастую святыми и пророками? Не оказывались ли они самыми здравомыслящими людьми своего времени, к чьим словам и цари не брезговали прислушиваться? Будьте осторожны с такими выпадами.
Что касается бредней... Человеку дано сердце (не только как орган системы кровообращения, но как энергетический духовный центр - мост личности с духовной первоосновой) коим и следует проверять поступающую извне информацию. Сердце, интуиция подскажет, что бред, а что Истина. Об этом недвусмысленно говорит и Уолш, и Рерихи, есть этот призыв и в Библии, и в большинстве эзотерических учений.

С уважением и надеждой на дальнейший диалог,
Михаил.

Уважаемый Александр!

"Лжепророки", "прельстят" - цитата известная, но имеет ли отношение к книгам Уолша? Вы на самом деле считаете "лжепророчеством" слова о Боге как об Источнике всего, об Асболютной Любви и Свете, в котором нет места смерти и страху? Вы на самом деле "прельщением" называете призыв к человечеству развиваться духовно, интеллектуально и физически?

Или Вы обиделись на Уолша за то, что он ставит авторитет личного опыта выше каких бы то ни было опосредованных словами форм? Так это подтверждают в своих книгах все, кто однажды переживал опыт просветления (единение с Богом, нирвана, как угодно назовите). Потому как никакими словами всю полноту духовного опыта не передать.

Касательно форм откровений... Зачем же Вы пытаетесь ограничить возможности Бога? Вы действительно считаете, что Бог не способен открываться людям иначе как во сне или в видении?... Странная точка зрения... Святые, высшие йоги, мистики утверждали, что Бог безграничен в своих возможностях... Вы, судя по всему, не с ними?

Далее Вы утверждаете: "Мнение некоторых "эзотеристов" о том, что духовных существ, именуемых падшими ангелами, не существует, – на самом деле не имеет под собой достаточного основания. Чтобы убедиться в этом, необходимо хотя бы вспомнить общеизвестные факты искушения сатаной таких великих духовных наставников человечества, как Сиддхартха Гаутама и Иисус Христос."
Интересно, что для Вас является "достаточным основанием"? Слова людей, оформленные в виде древней книги?... Кхм... Ветхий Завет, к которому Вы так часто ссылаетесь, при всём уважении к безусловно присутствующим в нем важным истинам, при внимательном прочтении предстаёт всё же одной из самых кровожадных книг в истории цивилизации. В нем Вы видите "достаточное основание"? Только основание для чего?
Общеизвестен не факт искушения Иисуса, а факт описания его в Библии -  книге, славящейся аллегоричностью повествований (что было немногим доступным тогда средством объяснения обывателю сложных эзотерических Истин), не воспринимаемых буквально.

И разве неизвестны в истории факты корректировки евангелий в угоду властвовавшей в разные эпохи верхушке? Верхушке, крайне ревниво отстаивающей эксклюзивную истинность только своего видения истины?
Так что будьте внимательны, ища на все вопросы ответы в Библии. А то ведь дойдёт дело до убийств непослушных детей, изгнание из церкви неспособных к зачатию мужчин и прочего, что так недвусмысленно требует та же Тора...

Ваши размышления о соотношении истинности и ложности книг Уолша и Библии до странного упрощены. В своих книгах Уолш вполне ясно объясняет природу этих противоречий субъективными и историческими искажениями. И не нужно за уши притягивать тезис, что Бог противоречит себе самому. Здесь цитата из Торы красива, но не к месту.

На всё в духовном знании, с чем не согласны, Вы наклеиваете ярлык "грубая фальсификация"? Не это ли и называется религиозным фанатизмом?

"...кто хорошо знаком с азами истинной эзотерики..." А бывает неистинная эзотерика? Я считал, что бывает эзотерика и неэзотерика, а вот чтобы истинная-неистинная... Или Вы о чёрной и белой магии?

"В критерии же Уолша мы находим только субъективный фактор: если наш опыт будет отличаться от опыта других людей, то мы не имеем права признавать их опыт за истинный."
Извините, но это самый поверхностный вывод, какой только можно было сделать из книг Уолша. Ведь главный тезис, который развивает Уолш - единение, всеобщее благо, Любовь в высшем смысле - "Мы все одно". Уолш несколько раз упоминает, что цель его книг - предложить людям задуматься над догмами, ведущими к разъединению и вражде. И не важно, пишет Уолш, верите, что это говорит Бог или нет. Пришло время отказаться от слепой веры в догмы, пришло время задуматься над происходящим в мире.

Много ли Вы, уважаемый Александр, знаете о психических отклонениях и болезнях, чтобы делать такие сравнения? Много ли наука знает о таких состояниях? Заблуждаться человек, конечно, может ("человеку свойственно ошибаться"), но это заблуждения ума, а не сердца. И рано или поздно заблуждения ума рассеиваются, как иллюзия.

Вы, насколько я понимаю, не имели эзотерического опыта? Извините за резкость, но на поверхностных умозрительных выводах Вы и впрямь считаете для себя возможным что либо рекомендовать/не рекомендовать "в духовный арсенал человеческого знания"? Кхм...

"и др., т.е. всех тех критериев, которые доказывали свою состоятельность на протяжении многих веков и продолжают это делать по сей день."
Да уж, вся история человечества - история войн и насилия под флагом разного рода священных писаний и руководством религиозных лидеров, да и нынешнее состояние нашего общества, когда уже не фантазией представляется перспектива глобальной катастрофы, как ничто подтверждает эту Вашу мысль (простите за иронию)...

Что касается тезиса о том, что "истинных пророков после Мухаммеда людям не стоит ждать на земле", так не даром говорят, что приди Иисус сейчас в наш мир, был бы он распят вторично. И в первых рядах палачей были бы нынешние религиозные фундаменталисты, ревнители Его же учения. Мне хочется верить, что с каждым Бог говорит и никогда не прекращал говорить. Вопрос в другом - хотят ли Его слышать?... Вспоминается известное - имеющий уши да услышит...

Говорите о неискренности Уолша как следствии многих противоречий в его книгах? Но приведите уже хотя бы одно противоречие! Ну, хоть одно?... О форме откровений мы уже говорили выше.
И нигде Уолш не утверждал, что единственной формой откровений является автописьмо, а, наоборот, Бог говорит со всеми самыми разными способами. Так что и здесь Вы неправы.

"...великий духовный комбинатор" - снова ярлык. Весьма сомнительный приём в критике и дискуссии. Не стоит до этого опускаться. Помните фразу из известного фильма Э.Рязанова "Гараж": "Разклеивать ярлыки? Нет уж, этого мы обезьянам не отдадим..."

Да, и последними своими предположениями Вы сумели-таки поставить себя в весьма нелепое положение... Где голос - в голове или справа, чуть выше и левее или со стены - Вы действительно придаёте этому такое решающее значение? О попытке ограничения Бога мы уже говорили.

"Когда я начал читать первую книгу Уолша ..., то моему восхищению не было границ."
А вот это и был импульс сердца, сигнал Вашего Духа, который, к сожалению, Вы позволили заглушить разуму, его ментальным конструкциям - системе религиозных представлений. И это грустно.

Очевидно, религиозным фанатикам (извините за выражение, "хоругвеносцам") не интересны какие-либо возражения их застывшему в камне мнению. Надеюсь, что Ваше сознание всё же не столь закрыто для обсуждения.

С уважением,
Михаил.