"Дурню ссы в глаза, а он каже Божя роса"!
Простите, Максим за применение грубой  пословицы, но точнее не найдешь
Максим, над вами Олеся откровенно издевается, а вы повторяетесь и повторяетесь!
"мои "культуртрегерские" потуги "
"Для предисловия у вас, Олеся, не тот статус... "
"мне не может помочь "профессиональный читатель" не обладающий  "раскрученным"  именем "
"при каком тираже можно рассчитывать на прибыль, "
"чтопочемипочему"
ну какой вы писатель? Вы торговец обыкновенный. Поймать волну прибыльную, пролезть, раскрутиться, разрекламировать, продать... и по новой. Зачем прикрываться высокопарными словами про поэта и художника? Сказали бы прямо: я пишу, чтобы прославиться и заработать денег, и никакой дисскусии бы не было.

Не хочу об этом вспоминать, Олеся. Такой пошлости и грязи я еще не видел ни в одном сетевом литературном проекте. И я не хочу, чтобы этот проект сделался таким же!

Ничего удивительного не вижу, Владимир. Дарк Паладинка -  моя знакомая, это я попросил ее почитать книгу Максима и высказаться, как обычный читатель. А то мне стало обидно, что читателей тут вообще игнорируют. И я не просил ее писать отрицательный отзыв, а просто написать свое мнение. А с работами Олеси я знаком был и ранее, по журналу "ОМ" и публикациям на сайте (только их сейчас почему-то тут нет, сайт новый стал) и слежу за ее работами. Потому что считаю их отличными, без преувеличения.
"Ничего другое пока ему не интересно" - почему же, интересно. Сейчас вот читаю ваш рассказ "Крылья Родины", он мне нравится. Читаю монографию Александра Либиэра про эзотерику. И другие произведения.  Я выскажусь обязательно как созреет свое мнение. А по этой рецензии и созревать было нечему, сразу согласился  с мнением автора, но когда увидел ваше высказывание, в стороне оставаться не пожелал.

[мои]

А я не понимаю, почему мои вопросы остаются без ответа?
Так для кого вы пишете, Максим? Для подонков с Удава (кстати, вот это вы замарались, отвратительный, разрушающий общество сайт!) или для читателей? Я человек общительный, знаком с большим количеством таких же в меру начитанных, обычных читателей, которым интересна современная литература. Попросил их посмотреть ваши труды и рецензию Олеси и оценить ее как получится. Вы бы, правда, определились, а то и на Удаве о вас пишут не лестно, и тут не вижу одобрения. Разве что от Владимира, который тоже мои вопросы игнорирует.
Владимир, вы ответите мне? Или тоже считаете не важным общение с читателем, у которого содержание произведения на первом месте?
А насчет «подавляющего большинства» -  с Олесей согласен. У меня весь коллектив мой на работе – люди с неопределенным мировоззрением. Что с телевизора им скажут – это модно! – то они и будут считать модным и верным. Они даже не задумываются об этом! Для них – книга Максима, как окончательный анализ: «ну вот, уже и в литературе об этом пишут, и мы от моды не отстанем», и будут, уже не скрывая, смотреть порно-сайты и их любимый «Удав». А потом будут воспитывать своих детей! Тому же!

[обязателен и востребован]

Леон, своим пониманием Родины и патриотизма вы меня удивили. Во-первых, если Родины нет у вас, нельзя обобщать и говорить, что ее нет вообще. У меня она есть. И, думаю, не только у меня. Я тоже не русский, я узбек, но я не считаю, что зло, которое причинили мне, исходит от русской нации. Оно исходит от конкретных людей. А во-вторых, мне бы хотелось поподробнее узнать про извращенный эгоизм. Я никак не могу сравнить понятие патриотизма и эгоизма.
Патриот - человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей родины (Толковый словарь русского языка Ушакова).
А я  предполагаю, в чем сложность в понятии патриотизма в современном мире. В советском обществе патриотизм был обязателен и востребован. Требовалось совершать подвиги и жертвовать во имя Родины. А ныне патриотизм чувство добровольное. «В наше время нет ни войны, ни голода, ни великой депрессии»(фильм «Бойцовский клуб») и совершать такие подвиги как в прошлом вроде незачем. Для каждого остается один, самый сложный, подвиг: верить в свою страну и пытаться делать ее лучше, даже если всё вокруг указывает на тщетность твоих стремлений! А «отсидеться» и «уйти на север» не получится. Ваша ответственность заканчивается за лестничной площадкой? Так жизнь постучится к вам с этой площадки и войдет в ваш дом, не спрашивая. Войдет вероломно, той гнусью и пороком. На которые вы стараетесь закрыть глаза и сказать: «Это не мое дело». Живете здесь – значит это ваше дело. Наше общее дело. И в стороне остаться невозможно.

[действительно]

Здравствуйте, Максим!
Зачем Вы пишете, что уходите? Не стоит, по-моему, спор интересен. Что ж, Вы видите перед собой самого настоящего читателя, это я. Стихов, прозу не пишу, рецензиями не занимаюсь. На сайт Новлита попал из-за большого интереса к современной литературе. Так вот, техника исполнения любого произведения мне действительно не интересна! Меня интересует, что пишется сегодня, а не как. Как пишется – это второстепенный вопрос. А художника делает художником его талант, а мастерство делает его копиистом. Ну да, со мной не поговоришь, как вы часто вводите маты в рассказы, по моему мнению, лишние, совершенно не к месту. Или об образных рядах, как я понял таких, например: весенний запах белых цветов, удушливая «кашка» = запах женской промежности. Однако, образно. Образ сексуальной озабоченности у меня появляется. Вероятно, неверный
Со стихами у меня та же проблема: техника выдержана, но содержание… Прочитав «Ой, ты гой еси» просто возмутился. Вы Родину любите? Нет? А что Вы тут делаете тогда?
Я тоже зашел сюда порассуждать о морали. Раз вы ее попираете своими рассказами. Меня, как читателя, это не может оставить равнодушным.
«что вы с такими представлениями о писательском ремесле и современном читателе  на литературном сайте делаете?» - это Вы Олесе. А я получается тоже тут лишний? Так Вы для кого пишите ?

[именно]

Владимир, вы своими ответами бьете в десятку каждый раз.
Каждый ответ по каждой моей фразе указывает на одно и то же.
"есть слабость тратить своё время и отвечать оппонентам" - какая же это слабость. В споре вы проявляете силу, разве нет? Слабому легче плюнуть и махнуть рукой.
"Или вот люблю оканагакнское вино и пью его каждый день" - а тут где слабость? И вообще, вышеназваные предметы не касаются моего высказывания. Достойно и достоинство - видите, вы немного спутали. Не отрицаю, что это взаимосвязанные вещи, но не одинаковые. Достоинство - это "произведение" сознания человека и, простите, сам человек с его IT и СуперЭго (Олеся, респект. Я оценил Вашу лекцию)уже решает, что есть достоинство. Однако, мы говорили о слабостях. "красивые женщины не оставляют меня равнодушным" - это слабость, да. Кто допустил прелюбодеяние в мыслях уже греховен. Библия.
"всё, что продаётся и покупается, имеет свою цену и является товаром. Вы так не считаете?" - мы о  чем говорим? Вы вообще не связываете физическую близость с душой человека? То есть душа душой, а прелюбодеяние - это уже не грех?...
"в качестве «духовных норм для любого человека», которые якобы «неизменны», Вы приводите высказывание из фильма «Троя». " - Я же написал, что я привел высказывание из фильма, сам фильм я не приводил в пример. Но если Вы склоняетесь к конкретике, пожалуйста: про Ахилеса я не говорил, Гектор и троянцы защищали именно Родину, и, если Вы думаете, что это не так, то я в растеряности. Но, все-таки, вернемся к смыслу моего высказывания: как понять Вашу приставку "якобы" к моему слову "неизменны"? Хочу Вас спросить, как Вы понимаете фразу "духовные нормы". Я беру эти нормы из Библии, а вы? Так для меня они неизменны и никогда не изменятся.
Меня неприятно удивило повторное сравнивание творчества Максима с известными писателями. Не могу не согласится, что Максим и Миллер описывали одинаковую.. м.. среду, так скажем. Но, Вы не видите разницы в цели написания?  И Вы сравниваете с этим: "В этот момент, увидев, как одно ущербное существо кормит другое ущербное существо,". С ключевой фразой рассказа, которая доказывает, что "гуманист"-то давно уже погиб как раз "придавленный повседневным московским цинизмом".
Перечитал, сколько смог. "О прославлении ли порочности пишет Максим? " Вы максималист, Владимир. Конечно, Максим не прославляет порочность. Он делает хуже. Он говорит о нормальности порочности. Суть в чем? Просто показать грязь бытия или показать что есть грязь?
"Не вдумываться в закодированную в ней благую весть? " - закодировано? Не понимаю, Вас, Владимир! Библия не закодирована. Ее необходимо читать целиком и не искать в ней поддтекстов и загадок. Это священная книга, ее нельзя трактовать. Трактовка, она для сознания, а Библия написана для души человеческой. Неужели я не прав?
Про охоту на ведьм, родами, анусом и мозгом, эстетикой - думаю не стоит продолжать, мы просто запутались в аналогиях и недопонимании. Например, получается я не понял, что вы не поняли, что хотела сказать Олеся насчет головного мозга и полового органа и свел Вашего проктолога и олесиного высказывания про мозг без комментариев, также не учтя, что вы поняли фразу про испражнение посреди улицы конкретно, а не образно. Утомительно, Вам не кажется?
И под конец я опять был удивлен тем, что вы считаете приведенных писателей людьми, которые писали ради денег (или для денег, сели быть точным). Особенно Достоевский, Хемингуэй, Чехов - писали для денег Они зарабатывали на этом деньги, не спорю. Но это не было их целью, не так ли? Или мы вкладываем в понятие "коммерсант" разный смысл?
В целом, Вам не кажется, что мы выходим за рамки отдельно взятой темы (рассказов Максима) и говорим о более глобальных вещах? Вера и религия, Истина,  Бог и человечество. Краеугольные понятия. Человек либо пытается постигнуть Истину, либо нет. Потакание своим слабостям, оправдание их в своей душе, считать пороки нормой  - это явно не путь к Истине.
И подсматривая в Ваш ответ Олесе: писатель как раз врач. Души. Или палач. И показывать действительность надо с умыслом и с пониманием того, как писатель опишет, так на читателя и повлияет.

P. S. Кажется мы говорим об одном и том же, да только имеем противоположные взгляды на творчество Максима. Вы почему-то считаете, что он в своих произведениях очерняет порочность людей. А я не могу поставить в сравнение его и Достоевского, не получается. А Де Сад и Гитлер должны быть в библиотеках, для того чтобы люди помнили и знали, что есть зло. Так как труды Гитлера, например, это память человечества, (к сожалению, еще не до конца) пройденный этап. А творчество Максима (пока оно не нанесло вред) есть труднодоказуемое зло. Опять же, чтобы уйти от неоднозначного сравнения Гитлера и Максима спросим так: кто несет большее зло человечеству в целом - убийца или человек равнодушный к этому убийству? Вы, думаю, знаете мой ответ. А Ваш ответ каков?
Рассказы Максима - это маленький камушек. Этот камушек лежит.. скажем в пакете. В пакете, кроме этого, большое количество камней. Пакет привязан к ноге. К ноге человека, который тонет. Так вот, этот гипотетический человек - это человечество, мы в Вами. Одни пытаются вытащить "камни", а другие их подкладывают. Подкладывающих, к сожалению, больше.

Владимир, как это понять? "А им (слабостям) потакать запрещено?" Не запрещено. Но разве это достойно?
Или вот: " Значит человечеству они (проститутки) просто необходимы. " - кому это они необходимы? Человечеству в целом  необходимо совершенно другое.
Или же: "Почему низко, если рассматривать физическую близость как товар?"... Как это можно рассматривать как товар? По расчетам Вы, Владимир, явно меня старше и - будем называть вещи своими именами - я не понимаю, как мог современный мир так сильно отравить Ваше сознание, того кто еще в 77 году читал Солженицина? Есть определенные духовные нормы для любого человека и они неизменны. "Люби свою жену, почитай богов, защищай свою Родину" - это фраза из фильма "Троя" как нельзя лучше отражает эти нормы. И каждый человек решает, следовать им или нет.
И вообще, Владимир, у меня сложилось впечатление, что Вы просто не смогли, сконфузились сказать следующее: мне нравятся рассказы Максима, а эта ренензия мне не понравилась, потому что она мне неприятна, т.к. в ней указывается на порочность того, что я считаю нормой.
В методичности разрывания рецензии, Вы напоминаете свидетелей Иеговы. Они рвут Библию по строчкам, трактуя их совершенно непотребно (Вы только не подумайте, что я сравниваю рецензию со святой книгой это просто отличная аналогия).  Смысл всей рецензии Вы не поняли. Проводя свою охоту на ведьм, вы выдаете такие перлы как сравнивание мочеиспускания с родами, а также головного мозга с анусом. Смысл-то был в другом. "...бывают талантливые писатели-коммерсанты?" - да не бывает такого, это несовместимые понятия. Если думаете, что это не так, значит Вы не общались с коммерсантами.
А насчет предмета обсуждения, самих рассказов Максима, согласен с Олесей. Чем меньше людей увидят эту книгу, тем лучше. Да, современный мир плох. Но эта книга делает его еще хуже.