Ярослав, а я и не писал, что отец кого-то любил больше или меньше, но притча всё же о блудном сыне, а не о примерном. Через порок выражена мысль, что любовь отца выше представлений о человеческой морали и справедливости. Работу Ф.Н. Козырева прочту попозже, я книгу Иова не раз читал и «Страх и трепет» Кьеркегора, интересная тема.
И всё же про Буковски. Буковски вообще ни разу не про психологию. Он подобным, простите, не занимался. Психология, особенно в том виде, в каком она популяризируется – наука-паразит, в любую область залезет и везде своих схем понарисует.
Лачину.
И сказал я Ксюхе, ну не плюй мне в псюхе.

Так в чём же истина? От того, что Буковски нравится автору, мягко говоря, неоднозначных статей, и был водружён на знамя оранжевой литературной революции, он не становится бездуховным или плохим писателем. Да, он может не поднимает столь глубоких вопросов о душе как Достоевский, но он чертовски стильный – стильный на уровне природного литературного слуха, который невозможно подделать или наработать упражнениями. И как бы назвать Буковски мелким и однообразным это не того же рода гордыня, как накатать пасквиль о Пушкине? Буковски предельно честен, и может задорно и просто рассказать о жизни, подчас страшной и бессмысленной. Он такой же свидетель бытия, как и другие большие писатели и Америку своего времени написал весьма осязаемо.
И если даже посмотреть с метафизической позиции: человек потерявший Бога без надежды найти, заблудившийся и страдающий, разве не о духе он свидетельствует? Разве у него нет права на высказывание? Сомневаюсь, что Буковски согласился бы с определением грязного реалиста, тем паче постмодерниста. Ну это ладно, постмодернизм настолько хитрая система, когда нужно отрицающая сама себя, что можно его хоронить сколько угодно и вписывать туда кого захочется. Вообще так уж устроен мир, что через порок, через поломку, показывать жизнь сподручней. Что легче? Написать историю о чистом, непорочном, лишённом недостатков человеке, или написать историю о мятущейся и порочной душе? Подозреваю, даже святость проще показать через второй вариант. Блудный сын был интересней отцу, чем тот что жил с ним бок о бок и прилежно трудился. Такой уж нарратив. Да и духовность как определить? Взять вопрос теодицеи: гностики не согласились бы с Лейбницем, а с ними явно поспорил бы Кьеркегор, которому в свою очередь возразил бы Бердяев. А возможно есть кто-то, кто определяет истину интуитивно, не штудируя труды титанов мысли. Картина мира, где кто-то несёт свет и чистоту, а кто-то царь горы из грязи мне кажется не совсем объективной. Как можно сводить литературу к подобной дихотомии, когда есть Пушкин и Лермонтов, Кафка и Маркес, Эко и Буковски, Паланик и Пелевин?

Ярослав, я тут имитацией занимался, а вы сразу атомной бомбой по муравью) И у меня не факт, что к умершей женщине обращение, возможно пьяный реалист с музой разговаривал.

Давно занимает мысль, можно ли сымитировать грязный реализм. И еще я не пробовал писать стихов, но так даже интересней, потому что стихи вроде как подразумевают особую искренность. Так что прошу прощения за мой нелепый эксперимент и примитивные рифмы, завет Буковски помню и обещаю, больше подобной х..и не повторится.

Я называл тебя шлюхой
Ты меня – старый хер
Изыди, проклятая рифма 
Я не желаю музыки сфер

Я хочу слышать падшие листья
Слышать, как хлюпает грязь
Как ты была красива
Когда кричала мне: Мразь!

Время меня убивает
А я убиваю его
Это так скучно, родная
Вечное – кто кого?

Ты на той стороне
Там, где нет гравитации
Я сегодня снова в говно
Снова живу в симуляции

Я кусок старого мяса
Прилипший к этой планете
Ботинки мои тяжелы
Они не нужны на том свете

Ты легка как похмельная мысль
А я монотонен как Бродский
Прости, дорогая, меня
Всё вышло так по-уродски

Ух ты! Класс! Лайк и подписка.

Владимир, а я думал со мной что-то не так. Осилил, казалось бы, больше половины, но на словах «мой терпеливый читатель» захлопнул повесть. Гореликова изысканный знаток поэзии, а что она творит в прозе и вовсе невероятно. Попадаешь в эту магию слов и застреваешь как муха в паутине, как смерд на императорском приёме; вроде и неловко, но и выйти разрешения не дают. И лишь страх позволил мне сбежать, страх, что если дочитаешь, поставишь эту галочку, то останешься навсегда терпеливым читателем в изысканном, заколдованном мире. Я принял экстренную дозу Славы Сумалётова и меня таки отпустило. Всем менее впечатлительным чем я, горячо рекомендую.

Гореликова, ну это сенсация. Какой-то британский учёный  деятель филнаук написал реферат учёные записки, а Буковски забыл справку об алкоголизме приложить. Предлагаю отменить заодно У. Берроуза. Тот вообще утверждал что героиновый наркоман и посмел до 83-х прожить. Давно пора вывести этих постмодернистов на чистую воду.

Мне кажется тут нужны более универсальные формулировки, а то вопросы появляются. От скольки баксов в час (с нынешним-то курсом) проститутка считается дешёвой или там вообще другой критерий? Или, может ли быть грязным реалистом успешный айтишник, из философских соображений занырнувший на социальное дно? Буковский вряд ли возможен прям в современном мире, уверен, что живи он как человек-персонаж сейчас, у него был бы смартфон, если конечно оно ему нужно. Но какой писатель откажется от столь обширной и удобной справочной базы?
Пока писал, Владимир вывел универсальные формулировки, но в такое прокрустово ложе и Чинаски бы не улёгся. Он жил как считал нужным, и не был маленьким или лишним, да этот сукин сын навалял Хэмингуэю за сломанную сигару. А вы говорите. Буковски – это откровенный рассказ. А откровение трудно маркировать как жанр или метод.
Может конкурс искреннего рассказа устроить? А там и Буковски подтянется. Так и назвать «От души» 

Шанс заполучить Буковски как у блондинки встретить динозавра, пятьдесят на пятьдесят. И деньги, подозреваю, тут ни причём. Если не ошибаюсь, Буковски первый раз более-менее прилично заработал уже в возрасте на сценарии фильма «Пьянь» и вряд ли рассчитывал на гонорары. Главное не проглядеть, а то вдруг это не Буковски будет, а скажем, Керуак, а ему уже не пройти редакционное горнило.

Андрей Карпов в принципе всё понятно изложил о существующих реалиях и трудно с ним не согласиться. С пейволлами НЛ будет похожа на Кащея, который чахнет над керенками: они и так интересны только редким коллекционерам, так еще и товар посмотреть нельзя. Трудно не согласиться и с Гореликовой в вопросах платной публикации. Как известно, кто девушку ужинает, тот её и танцует. Как остаться независимым в таких условиях? Либо публиковать всё за что заплатят, либо кое-кто получит за свои кровные уведомление, что его не берут в космонавты и надо бы пару лет Розенталя поштудировать. С такой политикой лицо должно быть кирпичом с антиплевательным покрытием. И это грустно, потому что очевидный способ заработать журналу видится только на писателях, а не читателях. На подобное ориентированы и раскрученные книжные сервисы, типа Литрес или Ридеро.
Про конкурс грязного реализма интересная идея. Я в чудеса не верю, но шанс что редакторы откроют нового Генри Миллера или Чарьза Буковски теоретически ненулевой, и тогда с виду бесполезное мероприятие станет гигантской литературной удачей. Интересно посмотреть.

   P.S. Глафира, привет! Я когда-то на заре туманной юности тоже думал, что христиане высокомерные, по крайней мере попы. Ну их можно понять, на их стороне всё-таки самое могучее существо во Вселенной и за её пределами. Но почитав форум НЛ, у меня случилось прозрение – высокомерные вообще все! Христиане, реалисты, сатанисты, левые, правые, филологи, постмодернисты)

А это прозрение на Вас, Северин, тоже распространяется? 
Ну да, временами у многих бывают приступы высокомерия. У кого-то чаще, у кого реже.
Но у Вас я пока, вроде, не наблюдала таковых.
А со мной случается, каюсь... Но работаю над этим.

А так. Не, я не считаю, что христиане высокомерные. Вернее, процент высокомерных среди них практически такой же как в любом другом достаточно большом подмножестве людей.
Среди атеистов, среди последователей других религий.
Человеческая природа-то ведь везде одинакова.
Бабушка моя была верующей, православной христианкой. И никакого высокомерия у неё не было.
И много других примеров можно привести.

На меня тоже распространяется. Я когда постмодернистов помянул, в первую очередь себе воткнул шпильку. Высокомерие в правильных дозах необходимо пишущему худ.тексты человеку. Я это называю чувством собственной правоты. Без него, имхо, никак, особенно крупный текст. Позволяет двигаться в том русле, какое считаешь нужным, не оглядываясь на тренды, тенденции и даже авторитетную критику. Но стоит переборщить и снижается угол обзора, появляется зацикленность и есть вероятность приплыть не туда, куда планировал. Но я точно не считаю окружающих глупее себя, чаще наоборот. В НЛ наблюдаю умных, интересных людей, авторов, у которых можно учиться и вдохновляться. Но. Случаются рецидивы, когда в силу своего временами опухающего Я, люди не хотят видеть контекста в сообщениях собеседника или ленятся посмотреть на предмет спора с другой стороны, а это может и до стыда довести.

А вам не кажется, господа, что схватка между диалектическим материализмом и религиозной философией несколько устарела, если уйти из области моральных императивов и поразмышлять о фундаментальных вещах? Ну окей, Бога нет и Бог с Ним. Но ведь математики и языка тоже не существует самих по себе – это умозрительные конструкции и закономерности, выявленные человеческим сознанием и оформленные в систему. Однако математика, оперируя абстракциями, позволяет летать в космос, продлевать жизнь, создавать компьютеры, нейросети и эффективно убивать друг друга. Бог, если даже если рассматривать его как абстрактное понятие, существующее лишь в языке, тоже является инструментом познания мира, но не эмпирическим, а умозрительным – это некая данность в уравнении, позволяющая заглянуть за пределы доступного нам опыта, а ведь эти пределы существуют. Когда мы становимся на путь воинствующего атеизма(не путать с диалектическим материализмом), то лишаем себя удовольствия поразмыслить над проклятыми вопросами, такими, например, как теодицея – понятие, придуманное математиком Лейбницем. А если копнуть этот вопрос, то открывается вкуснейший исторический дискурс. Тут тебе и целый цветник гностических учений, и смысл альбигойского крестового похода. И это только один пример. Говоря: «Только наука права, только рациональное имеет значение», теряется смысл читать труды Мирчи Элиаде о нелинейном мифологическом времени, и поэтическая мистика Даниила Андреева расскажет вдруг о животных, работающих за станками. Кстати, Ф. Энгельс себя не обкрадывал, он очень ценил труды мистика 16-17 веков Я. Бёме и считал его предтечей диалектики.
   P.S. Глафира, привет! Я когда-то на заре туманной юности тоже думал, что христиане высокомерные, по крайней мере попы. Ну их можно понять, на их стороне всё-таки самое могучее существо во Вселенной и за её пределами. Но почитав форум НЛ, у меня случилось прозрение – высокомерные вообще все! Христиане, реалисты, сатанисты, левые, правые, филологи, постмодернисты)

Вот ведь негодяи эти Панчин с Понасенковым. Видимо поставили цель насмерть рассмешить Тарана: изображают учительницу проводящую ликбез в школе для умственно отсталых) Я еще хотел пошутить, если найдётся тут Гоголь, пусть первым кинет камень, а Гоголь тут как тут. Открою секрет, тут некоторые люди не только читают книжки, но и пишут. И уж к Тарану могут быть какие угодно претензии, но познания христианства у него точно не на уровне википедии. Гомерически смешно, но всё же, верните Гореликову!

А может аккаунт Гореликовой взломан? Ну ладно еще 9-9-8, случаи нападения на поэтов были зафиксированы и раньше. Но вот эксперимент над Ярославом с символом веры, тут уже не верится. По уровню испанского стыда и кринжа можно предположить что сделали эту подлость некие Панчин и Понасенков, сидят в своих Амстердамах и развлекаются. Капитан Гореликова, вас знают и любят здесь как потенциально великого литератора. Восстановите же пароль.

Видимо это я, Парижей не видавший, выскочил тут об искусстве порассуждать. Ну пусть так) Если бы мы определились что такое сюрреализм, вопросов по Поллоку не было бы. Перечислять художников не буду, всех ценю, для себя я бы выделил Поля Дельво, хотя типичным его назвать язык не поворачивается. Сюрреалисты сами не придерживались однозначной концепции, того же Дали исключили из общества из общества сюрреалистов, то ли за политические высказывания, то ли за чересчур академическую манеру, на что он в ответ заявил, мол он и есть сюрреализм, что ему эти ваши сообщества. Дали безусловно, яркий, эпатажный, запоминающийся. С него хорошо начинать знакомство с сюрреалистами. «Дневник одного гения» авторства Дали – замечательное чтиво, первокурсники в худвузах зачитывались, я вот даже некоторые стишки оттуда помню, хотя столько лет прошло. Думаю, спорить и выяснять чей Париж парижистей не стоит. Я рассуждаю, исходя исключительно из формальных признаков, и всё-тки не являюсь столь тонким специалистом по сюрреализму и абстракционизму, чтобы отличить насколько у кого всё просчитано, а у кого работы подсознательным идеалом продиктованы. Скорее всего Вы правы, потому что владеете неким методом, о котором я не знаю. Лично я не могу пользоваться психологическим инструментарием для понимания вопросов искусства. Чьё бессознательное бессознательней? Кто более прав, Фрейд, Юнг, Фромм, Адлер? А если художник соцреалист? У Дейнеки, что, блок подсознательного вообще был отключен за ненадобностью, а у Поллока блок просчёта композиции? Для меня искусство образуется более сложными и загадочными процессами, и поэтому, наверное, я вряд ли способен высказать экспертное мнение.
Пусть на этом форуме Маяковский будет не поэтом, а Поллок сюрреалистом.
Каждый имеет право на собственное мнение.