О статье Ильи Игина «Богатства земные и богатства небесные».
Прочёл с чувством глубочайшего недоумения: для кого это написано?!
Если обычный, нормальный, половозрелый и самостоятельный человек начнёт искать «смысл жизни», его никакая жена (или муж) не потерпит! Бездельники, созерцатели и мыслители супругам не нужны. Поскольку вся эта тряхомудия с «жизненными приоритетами» и «смыслом бытия» отвлекает от главного: банального выживания и воспитания детей!!! Ведь в Семье главные приоритеты – дети!!!
И люди для того и женятся, чтоб передать – вольно или невольно1 – свои гены дальше!
А для этого нужно работать. Чтоб обеспечить детей – и одеждой, и обувью, и жильём. И образованием, и всем остальным.
А если человек, уподобившись Будде, или йогу, начнёт заниматься самолюбованием, самосозерцанием, осознанием самодостаточности и прочей чушью в стиле «чайлд-фри», он просто останется без жены и детей.
И если все люди начнут ТАК действовать, им остаётся только идти в монастыри. Где они посвятят свои жизни и разумы – Богу. Иисусу, Будде, Аллаху, и т.д. Что ни в коем случае не возбраняется. Но!
Ведёт к вырождению такой паствы. И если б не приток таких «просветлённых» в монастыри из внешнего, греховного и суетного, мира, там давно не осталось бы никого живого. Но поскольку люди всё же по счастью следуют совету Бога: «плодитесь и размножайтесь», Социум может себе позволить содержать такую ничтожную кучку отщепенцев, пожелавших бы посвятить всю оставшуюся свою жизнь «поиску». Не знаю точно, чего именно. Но явно – глубоко чуждого и ненужного тем, кто хочет НОРМАЛЬНУЮ Семью.
Именно поэтому Президент России и запретил пропаганду «чайлд-фри», и «ценностей» прочих «сексуальных меньшинств», приравняв их идеологию к экстремистской и террористской. В чём здоровая часть Общества с ним полностью солидарна!

Прочёл сборник миниатюр «(Не) случайные имена», опубликованных в августовском номере «Новой литературы». Автор – Михаил Ковсан.
Ну, что сказать вот так, по горячим, как говорится, следам. Конечно, произведения Улицкой, написанные в примерно таком же ключе бытоописательной прозы, хоть и тоже не несут никакой смысловой нагрузки, а являются просто голым описанием биографии героя или героини, намного сильнее. Равно как и романы и рассказы Дины Рубиной, и других авторов так называемого «современного романа», под личиной коего фактически и скрывается вся современная бытоописательная проза. Основоположниками и пропагандистами которой в их время являлись и Бунин, и Куприн, и другие классики жанра, не исключая и Толстого, который Лев, и Чехова и их последователей. (Не касается этот комментарий только Тургенева, достоевского и Пушкина, у которого что сказки, что проза несли конкретную смысловую нагрузку: сюжет чётко показывал, от чего шёл, и к чему пришёл Герой (герои). И читатель всегда мог сопереживать и делать… Выводы! Чтоб не повторять, например, ошибок Онегина, или Старого хрыча с рыбкой, или Царя Додона.)
В восьмидесятые и лихие девяностые, после того, как в дальнее зарубежье поуезжали обладатели «пятой статьи» в паспорте, так и не сумевшие найти себе там достойный источник прокорма, и решившие подзаработать писательством, такого рода литературы стало на порядок больше. И качество её резко упало. Не говоря уже об очень ограниченной аудитории: те же «обладатели». Остальным читателям такого рода поделки и подделки под настоящую литературу обычно не интересны.
Конкретно про ЭТОТ сборник миниатюр: про других читателей «Новой литературы» не знаю, но за себя могу сказать: читать конспективное и скучное перечисление фактов краткой биографии так называемых «героев», а, скорее, карикатур на них, фактически без начала и без конца – неинтересно. Получается не миниатюра, а этакая гаденькая и злобная пародия. И к примерно шестой миниатюре из сборника их однообразие стиля написания и отсутствие динамичных сюжетов начинает сильно раздражать. Примитивностью языка, отсутствием всего того, что скрашивает убогость и серость произведений «классиков» этого специфического, и рассчитанного, как и убогие сериалы, на нетребовательных домохозяек, жанра: яркие метафоры, красивые описания – внешности героев или мест действия, чётко и глубоко прописанные характеры героев, динамичный сюжет, логическое завершение произведения.
Второй раз ни этих произведений, ни новых – этого автора, точно читать не буду.
Впрочем, я весьма требовательный читатель с 60-летним стажем этого дела. И если кому-то моё мнение покажется пристрастным и ошибочным - пусть пользуется своим: сколько читателей, столько и мнений!

Пардон: вдогонку. О Донцовой и Лескове. Не нужно, пожалуйста, путать ...  с пальцем. Сравнивать можно только писателей, пишущих в ОДНОМ жанре. Потому что это реально некорректно: никто ведь Конан Дойля с Шекспиром или Драйзером, или Стивеном Кингом  не сравнивает.  Жанров - море, и каждый автор заслуживает того, чтоб его сравнивали с коллегами, а не с Донцовой.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Прежде всего хочу ответить, почему не опубликовал это эссе сюда, в комменты в  "НЛ". Тогда ещё не был "членом клуба". А написал этот ответ два года назад как раз потому, что тема для меня лично - была актуальна. Каких только комментов и критики в свой адрес я на порталах,  где публикуюсь, и в конкурсах, в которых участвую, не получал! И мата и обвинений в свой адрес не начитался. (И больше всего как раз - в "мании величия", извращённых представлениях, и банальном садизме.) Ну а если Вы действительно хотите знать, имею ли я право на СВОЁ мнение, и почему считаю его достаточно профессиональным и авторитетным,  - отсылаю опять-таки к своей статье: "Первый парень на деревне. Пардон: в Узбекистане."  Хотя я и не люблю заниматься самопиаром.  А вообще-то  рад, что спустя столько лет дискуссия о статье уважаемой Новиковой продолжается - значит, актуально и для Вас! Успехов! И всех Благ!

Статья заинтересовала вначале, но потом - разочаровала. Чтоб стать компетентным тренером по футболу, нужно самому уметь играть в эту игру. Чтоб грамотно и квалифицированно разбирать произведения других авторов, нужно вначале самому написать что-то стОящее. И - не одно. А в статье сразу чувствуется неполное понимание и раскрытие темы. Пришлось самому написать в "Клаузуру" и другие лит. журналы "Ответ". Вот он, например, здесь, на "Бумажном слоне":
https://litclubbs.ru/articles/46935-otvet-na-statyu-novikovoi-o-literaturnyh-kritikah.html