Прошу прощения -- я упустил упомянуть, что я скопировал только таблицу литераторов Западного мира (она так в книге и озаглавлена -- "Western literature"). Есть в книге Мюррея и таблицы японской, китайской, арабской, индийской литературы. Так, например, в таблице японцев указаны имена писателей Башо (100), Чикаматсу (94), Мурасаки (86). итд. У индийцев упомянуты Калидаса (100), Вьяса (77)...

Следовательно, речи о необъективности Мюррея и его сотрудников быть не может.

Кстати, Юлий, есть одна любопытная таблица лучших мировых писателей, представленная в капитальном труде видного американского учёного Чарльза Мюррея "Human accomplishment". Эта "великолепная двадцатка", снабжённая оценками (из которых высшей является цифра 100), выглядит так:

Шекспир – 100
Гёте – 81
Данте – 62
Виргилий – 55
Гомер – 54
Руссо – 48
Вольтер – 47
Мольер – 43
Байрон – 42
Л. Толстой – 42
Достоевский – 41
Петрарка – 40
Гюго – 40
Шиллер – 38
Бокаччио – 35
Гораций – 35
Эврипид – 35
Расин – 34
Скотт – 33
Ибсен – 32

Для получения этой таблицы Ч. Мюррей и большая группа его сотрудников провели детальный историко-литературно-статистический анализ значительного числа источников. Эта таблица представлена на стр. 142 книги "Human accomplishment". Не знаю, переведена ли эта книга на русский. Я посвятил краткому пересказу и анализу этого труда статью "4002 человека и дюжина стран, создавших нашу цивилизацию", опубликованную в НЛ.

Юлий, у меня есть одно замечание в связи со списком наиболее значительных произведений в мировой литературе, который Вы составили. Если уж Вы включили в этот список "Fahrenheit 451" (несомненно, очень и очень значительную вещь!), то почему не внести в этот список "1984" -- схожий по многим параметрам роман, но оказавший, пожалуй, бОльшее влияние на мировое общественное мнение, чем книга R. Bradbury?

Дорогой Фёдор Борисович!

Вывод из нашей дискуссии ясен: "историческая наука", которая провозглашает события (в нашем случае, написание литературных произведений), называя их фактами, но не в состоянии подтвердить эти "факты" -- при чём, НИ ЕДИНОГО ИЗ НИХ! -- ни датами, ни именами авторов, ни географическими местами написания -- и не в состоянии представить НИ ЕДИНОГО ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА, -- такая "наука" не имеет права называться НАУКОЙ!

Впрочем, начиная эту дискуссию, я ничего другого и не ожидал. Дорогой Фёдор, "Новая Хронология" наукой не является!

Я всегда очень рад любой весточке от Вас, человека колоссальной лингвистической эрудиции, по любому поводу (особенно, принимая во внимание Ваше весьма положительное мнение о моём скромном творчестве), -- но, Бога ради, не будем более обсуждать НХ! Как Вы сами заметили чуть выше, "Обсуждать-то нечего!"

Дорогой Фёдор, вы не ответили, увы, на мои вопросы. Вы не назвали КТО (по имени), ГДЕ (географическое место) и КОГДА (дата) в отношении создания всех трёх литературных произведений -- и не привели ни единого документа, подтверждающего факты создания этих произведений в Средние века. Для удовлетворительного ответа Вам достаточно было привести три коротких предложения по образцу, который я Вам предложил. Вы их не привели.

И, значит, НХ их не знает. И, значит, утверждения НХ о создании древней литературы в Средние века являются ФАНТАЗИЕЙ.

Но я пойду дальше. Я предлагаю Вам выбрать ЛЮБЫЕ три литературных произведения античности на древних языках -- исключительно по Вашему выбору! -- и опять-таки указать, КТО, ГДЕ и КОГДА создал эти произведения в Средние века и привести документальные доказательства этому.

Это могут быть, например, исторические труды Тацита и Страбона, пьесы Эсхила и Софокла, любая глава Ветхого Завета и комментарии к Библии (Мишна и Шульхан Арух), и.т.д. -- ВСЁ ПО ВАШЕМУ ВЫБОРУ!

Итак, дайте, пожалуйста, ИМЕНА, ДАТЫ, МЕСТО НАПИСАНИЯ и ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА создания в Средние века любых трёх литературных произведений, "приписываемых" античным временам, -- ВСЁ В ТРЁХ КОРОТКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ.

Если Вы сможете удовлетворительно ответить, я от души поздравлю Вас и начну всерьёз думать о присоединении к НХ.

Если же Вы не сможете ответить удовлетворительно, то я подытожу нашу короткую дискуссию и закончу её, так как продолжение этой дискуссии потеряет всякий смысл. Надеюсь, Вы не обвините меня в побеге с поля боя...

Сообщение удалено администратором по результатам лингвистической экспертизы.

Спасибо, Деклан, за положительную оценку рассказа. Я, как и Вы, тоже вкалывал на сборе хлопка (правда, не очень успешно) и могу засвидетельствовать -- это тяжелейший труд! Что касается ТАПОиЧ (что, если я не ошибаюсь, расшифровывается как Ташкентское Авиационно-Промышленное Объединение имени Чкалова), которое было известно просто как 84-й завод, то мне известно, что эта организация, где до распада СССР работали 22 тысячи, закрылась -- в точном соответствии с содержанием моего рассказа. Это был великолепный модерный завод! Безмерно жаль всех тех, кто отдали жизни этому заводу, и остались на мели -- в нынешнем феодальном Узбекистане...

Юлий, я задумывал свой рассказ, не имея в виду конкретно Узбекистан. Эта бывшая республика нужна была мне только как фон для показа страшной разрухи, которой подверглась советская индустрия в результате развала СССР. Я выбрал Ташкент только потому, что сам я, после окончания Казанского авиационного института, работал восемь лет на ташкентском самолётостроительном заводе. Я колебался -- выбрать мне Узбекистан или Литву для моего рассказа. Почему Литву? Да потому, что именно в Литву меня послал мой босс-немец (владелец завода в штате Нью-Джерси) в 1993 году для организации совместного предприятия с вильнюсским заводом топливной аппаратуры -- то есть, для выполнения той задачи, которую пытался выполнить герой моего рассказа. И разруху завода, которую я описал в рассказе, я видел своими глазами.

Как видите, рассказ имеет солидную фактическую основу, не имеющую ничего общего со специфическими локальными проблемами Средней Азии, которые Вы акцентируете в Вашем комментарии. Я о них не думал и они меня не занимали.

Я никогда не был поклонником советской власти, но тем не менее я почему-то всегда испытываю боль при мысли о развале гигантской страны, которую строили поколения россиян в течение столетий. Может быть потому, что я изъездил Советский Союз вдоль и поперёк -- от Владивостока до Вильнюса и от Ташкента до Ленинграда...

Вот эту боль от внезапного распада огромной страны и от катастрофы её промышленности, которую остро чувствует мой герой, я и старался передать в моём рассказе. Этой же теме посвящён и другой мой рассказ, "Коктейль Молотова".  

Юлий, расшифруйте, пожалуйста, Вашу фразу "Каждому -- своё" в контексте моего рассказа.

Левковский Александр. Рассказ «Как разрушалась сталь».

...– Питер, – сказал мой босс, проходя мимо моей кабинки и жуя на ходу огромный сэндвич, – зайди ко мне через пять минут.

– Вальтер, – ответил я, – почему бы тебе не поделиться своей немецкой ветчиной с русским коллегой, который ещё не завтракал?

Босс остановился, ухмыльнулся, затем послушно отломил солидный кусок булки, в которую был заложен толстый пласт розовой ветчины, и протянул его мне, ворча под нос:

– Наглый, как все русские... Мало мы, немцы, били вас во всех войнах...

От неожиданности я едва не подавился его булкой и расхохотался.

– Вальтер, – вскричал я, – ты что, забыл Сталинград?!

Босс отмахнулся и сказал, открывая дверь в свой кабинет:

– Зайди ко мне, и я тебе устрою такой Сталинград, что ты не очухаешься.

– Вальтер, – говорю, – ты напугал меня до смерти!..

Сообщение удалено администратором по результатам лингвистической экспертизы.

Евгений, давайте, как Вы выражаетесь, поставим точки над i. Я не собирался и не собираюсь никого "покупать" -- в том числе, и Вас. Есть в НЛ и в издательствах несколько человек, мнением которых я дорожу, -- и Вы к ним не относитесь. Мне в высшей степени безразлично, каково Ваше отношение ко мне и к кому бы то ни было. Моё мнение о Вас как о литераторе и о Вашем "Галевине" Вы знаете -- я их высказал неоднократно. Желаю Вам успехов.

Сообщение удалено администратором по результатам лингвистической экспертизы.

Евгений, спасибо за разъяснение!

Юлий, Вы удивили меня своим предпоследним комментарием. Вы пишете: "Любовь к сочинённым историям давно покинула охладевшую душу".

Я в недоумении. Вот совсем недавно Вы писали Евгению Синичкину по поводу его творчества: "Вы меня заинтриговали." И в другом комментарии, адресованном Евгению: "У Вас несомненный комедийный дар". (Не ручаюсь за буквальную точность цитаты). Человек с "охладевшей душой" к "сочинённый историям" так не напишет. Так может написать только человек, ждущий от художественного произведения пищи для "неохлаждённой" восприимчивой души.

Да и по отношению к моим рассказам "Лили-Марлен" и "Женечка..." Вы вовсе не выглядели "охладевшим", а, наоборот, дважды отреагировали очень лестной для меня фразой "прекрасный рассказ". Значит, что-то в этих двух рассказах зацепило Вашу "охладевшую" душу, верно?

Не могу поверить, что у такого человека, как Вы, душа охладела к художественному творчеству, хотя я, конечно, согласен, что в настоящее время пишется и публикуется много печатного барахла, не трогающего душу.

Далее. Вы пишете: "Ещё более сомнительно воспитательное значение книг." Юлий, прошу Вас -- скажите, ЧТО, по Вашему мнению, превосходит КНИГУ в деле воспитания ребёнка и юноши? Сомневаюсь, что можно найти положительный ответ на этот вопрос.

             -------------       

Евгению Синичкину:

Евгений, я не смог найти на Интернете высказывание писателя Буковски, которое Вы привели в своём комментарии. И поэтому его смысл остался для меня туманным. Буду благодарен за разъяснение.