Очень добрый и хороший рассказ. Было интересно читать. Спасибо!

Спасибо за отзыв, Лачин.
Всегда приятно, когда читатель высказывается. Это означает, что чтиво не оставило равнодушным. А в нашем деле, по-моему, это самое главное.
Я обнаружила все ваши скрытые комплименты, хоть вы их неплохо припрятали  Спасибо, от души.
Что касается ваших критических замечаний, то они не особо меня коробят. Стилистико-лексические анахронизмы признаю, но не считаю серъезным ляпом. Хотя старалась максимально выверять речь персонажа, нисколько не удивляюсь, что проскочили несоответствия. Я пыталась сделать речь героя живой и образной; если бы мне предоставился выбор, делать язык более достоверным исторически, или более образным литературно, я бы выбрала второе.
Меня бы больше расстроили ляпы, обнаруженные в исторической канве.
По "романтике" средневековья: я не считаю те времена особо романтичными. Однако искренне полагаю, что они были более... прямолинейными и простыми. Раннее Средневековье - время сильных людей, идущих напролом. Хорошо это или плохо, не мне решать. Но, я думаю, наш славный век нисколько бы не испортился, если б в него добавить немного прямолинейности и простоты. Кстати, в наше время нисколько не меньше плюют на закон и насилуют почем зря, причем во всех смыслах.
Я не хочу защищать средневековье, но прошу вас быть объективным: в каком случае народ более законопослушен - когда закон навязан ему "сверху" в виде предписаний, или когда он идет "снизу" в виде традиций? Я прочитала достаточно литературы, в которой описывается средневекове скандинавское судопроизводство, и могу заверить вас, что законы почитались скандинавами более чем.  Мы в вопросе законотворчества и законопочитания - щенки по сравнению с ними. Как ведь оно водится в традиционном обществе? Любой, не чтящий законов, должен умереть. Это ли не высшая степень законопослушности? 
Про Надю: она там попросту не нужна. Это символ. Символ исправленной ошибки. А символ может только пострадать от детального описания.
Ну, и, наконец, рифма. Вы не обратили внимания на то, что перекрестная рифма - только во втором и предпоследнем четверостишии? Это обрамление, обеспечивающее стихотворению своеобразный ритм.
Такие вот мои замечания на ваши наблюдения.
В целом, рецензия оставила у меня впечатление приятное.
Еще раз благодарю.

Брютова Олеся. Повесть «Гражданское сознание (правдивая история).».

...Первыми из Суверенной Республики потянулись немцы.

Сначала из класса Тимочкина пропала симпатичная и бойкая Танечка Мерц, чему Тимочкин очень огорчился. Потом – преподаватель немецкого языка Михаил Семенович Вагнер. Этому обстоятельству не только не огорчились, но, напротив, обрадовались, так как преподаватели были должны ему некоторые суммы, а ученики – два зачета. Ликование длилось не долго – за деньгами Вагнер вскоре прислал, а зачеты ученики сдали новой учительнице – Ахметовой Каракоз Сулейменовне.

Потом на карте перестала существовать деревня Петерфельд, носившая в народе название «немецкой слободы». Затем в фатерлянд отправились еще две деревни, побросав недвижимое имущество. В сельсоветах других деревень больше не было проблем с правильным написанием всех этих Катц, Шатц, и Катс. Из школ исчезли Адольфы и Рудольфы.

Но свято место не бывает пусто: вместо Танечки Мерц в классе Тимочкина стало учиться еще три суверенных гражданина.

Тимочкин уже не переживал. В этом году он заканчивал одиннадцатый класс...

Брютова Олеся. Очерк «Страшные дни».

 ...Что – она?
      Зачем она?
      Я думаю, каждый из нас задает себе эти или подобные вопросы.
      Мы жадно припадаем к экранам телевизоров, видим ужасные кадры и спрашиваем: “Зачем?”. Мы кричим: “Расстрелять!”. Хватаем ружья и бежим… Но кого стрелять?
      Мы хотим найти выход своим эмоциям. Мы выходим на митинги и ищем там правды, мы громко кричим: “Ужесточение законов!”, “Даешь смертную казнь!”, “Чужаков вон из страны!”… Мы много чего кричим. Но чего стоят эти крики? И кто это кричит? Мы ли кричим эти вещи, или нашими ртами кричит кто-то совсем другой?
      Чтобы понять это, не нужно всматриваться в телевизор. Не нужно слушать лживые речи людей, которым абсолютно наплевать на наши жизни.
      Нужно просто сесть и подумать своей головой.
      Обратитесь к логике, граждане.
      Идет война. Но кто зачинщик, кто крайний в этой войне?
      Это не те, кто называет себя боевиками. Думаю, это достаточно ясно. Это просто отлично оболваненные исполнители чужой воли, люди, превращенные в машины, запрограммированные на убийство. Они фанатики, подобного им можно сделать из любого человека любой национальности, отвечающего определенным психологическим характеристикам.
      У этих людей нет своей головы. Значит, эту войну против мира ведут не они.
      Полагаю, это очевидно каждому, у кого есть голова. Но тогда зачем крики на митинге, противоречащие этому?
      Действительно, крики на митинге обращены главным образом против боевиков. Хотя ничего страшного им эти крики не сулят. Ничего дельного так и не было предложено. Смертная казнь? Смешно! Какая смертная казнь против смертников? Они с криками “Аллах Акбар!” примут ее, потому что после нее обязаны отправиться в Рай...

Хороший рассказ. Может, не особо мастерский - но искренний и хороший.  Спасибо автору.

Спасибо, Игорь - за развернутый, и,  тем не менее, теплый отзыв!
Особенно благодарю вот за эти слова:
"Как сказал Василий Розанов, книгу не надо читать ни для удовольствия, ни для информации, но только для изменения души.
С чем я Вас, Олеся, и поздравляю! Это, на мой вкус, именно такая книга"

Вот самый приятный и самый нужный автору комментарий, какой только можно было бы пожелать.

 Ульяна, ну почему же - читателей не водится? Конечно, напряжно, но не так, чтоб прям караул кричать   Вы - живое тому подтверждение 
К слову заметить, мнение читателя о произведении не менее субъективно, чем мнение другого писателя. Иное дело, что читательское мнение непредвзято.
А насчет  ценителя - это я с вами согласна.
"Традиционно ваша" - это, в смысле, респект мне?.. В таком случае, и я - расшаркиваюсь и кланяюсь 

И - в заключение: без всякого предварительного согласования с Алексеем, исключительно на правах рекламы располагаю ссылкой на одну его вещицу, которую настоятельно рекомендую читателям 
http://www.proza.ru/texts/2007/05/16-300.html

Да уж...
Легче игольному ушку сожрать верблюда, чем на литературном сайте найти читателя...
Поприветствуем ее, господа - ибо вот зритель наших с вами живописных полотен 

Натали!
Конечно, Ферма недоказуема, неизвестных множество, а дифференциальное уравнение смысла жизни повергает меня в тихий ужас  своей протяженностью ...
Если серъезно - конечно же, все не так просто в этом мире, и не так однозначно - каким могло показаться вам мое мнение 
Я его выразила слишком категорично - имея при этом в виду, что достаточно редко мнения двух разных людей совпадают между собой - настолько, что между ними можно ставить знак равенства. И, если это имеет место, любому математику есть над чем задуматься... Ибо формирование человеческого мнения - штука, слишком сложная алгебраически. И легче предположить, что люди разными путями пришли к одному и тому же правильному ответу, чем к одинаковому заблуждению. Хотя мир, вправду, сложен и многовариантен; возможно, конечно же, и второе.  Но вероятность появления двух тождественных заблуждений у незнакомых людей меньше.  Слишком много факторов в их жизни должно при этом совпасть.
Конечно, есть весьма уважаемые люди, которые уверены, что образованием цепи ДНК мы обязаны случаю...

А насчет осознания себя посредником (рискну ответить также - ибо какого тогда дъявола треплюсь о равенстве мнений??) - думаю, здесь речь идет о том, что истинное творение всегда больше своего творца.
То есть, человек пишет нечто; им двигает мысль: "А хорошо бы написать, как плоха падшая женщина" (это Толстой об Анне Карениной), или "Вот славно было бы убить монаха"  (это Умберто Эко об  "Имени розы").  Автор дописывает, перечитывает...  и обнаруживает, что мысль, двигавшая им, ничтожна - по сравнению с тем, что вышло в итоге. Смысл, который творец держал в голове при написании, не составляет и тридцати процентов от того многообразия смыслов, которые переплелись в его произведении...  А потом читатели и критики выкапывают в вещице десятые, двадцатые, тридцатые смыслы... Как такое вышло? Неизвестно.
Потому начинает композитор говорить о музыке сфер,  которую слышит, и будто бы просто записывает - а не сочиняет; Менделеев говорит о снах с химическими таблицами, и проч.
В таком случае, осознание себя посредником между людьми и творческой силой - весьма удачное основание для классификации. Ибо человек неосознающий будет упорно зажимать текст в прокрустово ложе своей первоначальной  идеи, тогда как человек осознающий позволит тексту излагаться свободно, и насыщаться какими угодно множественными смыслами.

Кстати, раз уж мне так приспичило отвечать на неадресованные мне вопросы, удивляюсь замечанию Алексея. Думаю, что если Ульяна не считает себя писателем, на сугубо литературный сайт она забрела как читатель - не иначе

Брютова Олеся. Роман «Скульд».

... – Итак, план лекции. Тема: «Смысл и назначение человеческого бытия». Вопросы, которые будут рассмотрены в данном контексте. Первое: понятия «индивид, индивидуальность, личность»; второе: проблема смерти и бессмертия; третье: проблема смысла и цели жизни.

Я говорил и обводил взглядом аудиторию. Юноши и девушки шестнадцати-восемнадцати лет, яркие, жизнерадостные, легкомысленные и пустоголовые. На первом ряду записывают то, что я говорю. На втором – обмениваются SMS-сообщениями. Задние ряды шушукаются и сдавленно хихикают.

О, их жизнь доверху полна смысла! Ведь вышла новая потрясная игрушка, назавтра наконец будут выклянчены деньги на крутой сотовый телефон, дискотека в новом клубе – отпад, и там бесплатно раздают такие ништяковские таблеточки, от которых жизнь торчит из штанов, как факел статуи Свободы. А новые джинсы такие стильные, что, возможно, его все-таки очарует ее слишком большая задница…

Я кашлянул; продолжил говорить несколько неуверенно:

– Проблема смысла жизни волнует человечество с древнейших времен, и остается актуальной по сей день. Но, чтоб обратиться к истокам этой проблемы, нам необходимо обозначить ряд понятий, которые являются здесь ключевыми. Начнем с того, что в представлении господина Маркса человечества как такового не существует. Человек – уникальная материальная реальность, человечество – абстрактное понятие, обозначающее некоторое количество конкретных людей. Существование отдельного представителя человеческого рода было зафиксировано понятием «индивид». Индивид – единица социума, бесполый термин, без возраста и психических особенностей; некий носитель всех психофизиологических и социальных черт челове… чества.

Произнеся эту фразу, я осекся. Из угла аудитории на меня таращились огромные очки в роговой оправе, криво сидящие на носу. Я узнал и брюки без пуговицы, и черную шапку… И свое пальто.

– …Индивид, – надтреснуто проговорил я, не сводя глаз с типа, – отправной момент для формирования личности. Низшая ступень человеческого бытия, на которой еще не приобретены или безвозвратно утрачены индивидуальные черты. Предположим, его зовут Иван, и он подсел к вам на лавочку в сквере, чтоб предложить выпить с ним и забыть всю ту чушь, которую называют культурой и социальным опытом.

По аудитории прокатился смех; студенты одобряюще подняли головы от своих конспектов, чтоб взглянуть на меня.

–  Как вы считаете, что привело данного индивида к такому плачевному состоянию, господа?

– Баба! – крикнул кто-то из-за последнего стола. Новая волна. Некоторые обернулись на говорившего; потом глянули на меня. Полагали, что рассержусь.

– А каким образом, потрудитесь объяснить?

– Ну, каким – обычным. Втюрился, ошибка молодости, а она стервой оказалась, и Иван в пролете.

– Весьма вероятно. Но это еще не превращает Ивана из личности в индивида. Можно найти новую… хм, бабу, как вы выразились. А он идет пить водку с незнакомцем. Почему?

– Да «почему-почему», втрескался потому что. Не надо ему другой бабы.

– «Не надо»… Интересно. Вот подумайте сами – вокруг столько женщин, а ему надо не какую-нибудь Нюру или Шуру, а совершенно определенную Маню, и ежели не найдет он ее, так и не станет личностью, а тихо скатится по наклонной плоскости, и… под забор. Так что же он утратил, господа?

– Смысл жизни, – тихо сказала черноглазая студентка, сидящая на первом ряду.

– Совершенно верно. Именно так. Он утратил смысл жизни, – отрывисто и жестко проговорил я, глядя прямо в ненавистные очки. На лбу выступила испарина.

Интересно, заметил ли кто-нибудь?..

Хм. А вот и опровержение моей статьи.  Книга нашла своего читателя...
Хотя:  деликатес из обсахаренных муравьев и живых личинок еще не пища; а пресыщенный гурман еще не потребитель 

Конечно же, озвучу. Правда, толку от этого мало будет - ибо сказать "все классно" означает не сказать ничего.  Попробую сформулировать поконкретнее.
Я нашла в этой статье свое собственное мнение. Это, естественно, меня поразило. Мне не раз приходило в голову написать нечто подобное... теперь понимаю, почему написание не состоялось. Все уже сказано до нас - а зачем плодить сущности без необходимости?    

Мнение Алексея (= мнение г-жи Брютовой) я считаю вполне логичным, обоснованным и стройным.  Туман, в котором заблудился Владимир, конечно же, дело его собственных рук, и явление ясное при данных обстоятельствах. Также точно он блудил по моему "Резюме профессионального читателя". И способ анализа статьи был схожим. Почему? Выскажу свое предположение.

Владимир, вы просто сталкиваетесь сейчас с той областью мира, которую, при вашем теперешнем мировоззрении, просто не в состоянии постигнуть.  Я, по наивности, пыталась объяснить - но Алексей оказался мудрее.  А нужно ли вам постигать?.. Вслед за Алексеем соглашаюсь: у вас нет ни малейшего желания это делать.  И уж ваше личное право - оспаривать, разединять мысли,  путать их и запутываться самому...
Вы ищете точки разрыва - вместо того, чтоб искать точки соприкосновения. А точек разрыва, конечно же, немерено. Иду дальше: думаю, что "точки соприкосновения" объясняются случайным совпадением формы изложения. Потому что содержание статьи лежит в плоскости, которую ваше мировоззрение не захватывает.

К сожалению, вопросов статья у меня никаких не вызвала; кроме извечного: "Как такое бывает?..  Черт побери, разве могут  люди, не сговорившись между собой, так одинаково думать?.."
Видимо, это все же связано с тем, что истина одна, а заблуждений много; правильный ответ к задаче один, а неправильных - тысячи.  Потму, нет ничего удивительного, что правильные ответы, найденные разными людьми,  совпадают 

Владимир засыпался...
Мне статья очень нравится, подписываюсь под каждой фразой - вот мое соображение.  Алексей статью написал и разместил - это его соображение.
А вот соображения Владимира?.. Пока что лишь его уважаемое мнение остается для всех загадкой. Однако высказываться он предлагает кому угодно, только не себе.  Странно...

Приятно, что вы считаете возможным оспаривать вас, Владимир!  Пользуюсь вашей любезностью 
Не нравятся мои банальные словесные "изыски" - ваше право! Но какой мне резон учитывать ваше субъективное мнение?..
Не скажу, что вы сами  рубаха-парень, о чем говорит претенциозное именование меня г-жой и двусмысленное в данном контексте "тем не менее".
Но, как гововрится,  бревно в своем глазу мешает очень редко...
Что, впрочем, справедливо и относительно моих высказываний 

Так что, без всяческой словесной шелухи - всегда к вашим услугам (здесь следует реверанс) 
А статья Алексея содержит много серъезных мыслей, при всей своей ироничности. Стоит лучше поговорить о ней - к черту мелочность!

[ваше]

Мое почтение, Владимир!
В оценках я не столь уж скора, как вам кажется - ибо с "Мутью литератора" ознакомилась еще до размещения стаьти на Новлите.
Что в нашем бренном мире бесспорно?..
Может быть - ваше мнение?