И еще раз отдельно хочу выразиться: отличная статья!

Здравствуйте, Лучистая!

Я сама художников нашего сайта знаю не очень хорошо - но из тех, кто  мне известен, рекомендую Парсаданова. У него была замечательная графика. И, по-моему, сейчас у него есть работы в цвете.

P.S. Спасибо за вопрос! Надеюсь, на нашем сайте вы найдете для себя много интересного.

Здравствуйте!
Рассказ Роньшина прочла. Интересно.
Правда, эмоциональный настрой этого рассказа совершенно иной, чем у Светланы. И плоскость несколько иная. Но могу с вами согласиться, что произведение целостное и глубокое. 
Что-то их со Светланой вправду сближает - но это "что-то " в данном рассказе настолько неуловимое...
Не знаю, возможно, сборник "Д/с №13" содержит больше параллелей с творчеством Светланы.
Во всяком случае, автор необычный и незаурядный.

Здравствуйте, Светлана!

Читала "Квадробок" не со страниц "Новой литературы", и потому не видела ваше обращение к читателю на вашем авторском форуме.
Понравилось очень многое. Но повторяться не буду - оставляю ссылку:
http://newlit.ru/~brutova/3170.html

Брютова Олеся. Рецензия «Так сказал джа».

...В романе «Куб» дается ситуация изнутри. Без навязанной морали и морализаторства. Просто – правда. А правда о наркотиках, на самом деле, говорится очень редко.

Практически не говорится вообще.

Пожалуй, единственное, что приходит на ум – «Реквием по мечте».

И эта правда отрезвляет лучше, чем любая, самая выверенная и высокопарная мораль.

Книга не содержит призыва «не мутить», не содержит никаких обличений.

Именно поэтому автор «Куба» великолепно достигает цели, недоступной никаким пропагандистским роликам и прочим антиагитаторским причиндалам – он поселяет в душе человека убежденное, стойкое отвращение к наркоте.

Подлинное отвращение. А вовсе не то притягательное неприятие «запретного плода»…

Ибо автор говорит – нет никакого запретного плода...

Спасибо, Игорь, за комментарий!
Честно говоря, не ожидала; когда вы выразили желание прочесть, подумала про себя - вещь не в вашем вкусе, и наверняка будет непонятой. А, возможно, и непрочитанной.
Спасибо, что слопали блин. Я вообще в последнее время сильно сомневаюсь в съедобности "Верую"...  Чернухи в нем предостаточно. Но ваш комментарий меня ободряет.
Удовольствия это чтиво приносить и не должно - по замыслу автора   Автор задумывал оказать на читателя определенный психологический эффект, с тем, чтоб последний, по итогу прочитанного "не боялся себя, не лгал себе, и заглянул в свои глаза". 
Бог его ведает, получается ли...  Но, я так рассуждаю - бессмысленная и непонятная вещь навряд ли будет съедена с аппетитом.
А мне, самое главное, чтоб идея была понятной; и чтоб в жизни читателю эта идея пригодилась.
За опечатки приношу глубокие извинения; краснею до ушей.  Дело в том, что когда сажусь править, увлекаюсь содержанием. Но чтоб прям много...  Сильно удивилась.
Вещь эта, действительно, моя первая серъезная заявка в крупной форме. Вопрос, конечно - может ли она признаваться за самостоятельное произведение без этой оговорки...
Мне б не хотелось, чтоб она воспринималась как ученический набросок. Все серъезные недостатки, на мой взгляд, в этом произведении относятся к самому творческому замыслу - не к исполнению. Так как исполнение вполне отвечает поставленным задачам.
Благодарю за комментарий рассуждений о вере. Собственно, они и составляют центральную часть идеи "Верую".
И отдельное спасибо за прогноз относительно моего будущего.  Очень приятно.
В настоящее время у меня написаны еще две крупные вещи. Идет перенос сайта, и пока нет возможности разместить их немедленно.  Но, я надеюсь, в ближайшее время они появятся на "Новой Литературе".

[только один]

Эх, и снова приклеят мне ярлык скандальной моралистки... Но молчать не могу.
Лачин! Адепт и ученик на этой ветке форума выступил только один - DiaSpar.
Zibero, хоть и хотел закосить под собственного почитателя, был, мягко говоря, неубедителен.  Я, конечно, могу ошибаться, но...

1. момент психологический: слишком трепетно Zibero защищает Виктора. Как-то не по-читательски. Читатель, как правило, защищает понравившиеся мысли автора - а не самого автора; при условии, конечно, что они не знакомы лично. Разве взволнует почитателя Нюхтилина, к примеру, тот момент, что я называю Виктора Виктором, говоря о нем в третьем лице? Эта вещь может покоробить лишь самого Виктора. Остальные этого просто не заметят. Кстати, ничего неуважительного в этом я сама не вижу.
Кроме того: лишь разобидевшийся автор может подумать, что неприятная ему критика собственного творения коренится в каких-то личных обидах (дорожку перешел, жену увел). Посторонний человек, не имеющий повода обижаться на наши с Лачином рассуждения, будет анализировать их по принципу аргументированности.
2. момент профессиональный: Zibero - пишущий человек. Только пишущего человека может тронуть, что я требую от автора ответа на свои мысли. Только пишущий человек (с манией величия) может сказать, что читатель должен знать свое место.  Только пишущий человек мог намекнуть, что мои мотивы - зависть к таланту автора. Если же, кроме того, этот пишущий человек - сам автор "Мелхиседек", мои мысли верны вдвойне.
3. момент литературный: как-то невольно ассоциации навеваются... И женофобия, и национализм, и развязность... Почерк вполне определенный. На ветке форума с обсуждением литературного воскресенья вообще отлично угадывается пресловутый "блестящий стиль". Образ мыслей Zibero очень похож на образ мыслей Виктора. Выражения однотипные. Конечно, если Zibero - его ученик, сие возможно. Но, все-таки, мое предположение, в свете вышесказанного, выглядит более реалистично.
4. момент, перекрывающий по весу все остальные: пресловутая фраза о реакции читателей на роман "Мелхиседек"; о которой "не-автор", даже личный друг Нюхтилина, не мог бы рассуждать столь определенно, со знанием дела.

Теперь, справедливости ради, отмечу моменты, которые могут меня опровергнуть:
1. Виктор достаточно грамотно пишет; между тем как писания Zibero неряшливы и полны ошибок. Но это можно списать на то, что сочинялись сии послания быстро, без перечитывания и правки.
2. Виктор вполне складно описал движение точек колеса по окружности; и про существование Софьи Ковалевской знает, и про то, что ей "Нобеля" дали за вращение твердых тел. А Zibero даже приближенно не представляет, что такое "кинематика". Это меня, прзнаться, смущало сильнее всего. Но, с другой стороны, в романе своем Нюхтилин демонстрирует весьма поверхностный интеллектуальный уровень - без глубокого ухода в описание проблемы; а движение точек колеса грамотно (как о том справедилво сказано у автора) мог описать и ученик четвертого класса. "Кинематика" же - специализированный термин. Тут верхушечных знаний мало, и это слово может навеять самые различные ассоциации...

Итог: в лице Zibero с нами общался сам Виктор Нюхтилин.

Доказательны ли мои рассуждения - судить не мне.  Но от себя могу заметить: если в них нет ошибки, я слишком мягко отнеслась к этому человеку.  И на данном форуме, и на форуме автора.

Пописывающая женщина О.Брютова, единомышленница Лачина.

["Кинематика это свойства геометрические (!) кстати, вопрос шел не о геометрических свойствах"]

Буду непременно просматривать Баш на текущей неделе. Боюсь только, "боян" вам поставят, милейший Zibero. Даже в "бездну" вряд ли вырветесь. К тому же, есть технические трудности. Этот пример надо давать в контексте; но если дадите в контексте - потешаться будут явно не надо мной.
У вас, кстати, еще и женофобия - плюсом к национализму, хамству и наглости.
Тяжело вам жить наверное, Zibero. Мне жаль вас. Искренне...
Знаете, с таким даже как-то не хочется говорить на серъезные темы. Но, если уж вы сами настаиваете - прошу. Только, умоляю вас, не льстите себе, и не думайте, что я заедаюсь на ваши забавные хамства. Просто нас же люди читают. Не хочу, чтоб у кого-то в голове создавалось новое мифотворчество.
Итак. Преступим к избиению младенцев.
Замечательная цитата:
"Кинематика это свойства геометрические (!) кстати, вопрос шел не о геометрических свойствах"
Что это за бред?!
Вот давайте, наконец, не побоимся и посмотрим, что там об этом несчастном колесе сказано у автора.
"Вот – колесо вращается. Чего тут непонятного? А давайте возьмем точку на ободе колеса и точку на ступице колеса (то есть, одну в центре колеса, одну – на краю колеса). Соединим их линией. Провернем колесо на один оборот. Обе точки одновременно сделают круг. Но пройдут при этом разные расстояния (одна по большому кругу, другая, что на ступице – по малому). Разные расстояния, а время одно! Вывод? Любой ученик четвертого класса скажет – раз две точки за одно и то же время прошли разное расстояние, следовательно, у них разные скорости. Итак – скорость колеса одна, а скорость двух точек на этом же колесе – разная? Как такое осознать без травмы головы? "
Кинематикой называют раздел механики, в котором движение тел рассматривается без выяснения причин этого движения.
Соответственно, кинематика точки  — раздел кинематики, изучающий движение точек, не вдаваясь в вызывающие его причины.
Таким образом, в примере очень ясно и определенно говорится о кинематике точек. В которой, повторюсь, ничего загадочного и необъясненного наукой нет. И которая имеет самые отдаленные связи с геометрией ( ).
Далее. У автора читаем:
" В свое время Софья Ковалевская что-то такое умное сказала всем мужчинам про колесо и про вращение твердого тела на математическом языке, что ей первой из женщин в мире разрешили учить студентов в университете. Дело было в Швеции. Так у их там и началось все, с Софьи Ковалевской. Попустили женщинам, теперь сами видим, чем у них там закончилось"
Как я уже сказала выше, Софья занималась динамикой вращения твердых тел, а не кинематикой. Она, конечно, сказала мужчинам что-то умное, но совершенно не про то "умное", о чем изволил толковать автор.
Хотя, навряд ли вам, уважаемый,  слова "динамика", "кинематика" и "материальная точка" что-то говорят. Потому и над примером моим с обгоном машин потешаетесь - ибо не понимаете в физике ничего.
Да. Вот и у нас женщинам что-то слишком много попускают. О физике разрешают рассуждать без намордника... Ну да ладно.

И, последнее: увы! - вовсе не по ошибке, Zibero, залетели вы сюда. Ибо чем таким я досадила автору "Мелхиседек", теоретически догадываюсь. А вот чем досадила вам - загадка.
Вы просто не любите женщин, рассуждающих о физике? Какая странная фобия...
"Лачин к тому же для кавказца слишком истерично выступил. Хотя я думаю, что у него еще шансы есть, по первой главе всегда вот такие брызги летят, если он человек умный, то далее он начнет менять свое мнение и ему начнет становиться стыдно"
Откуда бы вам, Zibero, знать - летят ли всегда такие брызги по первой главе - или нет? Конечно, все меняется, если вы - автор этой самой  главы...
Цитата: Многого тоже не скажу, но форум литературный, ребята, надо как-то  держать себя в руках для начала, и все таки видеть разницу между собой и тем, кого трогаете. Тем более что он (как я понял, похоже) вас то и не трогает и наверное и не знает что вы есть на свете, а такое впечатление как будто он вас сто раз в жизни дорожку перешел, жену увел и т.д.
Уверена. Автор знает, что мы есть на свете.
Более того: даже довелось с ним парой слов перекинуться 
Мой глубокий реверанс.

[для него]

Мои реверансы и кинексены, Zibero!
Один крошечный вопрос: с какой целью выступали?
Вау:
"от этого великолепного пассажа что выстроенные по оси точки колеса это то же самое что "когда машина обгоняет другую машину на повороте" (кстати надо кудато сохранить, это может пригодиться куда нибудь в юмор, например надо на bush.org послать, там такое собирают)"
Не думала, что удостоюсь Баша за такую банальщину.
У Вас, милейший, с культурой тоже как-то не все благополучно. Веет вовсю национализмом, хамством и наглостью.
А где аргументы Ваши, драгоценный? Или мы их недостойны?
Конечно, про Ковалевскую прочитала специально. Зачем бы мне знакомиться с трудами в области прикладной математики просто так, ради общего развития? А посмотрела потому, что была абсолютно уверена - кинематика вращения твердых тел есть вещь очень простая и однозначная (в примере говорится о кинематике, и я, при всей своей недоразвитости, это поняла). По моим соображениям, не могли Софье Ковалевской за это премии давать. Однако помню, что премию дали. И, кроме того, именно за решение проблемы, а не за попытки.
Однако если мне это не обязательно знать детально - то автору, пишущему философский (!) труд, - просто жизненно необходимо.
Читатель, коль скоро этот грандиозный мудрейший труд написан для него, ОБЯЗАН дождаться ответа на свои мысли; при условии, конечно,  что мнение читателя автору интересно, и у автора с читателем есть возможность пообщаться.
Если мнение читателя автору неинтересно, значит, романы свои философские он пишет для собственного удовольствия; вопрос: зачем он тогда размещается в литературном журнале? Пусть держит свою философию в своем письменном столе.

Все абсолютно верно. Согласна полностью.
Еще раз спасибо!

Спасибо вам за искренние, прочувствованные слова. В них много мудрости и правды.
Единственное, я не хотела бы, чтоб вы меня считали человеком, который в своей гордыне ищет оправданий собственным слабостям.  Потому что, хоть и есть многое в моих словах, дающее повод к такому подозрению - поверьте, это не так. Немножко пооправдываюсь; так как ваше мнение для меня небезразлично.
Я, уже будучи взрослым человеком, сознательно приняла крещение - именно в православную веру. Потому что это есть единственная из всех многообразных конфессий вера Спасения. До этого (и сейчас) я была достаточно подробно знакома с буддизмом и исламом... Это интересные философские концепции. Но - не более того.
Я намеренно говорила о других, а не о себе.
Борьбе со своей гордыней и своими слабостями я посвящаю каждое мгновение собственной жизни. Хожу в храм, соблюдаю посты (не просто как обряд, а как наполненное глубокого духовного смысла действо отказа от суетных удовольствий); читаю духовную литературу. Не скажу, что достигла при этом больших успехов... Но определенные достижения есть.  Свойство человеческого ума - подвергать сомнению все, что он видит.  Зато истина, которая выносится из этих сомнений после победы над своими слабостями - самая что ни на есть истинная.
Однако какой смысл - говорить об этом?
Лучше сказать о сомнениях; высказать их сразу, как только они появились. Это и будет что-то вроде исповеди ближнему.
Мне не трудно признавать свои ошибки. Но человеку бывает тяжелее их найти, чем признать.
Ваши слова напомнили мне о некоторых вещах, о которых я - к сожалению! - начала забывать. Спасибо вам за это. Ваши слова очень мне помогли.

Вообще, мнение свое о творчестве Виктора я исчерпывающе высказала  на форуме "Обсуждение: Философский роман «Мелхиседек. Водопроводчик и Д'Артаньян»
Ждала авторского комментария, но так и не дождалась. Чтоб не повторяться, оставляю ссылку.

Спасибо, что присоединились к обсуждению! На самом деле, приятно, что люди интересуются и выражают свое мнение.
А по существу вопроса...
Цитата: "Уровень автора (...) достаточно высок, чтобы он не нуждался в защите".
Нелогично. Высокий уровень не нуждается в защите. Высокий уровень говорит сам за себя.
Злопыхатели, пытающиеся очернить, к примеру, Льва Николаевича, дискредитируют только свою критику - так как достоинства работ Толстого очевидны, и критика их смешна.
Далее. Софья Ковалевская занималась решением вопроса динамики вращения твердых тел, а не кинематики. С кинематикой все очень ясно и определенно. В этой связи я подозреваю, что Нюхтилин вообще не знаком с трудами Ковалевской; так как упоминание ее имени в данном примере абсолютно неуместно. И, простите, я вас не поняла: проблема вращения твердых тел не имеет решения, но за успехи в попытках ее решить Софья признана.  Насколько мне известно, Софья решила эту, по вашему, не имеющую ответа задачу, найдя четвертый интеграл в системе уравнений, описывающих вращение твердого тела под действием нескольких сил.
Вообще, могу заметить, что в физике проблемы и задачи стоят сплошь и рядом; в учебниках дается упрощенный вариант, полный допущений, приближений и "идеального газа". Целостная концепция видения мира в свете физических закономерностей еще не создана. Поэтому везде будут присутствовать неизбежные пробелы. Но если ты, как автор, хочешь указать на это, то не стоит приводить такой неудачный пример, как разные скорости вращения разных материальных точек колеса.  Если вы, господин Пятницкий, имеете отношение к физике, то почему вас не удивляет фраза - "у колеса - одна скорость, а у точек колеса - разные"? Это все равно, что сказать: "а вот представляете, Ньютон какую глупость выдумал, - я сижу спокойненько у себя дома в кресле, а он говорит, что в это самое время я вращаюсь вокруг центра масс! Я нахожусь в состоянии покоя и, одновременно, вращаюсь! Как это осознать без травмы головы?"
И, в заключение: не все то золото, что блестит.

Тогда это донельзя грустно. Никаого благодеяния человечеству своим текстом он не оказывает. Разве что, разочарует кого-нибудь в Александре Дюма - в том случае, конечно, если этот кто-то принял решение изучать по Дюма французскую историю 

Да, с колесом прокол. Есть, конечно, в физике парадоксы и стереотипы (как без этого!) - но движение по окружности к таковым не относится. У точек, приведенных в примере Виктора, действительно разные угловые скорости. Это как если бы одна машина обгоняла другую на повороте. Ничего загадочного. 
И как понять: "у колеса одна скорость, а у точек - разные" ? Это - несравнимые понятия. Колесо - не материальная точка. Но для того, чтоб это понять, надо Виктору освежить знания о том, что такое "материальная точка".
И опять-таки не могу отрицать: слог развязный донельзя.  Одна только мысль меня занимает - зачем человек напиасал такой здоровенный труд? Что им двигало? Если он все-таки что-то хотел кому-то разъяснить или донести - это неплохо само по себе.  А если хотел софизмами покрасоваться...  какой-то несоизмеримый масштаб. Зачем было столько времени на это тратить?
Может, этот человек сам находится в заблуждении?