следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

Ни СЛОВО не исчерпывается СМЫСЛОМ, в нём много чего ещё есть.

И сразу вспоминается "В начале было Слово"
Ну, и исламистская трактовка, что бог есть слово.
Говорят, что в исламе нельзя изображать бога...А вместе с тем слова — это, получается, не что иное как изображение бога.

Каллиграфия, содержащая имена Аллаха, Мухаммеда и первых его четырёх последователей — Абу Бакра, Умара, Усмана и Али. Турция, XVIII век

[Ярослав]

"Я-то ведь как бы помню, что основной вопрос философии — это про первичность материи или сознания."

Этот "основной вопрос" придумала только одна философская школа. На самом деле никаким "основным вопросом" он никогда не был. Как и вопрос первичности бытия и сознания (он чуть шире, но тоже совсем не основной). Это вопросы в рамках безрелигиозной философии (идеализма или материализма, равно не верующих в Бога). Сама эта философия лишь очень маленький отросток мировой философии, для которой основными вопросами являются вопросы религиозные: происхождение зла, смысл истории, смысл свободы и смысл творчества, смысл жизни и смерти, теодицея, философия духа и т.д. и т.п. Это совершенно иного уровня и глубины проблематика, чем т.н. "основной вопрос".


"Ну, и исламистская трактовка, что бог есть слово."

Евангелие от Иоанна (первый стих):
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."

[Глафира Крокодилова]

Сама эта философия лишь очень маленький отросток мировой философии, для которой основными вопросами являются вопросы религиозные: происхождение зла, смысл истории, смысл свободы и смысл творчества, смысл жизни и смерти, теодицея, философия духа и т.д. и т.п. Это совершенно иного уровня и глубины проблематика, чем т.н. "основной вопрос".

Я, конечно, в философии разбираюсь примерно как в поэзии. То есть плохо. Или ещё хуже.
Но помню, как меня в своё время поразил солипсизм.
"Существую только я, всё остальное — плод моего воображения".
И ведь фиг такое опровергнешь!

Евангелие от Иоанна (первый стих):
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."

Я не знаю древнегреческого, но полагаю, что вот это действительно так:
"В оригинальном тексте на древнегреческом языке на месте «Слова» стоит «ὁ Λόγος (Логос)». Еще оно переводится как «ум», «основа», «утверждение», «разумение», «значение», «доказательство», «пропорция» — всего около ста значений."

[Глафира Крокодилова]

Вспомнилось, что когда-то я писала реферат по философии, и там, в частности, речь шла о Жаке Адамаре, его исследованиях о том, как мыслят учёные. И оказалось, что большинство из опрошенных им (в том числе Эйнштейн) мыслили преимущественно образами...
Сейчас попыталась найти что-ниб. по теме.
И вот, например, статья, где это тоже упоминается
"Вербальное и невербальное "мышление" . Роль языка в процессах восприятия.Альфред Коржибски
Правда, там Адамар назван Хадамаром, но сути это не меняет.

"Большинство этих творческих людей сообщили, что они "думают" в терминах визуальных структур. "Чаще всего используются образы, очень часто геометрического характера", — обнаружил он"

Или вот, вышедшая в 2008 г. в издательстве МЦНМО книга об Адамаре (полный текст в формате pdf)
На стр. 453-455 затрагивается этот вопрос.
"необходимы ли слова для мышления. Адамар расходится по этому вопросу во мнениях с М. Мюллером, утверждавшим, что всякое мышление, будь то научное или ненаучное, так или иначе
связано со словами. В качестве примеров неязыкового мышления Адамар называет игру в шахматы, общение глухонемых. Поскольку его прежде всего интересовало математическое творчество, он во время работы над книгой обратился
к А. Эйнштейну, Н. Винеру и другим крупнейшим ученым, проживавшим тогда
в США, с просьбой ответить, какую роль играет слово в их творчестве. Ответы
большинства опрошенных, приведенные в книге, подтвердили мнение Адамара."

[Ярослав]

"Существую только я, всё остальное — плод моего воображения".
И ведь фиг такое опровергнешь!

А зачем такое вообще опровергать? Я художник - я так вижу: снег чёрный, а глаз - квадратный. Вопрос ведь не в опровержении какого-либо суждения, а в том, насколько это суждение соответствует реальности. Для меня, например, слова "истина" и "реальность" - синонимы. Если, конечно, не путать реальность с тем, что называется "объективной реальностью". В духовной реальности (а она и есть самая наиреальнейшая из реальностей, если так можно выразиться) нет вообще разделения на субъект и объект, на внутренний и внешний мир. И в этой реальности данное суждение лишено всякого смысла - просто в голову не придёт. Ну, как суждение, что свет есть тьма, а тьма есть мысль (такого "добра" можно нагородить в три короба).

А если по-простому, то банальная наша смерть "такое" опровергает с пушкинской лёгкостью и с чеховским изяществом....


В оригинальном тексте на древнегреческом языке на месте «Слова» стоит «ὁ Λόγος (Логос)»

(Ну, древнегреческий вариант тоже перевод.) А вообще, это давняя (точнее - древняя) проблема библеистики. В итоге тысячи умов пришли к выводу, что именно Слово наиболее адекватно первоисточнику. Оспаривать эти выводы или нет - каждый решает в меру своих представлений о своих способностях. Я интуитивно чувствую, что Слово в данном контексте более точное "слово", чем Логос. Логос чуть локальнее, что ли. Не знаю, как правильнее сказать. Бог-Слово мне больше говорит, чем Бог-Логос. Это, видимо, потому, что Логос у меня ассоциируется со Смыслом. А Слово - много с чем ещё, кроме Смысла.

И не нужно сбрасывать со счетов (или как теперь точнее сказать - с цифровой оси?) тот факт, что Иоанн был поэт, а не философ. Как и все библейские пророки и христианские апостолы. И для поэта Слово органичнее Логоса. Для философа (не каждого, но без "шестых чувств") Логос (Смысл) органичнее. И мне кажется, что исполнено глубочайшего наития то, что Церковь в итоге выбрала версию поэта, а не философа как аутентичную.

[Глафира Крокодилова]

И не нужно сбрасывать со счетов (или как теперь точнее сказать - с цифровой оси?) тот факт, что Иоанн был поэт, а не философ. Как и все библейские пророки и христианские апостолы. И для поэта Слово органичнее Логоса. Для философа (не каждого, но без "шестых чувств") Логос (Смысл) органичнее. И мне кажется, что исполнено глубочайшего наития то, что Церковь в итоге выбрала версию поэта, а не философа как аутентичную.

Ну, рассуждая, почему церковью было выбрано Слово, можно выдвинуть версию, что большинство "тёмного" народа понятия не имеет, что такое логос, а что такое "слово", вроде бы, все знают.
И тут вольно или невольно возникает вопрос, а что было раньше, курица или яйцо мысль  или слово. 

[Ярослав]

Вообще-то, церковь и монастыри были средоточием высшей культуры более полутора тысяч лет. И меньше всего их соборы и споры ориентировались на какой-то "тёмный народ". Их заботила Истина.

Сам вопрос, что первичнее: мысль или слово - лишён смысла. Слово - это одно. Мысль - это другое. В слово входит мысль как часть. А мысль использует слово как одно из средств своего выражения в языке. Но мысль может использовать для этого не только слово, но много чего ещё (те же математические формулы, например). Но ни то, ни другое (ни слово, ни мысль) не проистекают друг из друга, как курица и яйцо. Это параллельные, хотя и входящие друг в друга, субстанции.

[Глафира Крокодилова]

Вообще-то, церковь и монастыри были средоточием высшей культуры более полутора тысяч лет. И меньше всего их соборы и споры ориентировались на какой-то "тёмный народ". Их заботила Истина.

Хм...Думаю, что всё же ориентировались на народ. Вот возьмём иконы.
Были в истории периоды иконоборчества. И был ряд причин этого.
Но, пожалуй, основная — это искоренение чувственности и эротизма, свойственных античности.
Далее, перестали бороться с иконами...
И до IX века, до принятия церковью изографического канона, изображения бога и святых были более "живыми", очеловеченными...А после принятия канона стали как бы оскоплёнными.
А почему и зачем?
Чтобы изображения эти не будили плотских желаний...

Как-то так.

Ну, и не думаю также, что вопрос о первичности слова и мысли лишён смысла. Но ладно, что лишено смысла, так это спор по этому поводу.

[Ярослав]

С иконоборчеством всё гораздо сложнее... А иконы стали не "оскоплёнными", но символическими. То есть - символически открывающими высшую реальность, а не реальность мира сего. Об этом очень хорошо писал Павел Флоренский (об обратной перспективе в иконах, например).

Спорить нет смысла, конечно. Но лишний раз - хотя бы для самого себя - сформулировать свои взгляды на такие вопросы - дело не совсем пустое. А там, глядишь, кто-нибудь прочтёт. И тоже лишний раз задумается обо всём этом... Тоже ведь неплохо.

[Глафира Крокодилова]

об обратной перспективе

О, вспомнила о Винни Пухе, вернее, о советских мультфильмах о нём. Там ведь тоже обратная перспектива.



Припоминаю какую-то статью об этом с названием типа "О божественном  Винни Пухе".

Собственно, вот, пост в ЖЖ с аналогичным названием >>>.  "О божественной природе Винни Пуха"

[Рыбакрыбака]

Развёрнутое толкование известной поговорки «дурак думкой богател». Придание научности народной мудрости похоже на раздувание щёк. Что делает нормальный человек, там где дурак «мечтает»? Он думает: вот бы мне с семьёй поехать туда-то... Потом он собирает средства и едет. Причём никто его не осудит, если он перед сном свою мысль «куда-то поехать» неким образом в голове пообсасывает. Но это уже не мечта, а территория личного идеального, имеющего вполне терапевтические цели... Это самое «идеальное» в человеке и возникает для того, чтобы облегчить ему жизнь. Всё.

[Ярослав]

Что делает нормальный человек, когда дурак стихи пишет, которые на хрен никому теперь не нужны (во всяком случае, стихи этого дурака)? Правильно, деньги зарабатывает нормальный человек, что можно потом потратить на благо семьи, поехать с нею куда-то, например... Всё.

Вы абсолютны правы, рыбак.
Лох.

[Культурный поиск]

"Культурный поиск" – это не псевдоним какого-то автора, а название рубрики, в которой размещаются произведения разных авторов и жанров, в качестве взаимного обмена избранными публикациями между порталом "Воздушный Замок" и "Новой литературой".

В связи с тем, что содержательного обсуждения представленных в рамках проекта "Культурный поиск" материалов на данном форуме пока не получается и во избежание ничего не дающих, кроме разрушительных для души эмоций, конфликтов, редакцией "Новой литературы" и портала "Воздушный Замок" принято совместное решение о закрытии для обсуждения интерактивных тем в этом разделе.

Желающие обсудить данный материал приглашаются в аналогичную интерактивную тему на форуме "Воздушного Замка":
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4278.0