следующая тема »

[Ярослав Таран]

Открываю ещё одну тему в этом разделе. С надеждой, конечно, найти отклик на проблему, которая не может не коснуться сейчас или в недалёком будущем любого сайта, находящегося в культурном пространстве Сети.

Сначала цитата:
"В интернете, по сути, махровым цветом расцвела различная кибер-бюрократия. То есть, вам уже не дозволяется делать такие сайты, какие вы хотите. Как только вы сделаете сайт - на него набегут различного рода бюрократические сервисы, оценят его с каких-то своих позиций - и от этого, собственно, будет зависеть его будущее. Вас, при этом, никто и спрашивать не будет.
Ярчайший пример - поисковики, в т.ч. и два самых популярных в России. Монстры с навороченнейшими алгоритмами (на деле - наляпанными за долгие годы костылями, в которых сами разработчики подчас уже и не разбираются). Алгоритмы "оценивают" сайт, в результате чего он получает своё место в выдаче. За место это испокон веков ведутся нескончаемые войны, поэтому поисковикам всё труднее отделять зёрна от плевел. Как правило, они и не отделяют - даже нормальные сайты пачками вылетают из выдачи, а на их место встают предприимчивые прохвосты. Затем ситуация может поменяться на 180° - никто точно не скажет, когда и отчего. Поисковые алгоритмы вынуждены ворочать многими терабайтами информации, поэтому изменения происходят в течение месяцев, и всё это время выдачу хаотично трясёт.
Ведущие поисковики ещё и принуждают вебмастера делать сайт "как надо". У обоих существуют "рекомендации", которые в некоторых случаях являются прямыми приказами делать так-то и так-то - иначе "ататат". И большинство вебмастеров раболепно бегут исполнять эти рекомендации - опять же, человеческая природа. Остальные лишь случайно могут узнать, что "сделали что-то не так" - как правило, когда уже поздно. Когда придётся долго и упорно доказывать, что ты не верблюд.
Развиваются различные системы "независимой оценки" - как правило, вырождающиеся в сумасшедшие дома по типу WOT. Вырождение легко объясняется той же человеческой природой - "судить и оценять" рвутся в основном не лучшие представители рода человеческого, и когда их набирается критическая масса - пиши пропало. Радует только то, что подобные системы не особенно-то и распространены - никто ж не принуждает. Но ситуацию, как мы знаем, с недавних пор решилось исправить государство - под нож пускаются ни в чём не повинные страницы с юмористическими стишками про "суицид" и социальные мультики про него же. Представить себе такую ситуацию лет десять назад просто невозможно. Отдельно "радует" тот факт, что некоторые "пользователи интернета" всячески приветствуют эти цензорские меры - те "пользователи", которые пришли (и приходят) в интернет в то время, когда приходить в него вроде как уже и не надо. Их количество будет только расти. В интернет приходят люди, которые без бюрократии жить не могут физически - поэтому, любой "ататат" будет восприниматься ими в ключе "ура, нас защитили от бесовЪ". И что-то подсказывает, что одними "суицидами", в таком разе, дело не ограничится. Так и вижу очередной государственный цензорский ресурс, принимающий "жалобы" от "граждан" - "а меня на этом сайте оскорбили", "а тут я маты увидел", "а тут плохо о моём любимом кино отозвались", "а здесь сказали, что бога нет".
Сначала сайты будут изобретать длинные портянки вида "зайдя на наш ресурс, вы соглашаетесь, что..." - и в таком духе. Потом пойдут закрытые сообщества с инвайтами по типу лепры. Возможен даже серый "интернет в интернете" (по-моему, самая возможная штука в ближайшем будущем). В общем - адекватная часть интернет-населения всегда найдёт способ отгородиться от дебилов. Но всё будет уже не так, как раньше - получится, что нормальный люд будет бегать от ушлёпков, а ушлёпки в благородных порывах будут искать, где ещё спрятался нормальный люд. Как и в реальной жизни, впрочем.
Недавно одному красноярскому ЖЖ-френду присудили сто тысяч штрафа за "оскорбление личности". На момент суда его блог резко стал "СМИ" (хотя формально он ну никак под это определение не попадает). А раз "СМИ" - усё, оскорбил. И суд встал на стороне "оскорбившегося" "пользователя" интернета. Просто за то, что человек высказал своё мнение (взвешенное, причём). Опять же, возможно ли представить такую ситуацию десять лет назад? Да никогда в жизни. Но теперь интернет полон бюрократами и возможно всё. Мерзенький и подленький человечек не упустит момент, чтобы показать свою "значимость", а уж если ему дать в руки инструменты и "законы" для этого - он всенепременно ими воспользуется.
Я всегда смотрю в будущее с оптимизмом, ибо знаю - никакая куча дебилов никогда не поборет здравый смысл. В долгосрочной перспективе, сами дебилы создадут себе больше проблем, усиленно борясь против него." http://saanvi.ru/blog.php?date=20130731

Мне кажется, диктат глобальных поисковиков более опасным для Сети, чем попытки вмешательства государства. Хотя оба диктата идут рука об руку и ведут к одной цели (не декларируемой публично, естественно). Если посмотреть на тенденцию в целом, то становится виден вектор: интернет неизбежно должен структурироваться, из первоначального хаоса стать космосом. Весь вопрос только в сути структуризации и в её главной цели. И тут мы видим две полярные тенденции. В зависимости от того, какая победит (или смогут ли обе структуры сосуществовать в Сети на паритетных началах), зависит будущее Интернета как культурного и социального явления.

Итак, первая тенденция, которая и описана в выше процитированном тексте, это - попытка навязать Интернету чуждый ему принцип структурирования, а именно структурирование из нескольких (но немногих) центров. Механизм берётся калькой из других структур - денежный, государственный, формалистический. Это структурирование извне. Цель его - сделать Интернет аналогом телевидения, управляемого из того или иного центра силы (денежным диктатом или диктатом государства, суть одна).

Вторая тенденция - это структурирование изнутри, по фрактально-сетевому принципу, "снизу". Только эта тенденция отвечает самой сути Интернета, только такая структура (сетевая) органична для всемирной Сети и только такая структура может реализовать Замысел Интернета, сделать его способным к моделированию как новых социальных структур, так и к зарождению в Сети новой парадигмы культуры, культуры диалога и синтеза; создать в Сети подлинную альтернативу тотальной идеологии рынка и масскульта.

Если органичный для Интернеита способ его структурирования снизу - по сетевому и фрактально-сетевому принципу - может теоретически уживаться с официозным (внешним и формальным) способом струткурирования извне или из какого-то центра (например, глобального поисковика и т.д.), как бы идти параллельным потоком, создавать альтернативу, не пересекаясь с централизованной внешней структурой; то второй способ (навязываемый Сети ныне) - структурирования извне - не может потерпеть альтернативы и будет всеми силами стараться её подавить и поглотить, такова сама природа этой структуры, её суть.

Обе тенденции нужно трезво осознавать, понимать их смысл, понимать, что идёт борьба не только за свободное пространство Сети, но за творческое начало человека. Это война за умы и души, иллюзий на сей счёт быть не должно.

Идеи "Культурного Поиска" и есть идеи структурирования Интернет-пространства изнутри и снизу - по фрактально-сетевому принципу. Объединяясь - без слияния и без одного центра управления - по духовному родству, на взаимовыгодной основе и по принципу дополнительности (а не поглощения, конкуренции или исключённого третьего - это принцип как раз структурирования извне), сайты создают как бы островки (фракталы) будущей Сети. Таких подсетей должно быть много, а взаимосвязи между ними определят структуру всей глобальной Сети. Эти взаимосвязи создаются органично, снизу, в процессе общения и обмена информацией.

На первом этапе (в самом-самом начале которого находится и наш "Культурный поиск") создаются сообщества нескольких ресурсов, выгоды такого "кольца" очевидны: попадая на любой из сайтов "кольца", человек получает информацию обо всех сайтах. Внутри такого "кольца" должен быть свой поисковик, который станет альтернативой диктату глобальных поисковых машин. Пока приходится объяснять и доказывать нужность такой альтернативной интеграции и гибельность замыкания ресурса на самом себе, процесс идёт очень медленно, в силу человеческой косности в том числе. Но чем сильнее будет диктат глобальных поисковиков и государства, тем быстрее владельцы сайтов осознают необходимость альтернативы, общения с другими ресурсами, необходимость созидания подсетей по содержательному, а не формальному принципу. Так что нет худа без добра.

Иного выхода (стратегически), чем структурирование Интернета по сетевому принципу (то, что мы назвали "Культурным Поиском"), нет. Только такую органичную для Сети структуру можно противопоставить формалистическому структурированию извне. А само структурирование Интернета неизбежно и оно уже началось. Какой способ структурирования победит в Сети, таким будет не только Интернет будущего, но само это будущее. Интернет и есть не что иное, как моделирование будущей культуры и будущей социальной модели. И борьба за Сеть будет нарастать в геометрической прогрессии. Сеть становится главным полем информационных войн чем дальше, тем очевиднее.
Свободная культура - Метаистория и геополитика - Воздушный Замок - Интерактивная книга


Очень бы хотелось начать конструктивный диалог на эту тему с редакцией и участниками форума НЛ.

[Игорь Якушко]

Здравствуйте, Ярослав. Вчера прочитал Ваше обращение, и сразу отвечать желания почему-то не возникло. Сегодня я специально не стал перечитывать его, поскольку осознал, что если буду вдаваться в детали, то разговор будет непродуктивным: мне кажется, что сначала нужно обозначить проблему в общем, и только потом детализировать.
Так вот, прокручивая в памяти прочитанное вчера, я ощущаю Вашу обиду на поисковые системы, порождённую непониманием их функций и подталкивающую в качестве ложного вывода к смешению их с бюрократией и государством. Насколько я понял, Вы считаете, что Интернет находится под формализированным диктатом поисковиков, и это душит свободу слова и мысли. Полагаю, что это не так.
Давайте сделаем шаг назад и сравним Интернет с бумагой. Согласитесь: в бумажном мире нет свободы слова и возможности самовыражения. Для того чтобы выступить перед широкой аудиторией, нужно издаться и распространить изданное среди тех, кому это интересно. Писателю такая задача не под силу, поэтому её выполняет книгоиздательская индустрия. Писатель пишет в меру своего таланта, а индустрия, в меру своих возможностей, извлекает из его труда прибыль. При удачном стечении обстоятельств все получают желаемое: писатель - аудиторию и гонорар, издатель - прибыль, читатель - литературу. При неудачном стечении (например, при недостатке таланта у писателя или при недостатке прозорливости у издателя или по тысяче других причин, связанных или не связанных с действующими лицами) всё проваливается и никто ничего не получает.  Полагаю , с этим всё понятно и споров вызвать не должно.
Теперь перенесёмся мыслью в Интернет.
Писатель создаёт текст и предлагает его аудитории. И тут вдруг выясняется, что между ним и читателем стоит какая-то могущественная поисковая машина, не имеющая к творчеству никакого отношения и по тайным алгоритмам решающая, будет у текста читатель или нет.
И вот тут Вы, Ярослав, надвигаете забрало на глаза, пришпориваете Росинанта и бросаетесь в бой на ветряные мельницы - на поисковые системы.
А между тем, дело тут не совсем в них.
Поисковые системы нужны для того, чтобы предоставлять нам с вами ответы на наши поисковые запросы в максимально адекватном виде. Если бы их не было, Интернета тоже не было бы, поскольку он представлял бы собой безграничный хаос разрозненных сведений, отыскать среди которых что-либо, интересующее нас с вами, было бы просто невозможно. Поэтому делаем вывод: поисковая система - это инструмент для организации информации в бескрайнем хаосе.
Вы только на минуту задумайтесь, какую сложную задачу решает поисковая машина, предоставляя Вам ответ на любой вопрос, когда адресует Вас на ту или иную страницу. Ведь для того чтобы не ошибиться, она обрабатывает миллиарды документов, и их число каждый день растёт!
Скажите, разве возможно было бы ей работать без постоянно совершенствующихся алгоритмов? Безусловно, нет. Разве это просто, организовать такую систему учёта информации? Архисложно. А разве это дёшево? Я думаю, что это очень дорого. Разве это не требует таланта от организаторов поисковой системы? Ещё как. Именно поэтому поисковых систем так мало, всего штук пять адекватных.
А ведь Вас, по большому счёту, не устраивает не то, что поисковые системы навязывают Вам свою классификацию информации, а то, что их - этих систем - мало. Нет альтернативы, понимаете?
Возвращаясь к тому, что поисковая система стоит дорого: как вы думаете, откуда возьмутся деньги на её развитие? Только если она возьмёт на себя функции коммерческого регулятора: хочешь клиентов - плати за рейтинг. Прямо или не прямо - неважно.
А что такое рейтинг? А это всего-навсего максимально точное соответствие алгоритмам поисковой машины.  А что это за алгоритмы, откуда они взялись? Из миссии поисковой системы - дать максимально точный ответ на любой конкретный вопрос конечного пользователя. То есть, нас с Вами.
Круг замыкается простым соображением: если поисковая система перестанет отвечать своей миссии - будет давать неадекватные ответы  (пожадничает, например), то она разонравится пользователям, и они предпочтут ей другую систему. И она исчезнет. Как это произошло на наших глазах с "Рамблером", например. Поэтому поисковая система заинтересована в том, чтобы быть адекватной.
Вернёмся к аналоги с бумажной книгой. Разве автор в состоянии оплатить тираж и распространить его? Нет, не в состоянии. Он идёт на поклон к издателю или к продюсеру. Каким бы талантливым ни был.
Так что же Вы хотите от сайтов, единиц из миллионов, как они получат читателей? Неужели только за красивые глаза? Конечно, нет. В Интернете, как и в жизни, приходится искать материальные возможности для выступления на широкую аудиторию. Один из главных способов - умение пользоваться инструментом под названием Поисковые системы. То есть, оформлять информацию в соответствии с их  требованиями. А вот это уже требует участия специалистов (веб-мастеров, дизайнеров, SEO-оптимизаторов, копирайтеров). А значит, и денег.
Вывод. Ничего удивительного в том, что при создании сайтов приходится следовать требованиями поисковых систем, нет. Единственный способ доказать обратное - создать сайт, который будет от них независим. Но сегодня это невозможно.
Тот выход, который Вы предлагаете, вряд ли даст результаты, потому что будет предвзято относиться к информации, навязывать людям свою позицию. А поисковики принципиально не могут быть предвзяты, иначе они исчезнут. Вот в этом и таится корень противоречия между "внутренней структурой" и "внешним давлением", как Вы их называете. Куда реальнее создать "культурный" поисковик, узко специальный. Но, насколько я помню, даже Российской Федерации такая задача оказалась не по карману: идея национального поисковика так и не реализовалась.

[Ярослав Таран]

Здравствуйте, Игорь!
Я полностью согласен с Вами, Вы говорите очевидные вещи, а спорить с очевидным - занятие бессмысленное. Мой текст здесь совсем о другом.

Прежде чем ответить Вам, я взял паузу, потом перечитал ещё пару раз Ваш ответ, чтобы наш диалог не был разговором слепого с глухим, в котором каждый говорит о своём и не слышит другую сторону (и не желает слушать, так как имеет у себя все ответы, а в иных не нуждается и не верит в существование иного подхода).  Моё обращение просто призывало задуматься над проблемой, являлось попыткой подтолкнуть к творческому осмыслению сетевой реальности, спровоцировать, если хотите, работу мозга. На эту тематику написано мною несколько статей, эссе, даже одна книга. Здесь же я не хотел раскрывать философские и социальные глубины данной темы, а только поставить несколько вопросов и попробовать посмотреть на них с разных сторон, шаг за шагом, не пытаясь объять необъятное и найти общеобязательный и универсальный рецепт.

Итак.

я ощущаю Вашу обиду на поисковые системы, порождённую непониманием их функций и подталкивающую в качестве ложного вывода к смешению их с бюрократией и государством. Насколько я понял, Вы считаете, что Интернет находится под формализированным диктатом поисковиков, и это душит свободу слова и мысли. Полагаю, что это не так.

И я полагаю, что это не так. Я написал только о тенденции, об одном из способов структурирования Интернета. Что структурирование Интернета неизбежно и давно идёт, это очевидно. Что глобальные поисковики не могли не появиться, тоже очевидно. Что иначе Интернет оставался бы хаосом, тоже очевиднее некуда. А вот далее возникает ряд вопросов.

Первая серия вопросов: является ли структурирование Интернета, идущее из немногих центров, единственным из возможных? Нет ли параллельных вариантов? И нужны ли другие способы структурирования Сети - на паритетных началах? Или есть только тот алгоритм, что предлагают поисковики, а всё остальное от лукавого либо утопия?

Вторая серия вопросов: так ли уж адекватны проводимые Вами аналогии Интернет-реальности с известными жанрами и способами подачи информации, например - с "бумажным издательством"? Не уместнее ли будет аналогия, например, с телевидением, кино, театром, мистерией и т.д.? А может быть, Интернет - это совершенно новая реальность, имеющая свой неповторимый Замысел и обладающая совсем другими свойствами и качествами, нежели любая известная доселе культурная или социальная модель? И нужно ли эту новую реальность осваивать творчески или достаточно перенесённых аналогий из других жанров и сфер и умения овладеть стандартным набором инструментов и стандартным набором требований, выдвигаемых поисковыми системами, и просто вписаться в этот поток, ничем принципиально не отличаясь?

И к этой же серии вопросов относится следующие: не изменился ли мир и не перестали ли работать старые законы, в том числе и законы в издательской деятельности, не изменилась ли принципиально и роль, и задачи литературы в мире вообще? Если подходить к этим вопросам с мерилом сиюминутного успеха, спроса, гонораров, то мы не приблизимся к их осмыслению ни на шаг; хотя бы потому, что будем оставлять за бортом наших рассуждений творческую природу самого Времени, которое было и остаётся главным регулятором культуры, периодически ломая и опровергая планы и расчёты самых профессиональных и расчётливых издателей, продюсеров и т.д. и т.п.

Не изменилась ли принципиально сама схема регулирования "успешности" в мире, по сравнению с двумя прошлыми веками? И старая схема перестала работать, а на смену ей пришла фальсификация, тотальная коммерциализация, усреднение культуры, подмена качеств количествами - и нужна ли альтернатива этому вездесущему алгоритму?

Так что вопросов масса, и ответы на них совсем не на поверхности лежат.  Вернёмся к нашим баранам и сайтам. Ни о какой борьбе с поисковиками, ни тем более ни о какой конкуренции с ними в моём тексте не было речи и даже намёка. Это была бы не утопия, но просто глупость.  Я писал об альтернативной и принципиально иной структуре, которая никаким боком не может ни конкурировать, ни подменить собою поисковики, как не может конкурировать воздух и телега, килограмм и километр, время и пространство. Более того, инструментарий поисковиков нужно осваивать, с ними нужно уметь работать и т.д. - это очевидно, но ключевое слово - творчески осваивать или и так всё хорошо и всё идёт в правильном направлении?

Поясню чуть мысль. Поисковики можно сравнить с системой ЭГЕ. И увидеть ту же негативную тенденцию, при всех очевидных плюсах такой стандартизации (лучше чем хаос, но хаос можно структурировать по-разному). Негативная тенденция - это формалистический подход, делающий невозможным творческое развитие Сети и создание принципиально новых сетевых моделей: любое отклонение от общепринятых и общеобязательных стандартов будет расцениваться такими структурами как брак, минус. Дело не в злом умысле поисковиков, а в том, что такова сама природа структурирования из одного или нескольких центров. Но так можно структурировать государство, телевидение и т.д. (отсюда моя аналогия с бюрократией и государством), но Интернет по определению СЕТЬ. И значит, нужно овладевать сетевыми способами его структурирования и осваивать их творчески. Это новое, и как всё новое вызывает сначала протест или недоумение, а потом как защитную реакцию - желание загнать новую реальность в освоенные алгоритмы и аналогии.

Если и так всё по-большому счёту нормально и правильно, а владелец сайта вполне доволен его развитием, то начинать разговор о творческом прорыве, о чём-то принципиально новом бессмысленно. Тогда остаётся сосредоточиться на очевидных взаимовыгодных шагах, что мы с Вами и делаем более-менее успешно и с обоюдной пользой. Я же помимо всего прочего вижу тенденцию, которая может постепенно выхолостить творческий Замысел Интернета, превратить эту реальность в один из аналогов централизованных структур, управляемых коммерческими организациями.

Дело в том, что любая централизованная структура - такова её природа - не может потерпеть паритетных структур, стремится к единой стандартизации, уравниловке, в конечном счёте - диктату. И если бы не было у культуры такого великого регулятора, как Время, культура бы давно выродилась в одну из форм бюрократии. Обе тенденции борются между собою и только поэтому мы видим как приливы, так и отливы творческого духа в культуре.

Интернет не может быть структурирован без ущерба для своей приоды из нескольких центров, Интернет должен быть СЕТЕВОЙ структурой. И это более сложный и более творческий способ организации хаоса, нежели централизованная иерархическая структура. Но это и более жизнеспособный и предназначенный для новых вызовов новой культуры и объединяющегося мира способ структурирования информационного пространства.

Речь идёт о создании сообществ сайтов, содружеств, без единого центра, на взаимовыгодной основе и по СОДЕРЖАТЕЛЬНОМУ, а не формальному признаку. Конечно, ни одно такое сообщество не может претендовать на центральное положение и раздуваться до бесконечности, формалистические глобальные поисковики останутся, с ними невозможно и не нужно конкурировать на их поле.  Таких сообществ должно быть много, между ними будут тоже постепенно появляться взаимосвязи.

 Сообществу сайтов под силу решать задачи, которые не может решить отдельный ресурс (включая задачи, требующие финансовых затрат). Как известно, общий котёл обходится гораздо дешевле отдельной тарелки. Сообщество сайтов будет намного виднее для поисковиков, к тому же ему нельзя будет навязать требований, какие можно навязать одному сайту. Внутри сообщества сайтов могут возникать творческие проекты, которые будут вне поисковых стандартов, но за счёт сообщества смогут реализовать свои идеи. И т.д. и т.п. Выгод создания таких сетевых содружеств я могу привести массу, но вот как преодолеть косность человеческую, узкий эгоизм? Только время... капля камень точит.

И последнее: только внутри таких сообществ можно реализовывать идеи нового искусства (символически - "игру в бисер"), перекличку жанров, создание объёмного интерактивного содержания, синтеза коллективного и индивидуального творчества и т.д. Способ структурирования таких сообществ - фрактально-сетевой, это самоорганизующаяся система, сложнейшая задача в том числе и с научной точки зрения. Но за такими структурами будущее. Привычные нам модели структурирования культуры и социума всё больше себя изживают, все меньше работают в реальности проводимые аналогии с ними.

В Интернете мы можем экспериментировать, создавать различные структуры и объединения, творчески осваивать эту реальность. Увы, ориентация только на успех постепенно выхолащивает творческое начало и потребность к эксперименту, делает косным структуру как сообщества, так и отдельной личности. Появляется страх потерять нажитое непосильным трудом, посягающий на главное право художника - право на ошибку...  Но это уже другой вопрос, хотя и родственный.

Что де касается конкретных шагов (если есть понимание общей идеи), то, например, поисковик для нескольких десятков сайтов уже сделан глобальными поисковиками и этим инструментом можно пользоваться. Уже шаг к интеграции. Главная помеха не глобальные машины и даже не государство, а чёрт, сидящий в каждом из нас, которому всё кажется, что он что-то потеряет, что отдаст больше, чем возьмёт, что лучше идти строем в глобальном потоке, чем пускаться в какие-то сомнительные эксперименты, да и вообще выполнить стандартный алгоритм и проще, и надёжнее, и быстрее принесёт дивиденды, чем творческие поиски... 

[Павел Ха]

Здравствуйте, Игорь!
Я полностью согласен с Вами, Вы говорите очевидные вещи, а спорить с очевидным - занятие бессмысленное. Мой текст здесь совсем о другом.

Прежде чем ответить Вам, я взял паузу, потом перечитал ещё пару раз Ваш ответ, чтобы наш диалог не был разговором слепого с глухим, в котором каждый говорит о своём и не слышит другую сторону (и не желает слушать, так как имеет у себя все ответы, а в иных не нуждается и не верит в существование иного подхода).  Моё обращение просто призывало задуматься над проблемой, являлось попыткой подтолкнуть к творческому осмыслению сетевой реальности, спровоцировать, если хотите, работу мозга. На эту тематику написано мною несколько статей, эссе, даже одна книга. Здесь же я не хотел раскрывать философские и социальные глубины данной темы, а только поставить несколько вопросов и попробовать посмотреть на них с разных сторон, шаг за шагом, не пытаясь объять необъятное и найти общеобязательный и универсальный рецепт.

Ярослав! Нам (прочим форумчанам) для участия в обсуждении темы нужны читабельные посты. Вы не могли бы писать лаконичнее?
С уважением.

[Ярослав Таран]

Павел, мой ответ Игорю Якушко не намного превосходит (если вообще превосходит) по количеству букв пост Игоря Якушко. Тема затронута многоаспектная, сложная, не вижу смысла сводить её к обмену короткими форумными репликами. Сам по себе такой обмен - как игра - может быть какое-то время занимательным, но темы он не раскроет. Мои посты здесь не так уж часто появляются, так пусть они будут своего рода небольшими эссе. Да и никакого обсуждения вроде бы не возникло пока, чтобы участвовать в нём, вести его в предложенном собеседником стиле и не портить его стиль длинными постами. Появится дискуссия - она и задаст сама свой ритм.

[Ярослав Таран]

Возобновился у нас диалог на тему seo-оптимизации и т.д.
По-моему, интересный и, надеюсь, полезный.