следующая тема »

[Юлий]

Прочел. Описание связи спортсменов с современной буржуазией понравилось — сказано метко.

С войной — не все так просто, далеко не все. Полузаброшенные могилы ветеранов соседствуют с бурной бравадой, "едем к немкам!", "отжал (иномарку — мое примечание) у немца!", "можем повторить!", etc. Парады, аксельбанты, толстые чиновники, пробующую похлебку из полевых кухонь. В фильме "Обыкновенный фашизм" показаны партийные бонзы, пробующие пиво и суп с бюргерами, "приобщение к массам", так сказать. Более того — режим сумел коренным образом извратить положение вещей, войну оборонительную поставить на службу апологетике агрессии и провинциального империализма. (Глобальный присущ хищнику королевского типа — США, что-то вроде тираннозавра из "Парка Юрского периода".) Иными словами, в прошедшую войну самым органичным образом вплелся милитаризм. Все это удивительнейшим образом соседствует с безразличием к павшим воинам. До недавнего времени поисками останков убитых солдат занималось даже не государство — а неправительственные организации, не имевшие даже нормальной поддержки.

Более того: поганые личности, вроде Михалкова настолько извратили правду о той войне, что теперь молодое поколение даже толком разобраться не может, что же там творилось такое. Снимаются сопливо-идиотические фильмы, вроде "Сталинграда", где от правды осталось одно только название.

И еще. Все вышесказанное вполне укладывается в законное общественное негодование. Но сейчас я скажу еретическую вещь. Это единственное отличие, которое сильно выпирает в сравнении западноевропейцев с другими народами — и в пользу первых. То есть, водораздел пролегает к личному отношению к войне. Причем, пальма первенства принадлежит именно англосаксам. У французов и немцев тоже есть замечательные образчики; но они не образуют ярко выраженной традиции, которая начинается чуть ли не с Джонатана Свифта с его эпическим описанием высадки английских солдат с замашками пиратов на чужие берега — и главным героем, готовым стать чуть ли не лошадью, дабы избегнуть соприкосновения со столь отвратительными существами.

Так вот. Во-первых, описание войн у нас сильно идеологизировано, и склонно к мифотворчеству. Причем, я давно заметил, что это мифотворчество выходит далеко за рамки Великой Отечественной, и распространяется на всю военную историю. Нет у нас традиции хотя бы заставить задуматься протагониста о глубинной сути войны. Или претендующего на роль протагониста, поскольку протагонистов в войнах, по моему глубокому убеждению, не бывает. Именно поэтому наши книги и фильмы частенько получаются удивительно манихейскими, построенными на черно-белых схемах. За редким исключением ("Вор"). Как-то не могут наши книжно-кинематографические герои задуматься о том, что это, в сущности, очень несправедливо — оставить искалеченного ветерана с нищенской пенсией, и дежурным букетом гвоздик от школьников на день Победы. Причем — напряженно, на личностном уровне. Не приходит им в голову и совсем уж бестиальная мысль: "...а почему я?" ("Путешествие на края полуночи"). Против возникновения этой мысли работает все: общество, государство, даже религия.

Поэтому и нет у нас таких пронзительных фильмов, как "Тонкая красная линия". Попытки — есть. А вот вещей на уровне шедевра я что-то не припомню.

[Юнона Стадлер]

...поганые личности, вроде Михалкова настолько извратили правду о той войне...

...Именно поэтому наши книги и фильмы частенько получаются удивительно манихейскими, построенными на черно-белых схемах. За редким исключением ("Вор"). ...

...Не приходит им в голову и совсем уж бестиальная мысль: "...а почему я?" ("Путешествие на края полуночи"). ..

...Поэтому и нет у нас таких пронзительных фильмов, как "Тонкая красная линия". Попытки — есть. А вот вещей на уровне шедевра я что-то не припомню...

Юлий, судя по приведённым примерам, Ваша правда о войне основывается на не столько на изучении документов, сколько на знании произведений искусства на эту тему. Простите, если это не так, просто Ваши слова производят такое впечатление. А вопрос в связи с этим (думаю, он возник не только у меня) такой: в чём, по-вашему, состоит "поганость личности" Михалкова? Если сложно ответиь в общем - то хотя бы по сравнению со светлыми личностями  Терренса Малика и Джеймса Джонса, авторами фильма "Тонкая красная линия"?

[Юлий]

"Что есть истина?" Ладно...

Есть некоторые вещи, вполне аксиоматичные. Например то, что мосье Михалков --- поганец. Он нечестив с точки зрения правого, левого, христианина, мусульманина, буддиста, атеиста --- любого, кто кроме убеждений обладает ещё и некоторыми понятиями о приличиях...

[Лачин]

     Поганость личности Никитки Михалкова состоит в следующем:
     1) лакей, лижущий задницу любой власти
     2) желает крепостной России с собою в числе рабовладельцев
     3) в искусстве пошляк
     4) в быту хамьё

     В фильме "Вокзал на двоих" сыграл самого себя. Для ознакомления с его личностью фильм весьма познавателен.

     Для большего ознакомления: http://saint-juste.narod.ru/Besohrust.html?oprd=1
     А также посты 18-22 и 26 http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5567.15

     Таким же поганцем был и Сергей Михалков. Помните, как Никитка про папашу рассказывал? "Я бегу к папе сообщить, что Хрущёва сняли, надо портретик его снять со стены. Влетаю в кабинет - а там уже Брежнев висит!". По своей дворянской тупости Никитка даже не понял, о чём рассказывает - об умении своего папаши быстро залезть в жопу новой власти, и заранее чуять, в какую именно жопу надо лезть в данный момент.
     Недаром "дворянин" от слова "двор". То бишь дворовой. Холуй царя-батюшки.
     Cловом, та же семейка, что и Толстых, проститутки А. Н. Толстого и дебелого хамья Толстой.

      Юноне.
     О Малике и Джонсе я лично не знаю, фильма пока не смотрел. Потому со стыдом удаляюсь. Вы оба меня заинтриговали, надо фильм посмотреть.

     Юлию.
     "Не приходит им в голову и совсем уж бестиальная мысль: "...а почему я?" ("Путешествие на края полуночи"). Против возникновения этой мысли работает все: общество, государство, даже религия".
     Признаться, я не понял вашу мысль.

[Сметановна]

     Поганость личности Никитки Михалкова

Припечатал. Размазал. Обличил. Щас все сдохнут от прозрения.

[Шота Гдлян]

Как же так? И что же, "Бесогон ТВ" по-вашему тоже враньё, холуйство?

[Юлий]

Припечатал. Размазал. Обличил. Щас все сдохнут от прозрения.

Нет, поставил диагноз. Причем, во всех этих пассажах нет ни гран ничего нового, того что не знали бы буквально все. То, что Никита Михалков — "барин" в самом гнусном смысле этого слова так же аксиоматично, как появление солнечного диска со стороны востока.

[Юлий]

— Я пригласил их пройти через парадный вход — они с гордостью отвернулись. Я открыл двери лакейской — все бросились толпой.

Наполеон Бонапарт о дворянских эмигрантах, и их некоторых любопытных нравах

Вообще, Лачин — Явление Хама, конечно же, состоялось. Только Хам этот оказался бывший дворянин, и прочий голубокровный элемент. Алексей Толстой, ставший верным холуем сталинского режима, и написавший во всех отношениях чудовищную книгу о Петре Первом, где выставил этого безумного маньяка и террориста таким, знаете ли, славным малым — с тех пор именно таким он и фигурирует в сознании масс. Это же самый настоящий символ, суть происходивших процессов. Недаром, усатый тиран славно его потроллил, когда мосье Толстой беспардонно выломал прекрасный паркет в одном из венгерских замков: "...я думал, что Алексей Толстой граф — а вы паркет украли". Надо сказать, что Сталин полагал свой троллинг весьма знатным; и приходится согласится, что шутка была весьма ядовитая и тонкая.

[Юлий]

Тема советского кинематографа, и изображения войны — сложная и тяжелая тема. Дело в том, что существовала цензура, которая то и дело вмешивалась с самыми странными замечаниями. Знаменитую сцену в бане в "А зори здесь тихие..." чуть было не забраковали; как можно, голые советские девушки-комсомолки! Вообще, эта самая цензура все старательно сводила к моралину, и портила многое.

Второй грех советской кинематографии — и грех смертный состоит в эстетизации нацистов, и нацисткой "эстетики". И в этом было парадоксальное незнание сути Запада, и западных людей. Сначала немцев изображала болванами, сладко говорящими на ломаном русском: "матка яйко, кура...", "...а вот ви помнить царья батюшка". В общем то, что пара старых прибалтийских актеров, игравших нацистов (экстерьер подходил) назвали: "недалекие фрицы, и глупые блондинки".  Затем произошел перелом. Настоящий беспредел — сериал "Семнадцать мгновений весны", где эстетизация восторжествовала полностью. Нацисты изображены интеллигентными такими мужами с мудрыми глазами, чему немало способствовала харизма кинематографических Шелленберга и Мюллера. Последний в исполнении Броневого выглядит чуть ли не добрым интеллигентным дедушкой.

Действительность была иной, и она была ужасной. Стивен Спилберг, конечно, в целом буржуазный художник — но нацисты в "Списке Шиндлера" вышли куда убедительнее. Это настоящие монстры, озверевшие мещане, способные играть Моцарта среди сцен убийств и насилия над евреями, стреляющими узников концлагеря из балкона.

Получилось как-то ломано.

[Лачин]

     Шоте Гдляну.
     Посмотрел Бесогон, после вашего поста. Холуйства именно там, может, и нет (я немного посмотрел). Но в целом деятельность НМ от этого мало меняется... 

     Степаниде.
     В том то и беда, что от презрения никто не сдохнет. Постсоветия опустилась донельзя.

[Лачин]

      Да, фильм "17 мгновений весны" славно поработал на фашистскую пропаганду. Он не повредит тем, кто хорошо знает нацизм и неглуп. Таких и в позднем Союзе было только 5-10% населения, а сейчас - доли процента.
      Лев и Алексей Толстые оба отметились в русской литературе как авторы наиболее дикого вранья об истории. Первый граф изобразил Наполеона дураком, не воздействующим на ход событий, хотя именно Наполеон воздействовал на окружающих более любого политика 18-19 вв., второй граф - сделал хорошим парнем Петра Первого, худшего из русских монархов и всех европейских монархов 2 тысячелетия.
      Но Лев был честен, просто человек был увлекающийся. Он ведь сам хотел написать роман о Петре в том же духе, как Алексей - о славном малом на троне. Но, углубившись в тему, ужаснулся и отпрянул. Писать о Петре вообще не стал, потому как искал именно положительный образ. А Алексей не отпрянул, а как истинная шалава, написал, как требовалось Иосифу Виссарионовичу. 

         "Стивен Спилберг, конечно, в целом буржуазный художник — но нацисты в "Списке Шиндлера" вышли куда убедительнее" (Юлий).
       В сравнении с 17 мгновениями - несомненно. С другой стороны, и в совет. кино есть прекрасные образцы - напр., "Иди и смотри" Климова и Адамовича. В целом, как ни крути, на данный момент наиболее объективно в кинематографе нацизм показан советским кино 55-85 гг. Оно далеко не идеально, но остальное ещё хуже. А до тарантиновского дебилизма в Союзе и при желании опуститься было нельзя - цензура не пропустила бы.
       Либерасты - да, хорошо умеют показывать жестокость нацистов, но не из антифашизма (они сами фашисты), сколько вообще из пристрастия показывать насилие. При этом они тщательно вымывают из нашего сознания след. факты - 1) нацизм, да и любой фашизм: разновидность капитализма, 2) нацисты были антисемитами не более, а менее, чем антикоммунистами и русофобами.
       Все эти либерастские списки Шиндлера вбивают нам в головы одну мысль - гитлеровцы плохи только потому, что не любили евреев и гомосексуалистов и не ложились под дядюшку Сэма. В конечном счёте эти фильмы работают на США и Израиль - государства, наиболее близкие к Третьему рейху, на его наследников.

[Юлий]

      Лев и Николай Толстые оба отметились в русской литературе как авторы наиболее дикого вранья об истории. Первый граф изобразил Наполеона дураком, не воздействующим на ход событий, хотя именно Наполеон воздействовал на окружающих более любого политика 19 в., второй граф - сделал хорошим парнем Петра Первого, худшего из русских монархов и всех европейских монархов 2 тысячелетия.

Не сказал бы. У Льва Толстого была идея-фикс — показать, и доказать, что в истории роль личности ничтожна по сравнению с работой громадного народного духа, тех самых "миротворцев". И эта задача по-своему благородна. Другое дело, что преследуя свою цель, он откровенно увлекся, и стал показывать Наполеона Бонапарта чуть ли клиническим дебилом, и самовлюбленным пошляком, коим он, конечно же, не был.

      Но Лев был честен, просто человек был увлекающийся. Он ведь сам хотел написать роман о Петре в том же духе, как Алексей - о славном малом на троне. Но, углубившись в тему, ужаснулся и отпрянул. Писать о Петре вообще не стал, потому как искал именно положительный образ. А Алексей не отпрянул, а как истинная шалава, написал, как требовалось Иосифу Виссарионовичу. 

Петр Первый вообще был чудовище. О нем, между прочим, еще до революции сложилось вполне определенное мнение в кругах социал-демократической интеллигенции. И это мнение было обоснованным. Петр был кровожаден (лично рубил головы стрельцам), малограмотен (до конца жизни писал с чудовищными грамматическими ошибками), распутен (испортил огромное количество русских девственниц, пытаясь вылечиться от сифилиса — и, разумеется, заразил этих бедняжек). Список его зверств можно продолжать долго. Вдобавок, он открыто издевался над православной религией, о чем попы позже предпочли забыть. При нем аристократки ныряли в чан с водкой, и царский двор превратился даже не в бордель, а придорожный кабак. Я уже не говорю, что он тратил огромные средства на совершенно дикие проекты — например, построил флот на Волге, как-то не рассчитав, что он не пролезет через мели не то, что в Черное море, но даже Азовское.

Все это Алексей Толстой весьма грамотно "прикрыл".

[Лачин]

      Ну да, про Льва Толстого я говорю то же, что и вы. Просто совпадение в том, что оба изобразили монархов настолько неверно, что поставили этим своего рода рекорды в русской литературе.
 
      "Алексей Толстой, ставший верным холуем сталинского режима, и написавший во всех отношениях чудовищную книгу о Петре Первом, где выставил этого безумного маньяка и террориста таким, знаете ли, славным малым — с тех пор именно таким он и фигурирует в сознании масс" (Юлий).
      Началось это ещё с Пушкина, с его Полтавой. Остаётся только радоваться, что Пушкин не успел завершить свою монографию о Петре.

      "Пётр I был палачом России. Народ служил ему пушечным мясом и строительным кирпичом. Превращение России в империю прибавило престижа Романовым и дворянам, но не народу, его только обложили новыми тяготами. Пётр женился на шведской проститутке, и по его вине династия Романовых обратилась в Гольштейн-Готторпов. Пётр привил России алкоголизм и курение, укрепил крепостное право, насадил на командные посты приезжих немцев, презиравших и ненавидевших русских. Построил новую столицу в, мягко говоря, не самом лучшем месте и назвал по-немецки. На немецком и голландском говорил охотнее, чем на русском. Превратил церковь в сыскной орган при правительстве. Силой насаждал в России западную культуру, не считаясь с настроением большинства. По его вине дворянство совершенно оторвалось от народа, обратившись в гибридов, химеру, не русских, но и не европейцев. Народ при нём вымирал, сокращался в количестве. Спровоцировал своего сына на бегство и после убил под пытками. Изменил закон о престолонаследии столь идиотским образом, что оставил страну без наследника, почти на столетие ввергнув Россию в пучину заговоров и дворцовых переворотов. Привил дворянству и зарождающейся интеллигенции тупую веру в умных и хороших людей с Запада, имевшую (и имеющую до сих пор) тяжелейшие последствия для России. Поставил Россию в унизительное положение страны, рвущейся в Европу, хотя Европой её никто не считает. Привёл к власти крупнейшего казнокрада в истории России. Вёл себя более хамски, чем любой монарх мира за последние лет пятьсот, убив и искалечив десятки людей издевательскими шутками. Был садистом, любившим наблюдать пытки и собственноручно пытать и казнить. Он довёл народ до того, что многие видели в нём немца, подменившего в Европе русского царя; и это его вина, что появились подобные слухи". Л., "О новой хронологии.." http://newlit.ru/~lachin/5080-5.html#content.

   "Не сказал бы. У Льва Толстого была идея-фикс — показать, и доказать, что в истории роль личности ничтожна по сравнению с работой громадного народного духа, тех самых "миротворцев"".
     Совершенно верно, но, Юлий, комизм в том, что для иллюстрирования своей идеи из всех монархов последних столетий он взял самого неподходящего. Это надо же так ошибиться!-) Это в своём роде анекдот какой-то.
     Это всё равно как, решив написать о благотворности монархической власти, в качестве примера взять Калигулу или Дракулу.-) Ну и смехота, честное слово...


    Хотел бы ещё задать вам вопрос насчёт рецензии на Зуева, раз уж вы её прочли. Задам там, чтобы не загромождать это обсуждение.  http://newlit.ru/~lachin/5821.html

[Юлий]

       В сравнении с 17 мгновениями - несомненно. С другой стороны, и во совет. кино есть прекрасные образцы - напр., "Иди и смотри" Климова и Адамовича. В целом, как ни крути, на данный момент наиболее объективно в кинематографе нацизм показан советским кино 55-85 гг. Оно далеко не идеально, но остальное ещё хуже. А до тарантиновского дебилизма в Союзе и при желании опуститься было нельзя - цензура не пропустила бы.

"Иди и смотри" — редкое исключение. И к тому же, оно тоже не избавлено от роковой советской мифологии. Мотивы участия в расправе над жителями деревни русских коллаборационистов, и украинских националистов намеренно приглушены, на первое место выдвинуты немецкие солдаты и офицеры из отряда "Дирленвангер". Между тем, костяк карательного отряда был сформирован именно из коллаборационистов — и это одна из постыднейших страниц в новейшей истории России и Украины. О, я не спорю — фильм снят проникновенно, яростно; он полон глубоких философских смыслов. Место, где мальчик-старик расстреливает из самозарядной винтовки Вторую мировую просто гениально. Но эти недостатки имеют место быть и они важные, очень важные.

Есть такой роман Синклера Льюиса "У нас это невозможно", написанный в 1935 году. Суть в том, что в США к власти приходят натуральные фашисты. Так вот: боюсь, советские люди тоже поддались роковой иллюзии о том, что "у нас это невозможно". Посему всячески избегали мрачной темы массового коллаборационизма с нацистами в годы Второй мировой, характера и влияния нацисткой (шире — фашистой) идеологии на СССР. Ибо влияние, несомненно было, и она возрастало с каждым годом, пока не случилось вообще невообразимое — юнцы, среди  которых было немало отпрысков партноменклатуры, весьма нахально отметили день рождения Адольфа Гитлера.

Разумеется, советский кинематограф тему нацизма освещал широко. Только вот до самого дна добралось мало произведений. Зачастую, это вообще было короткометражки, вроде зарисовки о парне, который должен был играть эсэсовца в фильме. По сюжету, он бьет по щеке девушку, валит на пол старуху, вытряхивает на землю хлеб, и топчет его ногами. Парень теряется, пытается поднять актрис, играющих женщин, отказывается топтать хлеб... И в конце срывает с себя нацисткую форму, и счастливый, убегает вдаль. в золотистое от пшеницы поле. Были шедевры, вроде "Летят журавли", "Помни имя свое". Разумеется, даже при всех своих недостатках фильм "Мир входящему" в миллиард раз лучшее, гуманнее, и правильнее, чем все тошнотворные фильмы о "правде войны", снятые неолиберальной публикой.

Но эта черточка в советском кинематографе, мифологичность — она все же была.

      Либерасты - да, хорошо умеют показывать жестокость нацистов, но не из антифашизма (они сами фашисты), сколько вообще из пристрастия показывать насилие. При этом они тщательно вымывают из нашего сознания след. факты - 1) нацизм, да и любой фашизм: разновидность капитализма, 2) нацисты были антисемитами не более, а менее, чем антикоммунистами и русофобами.

А также расистами, социал-дарвинистами, и приверженцами иных деструктивных лжеучений, претендующих на научность. И многие из этих учений сейчас свили весьма уютное гнездо в мире.

      Все эти либерастские списки Шиндлера вбивают нам в головы одну мысль - гитлеровцы плохи только потому, что не любили евреев и гомосексуалистов и не ложились под дядюшку Сэма. В конечном счёте эти фильмы работают на США и Израиль - государства, наиболее близкие к Третьему рейху, на его наследников.

К Третьему рейху с разных позиций близки самые разные государства и общества современного мира. И Россия, между прочим, тоже. Ибо в наших пенатах тоже вовсю процветает расизм, ксенофобия, и другие нехорошие явления. С другой стороны — не забывайте, что среди противников нацистов было немало англосаксов тоже; а благородные французы вовсю сотрудничали с германским нацизмом, во всяком случае, в первый период военных действий. Я все же исхожу из евангельской максимы о необходимости нахождения бревна в своем глазу перед тем, как отыскивать соринки у соседа. (Там тоже бревна, но не суть.)

[Юлий]

По его вине дворянство совершенно оторвалось от народа, обратившись в гибридов, химеру, не русских, но и не европейцев.

Ну, не вполне он — но предпосылки все создал. "Указ о вольности дворянской" издал Петр Третий, потому что господа офицеры могли ненароком придушить слишком развязного монарха шарфиком. Кстати, это не спасло его от вышеупомянутой участи. Екатерина Вторая после этого прискорбного случая осознала, что провоцировать дворян не следует, и дарила им все новые и новые привилегии. Все за счет русского народа, разумеется.

Изменил закон о престолонаследии столь идиотским образом, что оставил страну без наследника, почти на столетие ввергнув Россию в пучину заговоров и дворцовых переворотов.

Это вообще его каинов грех. Петр Первый вообще уничтожил всякое понятие о легитимности, соорудив на месте, может и жесткой, но имевшей какие-то берега исторической России какую-то ксерксову тиранию с сатрапами и сексуальными оргиями. "Император есть самодержавный монарх, отчет никому о своих решениях давать не обязанный." И это самым парадоксальным образом привело к слабости России, как социума. Еще бы, где взятся силе там, где "страна рабов, страна господ".